В своей статье Милгрэм приводит тринадцать причин, почему для испытуемых слушаться экспериментатора было естественным поведением: начиная с серьезной репутации Йеля как учебного заведения (и следовательно глубокого доверия к экспериментатору как ученому, который уж наверное знает, что делает), до того, что испытуемый-жертва сам вытянул несчастливую роль, подписал согласие и продолжает участвовать. Да ведь и сами участники пришли в лабораторию добровольно помочь науке и даже получили за это деньги, - поэтому надо последовательными! И наконец, - времени на раздумья у них совсем не было, все происходило стремительно, — так что им было не только максимально неловко прерывать эксперимент, но даже не было времени разобраться с происходящим и понять: все ли происходит правильно?

Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.

Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.

Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.

Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Причины шума

Есть два типа мышления. Одно — быстрое, интуитивное, автоматическое. Второе — медленное, рациональное, логическое. Быстрое мышление упрощает мир вокруг, зато позволяет легче в нем ориентироваться. Медленное мышление незаменимо при решении трудоемких задач.

Проблема в том, что в повседневной жизни быстрое мышление то и дело опережает медленное. Это чревато множеством заблуждений.

1) Мы интерпретируем факты так, чтобы они совпадали с нашим мировоззрением, а остальные данные отбрасываем. Это предвзятость подтверждения и ее называют матерью всех ментальных ошибок.

2) Мы считаем вероятным не то, что подтверждается фактами и статистикой, а то, что сильнее впечатляет и, значит, быстрее приходит на ум.
Например, новости об авиакатастрофах пугают куда сильнее, чем сообщения о ДТП, тогда как последние случаются гораздо чаще, а значит, угрожают нам больше.

3) Анализируя новую информацию, особенно числовую, мы склонны ориентироваться на ранее полученные сведения, даже если они не имеют никакого отношения к нынешней проблеме («эффект якоря»). Проще говоря – настрой, с которым мы воспринимаем информацию влияет на то, как она будет истрактована.

4) Мы плохо запоминаем факты, но хорошо — истории, сплетенные из этих фактов. Чем менее противоречивы эти истории, тем лучше.
Почему началась Первая мировая война? Потому что в 1914 году в Сараеве сербский террорист застрелил наследника престола Австро-Венгрии. Разумеется, к войне привела целая цепочка факторов, но в памяти остается только сжатая история и желательно драматичная. И чем более складной она выглядит, тем больше фактов осталось «за бортом».

5) В любом событии нам важно видеть причину, даже если она выдумана. При этом мы то и дело путаем причину со следствием или принимаем за причину простое сходство.
Самым простым примером этого паттерна является фраза «После, не значит в следствии», то есть если второе событие происходит сразу после первого, наш мозг хочет связать эти события в одну историю с помощью причины-следствия: первое событие причина, а второе – следствие. Но это могут быть просто два никак не связанных друг с другом события.

6) Мы легко поддаемся иллюзии прогноза. Соцсети и новостные сайты полны разнообразных предсказаний: будет ли война между РФ и Украиной, насколько упадет рубль и прочее. Эксперт, который знает, что сказать по поводу завтрашнего дня, — всегда желанный гость на ТВ и в газетах. В конце концов, все мы хотим знать, что будет завтра.

Однако профессор Калифорнийского университета Филип Тетлок изучил 82361 прогноз от 284 экспертов за 10 лет. Результат: эксперты угадывали не чаще, чем если бы варианты развития событий выбирал генератор случайных чисел. Особенно плохими предсказателями были те, кто пользовался повышенным вниманием журналистов и сулил миру разнообразные беды. Эти люди преуспели в рассказывании связных, логичных, а главное, драматических историй, а именно это и нужно СМИ. Мало кто из репортеров желал поинтересоваться, как именно они пришли к таким выводам.

7) Один впечатливший нас аспект может повлиять на оценку всей ситуации («эффект ореола»).
Десятки исследований показали, что красивых людей мы воспринимаем как более честных, умных, надежных. Им легче строить карьеру. Этот эффект работает и в негативном ключе: негармоничная внешность и некорректная самопрезентация может полностью обесценить остальные качества человека.

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

В целом разница между топ-10 и низшими 10 профессиями по каждой из черт Большой Пятёрки оказалась весьма значительной. Различия по T-баллам составили:
• Открытость: 11,14 баллов (или 1,14 стандартных отклонения),
• Нейротизм: 7,81 балла,
• Экстраверсия: 9,19 баллов,
• Добросовестность: 6,91 балла,
• Доброжелательность: 6,25 баллов

Около 30% из 263 профессий (74 уникальные профессии) оказались уникальными по крайней мере по одной из черт Большой Пятёрки, причем 43% имели умеренное отклонение (0,3 стандартного отклонения) от среднего уровня. Более того, 4% профессий показали очень выраженное отклонение по всем шкалам.

Впечатляет интерактивная таблица (на английском, но интуитивно понятна), которую авторы открыто публикуют и разрешают пользоваться: она содержит все полученные данные и результаты кластерного и факторного анализа. С его помощью можно посмотреть, как те или иные личностные черты соотносятся со средними показателями по профессиям. Это отличная находка для не только для профориентологов, но и нас, профайлеров, поскольку профессия всегда накладывает отпечаток на характер.

Некоторые скажут: ничего особенного, я это итак знал. Даже если это и так, то теперь это доказано и во всяком случае, - посмотрите на таблички и поработайте с ней.

О Большой Пятерке личностных качеств и различных корреляций, которые она показывает я уже неоднократно писал, посмотрите по хештегам, но особенно вот здесь и здесь.

На картинках – переведенные таблицы из статьи, показывающие несколько профессий с наиболее и наименее выраженными личностными качествами по большой пятерке (M - средний балл, SD - средняя дисперсия, N - количество профилей).

Вы спросите, а правомерно ли переносить эстонские данные на другие национальности? И, понятно, что я вам отвечу - в чем-то да, а в чем-то нет. Во всяком случае, материал достоин изучения.

#Big5, #большаяпятерка, #психотипы, #психотипологии, #OCEAN, #мэтры, #поведение, #экстраверсия, #сотрудничество, #добросовестность, #нейротизм, #открытость, #исследования, #поведенческаяаналитика, #личность, #анализповедения, #профайлинг, #детекциялжи, #дизайнповедения, #маркетинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Профайлинг и фильтры восприятия

Следующий по популярности пост в этом году!

И к счастью и к сожалению, мы не можем быть полностью объективны при анализе другого человека, и, смирившись с этим, надо работать над тем, чтобы снизать зависимость своего анализа от наших субъективных фильтров восприятия. А это невозможно сделать без структурного и четкого понимания когнитивных искажений. Их цель – святая – сэкономить ресурсы нашего мозга, но когда у нас есть профессиональная задача, которая напрямую касается судьбы человека, такая экономия совершенно неуместна.

В ситуациях, когда мы сталкиваемся с переизбытком информации, наш мозг начинает экономить ресурсы, выборочно направляя наше внимание на то, что для него более значимо. А именно:
– мы в основном замечаем лишь то, что хотим заметить, то, что с чем уже знакомы или чаще встречали;
– контрастные, необычные, смешные привлекательные стимулы привлекают наше внимание больше, чем привычные и не смешные;
– наш мозг ориентирован на поиск динамики: мозгу скучна статика и стабильность, он хочет видеть и лучше отмечает изменения.
– мы ориентированы больше видеть и ценить ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения. Остальная информация ценится значительно меньше.
– к себе и к информации о себе мы относимся гораздо менее критично, чем к информации о других. Мы гораздо легче обнаруживаем изъяны в других, чем в себе. Особенно мы любим то, что способствует повышению нашей самооценки и стремимся получать эту информацию как можно больше и чаще.

В ситуациях, когда мы анализируем неоднозначную, сложную информацию, мы склонны:
– мыслить стереотипами и шаблонами. А если их нет или они не работают, то мы сами склонны придумывать ложные закономерности, на которых основываем собственные решения.
– упрощать способ принятия решений, а если это невозможно, то откладываем принятие решения или возлагаем ответственность за него на третью сторону.
– дополнять и самостоятельно додумывать ту часть информации, которая больше согласуется с нашими предпочтениями и предыдущим опытом.
– упрощать числа и вероятности, чтобы ими было легче оперировать.
– думать, что хорошо понимаем себя и других людей, их ценности и причины поступков, хотя это на самом деле далеко не так.

В ситуациях, когда нам необходимо действовать быстро и принимать решения в условиях дефицита времени, мы склонны:
– фокусироваться на близких и измеряемых результатах, вместо отложенных и абстрактных.
– преувеличивать значимость и ценность собственных действий в сравнении с действиями и поведением других участников ситуации.
– завершать то, во что вложили много времени и усилий, отталкиваем от себя новые альтернативы, предпочитая консервативное планирование и решения.
– не принимать решений, имеющие необратимые последствия и сохранять текущий статус ситуации и отношений.
– выбирать простые, понятные и знакомые пути решения ситуации, избегая новых, неоднозначных и сложных способов.

Особенности нашей памяти, которая во многом определяет то, каким образом мы анализируем информацию, заставляют нас:
– редактировать воспоминания для придания им более позитивного и эгоцентричного образа.
– отбрасывать и забывать детали событий, которые не вписываются в текущее понимание ситуации, вычеркивать частности для поиска, построения и закрепления паттернов.
– упрощать и сокращать количество сущностей и категорий до ключевых моментов и элементов.
– по–разному относиться к воспоминаниям в зависимости от их значимости, текущего состояния и настроения.
– достраивать необходимую информацию для ее лучшего соответствия нашему основному мнению.

Это особенности необходимо учитывать всякий раз, когда мы принимаем ответственные решения и анализируем текущие события.

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #Канеман, #восприятие, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #поведенческаяконфирмация, #фильтрывосприятия, #теориявосприятия, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #Канеман, #восприятие, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #поведенческаяконфирмация, #фильтрывосприятия, #теориявосприятия, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Итак. Исключительно биологизаторский подход к типологиям – это чрезмерное упрощение. Так тупо проще. Но не правильно.
Я понимаю, что в каких-то моментах и историях надо упрощать концепции. Но принципы должны быть принципами.

Да, на «посиделках» на кухне мы можем сказать, что «люди не меняются». Но правильно было бы сказать: «Люди не меняются, если не меняется их ……». И вместо многоточия – множество слов.

Профайлинг – является поведенческой концепцией, нас прежде всего должно интересовать поведение. Которое меняется в зависимости от многих факторов. Это сложнее, труднее для обучения. Но это так.

Поэтому – в топку всех, кто говорит что-то другое: они либо не достаточно компетентны, либо врут.

Но а теперь, - на эту же тему, но уже с актуальной фактологией, а не просто с рассуждениями.

КАК ИЗМЕНИТЬ ХАРАКТЕР?

В 2019 году опубликовали довольно масштабное исследование по техникам осознанной коррекции характера.
В академической психологии характер принято описывать с помощью методики «Большой пятерки».
Это 5 наиболее значимых для характера качеств, которые могут иметь различные значения на прямых:

Открытость новому опыту ⟷ замкнутость
Сознательность ⟷ спонтанность
Экстраверсия ⟷ интроверсия
Доброжелательность ⟷ неприязнь
Эмоциональная стабильность ⟷ невротизм

Степень выражености каждой черты индивидуально варьируется в диапазоне между двумя полюсами. Вместе эти вариации составляют уникальный личностный профиль. Самое важное: «большую пятерку» можно не только измерить тестами, но и отрегулировать как частоты в эквалайзере — с помощью довольно простых упражнений. И это доказано.

Участники недавнего исследования каждую неделю выполняли набор социальных и психологических практик, направленных на развитие конкретных характеристик личности, которые они хотели изменить. И меньше чем за четыре месяца смогли «перепрограммировать» себе характер по своему желанию. При этом, как отмечают авторы исследования, результаты зависели не столько от уровня сложности, сколько от регулярности выполнения психологических практик.

Вот такие вам выводы.

#Big5, #большаяпятерка, #психотип, #психотипологии, #OCEAN, #поведение, #исследования, #поведенческаяаналитика, #личность, #анализповедения, #профайлинг, #дизайнповедения, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling

Вот список рекомендуемых практик для изменения параметров "Большой пятерки" в своем характере в указанном исследовании.

Пользуйтесь на здоровье.

#Big5, #большаяпятерка, #психотип, #психотипологии, #OCEAN, #поведение, #исследования, #поведенческаяаналитика, #личность, #анализповедения, #профайлинг, #дизайнповедения, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling