Таким образом, наши решения в большей степени подвержены влиянию яркой, красивой, красочной и персонализированной информации, а не абстрактной или даже статистической. А если мы вообще не владеем какой бы то ни было информацией о том или ином феномене или событии, то зачастую мы ее будет считать этот феномен или событие либо несущественным для себя, либо вообще не существующим.
Например, вы являетесь сторонником соционической типологии, а ваш знакомый – гороскопа, т.е. вы хорошо знаете соционику, а гороскоп – нет, а ваш знакомый – наоборот: хорошо знает гороскоп, а соционику совсем нет. То, что вы хорошо знаете будет являться для вас доступным рабочим инструментом – вы будете пользоваться соционикой и будете уверены, что она на 100% работает, а в гороскопе будете сильно сомневаться и считать его ерундой. Но у вашего знакомого будет все в точности до наоборот. Интересно то, что потенциально вы оба можете быть успешны при реализации одного и того же проекта. Но каждый из вас будет пользоваться своим продуктом, считая его более правильным, надежным, качественным, работающим. Но эти противоположные мнения есть результат работы эвристики доступности – просто каждый из вас чаще сталкивается со своим продуктом и великолепно его знает.
Похожая ситуация происходит и с рекламой, которая в большинстве случаев помогает нам сделать выбор и при этом часто вполне хороший. Но тем не менее, когда мы покупаем товар, важно отдавать себе отчет, не покупаем ли мы его только из-за того, что он нам знаком? Ведь то, что мы о нем чаще слышали в рекламе или от других его почитателей, не является гарантией того, что он лучше всего нам подходит. Возможно на рынке есть более подходящие под наши потребности продукты, но мы их игнорируем потому, что мало о них знаем – они вне нашей эвристики доступности.
Таким образом, эвристику доступности можно описать как некий фонарь, который висит у нас над головой и освещает лишь наше актуальное пространство в темноте. Очень часто мы ищем информацию только под этим фонарем и не интересуемся, что же находится в темноте, потому что она неизвестная и чужая. Эвристика доступности в этой метафоре напоминает человека стоящего под этим фонарем и ищущего свои потерянные где-то в другом месте документы. При этом он ищет их только там, где удобно – там, где светло. С помощью такой метафоры можно не только объяснить эвристику доступности, но и продемонстрировать ее работу. Дело в том, что различные байки, анекдоты, метафоры, очень легко представить, а значит – понять. Большинство из вас сейчас, представили фонарь, темноту, свет и как человек там что-то ищет в этом свете, а не в темноте. Практически все это могут представить и понять. А сложные слова вроде «эвристика доступости» - это уже для меньшинства.
Подводя итоги, подчеркнем, что когда мы принимаем то или иное решение, нам полезно знать, не слишком ли мы ориентируемся на примеры или опыт, случаи, кейсы или что-то еще, что нам приходит первым в голову. Старайтесь принимать решения не только на основе первых воспоминаний и мыслей, но и предварительно подумав и дополнительно вспомнив что-то ещё.
Важным нюансом работы эвристики доступности является еще и то, что если вы действительно заслуженный авторитет в какой-либо области и обладаете в ней знаниями на уровне эксперта (а не просто представляетесь экспертом), то чаще ваши интуитивные эвристические решения будут правильным, поскольку вы владеете большим опытом в своей теме. Однако и в этом не следует злоупотреблять. И наоборот, чем меньше у вас опыта в той или иной сфере, тем более ошибочными они будут.
#профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling
Например, вы являетесь сторонником соционической типологии, а ваш знакомый – гороскопа, т.е. вы хорошо знаете соционику, а гороскоп – нет, а ваш знакомый – наоборот: хорошо знает гороскоп, а соционику совсем нет. То, что вы хорошо знаете будет являться для вас доступным рабочим инструментом – вы будете пользоваться соционикой и будете уверены, что она на 100% работает, а в гороскопе будете сильно сомневаться и считать его ерундой. Но у вашего знакомого будет все в точности до наоборот. Интересно то, что потенциально вы оба можете быть успешны при реализации одного и того же проекта. Но каждый из вас будет пользоваться своим продуктом, считая его более правильным, надежным, качественным, работающим. Но эти противоположные мнения есть результат работы эвристики доступности – просто каждый из вас чаще сталкивается со своим продуктом и великолепно его знает.
Похожая ситуация происходит и с рекламой, которая в большинстве случаев помогает нам сделать выбор и при этом часто вполне хороший. Но тем не менее, когда мы покупаем товар, важно отдавать себе отчет, не покупаем ли мы его только из-за того, что он нам знаком? Ведь то, что мы о нем чаще слышали в рекламе или от других его почитателей, не является гарантией того, что он лучше всего нам подходит. Возможно на рынке есть более подходящие под наши потребности продукты, но мы их игнорируем потому, что мало о них знаем – они вне нашей эвристики доступности.
Таким образом, эвристику доступности можно описать как некий фонарь, который висит у нас над головой и освещает лишь наше актуальное пространство в темноте. Очень часто мы ищем информацию только под этим фонарем и не интересуемся, что же находится в темноте, потому что она неизвестная и чужая. Эвристика доступности в этой метафоре напоминает человека стоящего под этим фонарем и ищущего свои потерянные где-то в другом месте документы. При этом он ищет их только там, где удобно – там, где светло. С помощью такой метафоры можно не только объяснить эвристику доступности, но и продемонстрировать ее работу. Дело в том, что различные байки, анекдоты, метафоры, очень легко представить, а значит – понять. Большинство из вас сейчас, представили фонарь, темноту, свет и как человек там что-то ищет в этом свете, а не в темноте. Практически все это могут представить и понять. А сложные слова вроде «эвристика доступости» - это уже для меньшинства.
Подводя итоги, подчеркнем, что когда мы принимаем то или иное решение, нам полезно знать, не слишком ли мы ориентируемся на примеры или опыт, случаи, кейсы или что-то еще, что нам приходит первым в голову. Старайтесь принимать решения не только на основе первых воспоминаний и мыслей, но и предварительно подумав и дополнительно вспомнив что-то ещё.
Важным нюансом работы эвристики доступности является еще и то, что если вы действительно заслуженный авторитет в какой-либо области и обладаете в ней знаниями на уровне эксперта (а не просто представляетесь экспертом), то чаще ваши интуитивные эвристические решения будут правильным, поскольку вы владеете большим опытом в своей теме. Однако и в этом не следует злоупотреблять. И наоборот, чем меньше у вас опыта в той или иной сфере, тем более ошибочными они будут.
#профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling
От себя добавлю, что самая выгодная, с моей точки зрения стратегия заключается в том, чтобы, с одной стороны, культивировать в себе мотивацию к точности, а с другой — отождествлять себя с группой людей, разделяющих это стремление к точности: с единомышленниками проще преодолевать когнитивный диссонанс и приводить свое мировоззрение к реальности.
Отличных вам компаний, единомышленников и точных мыслей на этих выходных!
#профайлинг, #когнитивныеискажения, #мэтры, #исследовния, #поведение, #пятница, #Филатов
Отличных вам компаний, единомышленников и точных мыслей на этих выходных!
#профайлинг, #когнитивныеискажения, #мэтры, #исследовния, #поведение, #пятница, #Филатов
Профайлинг и фильтры восприятия.
И к счастью и к сожалению, мы не можем быть полностью объективны при анализе другого человека, и, смирившись с этим, надо работать над тем, чтобы снизать зависимость своего анализа от наших субъективных фильтров восприятия. А это невозможно сделать без структурного и четкого понимания когнитивных искажений. Их цель – святая – сэкономить ресурсы нашего мозга, но когда у нас есть профессиональная задача, которая напрямую касается судьбы человека, такая экономия совершенно неуместна.
В ситуациях, когда мы сталкиваемся с переизбытком информации, наш мозг начинает экономить ресурсы, выборочно направляя наше внимание на то, что для него более значимо. А именно:
– мы в основном замечаем лишь то, что хотим заметить, то, что с чем уже знакомы или чаще встречали;
– контрастные, необычные, смешные привлекательные стимулы привлекают наше внимание больше, чем привычные и не смешные;
– наш мозг ориентирован на поиск динамики: мозгу скучна статика и стабильность, он хочет видеть и лучше отмечает изменения.
– мы ориентированы больше видеть и ценить ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения. Остальная информация ценится значительно меньше.
– к себе и к информации о себе мы относимся гораздо менее критично, чем к информации о других. Мы гораздо легче обнаруживаем изъяны в других, чем в себе. Особенно мы любим то, что способствует повышению нашей самооценки и стремимся получать эту информацию как можно больше и чаще.
В ситуациях, когда мы анализируем неоднозначную, сложную информацию, мы склонны:
– мыслить стереотипами и шаблонами. А если их нет или они не работают, то мы сами склонны придумывать ложные закономерности, на которых основываем собственные решения.
– упрощать способ принятия решений, а если это невозможно, то откладываем принятие решения или возлагаем ответственность за него на третью сторону.
– дополнять и самостоятельно додумывать ту часть информации, которая больше согласуется с нашими предпочтениями и предыдущим опытом.
– упрощать числа и вероятности, чтобы ими было легче оперировать.
– думать, что хорошо понимаем себя и других людей, их ценности и причины поступков, хотя это на самом деле далеко не так.
В ситуациях, когда нам необходимо действовать быстро и принимать решения в условиях дефицита времени, мы склонны:
– фокусироваться на близких и измеряемых результатах, вместо отложенных и абстрактных.
– преувеличивать значимость и ценность собственных действий в сравнении с действиями и поведением других участников ситуации.
– завершать то, во что вложили много времени и усилий, отталкиваем от себя новые альтернативы, предпочитая консервативное планирование и решения.
– не принимать решений, имеющие необратимые последствия и сохранять текущий статус ситуации и отношений.
– выбирать простые, понятные и знакомые пути решения ситуации, избегая новых, неоднозначных и сложных способов.
Особенности нашей памяти, которая во многом определяет то, каким образом мы анализируем информацию, заставляют нас:
– редактировать воспоминания для придания им более позитивного и эгоцентричного образа.
– отбрасывать и забывать детали событий, которые не вписываются в текущее понимание ситуации, вычеркивать частности для поиска, построения и закрепления паттернов.
– упрощать и сокращать количество сущностей и категорий до ключевых моментов и элементов.
– по–разному относиться к воспоминаниям в зависимости от их значимости, текущего состояния и настроения.
– достраивать необходимую информацию для ее лучшего соответствия нашему основному мнению.
Это особенности необходимо учитывать всякий раз, когда мы принимаем ответственные решения и анализируем текущие события.
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #Канеман, #восприятие, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #поведенческаяконфирмация, #фильтрывосприятия, #теориявосприятия, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
И к счастью и к сожалению, мы не можем быть полностью объективны при анализе другого человека, и, смирившись с этим, надо работать над тем, чтобы снизать зависимость своего анализа от наших субъективных фильтров восприятия. А это невозможно сделать без структурного и четкого понимания когнитивных искажений. Их цель – святая – сэкономить ресурсы нашего мозга, но когда у нас есть профессиональная задача, которая напрямую касается судьбы человека, такая экономия совершенно неуместна.
В ситуациях, когда мы сталкиваемся с переизбытком информации, наш мозг начинает экономить ресурсы, выборочно направляя наше внимание на то, что для него более значимо. А именно:
– мы в основном замечаем лишь то, что хотим заметить, то, что с чем уже знакомы или чаще встречали;
– контрастные, необычные, смешные привлекательные стимулы привлекают наше внимание больше, чем привычные и не смешные;
– наш мозг ориентирован на поиск динамики: мозгу скучна статика и стабильность, он хочет видеть и лучше отмечает изменения.
– мы ориентированы больше видеть и ценить ту информацию, которая подтверждает нашу точку зрения. Остальная информация ценится значительно меньше.
– к себе и к информации о себе мы относимся гораздо менее критично, чем к информации о других. Мы гораздо легче обнаруживаем изъяны в других, чем в себе. Особенно мы любим то, что способствует повышению нашей самооценки и стремимся получать эту информацию как можно больше и чаще.
В ситуациях, когда мы анализируем неоднозначную, сложную информацию, мы склонны:
– мыслить стереотипами и шаблонами. А если их нет или они не работают, то мы сами склонны придумывать ложные закономерности, на которых основываем собственные решения.
– упрощать способ принятия решений, а если это невозможно, то откладываем принятие решения или возлагаем ответственность за него на третью сторону.
– дополнять и самостоятельно додумывать ту часть информации, которая больше согласуется с нашими предпочтениями и предыдущим опытом.
– упрощать числа и вероятности, чтобы ими было легче оперировать.
– думать, что хорошо понимаем себя и других людей, их ценности и причины поступков, хотя это на самом деле далеко не так.
В ситуациях, когда нам необходимо действовать быстро и принимать решения в условиях дефицита времени, мы склонны:
– фокусироваться на близких и измеряемых результатах, вместо отложенных и абстрактных.
– преувеличивать значимость и ценность собственных действий в сравнении с действиями и поведением других участников ситуации.
– завершать то, во что вложили много времени и усилий, отталкиваем от себя новые альтернативы, предпочитая консервативное планирование и решения.
– не принимать решений, имеющие необратимые последствия и сохранять текущий статус ситуации и отношений.
– выбирать простые, понятные и знакомые пути решения ситуации, избегая новых, неоднозначных и сложных способов.
Особенности нашей памяти, которая во многом определяет то, каким образом мы анализируем информацию, заставляют нас:
– редактировать воспоминания для придания им более позитивного и эгоцентричного образа.
– отбрасывать и забывать детали событий, которые не вписываются в текущее понимание ситуации, вычеркивать частности для поиска, построения и закрепления паттернов.
– упрощать и сокращать количество сущностей и категорий до ключевых моментов и элементов.
– по–разному относиться к воспоминаниям в зависимости от их значимости, текущего состояния и настроения.
– достраивать необходимую информацию для ее лучшего соответствия нашему основному мнению.
Это особенности необходимо учитывать всякий раз, когда мы принимаем ответственные решения и анализируем текущие события.
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #Канеман, #восприятие, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #поведенческаяконфирмация, #фильтрывосприятия, #теориявосприятия, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Эгоцентрическое искажение – одно из классических когнитивных искажений, заключающееся в склонности вспоминать свое прошлое в самовозвеличивающей манере. Этому искажению подвержены абсолютно все люди, а не только истероиды. Хотя они, конечно, подвержены этому гораздо больше и масштабней.
Эгоцентрическое искажение приводит к тому, что мы хорошо помним именно то, что нас превозносит, выгодно отличает от других, показывает нашу успешность. И наша память и мозг нам с удовольствием в этом подыгрывают, начиная привирать.
Дело в том, что нашей памяти гораздо проще запомнить ту информацию, которая связана непосредственно с нами: все остальные воспоминания для нашей памяти менее значимы (а значит – быстрее стираются). Да и вообще все, что «моё» запоминается лучше и проще, чем все, что «чужое». К тому же, все «моё» по умолчанию ценится нами гораздо больше, чем «чужое».
Свой телефон мы ценим гораздо больше, чем точно такой же, но чужой. Своих детей – гораздо больше, чем чужих. Свой вклад в общее дело – гораздо больше, чем «их» вклад. И все остальное прочее.
Часто, при разделе имущества, активов, прибыли и всего другого именно из-за эгоцентрического искажения возникает взаимонепонимание: мы больше ценим свой собственный вклад, а они – свой. И ну и что, что юридически, допустим – 50 на 50.
В профайлинге это искажение важно и тем, что каждый раз, когда вы слышите чью-либо личную историю и список личных достижений, будьте уверены, что вам, скорее всего, совершенно искренне привирают. Особенно люди с истероидным компонентом. И по-другому практически невозможно: потому, что так работает наша память. И поэтому собеседования, интервью, самопрезентации, биографии, рассказы о своих достижениях да и просто рассказы о себе уже изначально пропитаны эгоцентрическим искажением.
Так будем внимательны к себе и к друг другу!
#профайлинг, #когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #память, #интервью, #Филатов, #ProProfiling
Эгоцентрическое искажение приводит к тому, что мы хорошо помним именно то, что нас превозносит, выгодно отличает от других, показывает нашу успешность. И наша память и мозг нам с удовольствием в этом подыгрывают, начиная привирать.
Дело в том, что нашей памяти гораздо проще запомнить ту информацию, которая связана непосредственно с нами: все остальные воспоминания для нашей памяти менее значимы (а значит – быстрее стираются). Да и вообще все, что «моё» запоминается лучше и проще, чем все, что «чужое». К тому же, все «моё» по умолчанию ценится нами гораздо больше, чем «чужое».
Свой телефон мы ценим гораздо больше, чем точно такой же, но чужой. Своих детей – гораздо больше, чем чужих. Свой вклад в общее дело – гораздо больше, чем «их» вклад. И все остальное прочее.
Часто, при разделе имущества, активов, прибыли и всего другого именно из-за эгоцентрического искажения возникает взаимонепонимание: мы больше ценим свой собственный вклад, а они – свой. И ну и что, что юридически, допустим – 50 на 50.
В профайлинге это искажение важно и тем, что каждый раз, когда вы слышите чью-либо личную историю и список личных достижений, будьте уверены, что вам, скорее всего, совершенно искренне привирают. Особенно люди с истероидным компонентом. И по-другому практически невозможно: потому, что так работает наша память. И поэтому собеседования, интервью, самопрезентации, биографии, рассказы о своих достижениях да и просто рассказы о себе уже изначально пропитаны эгоцентрическим искажением.
Так будем внимательны к себе и к друг другу!
#профайлинг, #когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #память, #интервью, #Филатов, #ProProfiling
Однако у этого подхода есть важный нюанс. Уверен, что вы встречались с такими руководителями, которые не воспринимали негативную обратную связь о себе. Да, конечно же, позитив, комплименты и лесть в свою сторону они воспринимают хорошо, считая это самим собой разумеющимся. В целом замечено, что деспотичные, авторитарные руководители, также, как и тревожные астеники очень склонны к принципу Поллианны – воспринимают только позитивную обратную связь и стремятся к ней. Но при этом всю негативную обратную связь о себе они нивелируют и отказываются воспринимать и в конце концов запрещают ее говорить. Это, конечно же, приводит к существенному снижению эффективности анализа и управления ситуацией. Как-то на одном публичном мероприятии, на котором присутствовал автор, Герман Греф на публичную критику себя и своей организации сказал, что в Сбербанке одной из наиболее востребованных компетенций руководителя является конструктивное восприятие и толерантность к негативной критикующей обратной связи. Абсолютно с этим согласен: умение слышать и слушать критикующую обратную связь и учитывать ее в своих дальнейших действиях – крайне важный навык современного руководителя, от которого требуется постоянное развитие.
Еще одно следствие принципа Поллианны, заключается в том, что если мы будет чрезмерно концентрироваться только на позитивной обратной связи, то рано или поздно это приведет к тому, что мы слишком чутко будем прислушиваться к обществу и наиболее релевантным для нас людям, чтобы слышать от них только позитивную обратную связь. И, соответственно, мы будем делать только то, что им нравится, то, что они от нас ждут. Это также приводит к снижению понимания ситуации и управлению ей.
Еще Крылов в своих баснях писал:
Уж сколько раз твердили миру,
Что лесть гнусна, вредна; но только все не впрок,
И в сердце льстец всегда отыщет уголок.
Таким образом – темная сторона принципа Поллианны – это простая и банальная лесть, которую так любят многие руководители и управленцы, и которая, рано или поздно, приводит к снижению эффективности их деятельности.
Принцип Поллианны, как и все другие когнитивные искажения внеконтекстуален. В верификации лжи его полезно использовать для усиления у исследуемого желания к совместной работе и уровня сотрудничества на проверке. Исследуемые на проверке часто по умолчанию испытывают стресс и нуждаются в позитивной обратной связи, которая их успокаивает и расслабляет.
В маркетинге и продажах принцип Поллианны «вшит» с самого начала. Ведь вы крайне редко услышите негативные слова в адрес клиента и его выбора. Наоборот, - его нужно поддерживать, говорить комплименты, заряжать позитивом и пр.
В манипуляциях принцип Полианны можно использовать как сознательную лесть более статусному человеку. Ведь тот, кто говорит только комплименты и сообщает только хорошие новости, предоставляя сообщать негативные новости другим, достоверно быстрее растет по карьерной лестнице.
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #литература, #классика, #позитив, #негатив, #обратнаясвязь, #Поллианна, #менеджмент, #манипуляции, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
#когнитивистика, ...
Еще одно следствие принципа Поллианны, заключается в том, что если мы будет чрезмерно концентрироваться только на позитивной обратной связи, то рано или поздно это приведет к тому, что мы слишком чутко будем прислушиваться к обществу и наиболее релевантным для нас людям, чтобы слышать от них только позитивную обратную связь. И, соответственно, мы будем делать только то, что им нравится, то, что они от нас ждут. Это также приводит к снижению понимания ситуации и управлению ей.
Еще Крылов в своих баснях писал:
Уж сколько раз твердили миру,
Что лесть гнусна, вредна; но только все не впрок,
И в сердце льстец всегда отыщет уголок.
Таким образом – темная сторона принципа Поллианны – это простая и банальная лесть, которую так любят многие руководители и управленцы, и которая, рано или поздно, приводит к снижению эффективности их деятельности.
Принцип Поллианны, как и все другие когнитивные искажения внеконтекстуален. В верификации лжи его полезно использовать для усиления у исследуемого желания к совместной работе и уровня сотрудничества на проверке. Исследуемые на проверке часто по умолчанию испытывают стресс и нуждаются в позитивной обратной связи, которая их успокаивает и расслабляет.
В маркетинге и продажах принцип Поллианны «вшит» с самого начала. Ведь вы крайне редко услышите негативные слова в адрес клиента и его выбора. Наоборот, - его нужно поддерживать, говорить комплименты, заряжать позитивом и пр.
В манипуляциях принцип Полианны можно использовать как сознательную лесть более статусному человеку. Ведь тот, кто говорит только комплименты и сообщает только хорошие новости, предоставляя сообщать негативные новости другим, достоверно быстрее растет по карьерной лестнице.
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #литература, #классика, #позитив, #негатив, #обратнаясвязь, #Поллианна, #менеджмент, #манипуляции, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
#когнитивистика, ...
В повседневной жизни мы тоже часто совершаем фундаментальную ошибку атрибуции:
- сказал человек глупость, значит, он глупый;
- поступил человек плохо, значит, он плохой;
- сказал человек что-то умное, значит, он умный;
- сделал человек что-то хорошее, значит, он хороший.
А дальше мы начинаем стереотипизировать: плохой человек не может поступать хорошо. А хороший человек не поступит плохо.
Строго говоря фундаментальную ошибку атрибуции совершают все любители различных психотипологий. Например, такие типологии, как соционика или системно-векторная психология вообще целиком построены на фундаментальной ошибке атрибуции, доведенной, по сути, до панпсихизма, когда все, что человек из себя представляет, и все, что с ним происходит, объявляется зависящим от психологического типа (преобладающих векторов, типа информационного метаболизма, свойств центральной нервной системы или чего-то другого). В частности, когда тот или иной тренер под словом «профайлинг» продает вам ту или иную психотипологию, например «7 радикалов», знайте, - вас обманывают. Психотипология не равна профайлингу. От слова совсем.
Фундаментальную ошибку атрибуции совершают и некоторые психотерапевты (психологи-консультанты), когда стремятся увидеть причину проблемы только в психологии клиента, не анализируя актуальную социальную ситуацию, в которой находится клиент, и пытаются решать проблему только путем переделывания личности или каких-либо психических свойств клиента. Кстати, многие психотерапевты вообще придерживаются мистической, по сути, идеи о том, что все внешние проблемы коренятся «внутри» и являются результатом некоего отыгрывания неких внутренних конфликтов или субличностей.
Подводя итог, еще раз подчеркну необходимость аккуратнее оценивать влияние среды (контекста) и его внутренних качеств на поведение человека. И не допускать в этом двойных стандартов, оценивая себя в более выгодном свете, чем других.
Задание.
1) Вспомните определенную ситуацию, в которой знакомый вам человек вел себя очень характерно, демонстрируя свои личностные качества так, что можно было бы уверенно сказать, что «он – Х», где Х – это личностное качество, которым обладает ваш знакомый.
Найдите другие причины на уровне обстоятельств и окружения, которые могли бы объяснить его поведение. Например, – у него болит зуб, или он не выспался, или его заставил так себя вести ГосДеп, или что-то еще.
2) Вспомните определенную ситуацию с собой, в которой ваше поведение определялось контекстом и данной ситуацией. Например, вы опаздывая на работу, находясь в автомобиле существенно превысили допустимую скорость.
Найдите другие причины на уровне идентичности и личностных качеств, которые могли бы объяснить ваше поведение. Например, – вы неряха, член партии Единая Россия или безответственный сотрудник своей компании.
3) Отметьте для себя, какой пункт 1-й или 2-й вам дался легче и почему?
#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов
- сказал человек глупость, значит, он глупый;
- поступил человек плохо, значит, он плохой;
- сказал человек что-то умное, значит, он умный;
- сделал человек что-то хорошее, значит, он хороший.
А дальше мы начинаем стереотипизировать: плохой человек не может поступать хорошо. А хороший человек не поступит плохо.
Строго говоря фундаментальную ошибку атрибуции совершают все любители различных психотипологий. Например, такие типологии, как соционика или системно-векторная психология вообще целиком построены на фундаментальной ошибке атрибуции, доведенной, по сути, до панпсихизма, когда все, что человек из себя представляет, и все, что с ним происходит, объявляется зависящим от психологического типа (преобладающих векторов, типа информационного метаболизма, свойств центральной нервной системы или чего-то другого). В частности, когда тот или иной тренер под словом «профайлинг» продает вам ту или иную психотипологию, например «7 радикалов», знайте, - вас обманывают. Психотипология не равна профайлингу. От слова совсем.
Фундаментальную ошибку атрибуции совершают и некоторые психотерапевты (психологи-консультанты), когда стремятся увидеть причину проблемы только в психологии клиента, не анализируя актуальную социальную ситуацию, в которой находится клиент, и пытаются решать проблему только путем переделывания личности или каких-либо психических свойств клиента. Кстати, многие психотерапевты вообще придерживаются мистической, по сути, идеи о том, что все внешние проблемы коренятся «внутри» и являются результатом некоего отыгрывания неких внутренних конфликтов или субличностей.
Подводя итог, еще раз подчеркну необходимость аккуратнее оценивать влияние среды (контекста) и его внутренних качеств на поведение человека. И не допускать в этом двойных стандартов, оценивая себя в более выгодном свете, чем других.
Задание.
1) Вспомните определенную ситуацию, в которой знакомый вам человек вел себя очень характерно, демонстрируя свои личностные качества так, что можно было бы уверенно сказать, что «он – Х», где Х – это личностное качество, которым обладает ваш знакомый.
Найдите другие причины на уровне обстоятельств и окружения, которые могли бы объяснить его поведение. Например, – у него болит зуб, или он не выспался, или его заставил так себя вести ГосДеп, или что-то еще.
2) Вспомните определенную ситуацию с собой, в которой ваше поведение определялось контекстом и данной ситуацией. Например, вы опаздывая на работу, находясь в автомобиле существенно превысили допустимую скорость.
Найдите другие причины на уровне идентичности и личностных качеств, которые могли бы объяснить ваше поведение. Например, – вы неряха, член партии Единая Россия или безответственный сотрудник своей компании.
3) Отметьте для себя, какой пункт 1-й или 2-й вам дался легче и почему?
#профайлинг, #поведенческийанализ, #поведение, #когнитивныеискажения, #когнитивистика, #психотипы, #БЛП, #базоваялинияповедения, #мышление, #психотип, #психотипы, #память, #выбор, #эвристика, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов
В своей статье Милгрэм приводит тринадцать причин, почему для испытуемых слушаться экспериментатора было естественным поведением: начиная с серьезной репутации Йеля как учебного заведения (и следовательно глубокого доверия к экспериментатору как ученому, который уж наверное знает, что делает), до того, что испытуемый-жертва сам вытянул несчастливую роль, подписал согласие и продолжает участвовать. Да ведь и сами участники пришли в лабораторию добровольно помочь науке и даже получили за это деньги, - поэтому надо последовательными! И наконец, - времени на раздумья у них совсем не было, все происходило стремительно, — так что им было не только максимально неловко прерывать эксперимент, но даже не было времени разобраться с происходящим и понять: все ли происходит правильно?
Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.
Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.
Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.
Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.
#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling
Далее Милгрэм описывает, что у большей половины испытуемых в последствии наблюдалась классическая рационализация и оправдание совершенных действий. Несмотря на то, что в ходе самого эксперимента многие испытывали неуверенность и сопротивление указаниям экспериментатора, - уже после эксперимента большинство уверяло, что все шло по плану, они не испытывали (или испытывали незначительные) никаких сомнений и уверяли, что все сделали правильно, так как надо. В статье Милгрэм описывает когнитивный диссонанс, в котором оказались участники эксперимента: им трудно было отказаться от продолжения эксперимента и при этом по поведению многих было понятно, что они переживают за человека, которого они сами бьют током. И дальше, Милгрэм пишет, что для снижения этого когнитивного диссонанса – когда любое поведение приводит к неблагоприятным последствиям, гораздо проще и рациональнее начать оправдывать свое любое поведение, которое было совершено. Так, собственно и поступали участники эксперимента.
Важнейший вывод из этого эксперимента, о котором не говорят в книгах, можно сделать такой: большинство людей в ситуации когнитивного диссонанса, когда у них нет ни пространства для компромисса, ни времени для обдумывания готовы и хотят слушать и подчиняться авторитетам. Что бы там эти авторитеты не говорили. Основным открытием эксперимента по сути было то, что мотивация подчиняться авторитету у людей такая сильная, что может перекрыть мотивацию не вредить другому человеку без причин.
Кстати, исследования Милгрэма повторяли несколько раз, последний раз — в 2017 году. И всякий раз получали сопоставимые и даже более высокие результаты: от 62% до 91% участников эксперимента готовы были дойти до очень опасного напряжения под воздействием авторитета «врача». А после этого оправдывали свое поведение тем, что «врач» знает лучше и значит, все, что произошло – правильно.
Удивительно, но несмотря на то, что с момента эксперимента прошло почти 60 лет, но аналогии и его выводы до сих пор актуальны как никогда.
#профайлинг, #поведение, #социальнаяинженерия, #эксперименты, #анализповедения, #поведенческийанализ, #мэтры, #когнитивныеискажения, #установки, #социальнаяпсихология, #эксперименты, #рационализация, #ProProfiling
Таким образом, наши решения в большей степени подвержены влиянию яркой, красивой, красочной и персонализированной информации, а не абстрактной или даже статистической. А если мы вообще не владеем какой бы то ни было информацией о том или ином феномене или событии, то зачастую мы ее будет считать этот феномен или событие либо несущественным для себя, либо вообще не существующим.
Например, вы являетесь сторонником соционической типологии, а ваш знакомый – гороскопа, т.е. вы хорошо знаете соционику, а гороскоп – нет, а ваш знакомый – наоборот: хорошо знает гороскоп, а соционику совсем нет. То, что вы хорошо знаете будет являться для вас доступным рабочим инструментом – вы будете пользоваться соционикой и будете уверены, что она на 100% работает, а в гороскопе будете сильно сомневаться и считать его ерундой. Но у вашего знакомого будет все в точности до наоборот. Интересно то, что потенциально вы оба можете быть успешны при реализации одного и того же проекта. Но каждый из вас будет пользоваться своим продуктом, считая его более правильным, надежным, качественным, работающим. Но эти противоположные мнения есть результат работы эвристики доступности – просто каждый из вас чаще сталкивается со своим продуктом и великолепно его знает.
Похожая ситуация происходит и с рекламой, которая в большинстве случаев помогает нам сделать выбор и при этом часто вполне хороший. Но тем не менее, когда мы покупаем товар, важно отдавать себе отчет, не покупаем ли мы его только из-за того, что он нам знаком? Ведь то, что мы о нем чаще слышали в рекламе или от других его почитателей, не является гарантией того, что он лучше всего нам подходит. Возможно на рынке есть более подходящие под наши потребности продукты, но мы их игнорируем потому, что мало о них знаем – они вне нашей эвристики доступности.
Таким образом, эвристику доступности можно описать как некий фонарь, который висит у нас над головой и освещает лишь наше актуальное пространство в темноте. Очень часто мы ищем информацию только под этим фонарем и не интересуемся, что же находится в темноте, потому что она неизвестная и чужая. Эвристика доступности в этой метафоре напоминает человека стоящего под этим фонарем и ищущего свои потерянные где-то в другом месте документы. При этом он ищет их только там, где удобно – там, где светло. С помощью такой метафоры можно не только объяснить эвристику доступности, но и продемонстрировать ее работу. Дело в том, что различные байки, анекдоты, метафоры, очень легко представить, а значит – понять. Большинство из вас сейчас, представили фонарь, темноту, свет и как человек там что-то ищет в этом свете, а не в темноте. Практически все это могут представить и понять. А сложные слова вроде «эвристика доступости» - это уже для меньшинства.
Подводя итоги, подчеркнем, что когда мы принимаем то или иное решение, нам полезно знать, не слишком ли мы ориентируемся на примеры или опыт, случаи, кейсы или что-то еще, что нам приходит первым в голову. Старайтесь принимать решения не только на основе первых воспоминаний и мыслей, но и предварительно подумав и дополнительно вспомнив что-то ещё.
Важным нюансом работы эвристики доступности является еще и то, что если вы действительно заслуженный авторитет в какой-либо области и обладаете в ней знаниями на уровне эксперта (а не просто представляетесь экспертом), то чаще ваши интуитивные эвристические решения будут правильным, поскольку вы владеете большим опытом в своей теме. Однако и в этом не следует злоупотреблять. И наоборот, чем меньше у вас опыта в той или иной сфере, тем более ошибочными они будут.
#профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling
Например, вы являетесь сторонником соционической типологии, а ваш знакомый – гороскопа, т.е. вы хорошо знаете соционику, а гороскоп – нет, а ваш знакомый – наоборот: хорошо знает гороскоп, а соционику совсем нет. То, что вы хорошо знаете будет являться для вас доступным рабочим инструментом – вы будете пользоваться соционикой и будете уверены, что она на 100% работает, а в гороскопе будете сильно сомневаться и считать его ерундой. Но у вашего знакомого будет все в точности до наоборот. Интересно то, что потенциально вы оба можете быть успешны при реализации одного и того же проекта. Но каждый из вас будет пользоваться своим продуктом, считая его более правильным, надежным, качественным, работающим. Но эти противоположные мнения есть результат работы эвристики доступности – просто каждый из вас чаще сталкивается со своим продуктом и великолепно его знает.
Похожая ситуация происходит и с рекламой, которая в большинстве случаев помогает нам сделать выбор и при этом часто вполне хороший. Но тем не менее, когда мы покупаем товар, важно отдавать себе отчет, не покупаем ли мы его только из-за того, что он нам знаком? Ведь то, что мы о нем чаще слышали в рекламе или от других его почитателей, не является гарантией того, что он лучше всего нам подходит. Возможно на рынке есть более подходящие под наши потребности продукты, но мы их игнорируем потому, что мало о них знаем – они вне нашей эвристики доступности.
Таким образом, эвристику доступности можно описать как некий фонарь, который висит у нас над головой и освещает лишь наше актуальное пространство в темноте. Очень часто мы ищем информацию только под этим фонарем и не интересуемся, что же находится в темноте, потому что она неизвестная и чужая. Эвристика доступности в этой метафоре напоминает человека стоящего под этим фонарем и ищущего свои потерянные где-то в другом месте документы. При этом он ищет их только там, где удобно – там, где светло. С помощью такой метафоры можно не только объяснить эвристику доступности, но и продемонстрировать ее работу. Дело в том, что различные байки, анекдоты, метафоры, очень легко представить, а значит – понять. Большинство из вас сейчас, представили фонарь, темноту, свет и как человек там что-то ищет в этом свете, а не в темноте. Практически все это могут представить и понять. А сложные слова вроде «эвристика доступости» - это уже для меньшинства.
Подводя итоги, подчеркнем, что когда мы принимаем то или иное решение, нам полезно знать, не слишком ли мы ориентируемся на примеры или опыт, случаи, кейсы или что-то еще, что нам приходит первым в голову. Старайтесь принимать решения не только на основе первых воспоминаний и мыслей, но и предварительно подумав и дополнительно вспомнив что-то ещё.
Важным нюансом работы эвристики доступности является еще и то, что если вы действительно заслуженный авторитет в какой-либо области и обладаете в ней знаниями на уровне эксперта (а не просто представляетесь экспертом), то чаще ваши интуитивные эвристические решения будут правильным, поскольку вы владеете большим опытом в своей теме. Однако и в этом не следует злоупотреблять. И наоборот, чем меньше у вас опыта в той или иной сфере, тем более ошибочными они будут.
#профайлинг, #когнитивныеискажения, #память, #мэтры, #Филатов, #ProProfiling
Причины шума
Есть два типа мышления. Одно — быстрое, интуитивное, автоматическое. Второе — медленное, рациональное, логическое. Быстрое мышление упрощает мир вокруг, зато позволяет легче в нем ориентироваться. Медленное мышление незаменимо при решении трудоемких задач.
Проблема в том, что в повседневной жизни быстрое мышление то и дело опережает медленное. Это чревато множеством заблуждений.
1) Мы интерпретируем факты так, чтобы они совпадали с нашим мировоззрением, а остальные данные отбрасываем. Это предвзятость подтверждения и ее называют матерью всех ментальных ошибок.
2) Мы считаем вероятным не то, что подтверждается фактами и статистикой, а то, что сильнее впечатляет и, значит, быстрее приходит на ум.
Например, новости об авиакатастрофах пугают куда сильнее, чем сообщения о ДТП, тогда как последние случаются гораздо чаще, а значит, угрожают нам больше.
3) Анализируя новую информацию, особенно числовую, мы склонны ориентироваться на ранее полученные сведения, даже если они не имеют никакого отношения к нынешней проблеме («эффект якоря»). Проще говоря – настрой, с которым мы воспринимаем информацию влияет на то, как она будет истрактована.
4) Мы плохо запоминаем факты, но хорошо — истории, сплетенные из этих фактов. Чем менее противоречивы эти истории, тем лучше.
Почему началась Первая мировая война? Потому что в 1914 году в Сараеве сербский террорист застрелил наследника престола Австро-Венгрии. Разумеется, к войне привела целая цепочка факторов, но в памяти остается только сжатая история и желательно драматичная. И чем более складной она выглядит, тем больше фактов осталось «за бортом».
5) В любом событии нам важно видеть причину, даже если она выдумана. При этом мы то и дело путаем причину со следствием или принимаем за причину простое сходство.
Самым простым примером этого паттерна является фраза «После, не значит в следствии», то есть если второе событие происходит сразу после первого, наш мозг хочет связать эти события в одну историю с помощью причины-следствия: первое событие причина, а второе – следствие. Но это могут быть просто два никак не связанных друг с другом события.
6) Мы легко поддаемся иллюзии прогноза. Соцсети и новостные сайты полны разнообразных предсказаний: будет ли война между РФ и Украиной, насколько упадет рубль и прочее. Эксперт, который знает, что сказать по поводу завтрашнего дня, — всегда желанный гость на ТВ и в газетах. В конце концов, все мы хотим знать, что будет завтра.
Однако профессор Калифорнийского университета Филип Тетлок изучил 82361 прогноз от 284 экспертов за 10 лет. Результат: эксперты угадывали не чаще, чем если бы варианты развития событий выбирал генератор случайных чисел. Особенно плохими предсказателями были те, кто пользовался повышенным вниманием журналистов и сулил миру разнообразные беды. Эти люди преуспели в рассказывании связных, логичных, а главное, драматических историй, а именно это и нужно СМИ. Мало кто из репортеров желал поинтересоваться, как именно они пришли к таким выводам.
7) Один впечатливший нас аспект может повлиять на оценку всей ситуации («эффект ореола»).
Десятки исследований показали, что красивых людей мы воспринимаем как более честных, умных, надежных. Им легче строить карьеру. Этот эффект работает и в негативном ключе: негармоничная внешность и некорректная самопрезентация может полностью обесценить остальные качества человека.
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Есть два типа мышления. Одно — быстрое, интуитивное, автоматическое. Второе — медленное, рациональное, логическое. Быстрое мышление упрощает мир вокруг, зато позволяет легче в нем ориентироваться. Медленное мышление незаменимо при решении трудоемких задач.
Проблема в том, что в повседневной жизни быстрое мышление то и дело опережает медленное. Это чревато множеством заблуждений.
1) Мы интерпретируем факты так, чтобы они совпадали с нашим мировоззрением, а остальные данные отбрасываем. Это предвзятость подтверждения и ее называют матерью всех ментальных ошибок.
2) Мы считаем вероятным не то, что подтверждается фактами и статистикой, а то, что сильнее впечатляет и, значит, быстрее приходит на ум.
Например, новости об авиакатастрофах пугают куда сильнее, чем сообщения о ДТП, тогда как последние случаются гораздо чаще, а значит, угрожают нам больше.
3) Анализируя новую информацию, особенно числовую, мы склонны ориентироваться на ранее полученные сведения, даже если они не имеют никакого отношения к нынешней проблеме («эффект якоря»). Проще говоря – настрой, с которым мы воспринимаем информацию влияет на то, как она будет истрактована.
4) Мы плохо запоминаем факты, но хорошо — истории, сплетенные из этих фактов. Чем менее противоречивы эти истории, тем лучше.
Почему началась Первая мировая война? Потому что в 1914 году в Сараеве сербский террорист застрелил наследника престола Австро-Венгрии. Разумеется, к войне привела целая цепочка факторов, но в памяти остается только сжатая история и желательно драматичная. И чем более складной она выглядит, тем больше фактов осталось «за бортом».
5) В любом событии нам важно видеть причину, даже если она выдумана. При этом мы то и дело путаем причину со следствием или принимаем за причину простое сходство.
Самым простым примером этого паттерна является фраза «После, не значит в следствии», то есть если второе событие происходит сразу после первого, наш мозг хочет связать эти события в одну историю с помощью причины-следствия: первое событие причина, а второе – следствие. Но это могут быть просто два никак не связанных друг с другом события.
6) Мы легко поддаемся иллюзии прогноза. Соцсети и новостные сайты полны разнообразных предсказаний: будет ли война между РФ и Украиной, насколько упадет рубль и прочее. Эксперт, который знает, что сказать по поводу завтрашнего дня, — всегда желанный гость на ТВ и в газетах. В конце концов, все мы хотим знать, что будет завтра.
Однако профессор Калифорнийского университета Филип Тетлок изучил 82361 прогноз от 284 экспертов за 10 лет. Результат: эксперты угадывали не чаще, чем если бы варианты развития событий выбирал генератор случайных чисел. Особенно плохими предсказателями были те, кто пользовался повышенным вниманием журналистов и сулил миру разнообразные беды. Эти люди преуспели в рассказывании связных, логичных, а главное, драматических историй, а именно это и нужно СМИ. Мало кто из репортеров желал поинтересоваться, как именно они пришли к таким выводам.
7) Один впечатливший нас аспект может повлиять на оценку всей ситуации («эффект ореола»).
Десятки исследований показали, что красивых людей мы воспринимаем как более честных, умных, надежных. Им легче строить карьеру. Этот эффект работает и в негативном ключе: негармоничная внешность и некорректная самопрезентация может полностью обесценить остальные качества человека.
#когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #мэтры, #классика, #поведение, #анализповедения, #поведенческийанализ, #Канеман, #риск, #профайлинг, #шум, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Рискованный выбор, тестостерон и эффект отражения
Есть устоявшийся стереотип, что тестостерон способствует принятию рискованных решений. Уже лет 20 как превалирует мнение, связывающее повышенное содержание тестостерона с риском, аферизмом, обманом, насильственными преступлениями, азартными играми, экстримальными видами спорта и тому подобным.
Но не все так просто.
Согласно результатам нового двойного слепого плацебо-контролируемого рандомизированного исследования, прием тестостерона повышает чувствительность к отрицательной обратной связи после рискованного выбора у мужчин.
И всё. А все остальное если и есть, - то следствие этого.
В этом пусть небольшом, но методически выверенном исследовании приняли участие 50 здоровых взрослых мужчин, которые в течение 28 дней испытывали сильный дефицит энергии, вызванный чрезмерными физическими упражнениями и диетой, в течение которых принимали либо тестостерон (200 мг в неделю), либо плацебо (кунжутное масло).
До, во время и после 28 дней участники выполняли игровые задания, которые нейробиологически наблюдались на функциональном магнитно-резонансном томографе. Задача игр заключалась в том, что участники неоднократно выбирали один из двух вариантов: один вариант имел определенный, стабильный исход, а другой - неопределенный. То есть во втором случае нужен был риск, а в первом - все было сразу понятно. В качестве исхода выступали гипотетические человеческие жизни или деньги. После выбора одного из вариантов участники получали обратную связь о результате своего выбора.
Оказалось, что тестостерон не влияет на принятие рискованных решений в целом. Однако мужчины, получавшие тестостерон, чаще выбирали гарантированный/определенный (certain) исход после негативной обратной связи о рискованном выборе по сравнению с контрольной группой. То есть, чем выше был уровень тестостерона, тем с большей вероятностью мужчина выбирал определенный (консервативный) вариант после неудачи.
Независимо от того, был ли контекст жизни или денег, группа тестостерона с большей вероятностью, чем группа плацебо, выбирала гарантированный вариант вместо рискованного сразу после негативной обратной связи о рискованном выборе.
Результаты томографа продемонстрировали значительные индивидуальные различия в склонности к рискованному выбору (в зависимости от того, представляла игра выигрыш или проигрыш), что в свою очередь коррелировало с изменениями в работе мозга в дорсальном таламусе - области, которая обрабатывает эмоции, вознаграждение и риск.
Предыдущие исследования показали, что люди менее склонны делать рискованный выбор, когда результаты представлены в виде выигрыша, но более склонны делать рискованный выбор, когда результаты представлены в виде проигрыша - даже если фактический результат одинаков. Это явление известно как эффект отражения (reflection effect).
Эффект отражения (по Канеману) означает противоположные предпочтения в азартных играх, различающихся по знаку результатов (sign of the outcome) (т.е. являются ли результаты выигрышами или проигрышами). Эффект отражения связан с азартными играми, результаты которых противоположны по знаку, хотя и имеют одинаковую величину. Например, большинство людей предпочтут гарантированный выигрыш в 20 долларов шансу получить 60 долларов. Но они предпочтут шанс потерять 60 долларов (и две трети шанса не потерять ничего) гарантированному проигрышу в 20 долларов. На самом деле эти исходы относятся к разным областям (выигрыш против проигрыша), то есть они отличаются по знаку (+$20 против -$20).
#тестостерон, #выбор, #исследования, #Канеман, #нейробиология, #профайлинг, #риск, #когнитивныеискажения
Есть устоявшийся стереотип, что тестостерон способствует принятию рискованных решений. Уже лет 20 как превалирует мнение, связывающее повышенное содержание тестостерона с риском, аферизмом, обманом, насильственными преступлениями, азартными играми, экстримальными видами спорта и тому подобным.
Но не все так просто.
Согласно результатам нового двойного слепого плацебо-контролируемого рандомизированного исследования, прием тестостерона повышает чувствительность к отрицательной обратной связи после рискованного выбора у мужчин.
И всё. А все остальное если и есть, - то следствие этого.
В этом пусть небольшом, но методически выверенном исследовании приняли участие 50 здоровых взрослых мужчин, которые в течение 28 дней испытывали сильный дефицит энергии, вызванный чрезмерными физическими упражнениями и диетой, в течение которых принимали либо тестостерон (200 мг в неделю), либо плацебо (кунжутное масло).
До, во время и после 28 дней участники выполняли игровые задания, которые нейробиологически наблюдались на функциональном магнитно-резонансном томографе. Задача игр заключалась в том, что участники неоднократно выбирали один из двух вариантов: один вариант имел определенный, стабильный исход, а другой - неопределенный. То есть во втором случае нужен был риск, а в первом - все было сразу понятно. В качестве исхода выступали гипотетические человеческие жизни или деньги. После выбора одного из вариантов участники получали обратную связь о результате своего выбора.
Оказалось, что тестостерон не влияет на принятие рискованных решений в целом. Однако мужчины, получавшие тестостерон, чаще выбирали гарантированный/определенный (certain) исход после негативной обратной связи о рискованном выборе по сравнению с контрольной группой. То есть, чем выше был уровень тестостерона, тем с большей вероятностью мужчина выбирал определенный (консервативный) вариант после неудачи.
Независимо от того, был ли контекст жизни или денег, группа тестостерона с большей вероятностью, чем группа плацебо, выбирала гарантированный вариант вместо рискованного сразу после негативной обратной связи о рискованном выборе.
Результаты томографа продемонстрировали значительные индивидуальные различия в склонности к рискованному выбору (в зависимости от того, представляла игра выигрыш или проигрыш), что в свою очередь коррелировало с изменениями в работе мозга в дорсальном таламусе - области, которая обрабатывает эмоции, вознаграждение и риск.
Предыдущие исследования показали, что люди менее склонны делать рискованный выбор, когда результаты представлены в виде выигрыша, но более склонны делать рискованный выбор, когда результаты представлены в виде проигрыша - даже если фактический результат одинаков. Это явление известно как эффект отражения (reflection effect).
Эффект отражения (по Канеману) означает противоположные предпочтения в азартных играх, различающихся по знаку результатов (sign of the outcome) (т.е. являются ли результаты выигрышами или проигрышами). Эффект отражения связан с азартными играми, результаты которых противоположны по знаку, хотя и имеют одинаковую величину. Например, большинство людей предпочтут гарантированный выигрыш в 20 долларов шансу получить 60 долларов. Но они предпочтут шанс потерять 60 долларов (и две трети шанса не потерять ничего) гарантированному проигрышу в 20 долларов. На самом деле эти исходы относятся к разным областям (выигрыш против проигрыша), то есть они отличаются по знаку (+$20 против -$20).
#тестостерон, #выбор, #исследования, #Канеман, #нейробиология, #профайлинг, #риск, #когнитивныеискажения
Сила воли, культурное влияние и успех.
Многие из вас скорее всего слышали про знаменитый стэнфордский зефирный эксперимент Уолтера Мишела 1970 года, суть которого заключалась в исследовании влияния отсроченного удовольствия на успешность человека.
В этих исследованиях детям предлагали выбор между одним небольшим вознаграждением, предоставляемым немедленно, и увеличением награды вдвое, если они смогут терпеливо ждать её в течение короткого периода (примерно 15 минут), во время которого экспериментатор покинул комнату, чтобы вернуться после ожидания. В последующих исследованиях учёные обнаружили, что у детей, которые были в состоянии дождаться увеличенной награды, как правило, жизнь складывалась более благополучно.
Из более чем 600 детей, которые принимали участие в начальном эксперименте, большинство съели сладость сразу. Тех, кто смог ждать достаточно, чтобы получить двойное угощение, оказалась примерно треть.
В последующих исследованиях Мишель обнаружил неожиданные корреляции между результатами зефирного теста и жизненными успехами детей много лет спустя. Первое контрольное исследование в 1988 году показало, что «дети дошкольного возраста, которые были способны растянуть удовольствие подольше (имевших большую силу воли), через 20 лет были достоверно более успешны своих сверстников, не способных отложить удовольствие.
Почти 50 лет по результатам этого и последующих подобных экспериментов, ученые делали вывод о том, что способность отложить удовольствие в неблагоприятных условиях и сконцентрироваться на долгосрочной перспективе – одно из наиболее главных факторов успеха. Так было до 2018 года.
В 2018 году Тайлер Уоттс и другие опубликовали исследование, опровергавшее эксперимент Мишела. Аргументация авторов состояла в том, что изначальный эксперимент был проведён со статистическими ошибками: к двадцати годам влияние «силы воли» оказалось близким к статистической погрешности, при этом обнаружилась общая причина — достаток в семье, влиявший и на «силу воли», и на успешность. Дело в том, что для бедных «потом» могло никогда не наступить, для богатых же угощение из эксперимента было незначительной наградой, поскольку дома им была доступна более ощутимая. Поэтому – бедные сразу съедали предложенную им сиюминутную награду, а богатые могли легко отложить это вознаграждение потому, что примерно такое же вознаграждение их всегда ждало дома практически в любых количествах.
В июне 2022 года японцы провели подобное исследование и обнаружили, что готовность отложить вознаграждение сильно зависит и от культурного влияния.
Исследование, опубликованное в журнале Psychological Science, показало, что дети в Киото (Япония) ждали вознаграждения в виде еды в три раза дольше, чем подарков. В это же время дети в Боулдере (Колорадо) ждали подарков почти в четыре раза дольше, чем еды.
Японские дети в большинстве случаев лучше справлялись с ожиданием (еды) зефира: среднее время составило 15 минут. Если бы ученые посмотрели только на их поведение со сладостями, можно было бы предположить, что японские дети обладают лучшим самоконтролем. Но это оказалось не так: японские дети не смогли удержаться больше 5-ти минут, если еду заменить на материальный подарок. Дети из США делали все наоборот: они ждали почти 15 минут, чтобы получить материальный подарок. А вот зефирки поедали после 4х минут ожидания.
Полученные результаты показывают, что воспитание простых, культурно приемлемых привычек у детей может положительно влиять на их способность не поддаваться сиюминутным искушениям. Но это также ставит под сомнение результаты десятилетий исследований в социальных науках: дети, которые считались лишенными самоконтроля, могли просто иметь другие культурные ценности.
#исследования, #когнитивныеискажения, #силаволи, #мэтры, #классика, #зефир, #поведение, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Многие из вас скорее всего слышали про знаменитый стэнфордский зефирный эксперимент Уолтера Мишела 1970 года, суть которого заключалась в исследовании влияния отсроченного удовольствия на успешность человека.
В этих исследованиях детям предлагали выбор между одним небольшим вознаграждением, предоставляемым немедленно, и увеличением награды вдвое, если они смогут терпеливо ждать её в течение короткого периода (примерно 15 минут), во время которого экспериментатор покинул комнату, чтобы вернуться после ожидания. В последующих исследованиях учёные обнаружили, что у детей, которые были в состоянии дождаться увеличенной награды, как правило, жизнь складывалась более благополучно.
Из более чем 600 детей, которые принимали участие в начальном эксперименте, большинство съели сладость сразу. Тех, кто смог ждать достаточно, чтобы получить двойное угощение, оказалась примерно треть.
В последующих исследованиях Мишель обнаружил неожиданные корреляции между результатами зефирного теста и жизненными успехами детей много лет спустя. Первое контрольное исследование в 1988 году показало, что «дети дошкольного возраста, которые были способны растянуть удовольствие подольше (имевших большую силу воли), через 20 лет были достоверно более успешны своих сверстников, не способных отложить удовольствие.
Почти 50 лет по результатам этого и последующих подобных экспериментов, ученые делали вывод о том, что способность отложить удовольствие в неблагоприятных условиях и сконцентрироваться на долгосрочной перспективе – одно из наиболее главных факторов успеха. Так было до 2018 года.
В 2018 году Тайлер Уоттс и другие опубликовали исследование, опровергавшее эксперимент Мишела. Аргументация авторов состояла в том, что изначальный эксперимент был проведён со статистическими ошибками: к двадцати годам влияние «силы воли» оказалось близким к статистической погрешности, при этом обнаружилась общая причина — достаток в семье, влиявший и на «силу воли», и на успешность. Дело в том, что для бедных «потом» могло никогда не наступить, для богатых же угощение из эксперимента было незначительной наградой, поскольку дома им была доступна более ощутимая. Поэтому – бедные сразу съедали предложенную им сиюминутную награду, а богатые могли легко отложить это вознаграждение потому, что примерно такое же вознаграждение их всегда ждало дома практически в любых количествах.
В июне 2022 года японцы провели подобное исследование и обнаружили, что готовность отложить вознаграждение сильно зависит и от культурного влияния.
Исследование, опубликованное в журнале Psychological Science, показало, что дети в Киото (Япония) ждали вознаграждения в виде еды в три раза дольше, чем подарков. В это же время дети в Боулдере (Колорадо) ждали подарков почти в четыре раза дольше, чем еды.
Японские дети в большинстве случаев лучше справлялись с ожиданием (еды) зефира: среднее время составило 15 минут. Если бы ученые посмотрели только на их поведение со сладостями, можно было бы предположить, что японские дети обладают лучшим самоконтролем. Но это оказалось не так: японские дети не смогли удержаться больше 5-ти минут, если еду заменить на материальный подарок. Дети из США делали все наоборот: они ждали почти 15 минут, чтобы получить материальный подарок. А вот зефирки поедали после 4х минут ожидания.
Полученные результаты показывают, что воспитание простых, культурно приемлемых привычек у детей может положительно влиять на их способность не поддаваться сиюминутным искушениям. Но это также ставит под сомнение результаты десятилетий исследований в социальных науках: дети, которые считались лишенными самоконтроля, могли просто иметь другие культурные ценности.
#исследования, #когнитивныеискажения, #силаволи, #мэтры, #классика, #зефир, #поведение, #профайлинг, #профайлинг_Филатов, #Филатов, #ProProfiling
Wikipedia
Зефирный эксперимент
психологический эксперимент в Стэнфорде
Лидерство и иллюзия справедливости
Одной из наименее освещаемой стороной профайлинга являются технологии определения глубинных убеждений и установок, во многом определяющих нашу социальную жизнь и успех. Сегодня предлагаю поисследовать наши установки на амбициозность, успех и лидерство.
«Почему меня не повышают? Ведь все знают, что я хорошо работаю!». Фактически это перефразированные слова Николая Ростова из романа «Война и мир». Николай идет в первый бой и восклицает: «Почему они стреляют в меня? Ведь меня все любят». Известный психотерапевт Эрик Берн в своем бестселлере «Люди, которые играют в игры» трактует этот эпизод так: Николай находится в детской иллюзии «Если я буду поступать, как велят мама и папа, со мной ничего не случится». Но Николая могут в любой момент убить. «Требуется огромная сила, — утверждает психотерапевт, — чтобы разрушить эту первичную иллюзию, и происходит такое обычно во время катаклизмов и войн».
Детская иллюзия, что мир справедлив и честен, и каждый получает то, что заслуживает, по мнению Джеффри Пфеффера, — наиболее авторитетного профессора организационного поведения в мире — одна из самых вредоносных для амбициозного человека. И Берн, и Пфеффер утверждают, что многие взрослые продолжают жить в этой иллюзии. Возможно, что большинство.
Верить в то, что мир справедлив, приятно. Несомненно, мир был бы намного лучше и гуманнее, если бы люди всегда были надежными, скромными, честными и постоянно заботились о благополучии окружающих вместо того, чтобы преследовать собственные цели. Но такого мира не существует.
Почему вера в то, что мир справедлив, по Пфефферу, наносит вред ее обладателю?
Дело в том, что такие люди считают, что они по умолчанию заслуживают благополучия, что достаточно хорошо работать и соответствующим образом себя вести, и все само собой устроится. Кроме того, видя, как другие делают что-то неподобающее, выпячивают себя вперед или нарушают допустимые границы, они не находят в этом ничего для себя полезного и верят, что, даже если в данный момент эти «выскочки» и успешны, в конце концов они все равно потерпят поражение.
С точки зрения лидерства, у веры в справедливость мира есть два отрицательных аспекта:
1) Она мешает учиться у всех людей, прежде всего, у тех, которые нам не нравятся.
Если мы верим в справедливость мира, то, вероятнее всего, не сможем извлекать пользу из любых ситуаций и учиться у всех людей. В том числе, у тех, которые нам не нравятся и не пользуются нашим уважением. Люди предпочитают учиться у тех, кто на них похож, но достиг большего в жизни. Но модель поведения похожего человека, будучи скопированной, может быть не подходящей для конкретной ситуации ученика.
2) Вера в справедливость мира заглушает в людях потребность предпринимать проактивные действия поскольку они постоянно ждут от системы ее справедливого влияния, считая, что оно должно проявляться первым.
Когнитивное искажение «Иллюзия справедливого мира» впервые была описано Мелвином Лернером. Вера в справедливость мира — это иррациональное убеждение, что все люди получают по заслугам. Если вам сложно избавиться от этой красивой иллюзии, то посмотрите на нее с другой стороны. Социальные психологи подметили, что люди склонны оправдывать людей, у которых все хорошо, и наоборот считать, что несчастные люди — плохие. Например, некоторым кажется, что диагноз рак — это нечто вроде справедливого возмездия человеку за его грехи. При этом те же люди могут оправдывать человека, пришедшего к власти преступными методами. Логика такая: иначе бы он её не заслужил.
Таким образом, нередко, чем более амбициозен человек, тем для него менее значима вера в справедливость мира и он способен действовать проактивно и обучаться полезным навыкам даже у тех, кто ему не нравится.
#профайлинг, #мэтры, #когнитивныеискажения, #лидерство, #иллюзии, #ProProfiling
Одной из наименее освещаемой стороной профайлинга являются технологии определения глубинных убеждений и установок, во многом определяющих нашу социальную жизнь и успех. Сегодня предлагаю поисследовать наши установки на амбициозность, успех и лидерство.
«Почему меня не повышают? Ведь все знают, что я хорошо работаю!». Фактически это перефразированные слова Николая Ростова из романа «Война и мир». Николай идет в первый бой и восклицает: «Почему они стреляют в меня? Ведь меня все любят». Известный психотерапевт Эрик Берн в своем бестселлере «Люди, которые играют в игры» трактует этот эпизод так: Николай находится в детской иллюзии «Если я буду поступать, как велят мама и папа, со мной ничего не случится». Но Николая могут в любой момент убить. «Требуется огромная сила, — утверждает психотерапевт, — чтобы разрушить эту первичную иллюзию, и происходит такое обычно во время катаклизмов и войн».
Детская иллюзия, что мир справедлив и честен, и каждый получает то, что заслуживает, по мнению Джеффри Пфеффера, — наиболее авторитетного профессора организационного поведения в мире — одна из самых вредоносных для амбициозного человека. И Берн, и Пфеффер утверждают, что многие взрослые продолжают жить в этой иллюзии. Возможно, что большинство.
Верить в то, что мир справедлив, приятно. Несомненно, мир был бы намного лучше и гуманнее, если бы люди всегда были надежными, скромными, честными и постоянно заботились о благополучии окружающих вместо того, чтобы преследовать собственные цели. Но такого мира не существует.
Почему вера в то, что мир справедлив, по Пфефферу, наносит вред ее обладателю?
Дело в том, что такие люди считают, что они по умолчанию заслуживают благополучия, что достаточно хорошо работать и соответствующим образом себя вести, и все само собой устроится. Кроме того, видя, как другие делают что-то неподобающее, выпячивают себя вперед или нарушают допустимые границы, они не находят в этом ничего для себя полезного и верят, что, даже если в данный момент эти «выскочки» и успешны, в конце концов они все равно потерпят поражение.
С точки зрения лидерства, у веры в справедливость мира есть два отрицательных аспекта:
1) Она мешает учиться у всех людей, прежде всего, у тех, которые нам не нравятся.
Если мы верим в справедливость мира, то, вероятнее всего, не сможем извлекать пользу из любых ситуаций и учиться у всех людей. В том числе, у тех, которые нам не нравятся и не пользуются нашим уважением. Люди предпочитают учиться у тех, кто на них похож, но достиг большего в жизни. Но модель поведения похожего человека, будучи скопированной, может быть не подходящей для конкретной ситуации ученика.
2) Вера в справедливость мира заглушает в людях потребность предпринимать проактивные действия поскольку они постоянно ждут от системы ее справедливого влияния, считая, что оно должно проявляться первым.
Когнитивное искажение «Иллюзия справедливого мира» впервые была описано Мелвином Лернером. Вера в справедливость мира — это иррациональное убеждение, что все люди получают по заслугам. Если вам сложно избавиться от этой красивой иллюзии, то посмотрите на нее с другой стороны. Социальные психологи подметили, что люди склонны оправдывать людей, у которых все хорошо, и наоборот считать, что несчастные люди — плохие. Например, некоторым кажется, что диагноз рак — это нечто вроде справедливого возмездия человеку за его грехи. При этом те же люди могут оправдывать человека, пришедшего к власти преступными методами. Логика такая: иначе бы он её не заслужил.
Таким образом, нередко, чем более амбициозен человек, тем для него менее значима вера в справедливость мира и он способен действовать проактивно и обучаться полезным навыкам даже у тех, кто ему не нравится.
#профайлинг, #мэтры, #когнитивныеискажения, #лидерство, #иллюзии, #ProProfiling