Эгоцентрическое искажение – одно из классических когнитивных искажений, заключающееся в склонности вспоминать свое прошлое в самовозвеличивающей манере. Этому искажению подвержены абсолютно все люди, а не только истероиды. Хотя они, конечно, подвержены этому гораздо больше и масштабней.
Эгоцентрическое искажение приводит к тому, что мы хорошо помним именно то, что нас превозносит, выгодно отличает от других, показывает нашу успешность. И наша память и мозг нам с удовольствием в этом подыгрывают, начиная привирать.
Дело в том, что нашей памяти гораздо проще запомнить ту информацию, которая связана непосредственно с нами: все остальные воспоминания для нашей памяти менее значимы (а значит – быстрее стираются). Да и вообще все, что «моё» запоминается лучше и проще, чем все, что «чужое». К тому же, все «моё» по умолчанию ценится нами гораздо больше, чем «чужое».
Свой телефон мы ценим гораздо больше, чем точно такой же, но чужой. Своих детей – гораздо больше, чем чужих. Свой вклад в общее дело – гораздо больше, чем «их» вклад. И все остальное прочее.
Часто, при разделе имущества, активов, прибыли и всего другого именно из-за эгоцентрического искажения возникает взаимонепонимание: мы больше ценим свой собственный вклад, а они – свой. И ну и что, что юридически, допустим – 50 на 50.
В профайлинге это искажение важно и тем, что каждый раз, когда вы слышите чью-либо личную историю и список личных достижений, будьте уверены, что вам, скорее всего, совершенно искренне привирают. Особенно люди с истероидным компонентом. И по-другому практически невозможно: потому, что так работает наша память. И поэтому собеседования, интервью, самопрезентации, биографии, рассказы о своих достижениях да и просто рассказы о себе уже изначально пропитаны эгоцентрическим искажением.
Так будем внимательны к себе и к друг другу!
#профайлинг, #когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #память, #интервью, #Филатов, #ProProfiling
Эгоцентрическое искажение приводит к тому, что мы хорошо помним именно то, что нас превозносит, выгодно отличает от других, показывает нашу успешность. И наша память и мозг нам с удовольствием в этом подыгрывают, начиная привирать.
Дело в том, что нашей памяти гораздо проще запомнить ту информацию, которая связана непосредственно с нами: все остальные воспоминания для нашей памяти менее значимы (а значит – быстрее стираются). Да и вообще все, что «моё» запоминается лучше и проще, чем все, что «чужое». К тому же, все «моё» по умолчанию ценится нами гораздо больше, чем «чужое».
Свой телефон мы ценим гораздо больше, чем точно такой же, но чужой. Своих детей – гораздо больше, чем чужих. Свой вклад в общее дело – гораздо больше, чем «их» вклад. И все остальное прочее.
Часто, при разделе имущества, активов, прибыли и всего другого именно из-за эгоцентрического искажения возникает взаимонепонимание: мы больше ценим свой собственный вклад, а они – свой. И ну и что, что юридически, допустим – 50 на 50.
В профайлинге это искажение важно и тем, что каждый раз, когда вы слышите чью-либо личную историю и список личных достижений, будьте уверены, что вам, скорее всего, совершенно искренне привирают. Особенно люди с истероидным компонентом. И по-другому практически невозможно: потому, что так работает наша память. И поэтому собеседования, интервью, самопрезентации, биографии, рассказы о своих достижениях да и просто рассказы о себе уже изначально пропитаны эгоцентрическим искажением.
Так будем внимательны к себе и к друг другу!
#профайлинг, #когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #память, #интервью, #Филатов, #ProProfiling
Форбс недавно интересное новое интервью великолепного Р.Сапольски не менее великолепному Ивану Браницкому))
Лекции Сапольски в последние 2 года, как их перевели на русский, не сходят с экранов интеллектуалов и последователей биологического направления психологии и оценки поведения. Сейчас, во многом благодаря этому у нас все больше и больше набирает популярность биологизаторского направления и этология. В мире же эта тема несколько утихает, поскольку все переключились на исследования нейронауки влияние нейрогуморальных (нейро-гормональных) факторов на наше поведение. Но Сапольски, - это безусловно мэтр, которого надо прочитать и посмотреть. Однако – это далеко не все в этологическом направлении.
В интервью Сапольски последовательно продолжает свои идеи о биологии поведении человека и отсутствия у него свободы воли как таковой. Я, конечно, являюсь никем, чтобы с ним спорить, тем более, его взгляды сейчас являются наиболее популярными. Но тем не менее, не надо забывать, что это все с точки зрения зрения биологии. А точек зрения много.
Конечно, биология влияет на нас и является базой. Но в человеке есть еще и многое от психологии и социологии. Человек – это биопсихосоциальная система, как говорят психиатры)). Если выделять из это только биологию, то далеко не уехать. Тем более, что не все в этом мире поведения определяется жесткими причинно-следственными связями, как это допускает взгляд Сапольски.
В общем – рекомендую почитать интервью мэтра, а также его книги и лекции в ютубе. Но делая это, все же постарайтесь не впадать в дебри всеобщей предопределенности. Хотя ох6 как хотелось бы.
https://www.forbes.ru/forbeslife/412301-svobody-voli-ne-sushchestvuet-avtor-biologii-dobra-i-zla-robert-sapolski-o-vakcine
#профайлинг, #поведенческийанализ, #этология, #поведение, #мэтры, #биология, #Сапольски, #интервью, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов
Лекции Сапольски в последние 2 года, как их перевели на русский, не сходят с экранов интеллектуалов и последователей биологического направления психологии и оценки поведения. Сейчас, во многом благодаря этому у нас все больше и больше набирает популярность биологизаторского направления и этология. В мире же эта тема несколько утихает, поскольку все переключились на исследования нейронауки влияние нейрогуморальных (нейро-гормональных) факторов на наше поведение. Но Сапольски, - это безусловно мэтр, которого надо прочитать и посмотреть. Однако – это далеко не все в этологическом направлении.
В интервью Сапольски последовательно продолжает свои идеи о биологии поведении человека и отсутствия у него свободы воли как таковой. Я, конечно, являюсь никем, чтобы с ним спорить, тем более, его взгляды сейчас являются наиболее популярными. Но тем не менее, не надо забывать, что это все с точки зрения зрения биологии. А точек зрения много.
Конечно, биология влияет на нас и является базой. Но в человеке есть еще и многое от психологии и социологии. Человек – это биопсихосоциальная система, как говорят психиатры)). Если выделять из это только биологию, то далеко не уехать. Тем более, что не все в этом мире поведения определяется жесткими причинно-следственными связями, как это допускает взгляд Сапольски.
В общем – рекомендую почитать интервью мэтра, а также его книги и лекции в ютубе. Но делая это, все же постарайтесь не впадать в дебри всеобщей предопределенности. Хотя ох6 как хотелось бы.
https://www.forbes.ru/forbeslife/412301-svobody-voli-ne-sushchestvuet-avtor-biologii-dobra-i-zla-robert-sapolski-o-vakcine
#профайлинг, #поведенческийанализ, #этология, #поведение, #мэтры, #биология, #Сапольски, #интервью, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_филатов
Forbes.ru
«Свободы воли не существует»: автор «Биологии добра и зла» Роберт Сапольски — о вакцине от стресса, петле деградации и природе…
Лекции знаменитого нейробиолога, профессора Стэнфорда Роберта Сапольски имеют огромный резонанс, а книги раскупаются миллионными тиражами. 30 лет в Африке он проводил исследования на бабуинах, чтобы понять биологию поведения человека и механизмы стресса.…
Вчера вечером Спортивный арбитражный суд (CAS) в Лозанне в четверг объявил о своем решении частично поддержать иск Всемирного антидопингового агентства (WADA) к Российскому антидопинговому агентству (РУСАДА). Российские спортсмены в ближайшие два года лишились возможности выступать под флагом и гимном своей страны на чемпионатах мира и Олимпийских играх.
Эта новость несколько померкла в сравнении со вчерашней пресс-конференции Президента, хотя она весьма важна. Так довелось, что я еще с 2014 года участвовал в нескольких расследованиях о допинге в спорте и относительно хорошо знаю всю предысторию этого дела.
А ровно год тому назад – в декабре 2019 я здесь разместил моё любимое учебное видео по теме детекции лжи – вырезки из видео-интервью Виталия Мутко 2015 г., который тогда занимал должность Министре спорта РФ.
Видео показательное и явно оставляет впечатление о том, что есть к чему предъявлять претензии и не все было чисто с допингом в российском спорте. Посмотрите еще раз видео, уверен, вы его, что называется, «зацените».
https://youtu.be/M7-We8CojVU
#детекциялжи, #полиграф, #интервью #видео, #ложь, #правда, #спорт, #допинг, #профайлинг, #практика, #ProProfiling
Эта новость несколько померкла в сравнении со вчерашней пресс-конференции Президента, хотя она весьма важна. Так довелось, что я еще с 2014 года участвовал в нескольких расследованиях о допинге в спорте и относительно хорошо знаю всю предысторию этого дела.
А ровно год тому назад – в декабре 2019 я здесь разместил моё любимое учебное видео по теме детекции лжи – вырезки из видео-интервью Виталия Мутко 2015 г., который тогда занимал должность Министре спорта РФ.
Видео показательное и явно оставляет впечатление о том, что есть к чему предъявлять претензии и не все было чисто с допингом в российском спорте. Посмотрите еще раз видео, уверен, вы его, что называется, «зацените».
https://youtu.be/M7-We8CojVU
#детекциялжи, #полиграф, #интервью #видео, #ложь, #правда, #спорт, #допинг, #профайлинг, #практика, #ProProfiling
YouTube
Признаки лжи В.Мутко в интервью немецкому телевидению о допинге в РФ
Фрагменты интервью с явными признаками лжи В.Мутко о системе допинга. Почти полуторачасовом интервью я насчитал 16 фрагментов, но здесь - только явные.Особенно красиво - в начале и в конце.
На Youtube канале Игоря Рызова вышло наша совместная беседа о совмещении профайлинга и переговоров.
Игорь – ведущий российский эксперт в области ведения переговоров, со своей стороны рассказал о нескольких переговорных фишках, а я – о нескольких инструментах профайлинга. Вообще видео получилось замечательным и, несмотря на то, что в ютубе сейчас другие тренды, оно тоже стоит вашего внимания.
https://www.youtube.com/watch?v=gBVDOXkxx9w&t
Кстати, рекомендую вам подписаться на его телеграм: https://yangx.top/ryzov_igor
#детекциялжи, #переговоры, #интервью #видео, #мэтры, #психотипы, #профайлинг, #практика, #ProProfiling
Игорь – ведущий российский эксперт в области ведения переговоров, со своей стороны рассказал о нескольких переговорных фишках, а я – о нескольких инструментах профайлинга. Вообще видео получилось замечательным и, несмотря на то, что в ютубе сейчас другие тренды, оно тоже стоит вашего внимания.
https://www.youtube.com/watch?v=gBVDOXkxx9w&t
Кстати, рекомендую вам подписаться на его телеграм: https://yangx.top/ryzov_igor
#детекциялжи, #переговоры, #интервью #видео, #мэтры, #психотипы, #профайлинг, #практика, #ProProfiling
YouTube
Как научиться читать людей. Правда и мифы о профайлинге. 16+
🔥 Приходите на бесплатный мастер-класс «Переговоры уровня БОГ». Узнаете, как перестать терять и начать выигрывать в каждом диалоге. Зарегистрироваться👉 https://ryzov.ru/treaty?utm_source=youtube
Что такое профайлинг? Как “читать” людей? Какие типы личностей…
Что такое профайлинг? Как “читать” людей? Какие типы личностей…
Эта неделя будет насыщена на события и новости.
17 февраля в 19 часов состоится бесплатный онлайн мастер-класс «Детектор Лжи» совместно со мной и Игорем Рызовым – известным экспертом по переговорам.
С Игорем мы будем объединять темы переговоров и профайлинга вместе. И это действительно уже назрело. Скоро анонсируем наш совместный курс «Влияй. Управляй. Властвуй», в котором детально раскроем эти темы в теории, практике и упражнениях.
Ну а пока – встречаемся в среду: мастер-класс будет содержательны. Регистрируйтесь по ссылке.
#детекциялжи, #переговоры, #интервью #видео, #мэтры, #психотипы, #профайлинг, #практика, #ProProfiling
17 февраля в 19 часов состоится бесплатный онлайн мастер-класс «Детектор Лжи» совместно со мной и Игорем Рызовым – известным экспертом по переговорам.
С Игорем мы будем объединять темы переговоров и профайлинга вместе. И это действительно уже назрело. Скоро анонсируем наш совместный курс «Влияй. Управляй. Властвуй», в котором детально раскроем эти темы в теории, практике и упражнениях.
Ну а пока – встречаемся в среду: мастер-класс будет содержательны. Регистрируйтесь по ссылке.
#детекциялжи, #переговоры, #интервью #видео, #мэтры, #психотипы, #профайлинг, #практика, #ProProfiling
Многие из нас уверены, что способны очень точно оценивать ложь и обман со стороны соискателей в ходе собеседования.
В среднем, человек считает, что способен распознать обман в интервью с точностью 80% (Roulin et al., 2014). На деле это не так — необученные интервьюеры распознают ложь с точностью 54%, а обученные — до 65% (Melchers, 2019). Но искусственный интеллект начинает менять и эту область (Forsyth, & Anglim, 2020).
Программа LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count) анализирует посты в Твиттере, автобиографические эссе, выступления политиков и даже предсмертные записки. Исследователи применили её к текстовым эссе соискателей. Они попросили кандидатов рассказать про значимое достижение и свои навыки межличностной коммуникации: сначала правдиво, а потом соврать. Затем они проанализировали честные и выдуманные ответы кандидатов с помощью LIWC и определили, какие слова и выражения могут указывать на обман.
Итог достаточно предсказуем: машину обмануть сложнее, чем человека. Приукрашенные тексты распознавались искусственным интеллектом с точностью в 71%.
Признаки, по которым можно определить обман в тексте:
1. Меньше личных местоимений. Возможно, это связано с тем, что кандидаты пытаются дистанцироваться от своей выдуманной истории.
2. Более скудное описание: больше глаголов действия и меньше союзов. Это связано с тем, что обман требует более высоких умственных нагрузок, от которых люди устают (Granhag et al.,2015).
#профайлинг, #обман, #интервью, #технологии, #ИИ, #ProProfiling, #статья
В среднем, человек считает, что способен распознать обман в интервью с точностью 80% (Roulin et al., 2014). На деле это не так — необученные интервьюеры распознают ложь с точностью 54%, а обученные — до 65% (Melchers, 2019). Но искусственный интеллект начинает менять и эту область (Forsyth, & Anglim, 2020).
Программа LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count) анализирует посты в Твиттере, автобиографические эссе, выступления политиков и даже предсмертные записки. Исследователи применили её к текстовым эссе соискателей. Они попросили кандидатов рассказать про значимое достижение и свои навыки межличностной коммуникации: сначала правдиво, а потом соврать. Затем они проанализировали честные и выдуманные ответы кандидатов с помощью LIWC и определили, какие слова и выражения могут указывать на обман.
Итог достаточно предсказуем: машину обмануть сложнее, чем человека. Приукрашенные тексты распознавались искусственным интеллектом с точностью в 71%.
Признаки, по которым можно определить обман в тексте:
1. Меньше личных местоимений. Возможно, это связано с тем, что кандидаты пытаются дистанцироваться от своей выдуманной истории.
2. Более скудное описание: больше глаголов действия и меньше союзов. Это связано с тем, что обман требует более высоких умственных нагрузок, от которых люди устают (Granhag et al.,2015).
#профайлинг, #обман, #интервью, #технологии, #ИИ, #ProProfiling, #статья
Несколько приоткрою занавес к моему докладу на МКС про инновации в профайлинге.
Многие из нас уверены, что способны очень точно оценивать ложь и обман со стороны соискателей в ходе собеседования.
В среднем, человек считает, что способен распознать обман в интервью с точностью 80% (Roulin et al., 2014). На деле это не так — необученные интервьюеры распознают ложь с точностью 54%, а обученные — до 65% (Melchers, 2019). Но искусственный интеллект начинает менять и эту область (Forsyth, & Anglim, 2020).
Программа LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count) анализирует посты в Твиттере, автобиографические эссе, выступления политиков и даже предсмертные записки. Исследователи применили её к текстовым эссе соискателей. Они попросили кандидатов рассказать про значимое достижение и свои навыки межличностной коммуникации: сначала правдиво, а потом соврать. Затем они проанализировали честные и выдуманные ответы кандидатов с помощью LIWC и определили, какие слова и выражения могут указывать на обман.
Итог достаточно предсказуем: машину обмануть сложнее, чем человека. Приукрашенные тексты распознавались искусственным интеллектом с точностью в 71%. И это причем данные 2015 года. На 2023 год разработчики декларируют точность в 89%.
Некоторые признаки, по которым можно определить обман в тексте:
1. Меньше личных местоимений. Возможно, это связано с тем, что кандидаты пытаются дистанцироваться от своей выдуманной истории.
2. Более скудное описание: больше глаголов действия и меньше союзов. Это связано с тем, что обман требует более высоких умственных нагрузок, от которых люди устают (Granhag et al.,2015).
#профайлинг, #обман, #интервью, #технологии, #ИИ, #ProProfiling, #статья
Многие из нас уверены, что способны очень точно оценивать ложь и обман со стороны соискателей в ходе собеседования.
В среднем, человек считает, что способен распознать обман в интервью с точностью 80% (Roulin et al., 2014). На деле это не так — необученные интервьюеры распознают ложь с точностью 54%, а обученные — до 65% (Melchers, 2019). Но искусственный интеллект начинает менять и эту область (Forsyth, & Anglim, 2020).
Программа LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count) анализирует посты в Твиттере, автобиографические эссе, выступления политиков и даже предсмертные записки. Исследователи применили её к текстовым эссе соискателей. Они попросили кандидатов рассказать про значимое достижение и свои навыки межличностной коммуникации: сначала правдиво, а потом соврать. Затем они проанализировали честные и выдуманные ответы кандидатов с помощью LIWC и определили, какие слова и выражения могут указывать на обман.
Итог достаточно предсказуем: машину обмануть сложнее, чем человека. Приукрашенные тексты распознавались искусственным интеллектом с точностью в 71%. И это причем данные 2015 года. На 2023 год разработчики декларируют точность в 89%.
Некоторые признаки, по которым можно определить обман в тексте:
1. Меньше личных местоимений. Возможно, это связано с тем, что кандидаты пытаются дистанцироваться от своей выдуманной истории.
2. Более скудное описание: больше глаголов действия и меньше союзов. Это связано с тем, что обман требует более высоких умственных нагрузок, от которых люди устают (Granhag et al.,2015).
#профайлинг, #обман, #интервью, #технологии, #ИИ, #ProProfiling, #статья
Telegram
Профайлинг, нейротехнологии и детекции лжи
Кстати, друзья, еще один важный анонс!
Уже в ближайшие выходные состоится VII-й Международный круглый стол полиграфологов и профайлеров!
Это знАковое событие, которое объединяет всех профайлеров и полиграфологов в открытое сообщество. На нем можно узнать…
Уже в ближайшие выходные состоится VII-й Международный круглый стол полиграфологов и профайлеров!
Это знАковое событие, которое объединяет всех профайлеров и полиграфологов в открытое сообщество. На нем можно узнать…
ВАЛИДНОСТЬ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ПЕРСОНАЛА
В конце прошлого года вышло интересное сравнение метанализов валидности отбора кандидатов при трудоустройстве.
Исследователей интересовало, что лучше предсказывает эффективность отбора: результат испытательного срока, Центр оценки, тесты интеллекта или оценка организованности? Ответ лежит в показателях валидности разных методов оценки персонала.
Каждый провайдер показывает валидность своих инструментов на базе собственных исследований. Мета-анализ объединяет в себе много разных исследований, — даёт «среднюю температуру по больнице», помогая понять, например, какова валидность тестов интеллекта в целом, по сравнению с другими методами.
В сфере оценки персонала периодически появляются новые мета-анализы, которые дополняют или корректируют результаты прежних. Поэтому важно обновлять данные и ориентироваться на самые последние данные.
1. Schmidt & Hunter, 1998: классический мета-анализ
Статья Шмидта и Хантера — самый известный мета-анализ показателей валидности методов оценки, в котором собраны данные за 85 лет. Статью цитировали тысячи раз в разных исследованиях и если вы видите какие-то цифры по валидности методов отбора, то, скорее всего, они взяты из этой статьи.
Для 1998 года работа с одной стороны, не может не вызывать определённое восхищение и уважение. С другой, возникает вопрос — насколько это исследование, опубликованное 25 лет назад, актуально сейчас?
2. Schmidt, Oh & Shaffer, 2016: немного странное обновление классического мета-анализа.
Шмидт (его соавтор Джон Хантер умер в 2002) задумал обновить своё исследование, применить новые подходы к поправкам и пополнить его более свежими цифрами. На мой взгляд, из-за использования новых статистических методов для вычисления поправки к корреляции полученные значения валидности в этом исследовании — неправдоподобно высокие.
3. Sackett et al., 2022: новый мета-анализ
Некоторые исследователи также посчитали, что полученные значения в этих двух мета-анализах являются неоправданно большими. В 2022 году вышла новая статья, в которой авторы пересмотрели значения валидности, полученные Шмидтом и Хантером в 1998-м, — все значения в новом исследовании получились более низкими. Основной вывод этой статьи: методы отбора полезны, но не настолько валидны, как мы это себе представляли.
4. Sackett et al., 2023: корректировки
В 2023 году авторы написали вторую статью с ответами на вопросы к первой. В свежей статье они дополнительно пересчитали некоторые показатели с учётом новых данных. В таблице привожу данные статей за 2022 и 2023 годы.
Собрав всю информацию воедино, мы можем взглянуть на данные из трёх мета-анализов вместе. В таблице вы увидите значения валидности всех процедур оценки в разных статьях. Но для принятия решений ориентируйтесь на самую правую колонку.
#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов
В конце прошлого года вышло интересное сравнение метанализов валидности отбора кандидатов при трудоустройстве.
Исследователей интересовало, что лучше предсказывает эффективность отбора: результат испытательного срока, Центр оценки, тесты интеллекта или оценка организованности? Ответ лежит в показателях валидности разных методов оценки персонала.
Каждый провайдер показывает валидность своих инструментов на базе собственных исследований. Мета-анализ объединяет в себе много разных исследований, — даёт «среднюю температуру по больнице», помогая понять, например, какова валидность тестов интеллекта в целом, по сравнению с другими методами.
В сфере оценки персонала периодически появляются новые мета-анализы, которые дополняют или корректируют результаты прежних. Поэтому важно обновлять данные и ориентироваться на самые последние данные.
1. Schmidt & Hunter, 1998: классический мета-анализ
Статья Шмидта и Хантера — самый известный мета-анализ показателей валидности методов оценки, в котором собраны данные за 85 лет. Статью цитировали тысячи раз в разных исследованиях и если вы видите какие-то цифры по валидности методов отбора, то, скорее всего, они взяты из этой статьи.
Для 1998 года работа с одной стороны, не может не вызывать определённое восхищение и уважение. С другой, возникает вопрос — насколько это исследование, опубликованное 25 лет назад, актуально сейчас?
2. Schmidt, Oh & Shaffer, 2016: немного странное обновление классического мета-анализа.
Шмидт (его соавтор Джон Хантер умер в 2002) задумал обновить своё исследование, применить новые подходы к поправкам и пополнить его более свежими цифрами. На мой взгляд, из-за использования новых статистических методов для вычисления поправки к корреляции полученные значения валидности в этом исследовании — неправдоподобно высокие.
3. Sackett et al., 2022: новый мета-анализ
Некоторые исследователи также посчитали, что полученные значения в этих двух мета-анализах являются неоправданно большими. В 2022 году вышла новая статья, в которой авторы пересмотрели значения валидности, полученные Шмидтом и Хантером в 1998-м, — все значения в новом исследовании получились более низкими. Основной вывод этой статьи: методы отбора полезны, но не настолько валидны, как мы это себе представляли.
4. Sackett et al., 2023: корректировки
В 2023 году авторы написали вторую статью с ответами на вопросы к первой. В свежей статье они дополнительно пересчитали некоторые показатели с учётом новых данных. В таблице привожу данные статей за 2022 и 2023 годы.
Собрав всю информацию воедино, мы можем взглянуть на данные из трёх мета-анализов вместе. В таблице вы увидите значения валидности всех процедур оценки в разных статьях. Но для принятия решений ориентируйтесь на самую правую колонку.
#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов
ResearchGate
(PDF) The Validity and Utility of Selection Methods in Personnel Psychology
PDF | This article summarizes the practical and theoretical implications of 85 years of research in personnel selection. On the basis of meta-analytic... | Find, read and cite all the research you need on ResearchGate
Мета_анализы_отбора_кандидатов_ProProfiling.pdf
63.9 KB
А вот и сам файл сравнения результатов мета-анализов.
#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов
#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов
Эгоцентрическое искажение – одно из классических когнитивных искажений, заключающееся в склонности вспоминать свое прошлое в самовозвеличивающей манере. Этому искажению подвержены абсолютно все люди, а не только истероиды. Хотя они, конечно, подвержены этому гораздо больше и масштабней.
Эгоцентрическое искажение приводит к тому, что мы хорошо помним именно то, что нас превозносит, выгодно отличает от других, показывает нашу успешность. И наша память и мозг нам с удовольствием в этом подыгрывают, начиная привирать.
Дело в том, что нашей памяти гораздо проще запомнить ту информацию, которая связана непосредственно с нами: все остальные воспоминания для нашей памяти менее значимы (а значит – быстрее стираются). Да и вообще все, что «моё» запоминается лучше и проще, чем все, что «чужое». К тому же, все «моё» по умолчанию ценится нами гораздо больше, чем «чужое».
Свой телефон мы ценим гораздо больше, чем точно такой же, но чужой. Своих детей – гораздо больше, чем чужих. Свой вклад в общее дело – гораздо больше, чем «их» вклад. И все остальное прочее.
Часто, при разделе имущества, активов, прибыли и всего другого именно из-за эгоцентрического искажения возникает взаимонепонимание: мы больше ценим свой собственный вклад, а они – свой. И ну и что, что юридически, допустим – 50 на 50.
В профайлинге это искажение важно и тем, что каждый раз, когда вы слышите чью-либо личную историю и список личных достижений, будьте уверены, что вам, скорее всего, совершенно искренне привирают. Особенно люди с истероидным компонентом. И по-другому практически невозможно: потому, что так работает наша память. И поэтому собеседования, интервью, самопрезентации, биографии, рассказы о своих достижениях да и просто рассказы о себе уже изначально пропитаны эгоцентрическим искажением.
Так будем внимательны к себе и к друг другу!
#профайлинг, #когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #память, #интервью, #Филатов, #ProProfiling
Эгоцентрическое искажение приводит к тому, что мы хорошо помним именно то, что нас превозносит, выгодно отличает от других, показывает нашу успешность. И наша память и мозг нам с удовольствием в этом подыгрывают, начиная привирать.
Дело в том, что нашей памяти гораздо проще запомнить ту информацию, которая связана непосредственно с нами: все остальные воспоминания для нашей памяти менее значимы (а значит – быстрее стираются). Да и вообще все, что «моё» запоминается лучше и проще, чем все, что «чужое». К тому же, все «моё» по умолчанию ценится нами гораздо больше, чем «чужое».
Свой телефон мы ценим гораздо больше, чем точно такой же, но чужой. Своих детей – гораздо больше, чем чужих. Свой вклад в общее дело – гораздо больше, чем «их» вклад. И все остальное прочее.
Часто, при разделе имущества, активов, прибыли и всего другого именно из-за эгоцентрического искажения возникает взаимонепонимание: мы больше ценим свой собственный вклад, а они – свой. И ну и что, что юридически, допустим – 50 на 50.
В профайлинге это искажение важно и тем, что каждый раз, когда вы слышите чью-либо личную историю и список личных достижений, будьте уверены, что вам, скорее всего, совершенно искренне привирают. Особенно люди с истероидным компонентом. И по-другому практически невозможно: потому, что так работает наша память. И поэтому собеседования, интервью, самопрезентации, биографии, рассказы о своих достижениях да и просто рассказы о себе уже изначально пропитаны эгоцентрическим искажением.
Так будем внимательны к себе и к друг другу!
#профайлинг, #когнитивистика, #когнитивныеискажения, #мозг, #память, #интервью, #Филатов, #ProProfiling
ВАЛИДНОСТЬ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ПЕРСОНАЛА
В конце прошлого года вышло интересное сравнение метанализов валидности отбора кандидатов при трудоустройстве.
Исследователей интересовало, что лучше предсказывает эффективность отбора: результат испытательного срока, Центр оценки, тесты интеллекта или оценка организованности? Ответ лежит в показателях валидности разных методов оценки персонала.
Каждый провайдер показывает валидность своих инструментов на базе собственных исследований. Мета-анализ объединяет в себе много разных исследований, — даёт «среднюю температуру по больнице», помогая понять, например, какова валидность тестов интеллекта в целом, по сравнению с другими методами.
В сфере оценки персонала периодически появляются новые мета-анализы, которые дополняют или корректируют результаты прежних. Поэтому важно обновлять данные и ориентироваться на самые последние данные.
1. Schmidt & Hunter, 1998: классический мета-анализ
Статья Шмидта и Хантера — самый известный мета-анализ показателей валидности методов оценки, в котором собраны данные за 85 лет. Статью цитировали тысячи раз в разных исследованиях и если вы видите какие-то цифры по валидности методов отбора, то, скорее всего, они взяты из этой статьи.
Для 1998 года работа с одной стороны, не может не вызывать определённое восхищение и уважение. С другой, возникает вопрос — насколько это исследование, опубликованное 25 лет назад, актуально сейчас?
2. Schmidt, Oh & Shaffer, 2016: немного странное обновление классического мета-анализа.
Шмидт (его соавтор Джон Хантер умер в 2002) задумал обновить своё исследование, применить новые подходы к поправкам и пополнить его более свежими цифрами. На мой взгляд, из-за использования новых статистических методов для вычисления поправки к корреляции полученные значения валидности в этом исследовании — неправдоподобно высокие.
3. Sackett et al., 2022: новый мета-анализ
Некоторые исследователи также посчитали, что полученные значения в этих двух мета-анализах являются неоправданно большими. В 2022 году вышла новая статья, в которой авторы пересмотрели значения валидности, полученные Шмидтом и Хантером в 1998-м, — все значения в новом исследовании получились более низкими. Основной вывод этой статьи: методы отбора полезны, но не настолько валидны, как мы это себе представляли.
4. Sackett et al., 2023: корректировки
В 2023 году авторы написали вторую статью с ответами на вопросы к первой. В свежей статье они дополнительно пересчитали некоторые показатели с учётом новых данных. В таблице привожу данные статей за 2022 и 2023 годы.
Собрав всю информацию воедино, мы можем взглянуть на данные из трёх мета-анализов вместе. В таблице вы увидите значения валидности всех процедур оценки в разных статьях. Но для принятия решений ориентируйтесь на самую правую колонку.
#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов
В конце прошлого года вышло интересное сравнение метанализов валидности отбора кандидатов при трудоустройстве.
Исследователей интересовало, что лучше предсказывает эффективность отбора: результат испытательного срока, Центр оценки, тесты интеллекта или оценка организованности? Ответ лежит в показателях валидности разных методов оценки персонала.
Каждый провайдер показывает валидность своих инструментов на базе собственных исследований. Мета-анализ объединяет в себе много разных исследований, — даёт «среднюю температуру по больнице», помогая понять, например, какова валидность тестов интеллекта в целом, по сравнению с другими методами.
В сфере оценки персонала периодически появляются новые мета-анализы, которые дополняют или корректируют результаты прежних. Поэтому важно обновлять данные и ориентироваться на самые последние данные.
1. Schmidt & Hunter, 1998: классический мета-анализ
Статья Шмидта и Хантера — самый известный мета-анализ показателей валидности методов оценки, в котором собраны данные за 85 лет. Статью цитировали тысячи раз в разных исследованиях и если вы видите какие-то цифры по валидности методов отбора, то, скорее всего, они взяты из этой статьи.
Для 1998 года работа с одной стороны, не может не вызывать определённое восхищение и уважение. С другой, возникает вопрос — насколько это исследование, опубликованное 25 лет назад, актуально сейчас?
2. Schmidt, Oh & Shaffer, 2016: немного странное обновление классического мета-анализа.
Шмидт (его соавтор Джон Хантер умер в 2002) задумал обновить своё исследование, применить новые подходы к поправкам и пополнить его более свежими цифрами. На мой взгляд, из-за использования новых статистических методов для вычисления поправки к корреляции полученные значения валидности в этом исследовании — неправдоподобно высокие.
3. Sackett et al., 2022: новый мета-анализ
Некоторые исследователи также посчитали, что полученные значения в этих двух мета-анализах являются неоправданно большими. В 2022 году вышла новая статья, в которой авторы пересмотрели значения валидности, полученные Шмидтом и Хантером в 1998-м, — все значения в новом исследовании получились более низкими. Основной вывод этой статьи: методы отбора полезны, но не настолько валидны, как мы это себе представляли.
4. Sackett et al., 2023: корректировки
В 2023 году авторы написали вторую статью с ответами на вопросы к первой. В свежей статье они дополнительно пересчитали некоторые показатели с учётом новых данных. В таблице привожу данные статей за 2022 и 2023 годы.
Собрав всю информацию воедино, мы можем взглянуть на данные из трёх мета-анализов вместе. В таблице вы увидите значения валидности всех процедур оценки в разных статьях. Но для принятия решений ориентируйтесь на самую правую колонку.
#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов
ResearchGate
(PDF) The Validity and Utility of Selection Methods in Personnel Psychology
PDF | This article summarizes the practical and theoretical implications of 85 years of research in personnel selection. On the basis of meta-analytic... | Find, read and cite all the research you need on ResearchGate
Мета_анализы_отбора_кандидатов_ProProfiling.pdf
63.9 KB
А вот и сам файл сравнения результатов мета-анализов.
#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов
#HR, #валидность, #подбор, #кадровыйпрофайлинг, #интервью, #профайлинг, #Филатов
7) Переоценивают негативную информацию.
Многочисленные исследования свидетельствуют о том, что интервьюеры большее значение придают негативной, чем позитивной информации кандидат. Все исследования сходятся на том, что позитивная и негативная информация рассматривается по-разному, а интервьюеры часто изменяют свои взгляды с негативного на позитивный и наоборот. Особенно это касается ситуации, когда количество кандидатов достаточно велико.
8 ) Переоценивают высшее образование.
Интервьюеры склонны придавать высшему образованию слишком большое значение даже тогда, тогда оно не является важным фактором успеха в сравнении с другими факторами, такими как например, гибкость, мотивация, опыт и так далее.
9) Дают сравнительную оценку кандидатов.
Исследования свидетельствует о том, что оценка кандидата частично зависит от оценки других кандидатов, которые оцениваются в то же самое время и не только на ту же самую позицию. Другими словами, оценка является сравнительной, и в меньшей степени испытывает зависимость от требований к конкретной должности. Заключение варьируется в зависимости от того, насколько это эффект контраста влияет на решение принять или отвергнуть кандидата. В итоге часто интервьюеры выбирают наилучшего из худших.
10) Предпочитают кандидатов, которые похожи на самих интервьюеров.
Некоторые данные свидетельствуют о том, что интервьюеры дают высокие оценки кандидатам, похожим на них самих. В одном исследовании показано, что 80% кандидатов, которые понравились, получили работу, в то же время как из тех, кто не понравился лишь 40% было сделано предложение. Надо добавить, что только очень небольшое количество кандидатов нравится и не нравится одновременно всем интервьюерам.
11) Воздействует на поведение интервьюируемых.
Известно, что поведение кандидата во время интервью частично зависит поведения интервьюера. Особенно это проявляется на невербальном уровне. В одном из исследований было показано, что если интервьюер решил отказать, он меньше говорит, более холоден и критичен, а интервьюируемые испытывают чувство дискомфорта и начинают в большей степени защищаться в своих ответах.
12) Создают впечатление об организации.
Интервьюеры не только влияют на поведение интервьюируемых лично, но и создают образ своей компании. Интервьюер часто является первым человеком в организации, с которым встречается кандидат, и именно от него зависит то впечатление, которое организация произведёт на кандидата. Исследования показали, что нежелание принимать предложение той или иной организации зависит от впечатления, произведённого интервьюером.
13) Приуменьшают значение других методов оценки.
Интервьюеры чаще полагаются на свое впечатление, не учитывая противоречивые ему данные объективных методов или просто отвергая их. Они стараются проанализировать дополнительные данные из других источников, например личностных опросников и тестов, в свете уже имеющегося мнения о кандидате, появившегося в ходе интервью.
Отрывок из книги
Интервью по компетенциям. Ребекка Боуз. Дейзи Байноу, и команда SHL, 2025 г.
#профайлинг, #книги, #интервью, #HR
Многочисленные исследования свидетельствуют о том, что интервьюеры большее значение придают негативной, чем позитивной информации кандидат. Все исследования сходятся на том, что позитивная и негативная информация рассматривается по-разному, а интервьюеры часто изменяют свои взгляды с негативного на позитивный и наоборот. Особенно это касается ситуации, когда количество кандидатов достаточно велико.
8 ) Переоценивают высшее образование.
Интервьюеры склонны придавать высшему образованию слишком большое значение даже тогда, тогда оно не является важным фактором успеха в сравнении с другими факторами, такими как например, гибкость, мотивация, опыт и так далее.
9) Дают сравнительную оценку кандидатов.
Исследования свидетельствует о том, что оценка кандидата частично зависит от оценки других кандидатов, которые оцениваются в то же самое время и не только на ту же самую позицию. Другими словами, оценка является сравнительной, и в меньшей степени испытывает зависимость от требований к конкретной должности. Заключение варьируется в зависимости от того, насколько это эффект контраста влияет на решение принять или отвергнуть кандидата. В итоге часто интервьюеры выбирают наилучшего из худших.
10) Предпочитают кандидатов, которые похожи на самих интервьюеров.
Некоторые данные свидетельствуют о том, что интервьюеры дают высокие оценки кандидатам, похожим на них самих. В одном исследовании показано, что 80% кандидатов, которые понравились, получили работу, в то же время как из тех, кто не понравился лишь 40% было сделано предложение. Надо добавить, что только очень небольшое количество кандидатов нравится и не нравится одновременно всем интервьюерам.
11) Воздействует на поведение интервьюируемых.
Известно, что поведение кандидата во время интервью частично зависит поведения интервьюера. Особенно это проявляется на невербальном уровне. В одном из исследований было показано, что если интервьюер решил отказать, он меньше говорит, более холоден и критичен, а интервьюируемые испытывают чувство дискомфорта и начинают в большей степени защищаться в своих ответах.
12) Создают впечатление об организации.
Интервьюеры не только влияют на поведение интервьюируемых лично, но и создают образ своей компании. Интервьюер часто является первым человеком в организации, с которым встречается кандидат, и именно от него зависит то впечатление, которое организация произведёт на кандидата. Исследования показали, что нежелание принимать предложение той или иной организации зависит от впечатления, произведённого интервьюером.
13) Приуменьшают значение других методов оценки.
Интервьюеры чаще полагаются на свое впечатление, не учитывая противоречивые ему данные объективных методов или просто отвергая их. Они стараются проанализировать дополнительные данные из других источников, например личностных опросников и тестов, в свете уже имеющегося мнения о кандидате, появившегося в ходе интервью.
Отрывок из книги
Интервью по компетенциям. Ребекка Боуз. Дейзи Байноу, и команда SHL, 2025 г.
#профайлинг, #книги, #интервью, #HR