В народе говорят – «с кем поведешься, от того и наберешься». Прикольно, но сегодня появились научные доказательства этой известной народной мудрости.

Дело в том, что когда у человека есть определенный опыт, то его мозг будет использовать этот опыт даже при полной нерелевантности тому, что окружает человека. Именно поэтому мы смотрим в ютубе и телевизоре то, что часто никак не связано с нашим опытом и жизнью.

Приведу грубый пример. Допустим, ваша жизнь никак не связана с Филиппом Киркоровым: для вас это совершенно другая вселенная, с которой вы никак не соприкасаетесь. Но при этом, листая ленту соцсетей, периодически читаете о нем новости.
Так вот, после того, как в ваш мозг попала информация о жизни Филиппа Киркорова, он (мозг) начинает придумывать, как ему эту информацию использовать. И, будьте уверены, - находит. Даже если мы сознательно считаем, что это лишняя и пустая для нас информация.

Поступившая к нам информация начинает оцениваться с точки зрения уже имеющихся у нас убеждений и целого набора других априорных знаний. И, либо встраивается в существующую систему убеждений (с помощью предвзятости подтверждения и других когнитивных искажений), либо используется, чтобы создать убеждение относительно источника данной информации (например, о том, что он «скучный» или, наоборот – «прикольный») и процесса её получения.

Далее происходит паттернизирвание этой информации и приписывание ей определенного смысла (например, - «Будь как Филипп Киркоров, потому что это - круто» или – «Не будь как Филипп Киркоров, потому, что – это ….так себе»). Без этого – невозможно. Потому что наш мозг паттернизирует и наделяет смыслом ВСЮ информацию, которая в него поступает.

Однако далее работа нашего мозга напоминает алгоритмы социальных сетей (которые как раз и были подсмотрены на принципах работы мозга). Вы, надеюсь, знаете, что как только в соцсети вы поставили лайк той или иной информации, она будет увеличивать показ в вашей ленте схожего контента и избегать показывать вам другой контент с противоположным смыслом. В итоге у нас усиливается работа одного из самых распространенных когнитивных искажений, - предвзятости подтверждения: далее мы начинаем автоматически тегировать контент на тот, который правильный, и обращать внимание прежде всего на него, и на неправильный контент – который тегируется как ложь и игнорируется для дальнейшей оценки. Рано или поздно это приводит к сужению картины мира и еще большей кристаллизацией наших убеждений и поведения.

Весь контент, который мы потребляем проходит через эти этапы, поэтому, цените свое внимание и одновременно с этим, расширяйте ваш кругозор и интересы, понимая принципы работы вашего мозга.

Будьте взыскательными к тому контенту, которому уделяете внимание. Ведь он станет частью того, о чем вы думаете и во что верите.

PS. На картинке - работа Маржелы Мартин, сделанная исключительно с помощью игры света. Маржела в прошлом креативный директор Hermès и Jean Paul Gaultier, сейчас занимается развитие своих дизайнерских услуг.

#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #соцсети, #когнитивныеискажения, #мозг, #ФилиппКиркоров, #предвзятости, #мышление, #PeopleAnalytics, #ProProfiling, #Филатов, #Филатов_профайлинг.

#профайлинг, #восприяние, #социальнаяинженерия, #манипуляции, #анализповедения, #поведенческийанализ, #соцсети, #когнитивныеискажения, #мозг, #ФилиппКиркоров, #предвзятости, #мышление, #PeopleAnalytics, #ProProfiling, #Филатов, #Филатов_профайлинг.

В честь Дня Учителя))
С чего начать изучение профайлинга: самое главное за 1 минуту.

Кстати, мой «Большой» сертификационный курс по профайлингу стартует 2 ноября: анонсы уже скоро.

#психотип, #радикал, #когнитивныеискажения, #мозг, #предвзятости, #лицо, #эмоции, #психотип, #профайлинг, #анализповедения, #1минута, #пишисокращай, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_Филатов, #самоеглавное

Лично у меня нет татуировок и пока не планирую…

Но довольно часто люди спрашивают: «Что ты можешь сказать о нас на основе наших татуировок»? Тема эта довольно интересная и на удивление комплексная. Но есть свои общие тенденции.

1. По результатам исследований 2019 года (Tat will tell: Tattoos and time preferences. Bradley J. Rufflea, Anne E. Wilson) доказано, что люди с видимыми татуировками гораздо чаще, чем в среднем имеют так называемую "социальную миопию" или "темпоральную близорукость" - преобладание краткосрочного планирования над долгосрочным.

2. Наличие татуировок у человека говорит о его склонности к принятию решений с быстрым результатом. Такие люди часто плохо «играют в долгую».

И это не смотря на то, что многие говорят, что они могут «выносить» идею татуировкии ее дизайна годами. Любое такое объяснение все равно не преуменьшает значимости этого явления. Независимо от мотива нанесения татуировки, те, у кого есть скрытые татуировки и особенно видимые, более импульсивны и менее ориентированы на будущее, чем те, у кого нет татуировки.

3. Количество и видимость татуировок говорит о высокой импульсивности владельца в сравнии с нетатуированным человеком.

4. На рынке труда среди специальностей, требующих долгосрочного планирования и выдержки, наличие видимых татуировок до сих пор является причиной трудовой дискриминации и сложностей в трудоустройстве. Им недоплачивают и реже предлагают работу. Это тоже статистически значимо.

5. Мотив, которым руководствуется человек при нанесении тату может быть очень разным, дизайн, размер и место тату скорее говорят о личных предпочтениях человека.

Если кому интересно: вот источник инфы https://www.gwern.net/docs/psychology/2019-ruffle.pdf

#тату, #импульсивность, #будущее, #исследование, #предвзятости, #профайлинг, #анализповедения, #ProProfiling, #Филатов, #профайлинг_Филатов

#профайлинг, #полиграф, #детекциялжи, #верификациялжи, #детекторлжи, #цифровойпрофайлинг, #предвзятости, #когнитивныеискажения, #коллеги, #друзья, #мэтры, #Сочи, #Филатов, #филатов_профайлинг, #ProProfiling

Кадровые предпочтения и гороскоп

Можно найти не мало кейсов про использование астрологии в подборе и оценке персонала, а некоторые HRы до сих пор полагаются на большое количество "нетрадиционных методов оценки". При этом большинство (75%) работодателей обращают внимание на знак зодиака при найме соискателя на руководящую позицию, 50% – на должность офис-менеджера, 45% – на работу в сфере продаж и обслуживания.

Удивительно, но нет ни одного убедительного исследования, в котором бы нашло подтверждение гипотеза о влиянии знаков зодиака на личностные черты человека. Вместе с тем, на сегодняшний день существуют не мало исследований, которые как раз опровергают гипотезу. Есть множество анекдотических свидетельств того, что люди используют астрологические знаки для определения личностных качеств, принятия решений о свиданиях и приеме на работу.

В недавней статье профессор Джексон Лу из школы менеджмента Слоуна при Массачусетском технологическом институте (Кембридж, США) изучил новую форму стереотипов и дискриминации в Китае, основанную на знаках зодиака западной астрологической традиции.

Исследование показало, что в Китае HR-менеджеры (n=351) дискриминируют кандидатов на основе астрологических знаков (40% опрошенных обращают внимание на знак зодиака при принятии решений). Более того, похоже, что они особенно предвзято относятся к Девам. В частности, некоторые люди намеренно избегают Дев в качестве друзей, романтических партнеров или сотрудников в силу сложившегося стереотипа об их неприятном характере.

Исследование на больших выборках подтвердили, что астрологические стереотипы ошибочны, а астрологическая дискриминация иррациональна: астрологический знак не предсказывал личностные черты (n=173709) или успешность работы (n=32878).

На картинке средние баллы (выделены желтым цветом) по знакам зодиака для каждого пяти базовых измерений личности – большой пятерки. Цифры синего цвета представляют 7-балльную шкалу Ликерта. Додекагоны (двенадцатиугольники) почти правильные – стороны одинаковой длины, что свидетельствует о том, что средние оценки личностных черт по 12 астрологическим знакам статистически значимо НЕ различаются (подробнее об этом в самой статье). Данный результат характерен как для тех, кто НЕ верит в астрологию, так и для тех, кто в неё верит.

#астрология, #гороскоп, #Big5, #большаяпятерка, #стереотипы, #статьи, #предвзятости, #HR, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов_профайлинг

#астрология, #гороскоп, #Big5, #большаяпятерка, #стереотипы, #статьи, #предвзятости, #HR, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов_профайлинг

Что почитать на выходных?

Книжная подборка по когнитивным искажениям и иррациональности.

Напомню, что критерии вхождения в подборку такие:
1) Содержательность: сегодняшний принцип написания книг: одна книга - одна идея не подходит.
2) Современность: изданию не должно быть больше 10-ти лет. Поэтому здесь не быдет классических, но уже древних книг.
3) Простота: в идеале уровень "средний +".
4) Я сам ее прочитал и уверен в том, что она норм.
5) Наличие электронной версии книги.

1. Думай медленно, решай быстро. Даниэль Канеман.

Классическая книга автора и мэтра темы, вышедшая почти 10 лет назад. Самый инчерпывающий труд на эту тему, но несколько сложноват для чтения.

2. Шум. Несовершенство человеческих суждений. Даниэль Канеман, Касс Р. Санстейн, Оливье Сибони.

Канеман - истиный мэтр детальнейше описал 2 ключевые проблемы профайлинга - предвзятости и шум. Эта книга посвящена шуму в наших суждениях и принятии решений. Книга вышла в прошлом году.

3. Почему одни прогнозы сбываются, а другие нет? Сигнал и шум. Нейт Сильвер.

Сигнал - это правда, а шум - это то, что отвлекает нас от правды. Какие предвзятости мешают нам принимать объективные решения и как их можно оценить? Объемный, но нескучный труд мэтра о том, как мы принимаем решения.

4. Ловушки и иллюзии мозга. Как мозг нас обманывает и как использовать это в своих интересах. Алексей Филатов.

Собственно, это моя книга)). Отличный сборник о 55-ти ключевых когнитивных искажениях и о том, как они влияют на принятие решений в контексте оценки людей и других прикладных коммуникациях.

5. Думай и не ошибайся! Как избежать ловушек сознания. Оливье Сибони.

Хорошая книга о когнитивных искажениях применительно к управленческим решениям и менеджменту. Сибони - соавтор Канемановского шума. Его книга по проще и более прикладная.

6. Лайфхакер. Ловушки мышления. Почему наш мозг с нами играет и как его обыграть.

Хорошее ревью основных когнитивных искажений применительно к самым разным контекстам жизни: от личной жизни до бизнеса.

7. Анатомия заблуждений. Большая книга по критическому мышлению. Никита Непряхин.

Книга с отличным оформлением и инфографикой о когнитивных искажениях и критическом мышлении. Тоже весьма хорошо подходит под нашу ментальность.

8. Предсказуемая иррациональность. Дэн Ариели.

Книга Дэна Ариэли вообще посвящены изучению иррациональности людей и эмоциональному принятию решений. Написаны легко, содержательно и академично - такое сочетание сейчас редкость.

9. Искусство ясно мыслить. Рольф Добелли.

Самая простая книга в подборке с оригинальным стилем. Описывает ключевые когнитивные искажения в иториях со смыслом.

10. Рискуя собственной шкурой. Скрытая асимметрия повседневной жизни. Нассим Николас Талеб.

Глубокая книга не только о когнитивных искажениях и иррациональности, но и вообще о стиле принятия решений, ответственность за которые возлагаются на "собственную шкуру".

Весь список можно посмотреть вот здесь

Подборка книг по эмоциям здесь.
Подборка книг по нейробиологии, часть 1.
Подборка книг по нейробиологии, часть 2.
Подборка книг по предиктивной аналитике и прогностике, часть 1.
Подборка книг по предиктивной аналитике и прогностике, часть 2.

Кстати, теперь на Литрес при использовании промокода «ProProfiling» вы получаете скидку 20%. А при покупке рекомендованных книг – 10% от прайса.

#книги, #рекомендации, #новинки, #мэтры, #когнитивныеискажения, #критическоемышление, #предвзятости, #рациональноемышлени, #профайлинг_филатов, #профайлинг, #ProProfiling

Кадровые предпочтения и гороскоп

Можно найти не мало кейсов про использование астрологии в подборе и оценке персонала, а некоторые HRы до сих пор полагаются на большое количество "нетрадиционных методов оценки". При этом большинство (75%) работодателей обращают внимание на знак зодиака при найме соискателя на руководящую позицию, 50% – на должность офис-менеджера, 45% – на работу в сфере продаж и обслуживания.

Удивительно, но нет ни одного убедительного исследования, в котором бы нашло подтверждение гипотеза о влиянии знаков зодиака на личностные черты человека. Вместе с тем, на сегодняшний день существуют не мало исследований, которые как раз опровергают гипотезу. Есть множество анекдотических свидетельств того, что люди используют астрологические знаки для определения личностных качеств, принятия решений о свиданиях и приеме на работу.

В недавней статье профессор Джексон Лу из школы менеджмента Слоуна при Массачусетском технологическом институте (Кембридж, США) изучил новую форму стереотипов и дискриминации в Китае, основанную на знаках зодиака западной астрологической традиции.

Исследование показало, что в Китае HR-менеджеры (n=351) дискриминируют кандидатов на основе астрологических знаков (40% опрошенных обращают внимание на знак зодиака при принятии решений). Более того, похоже, что они особенно предвзято относятся к Девам. В частности, некоторые люди намеренно избегают Дев в качестве друзей, романтических партнеров или сотрудников в силу сложившегося стереотипа об их неприятном характере.

Исследование на больших выборках подтвердили, что астрологические стереотипы ошибочны, а астрологическая дискриминация иррациональна: астрологический знак не предсказывал личностные черты (n=173709) или успешность работы (n=32878).

На картинке средние баллы (выделены желтым цветом) по знакам зодиака для каждого пяти базовых измерений личности – большой пятерки. Цифры синего цвета представляют 7-балльную шкалу Ликерта. Додекагоны (двенадцатиугольники) почти правильные – стороны одинаковой длины, что свидетельствует о том, что средние оценки личностных черт по 12 астрологическим знакам статистически значимо НЕ различаются (подробнее об этом в самой статье). Данный результат характерен как для тех, кто НЕ верит в астрологию, так и для тех, кто в неё верит.

#астрология, #гороскоп, #Big5, #большаяпятерка, #стереотипы, #статьи, #предвзятости, #HR, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов_профайлинг

#астрология, #гороскоп, #Big5, #большаяпятерка, #стереотипы, #статьи, #предвзятости, #HR, #профайлинг, #ProProfiling, #Филатов_профайлинг

Оценка групп и вероятностей.

То, что люди в основе своей неправильно оценивают пропорции и вероятности – давно известный факт. В том числе и в социологии. Почему это важно? Потому, что такие оценки влияют на принимаемые решения.

Например:
Как вы считаете, какой среди россиян процент левшей?
Как вы считаете, сколько процентов россиян имеет два автомобиля? Три автомобиля? Четыре?
Как вы считаете, какой процент россиян не поддерживают то, что даже по ТВ уже не всегда называют СВО?
И так далее.

Когда средние представления людей о размерах групп сравниваются с реальными оценками численности населения, обнаруживается интригующая картина: люди склонны значительно переоценивать численность групп меньшинств.

Например, весной этого года у американцев спрашивали, как они сами считают, насколько велики различные 43 социальные группы. Начиная от левшей и заканчивая геями и лесбиянками.

Американцы, собственно как и все остальные, существенно завышали численность меньшинств. Например, - долю геев и лесбиянок (оценка: 30%, правда: 3%), бисексуалов (оценка: 29%, правда: 4%) и трансгендеров (оценка: 21%, правда: 0,6%).

Это также относится к религиозным меньшинствам, таким как американцы-мусульмане (оценка: 27%, правда: 1%) и американцы-евреи (оценка: 30%, правда: 2%). Такие же завышенные показатели характерны для расовых и этнических меньшинств, таких как коренные американцы (оценка: 27%, правда: 1%), американцы азиатского происхождения (оценка: 29%, правда: 6%) и чернокожие американцы (оценка: 41%, правда: 12%).

Противоположная картина возникает, когда мы рассматриваем оценки групп большинства: люди склонны скорее недооценивать, чем переоценивать их численность по сравнению с реальной долей взрослого населения. Например, обнаружили, что люди недооценивают долю взрослых американцев, исповедующих христианство (оценка: 58%, правда: 70%) и долю тех, кто имеет, по крайней мере, среднее образование (оценка: 65%, правда: 89%).

Наиболее точные оценки касаются групп, реальная доля которых находится в районе 50%, включая процент взрослых американцев, состоящих в браке (оценка: 55%, правда: 51%) и имеющих хотя бы одного ребенка (оценка: 58%, правда: 57%), а также численность тех, кто поддерживает республиканцев и демократов.

#исследования, #социология, #предвзятости, #вероятность, #ProProfiling

#исследования, #социология, #предвзятости, #вероятность, #ProProfiling

#конспирология, #исследования, #предвзятости, #мышление, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling.

Зачастую лучшее, что мы можем сделать, — это НЕ нападая на заблуждения человека постепенно давать ему фундамент, с помощью которого он со временем сам их опровергнет. Мы можем рассказывать про особенности научного метода мышления, какие-то общие сведения и когнитивные искажения.

Например, мы можем познакомить его со следующими инструментами:

1. Фальсифицируемость: часть конспирологических аргументов преподносят так, что их нельзя экспериментально опровергнуть.

2. Ошибка выжившего: часто объясняет эффект «а мне помогло» после фуфломицинов.

3. Статистическая погрешность: когда из малой выборки в несколько десятков человек делают неверные выводы. Если подкинуть монетку всего 10 раз, и 8 раз выпадет орёл, то можно прийти к неверным выводам, якобы орёл выпадает в 80% случаев, а решка — в 20% (в 4 раза реже), а вовсе не ~50/50.

4. Работа с вероятностями: пристёгнутые ремнём безопасности попадают в ДТП и умирают, моющие руки мылом всё равно заражаются патогенами, а «мой дедушка часто пил и курил и прожил много лет», но при этом ремень безопасности и мытье рук с мылом уменьшают вероятность ущерба для здоровья, а сигареты сильно увеличивают риски.

5. Воспроизводимость: если какие-то данные ошибочны или намеренно сфальсифицированы, то при их воспроизведении не получится прийти к аналогичным или похожим выводам. Даже если допустить вероятность, что учёных и рецензентов массово подкупили, то команды учёных из других точек Земли могут перепроверить их результаты.

Однако следует учитывать, что неправильно понятные научные инструменты могут использоваться для защиты заблуждений. Ведь меняться самому зачастую хочется намного меньше, чем менять других.

Резюме: для наибольшей эффективности в борьбе с дезинформацией мало опровергнуть миф, важно давать собеседнику инструменты для самостоятельного опровержения заблуждения.

Во многом именно для этого и создан этот канал. Здесь собраны только объективные данные о поведении человека.

#конспирология, #исследования, #предвзятости, #мышление, #профайлинг, #когнитивныеискажения, #профайлинг_филатов, #Филатов, #ProProfiling.

ОЦЕНКА ГРУПП И ВЕРОЯТНОСТЕЙ

То, что люди в основе своей неправильно оценивают пропорции и вероятности – давно известный факт. В том числе и в социологии. Почему это важно? Потому, что такие оценки влияют на принимаемые решения.

Например:
Как вы считаете, какой среди россиян процент левшей?
Как вы считаете, сколько процентов россиян имеет два автомобиля? Три автомобиля? Четыре?
Как вы считаете, какой процент россиян не поддерживают то, что даже по ТВ уже не всегда называют СВО?
И так далее.

Когда средние представления людей о размерах групп сравниваются с реальными оценками численности населения, обнаруживается интригующая картина: люди склонны значительно переоценивать численность групп меньшинств.

Например, весной этого года у американцев спрашивали, как они сами считают, насколько велики различные 43 социальные группы. Начиная от левшей и заканчивая геями и лесбиянками.

Американцы, собственно как и все остальные, существенно завышали численность меньшинств. Например, - долю геев и лесбиянок (оценка: 30%, правда: 3%), бисексуалов (оценка: 29%, правда: 4%) и трансгендеров (оценка: 21%, правда: 0,6%).

Это также относится к религиозным меньшинствам, таким как американцы-мусульмане (оценка: 27%, правда: 1%) и американцы-евреи (оценка: 30%, правда: 2%). Такие же завышенные показатели характерны для расовых и этнических меньшинств, таких как коренные американцы (оценка: 27%, правда: 1%), американцы азиатского происхождения (оценка: 29%, правда: 6%) и чернокожие американцы (оценка: 41%, правда: 12%).

Противоположная картина возникает, когда мы рассматриваем оценки групп большинства: люди склонны скорее недооценивать, чем переоценивать их численность по сравнению с реальной долей взрослого населения. Например, обнаружили, что люди недооценивают долю взрослых американцев, исповедующих христианство (оценка: 58%, правда: 70%) и долю тех, кто имеет, по крайней мере, среднее образование (оценка: 65%, правда: 89%).

Наиболее точные оценки касаются групп, реальная доля которых находится в районе 50%, включая процент взрослых американцев, состоящих в браке (оценка: 55%, правда: 51%) и имеющих хотя бы одного ребенка (оценка: 58%, правда: 57%), а также численность тех, кто поддерживает республиканцев и демократов.

#исследования, #социология, #предвзятости, #вероятность, #ProProfiling

#исследования, #социология, #предвзятости, #вероятность, #ProProfiling