Ошибки в формировании объёма поставленной потребителям э/э может быть квалифицировано как злоупотреблением правом
Постановление АС Уральского округа от 18.01.2023 по делу А76-30130/2017
📌 Обстоятельства спора
Наличие задолженности по оплате фактических потерь в сетях, которые находятся на балансе муниципального образования, послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости потерь (пункты 50, 51 Правил №861)
Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций – в иске отказано
🖍 Поскольку бремя доказывания объёма потерь лежит на РСО, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка энергоснабжения, имеющего определённые познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с уклонением истца от доказывания указанных обстоятельств суды исходили из недобросовестного осуществления РСО гражданских прав и признал, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ).
🖍 (однако) обстоятельства настоящего дела установлены только применительно к спорному периоду взыскания, на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учётом процессуальной активности сторон спора, их состязательности, представления доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их в последующем воспользоваться правом при рассмотрении иных дел на привлечение экспертов и специалистов в части оценки доказательств:
📚 фактического состояния спорных объектов сетевого хозяйства,
📚 технических характеристик и параметров сетей,
📚 с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию объёма полезного отпуска и иных юридически значимых обстоятельств
Постановление АС Уральского округа от 18.01.2023 по делу А76-30130/2017
📌 Обстоятельства спора
Наличие задолженности по оплате фактических потерь в сетях, которые находятся на балансе муниципального образования, послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости потерь (пункты 50, 51 Правил №861)
Позиция судов апелляционной и кассационной инстанций – в иске отказано
🖍 Поскольку бремя доказывания объёма потерь лежит на РСО, выступающей в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка энергоснабжения, имеющего определённые познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающего весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с уклонением истца от доказывания указанных обстоятельств суды исходили из недобросовестного осуществления РСО гражданских прав и признал, что истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ).
🖍 (однако) обстоятельства настоящего дела установлены только применительно к спорному периоду взыскания, на основании фактических обстоятельств, существующих в спорный период, с учётом процессуальной активности сторон спора, их состязательности, представления доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, что не лишает их в последующем воспользоваться правом при рассмотрении иных дел на привлечение экспертов и специалистов в части оценки доказательств:
📚 фактического состояния спорных объектов сетевого хозяйства,
📚 технических характеристик и параметров сетей,
📚 с принятием истцом дополнительных мер по доказыванию объёма полезного отпуска и иных юридически значимых обстоятельств
Отсутствие в акте даты предыдущей проверки прибора учёта при расчёте стоимости безучётного потребления является основанием для оспаривания акта о неучтённом потреблении
Постановление АС Уральского округа от 17.01.2023 по делу А76-50869/2020
Обстоятельства спора
📌 Сетевая компания указала, что при снятии показаний прибора учета энергии выявлено вмешательство в работу прибора путём воздействия неодимовым магнитом на его счётный механизм.
📌 При расчёте объёма э/э сетевая компания исходила из 4 380 часов (максимального значения "Т"), что соответствует периоду с 04.04.2020 по 04.10.2020, тогда как потребитель указывал на необходимость определения периода безучетного потребления с учётом даты проверки, не позднее которой она должна была быть проведена (по расчёту потребителя такой датой является 01.08.2020).
🔑 Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
Дата предыдущей поверки прибора учета либо дата, не позднее которой она должна была быть проведена, судами не устанавливалась, отклонение довода потребителя об определении периода безучетного потребления э/э без учета даты, не позднее которой она должна была быть проведена, является преждевременным
Постановление АС Уральского округа от 17.01.2023 по делу А76-50869/2020
Обстоятельства спора
📌 Сетевая компания указала, что при снятии показаний прибора учета энергии выявлено вмешательство в работу прибора путём воздействия неодимовым магнитом на его счётный механизм.
📌 При расчёте объёма э/э сетевая компания исходила из 4 380 часов (максимального значения "Т"), что соответствует периоду с 04.04.2020 по 04.10.2020, тогда как потребитель указывал на необходимость определения периода безучетного потребления с учётом даты проверки, не позднее которой она должна была быть проведена (по расчёту потребителя такой датой является 01.08.2020).
🔑 Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
Дата предыдущей поверки прибора учета либо дата, не позднее которой она должна была быть проведена, судами не устанавливалась, отклонение довода потребителя об определении периода безучетного потребления э/э без учета даты, не позднее которой она должна была быть проведена, является преждевременным
При аварийной работе котельного оборудования для определения объема потребленного ресурса необходимо оценить данные оперативного журнала, суточных ведомостей
постановление АС Волго-Вятского округа от 30.01.2023 по делу № А11-1593/2021
Позиция суда кассационной инстанции
📌 отсутствие пломб на газопотребляющих установках предполагает потребление ресурса такими установками. В то же время эта презумпция может быть опровергнута потребителем путём представления доказательств невозможности эксплуатации газопотребляющей установки и, как следствие, отсутствие потребления газа;
📌 при доказанности факта того, что котёл в спорный период являлся аварийным, но при наличии возможности его эксплуатации, необходимо включить в предмет доказывания и исследовать режим его работы путём анализа оперативного журнала, суточных ведомостей или журнала режима работы оборудования, которые в силу пунктов 5.3.63 и 5.3.64 Правил № 115 обязана вести Компания, для определения максимально возможного потребления им ресурса, поскольку, очевидна невозможность потребления им ресурса в объёме соответствующем его проектной мощности;
📌 в этом случае соответствующий объем газа будет являться фактически потреблённым, а стоимость объёма газа, составляющего разницу между фактическим объёмом и объёмом, определённым в соответствии с пунктом 23 Правил № 162, – величиной ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом в случае, если таковые имеются.
постановление АС Волго-Вятского округа от 30.01.2023 по делу № А11-1593/2021
Позиция суда кассационной инстанции
📌 отсутствие пломб на газопотребляющих установках предполагает потребление ресурса такими установками. В то же время эта презумпция может быть опровергнута потребителем путём представления доказательств невозможности эксплуатации газопотребляющей установки и, как следствие, отсутствие потребления газа;
📌 при доказанности факта того, что котёл в спорный период являлся аварийным, но при наличии возможности его эксплуатации, необходимо включить в предмет доказывания и исследовать режим его работы путём анализа оперативного журнала, суточных ведомостей или журнала режима работы оборудования, которые в силу пунктов 5.3.63 и 5.3.64 Правил № 115 обязана вести Компания, для определения максимально возможного потребления им ресурса, поскольку, очевидна невозможность потребления им ресурса в объёме соответствующем его проектной мощности;
📌 в этом случае соответствующий объем газа будет являться фактически потреблённым, а стоимость объёма газа, составляющего разницу между фактическим объёмом и объёмом, определённым в соответствии с пунктом 23 Правил № 162, – величиной ответственности абонента за нарушение правил пользования ресурсом в случае, если таковые имеются.
Именно на потребителе лежит бремя доказывания отсутствия теплопотребления от центральной системы отопления
постановление АС Поволжского округа от 03.02.2023 по делу А57-20240/2021
Обстоятельства спора
В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие возможность получения тепла от стен перекрытий и смежных помещений, а также сведения о том, что температура в спорном помещении ниже установленных нормативов.
Позиция суда кассационной инстанции
🖍 при определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу не были включены вопросы определения исходных параметров системы отопления спорного помещения МКД в соответствии с данными проектной документации, отсутствия переустройства указанной системы в спорном помещении, а при ее наличии соблюдения лицом нормативных требований к порядку ее согласования и осуществления
🖍 выводы судов, сделанные по в рамках иных дел по искам РСО к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за другие периоды, связанные с теплоснабжением принадлежащих ответчику помещений указанных выше, не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанных дел обстоятельства, подтверждающие опровержение приведённой выше презумпции отапливаемой и причинах отсутствия отопления в спорном помещении не выяснялись, в предмет доказывания по указанным делам не были включены, в связи с чем не могут быть признаны применительно к положениям статьи 69 АПК РФ установленными
постановление АС Поволжского округа от 03.02.2023 по делу А57-20240/2021
Обстоятельства спора
В свою очередь ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие возможность получения тепла от стен перекрытий и смежных помещений, а также сведения о том, что температура в спорном помещении ниже установленных нормативов.
Позиция суда кассационной инстанции
🖍 при определении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу не были включены вопросы определения исходных параметров системы отопления спорного помещения МКД в соответствии с данными проектной документации, отсутствия переустройства указанной системы в спорном помещении, а при ее наличии соблюдения лицом нормативных требований к порядку ее согласования и осуществления
🖍 выводы судов, сделанные по в рамках иных дел по искам РСО к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за другие периоды, связанные с теплоснабжением принадлежащих ответчику помещений указанных выше, не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках указанных дел обстоятельства, подтверждающие опровержение приведённой выше презумпции отапливаемой и причинах отсутствия отопления в спорном помещении не выяснялись, в предмет доказывания по указанным делам не были включены, в связи с чем не могут быть признаны применительно к положениям статьи 69 АПК РФ установленными
Ссылка на разъяснения тарифного органа об учёте объектов сетевого хозяйства при формировании НВВ недостаточна для рассмотрения вопроса о правомерности применения тарифа
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу А33-35365/2020
Позиция суда кассационной инстанции
📌 тарифные дела об установлении тарифов как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения судами не исследовались применительно к доводам ООО «РСК Сети» об установлении для расчётов сторон «нулевого тарифа» и необоснованности получения всей котловой выручки территориальной сетевой компании – арендатора сетевого оборудования
📌 выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сетевой компанией исковых требований преждевременными
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2023 по делу А33-35365/2020
Позиция суда кассационной инстанции
📌 тарифные дела об установлении тарифов как наиболее достоверный источник информации о содержании тарифного решения судами не исследовались применительно к доводам ООО «РСК Сети» об установлении для расчётов сторон «нулевого тарифа» и необоснованности получения всей котловой выручки территориальной сетевой компании – арендатора сетевого оборудования
📌 выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных сетевой компанией исковых требований преждевременными
Закон не ставит возможность заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в зависимость от необходимости предоставления самим заявителем документов, подтверждающих тех. присоединение
постановление АС Дальневосточного округа от 07.02.2023 по делу А73-3128/2022
Обстоятельства спора
Череда сделок по разделению СНТ и необходимость обеспечения электрической энергией "дачных домиков", которые вошли в состав нового СНТ (потребителя, истца) послужила поводом для обращения потребителя к гарантирующему поставщику с требованием о заключении договора энергоснабжения.
Позиция суда кассационной инстанции
✏️ если сетевая организация, к которой присоединено энергопринимающее устройство, в отношении которого подано заявление о заключении договора энергоснабжения, отказывается или уклоняется от составления и представления заявителю документов, подтверждающих тех. присоединение, гарантирующий поставщик обладает правом на самостоятельный сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения (абз. 3 и 4 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абз. 2 пункта 37 Основных положений № 442)
✏️ невозможность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора, который вправе самостоятельно осуществить сбор документов, императивно закреплена
постановление АС Дальневосточного округа от 07.02.2023 по делу А73-3128/2022
Обстоятельства спора
Череда сделок по разделению СНТ и необходимость обеспечения электрической энергией "дачных домиков", которые вошли в состав нового СНТ (потребителя, истца) послужила поводом для обращения потребителя к гарантирующему поставщику с требованием о заключении договора энергоснабжения.
Позиция суда кассационной инстанции
✏️ если сетевая организация, к которой присоединено энергопринимающее устройство, в отношении которого подано заявление о заключении договора энергоснабжения, отказывается или уклоняется от составления и представления заявителю документов, подтверждающих тех. присоединение, гарантирующий поставщик обладает правом на самостоятельный сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения (абз. 3 и 4 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абз. 2 пункта 37 Основных положений № 442)
✏️ невозможность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора, который вправе самостоятельно осуществить сбор документов, императивно закреплена
Тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в МКД
Постановление АС Московского округа от 10.02.2023 по делу А40-188309/2021
Обстоятельства спора
📌 За период с 01.09.2018 по 31.07.2021 РСО (ответчик) по показаниям узла учёта, установленного на ЦТП, произвело расчёт и начисление платы управляющей компании (истцу) за поставку тепловой энергии и теплоносителя по Договорам на общую сумму 47,4 млн руб.
📌 За аналогичный период истец произвел начисления собственникам помещений в МКД на общую сумму 43,2 млн руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УК в суд с требованием к РСО о взыскании убытков в сумме переплаты, признании договоров (2017 года) недействительными в части актов разграничения балансовой принадлежности в силу их ничтожности, возложении на РСО обязанности в части подписания актов разграничения балансовой принадлежности в редакции УК и принятии ОДПУ, расположенных в МКД, к расчётам.
Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования УК отклонены
❌ Истцом пропущен срок исковой давности
❌ Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора 🤯
❌ УК не представила каких-либо доказательств о правомерности отнесения (возложения) на РСО бремени обслуживания и несения расходов на содержание тепловых сетей, не принадлежащих последнему
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
😕 Отказ в связи с пропуском срока исковой давности = формальный подход
✏️ Суды ошибочно пришли к выводу о том, что при предъявлении исковых требований в части одностороннего изменения границ эксплуатационной ответственности (обслуживания тепловых сетей) истец не доказал правомерность отнесения на ответчика бремени обслуживания и несения расходов на содержание тепловых сетей, не принадлежащих последнему, поскольку в данном случае отсутствует соответствующее волеизъявление управомоченных собственников помещений в МКД на включение в состав общего имущества МКД тепловых сетей, ... обратное может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества
✏️ поскольку жилые дома были оборудованы собственными ОДПУ, на поверку и принятие к учету указанных приборов учета истцом вызывался уполномоченный представитель РСО, судами не исследован факт непринятия ответчиком у расчетам ОДПУ тепловой энергии, расположенных в спорных МКД
Постановление АС Московского округа от 10.02.2023 по делу А40-188309/2021
Обстоятельства спора
📌 За период с 01.09.2018 по 31.07.2021 РСО (ответчик) по показаниям узла учёта, установленного на ЦТП, произвело расчёт и начисление платы управляющей компании (истцу) за поставку тепловой энергии и теплоносителя по Договорам на общую сумму 47,4 млн руб.
📌 За аналогичный период истец произвел начисления собственникам помещений в МКД на общую сумму 43,2 млн руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УК в суд с требованием к РСО о взыскании убытков в сумме переплаты, признании договоров (2017 года) недействительными в части актов разграничения балансовой принадлежности в силу их ничтожности, возложении на РСО обязанности в части подписания актов разграничения балансовой принадлежности в редакции УК и принятии ОДПУ, расположенных в МКД, к расчётам.
Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования УК отклонены
❌ Истцом пропущен срок исковой давности
❌ Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора 🤯
❌ УК не представила каких-либо доказательств о правомерности отнесения (возложения) на РСО бремени обслуживания и несения расходов на содержание тепловых сетей, не принадлежащих последнему
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
😕 Отказ в связи с пропуском срока исковой давности = формальный подход
✏️ Суды ошибочно пришли к выводу о том, что при предъявлении исковых требований в части одностороннего изменения границ эксплуатационной ответственности (обслуживания тепловых сетей) истец не доказал правомерность отнесения на ответчика бремени обслуживания и несения расходов на содержание тепловых сетей, не принадлежащих последнему, поскольку в данном случае отсутствует соответствующее волеизъявление управомоченных собственников помещений в МКД на включение в состав общего имущества МКД тепловых сетей, ... обратное может повлечь за собой нарушение прав собственников помещений МКД, увеличение стоимости затрат на содержание и ремонт общедомового имущества
✏️ поскольку жилые дома были оборудованы собственными ОДПУ, на поверку и принятие к учету указанных приборов учета истцом вызывался уполномоченный представитель РСО, судами не исследован факт непринятия ответчиком у расчетам ОДПУ тепловой энергии, расположенных в спорных МКД
«Ошибка ERR 01» недостаточно для вывода о нарушении учёта электрической энергии
Постановление АС Поволжского округа от 10.02.2023 по делу А55-27278/2021
Обстоятельства спора
При проведении проверки энергоустановки ответчика выявлено нарушение в виде неисправности прибора учета (ошибка ERR 01).
Безучетное потребление выразилось в несоблюдении покупателем (потребителем) условий договора энергоснабжения, где определена обязанность о незамедлительном уведомлении гарантирующего поставщика о выходе из строя и нарушении работы прибора учета.
Позиция суда кассационной инстанции – в иске о взыскании стоимости безучётного потребления отказано
✅ Материалами дела подтверждается, что после проверки владелец энергопринимающего устройства производил в установленном порядке снятие показаний спорного прибора учета и их предоставление для осуществления расчета, в том числе за семь дней до даты проведения проверки
✅ В акте о безучетном потреблении отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях, влияющих на работу прибора, в том числе нарушений средств маркировки, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, пломб, схемы подключения
✅ Гарантирующий поставщик после составления акта не обеспечил проведение проверочных мероприятий в отношении прибора учета с целью установления последствий выявленной «ошибки ERR 01» в виде возможного искажения данных об объемах потребления э/э
✅ Объём фактически потребленной э/э на основании снятых потребителем показаний прибора учёта за спорный период соответствовал усредненному ежемесячному объёму электропотребления за аналогичный период предыдущего года. Указанный объём потребления ресурса является для объекта ответчика типичным (понизительная насосная станция) и не имеет существенных отклонений
✅ Доказательств изменения указанных объемов в спорный период с 07.12.2020 по 07.04.2021 и доказательств фактической поставки э/э в объёме, превышающем объём полезного отпуска (оплаченного объёма - 24972 кВт*ч), учтенного истцом при расчете задолженности, предъявленной ответчику к оплате в качестве объема безучетного потребления, в материалах дела не имеется
Постановление АС Поволжского округа от 10.02.2023 по делу А55-27278/2021
Обстоятельства спора
При проведении проверки энергоустановки ответчика выявлено нарушение в виде неисправности прибора учета (ошибка ERR 01).
Безучетное потребление выразилось в несоблюдении покупателем (потребителем) условий договора энергоснабжения, где определена обязанность о незамедлительном уведомлении гарантирующего поставщика о выходе из строя и нарушении работы прибора учета.
Позиция суда кассационной инстанции – в иске о взыскании стоимости безучётного потребления отказано
✅ Материалами дела подтверждается, что после проверки владелец энергопринимающего устройства производил в установленном порядке снятие показаний спорного прибора учета и их предоставление для осуществления расчета, в том числе за семь дней до даты проведения проверки
✅ В акте о безучетном потреблении отсутствуют сведения о каких-либо повреждениях, влияющих на работу прибора, в том числе нарушений средств маркировки, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, пломб, схемы подключения
✅ Гарантирующий поставщик после составления акта не обеспечил проведение проверочных мероприятий в отношении прибора учета с целью установления последствий выявленной «ошибки ERR 01» в виде возможного искажения данных об объемах потребления э/э
✅ Объём фактически потребленной э/э на основании снятых потребителем показаний прибора учёта за спорный период соответствовал усредненному ежемесячному объёму электропотребления за аналогичный период предыдущего года. Указанный объём потребления ресурса является для объекта ответчика типичным (понизительная насосная станция) и не имеет существенных отклонений
✅ Доказательств изменения указанных объемов в спорный период с 07.12.2020 по 07.04.2021 и доказательств фактической поставки э/э в объёме, превышающем объём полезного отпуска (оплаченного объёма - 24972 кВт*ч), учтенного истцом при расчете задолженности, предъявленной ответчику к оплате в качестве объема безучетного потребления, в материалах дела не имеется
Осуществление расчётов по неверному тарифу не опровергает наличие фактически сложившихся договорных отношений по поставке электроэнергии
Постановление АС Северо-Западным округом от 10.02.2023 по делу А56-57661/2021
Обстоятельства спора
📌 В качестве основания для квалификации потребления как бездоговорного сетевая компания ссылалась на потребление э/э в отсутствие заключённого с РСО договора энергоснабжения.
📌 Факт надлежащего тех. присоединения спорного помещения к сетям не оспаривается.
📌 Спорное помещение ранее являлось квартирой в МКД, оснащённой ИПУ, имелся лицевой счёт абонента, закрытый 01.07.2020. На основании распоряжения органа муниципальной власти квартира была переведена в нежилое помещение, сведения о чем внесены в ЕГРН.
📌 При этом после перевода помещения из жилого в нежилое поставка коммунального ресурса в спорное помещение и его оплата не прекращались. В течение всего спорного периода ответчику выставлялись квитанции на оплату потреблённого коммунального ресурса, которые оплачивались ответчиком. Факт внесения платежей подтвержден гарантирующим поставщиком.
Позиция суда кассационной инстанции – в иске о взыскании бездоговорного потребления отказано
❗️ Осуществление расчётов за потреблённую э/э по тарифу «для населения», не подлежащему применению при поставке э/э в нежилое помещение, не опровергает наличие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединённой сети, а влияет только на состояние расчётов между гарантирующим поставщиком и Предпринимателем
❗️ Наличие акта о бездоговорном потреблении не является безусловным основанием для взыскания объёма энергоресурса, определённого расчётным способом, и не исключает для потребителя возможность в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений
Постановление АС Северо-Западным округом от 10.02.2023 по делу А56-57661/2021
Обстоятельства спора
📌 В качестве основания для квалификации потребления как бездоговорного сетевая компания ссылалась на потребление э/э в отсутствие заключённого с РСО договора энергоснабжения.
📌 Факт надлежащего тех. присоединения спорного помещения к сетям не оспаривается.
📌 Спорное помещение ранее являлось квартирой в МКД, оснащённой ИПУ, имелся лицевой счёт абонента, закрытый 01.07.2020. На основании распоряжения органа муниципальной власти квартира была переведена в нежилое помещение, сведения о чем внесены в ЕГРН.
📌 При этом после перевода помещения из жилого в нежилое поставка коммунального ресурса в спорное помещение и его оплата не прекращались. В течение всего спорного периода ответчику выставлялись квитанции на оплату потреблённого коммунального ресурса, которые оплачивались ответчиком. Факт внесения платежей подтвержден гарантирующим поставщиком.
Позиция суда кассационной инстанции – в иске о взыскании бездоговорного потребления отказано
❗️ Осуществление расчётов за потреблённую э/э по тарифу «для населения», не подлежащему применению при поставке э/э в нежилое помещение, не опровергает наличие фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединённой сети, а влияет только на состояние расчётов между гарантирующим поставщиком и Предпринимателем
❗️ Наличие акта о бездоговорном потреблении не является безусловным основанием для взыскания объёма энергоресурса, определённого расчётным способом, и не исключает для потребителя возможность в порядке ст. ст. 65, 66 АПК РФ представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений
К вновь созданной РСО допустимо применение тарифа, установленного для другого лица, только в случае, если к лицу, осуществляющему передачу ресурсов в спорный период, перешли те элементы системы инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2023 по делу А04-1881/2022
Обстоятельства спора
📌 Между РСО и муниципальным образованием возник спор по вопросу компенсации недополученных доходов за оказанные услуги по теплоснабжению в период с 01.08.2021 по 31.10.2021.
📌 Муниципальным образованием было отказано в предоставлении субсидии в связи с тем, что тариф на тепловую энергию утверждён для РСО с 01.11.2021.
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
🖍 Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) РСО, тариф которой установлен с учётом параметров дифференциации, на РСО, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей
🖍 Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа возлагается на новую регулируемую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В ином случае в расчётах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования (утв. пост. Правительства РФ 22.10.2012 №1075) с обязательным условием передачи новой РСО источников тепловой энергии, которыми владело прежняя РСО
🖍 По смыслу тарифного регулирования при фактическом оказании новым гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения по объективным причинам (например смена РСО) в отсутствие утверждённого в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определён с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учётом результатов экспертизы, проведённой специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа
🖍 При наличии действующих, не оспоренных и не отменённых тарифов, установленных для предыдущей РСО, как экономически обоснованных, пояснения регулирующего органа (дополнительный отзыв) о недостатках своего тарифного решения в отношении предыдущей ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения, поскольку Управлением свои решения по данным тарифам не отменяло. Экономически обоснованные тарифы предыдущей РСО действовали в исковой период (01.08.2021 – 31.10.2021), недействующими в установленном законом порядке не признавались, приказ об их установлении регулирующим органом не отменялся
Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2023 по делу А04-1881/2022
Обстоятельства спора
📌 Между РСО и муниципальным образованием возник спор по вопросу компенсации недополученных доходов за оказанные услуги по теплоснабжению в период с 01.08.2021 по 31.10.2021.
📌 Муниципальным образованием было отказано в предоставлении субсидии в связи с тем, что тариф на тепловую энергию утверждён для РСО с 01.11.2021.
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
🖍 Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) РСО, тариф которой установлен с учётом параметров дифференциации, на РСО, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей
🖍 Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа возлагается на новую регулируемую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В ином случае в расчётах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования (утв. пост. Правительства РФ 22.10.2012 №1075) с обязательным условием передачи новой РСО источников тепловой энергии, которыми владело прежняя РСО
🖍 По смыслу тарифного регулирования при фактическом оказании новым гарантирующим поставщиком услуг теплоснабжения по объективным причинам (например смена РСО) в отсутствие утверждённого в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определён с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учётом результатов экспертизы, проведённой специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа
🖍 При наличии действующих, не оспоренных и не отменённых тарифов, установленных для предыдущей РСО, как экономически обоснованных, пояснения регулирующего органа (дополнительный отзыв) о недостатках своего тарифного решения в отношении предыдущей ресурсоснабжающей организации не имеют правового значения, поскольку Управлением свои решения по данным тарифам не отменяло. Экономически обоснованные тарифы предыдущей РСО действовали в исковой период (01.08.2021 – 31.10.2021), недействующими в установленном законом порядке не признавались, приказ об их установлении регулирующим органом не отменялся
Суды должны установить причину «нештатной работы прибора учёта тепловой энергии» (некорректная работа прибора/ ненадлежащие параметры теплоносителя, за которые отвечает ТСО/ недостоверность показаний)
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 по делу А27-11071/2021
Обстоятельства спора
📌 Между РСО и потребителем возникли разногласия о применении расчётного способа определения количества ресурса в случае нештатной работы прибора учёта, которая подтверждена выгрузкой информации о показаниях прибора учёта.
📌 РСО полагает, что вправе применять расчётный способ определения количества поставленного ресурса и невозможность проведения корректировки стоимости отпущенного ресурса при несоблюдении абонентом порядка и формы представления приборных сведений.
📌 Выгрузка информации о работе прибора учёта за спорный период содержит сведения о наличии в отдельные дни нештатных ситуаций с кодом ошибки 7 «разность температур менее 3˚С».
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
❗️ Признавая, что прибор учета в какой-то временной промежуток не обеспечивал точный учет объема потребленного ресурса, судам следовало выяснить, каким образом указанное средство измерения впоследствии прошло очередную поверку, учитывая, в том числе разъяснения ВС РФ о том, что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления …, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021)
❗️ Установленный законодательством в сфере энергоснабжения приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным не предполагает возможность применения расчетного способа по мотиву несоблюдения потребителем формы представления приборных данных, когда такими сведениями (пусть и впоследствии) обладает РСО
Судами не выяснено, следствием чего являются эти нештатные ситуации (некорректная работа прибора учета либо ненадлежащие параметры теплоносителя, за которые отвечает теплосетевая организация), либо их возникновение не обусловливает некорректную работу прибора учета в целом и достоверность зарегистрированных показаний
Вывод судов о том, что прибор учета № 1232 выведен из строя в соответствии со снятыми архивами показаний (показания за пределами норм точности) на основании акта осмотра от 15.03.2021, признании его нерасчетным, сделан в противоречии с выводом судов о допуске данного прибора учета в работу 15.06.2021 в связи с прохождением периодической проверки узла учета (то есть без его замены либо снятия и осуществления ремонта)
Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений)
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 по делу А27-11071/2021
Обстоятельства спора
📌 Между РСО и потребителем возникли разногласия о применении расчётного способа определения количества ресурса в случае нештатной работы прибора учёта, которая подтверждена выгрузкой информации о показаниях прибора учёта.
📌 РСО полагает, что вправе применять расчётный способ определения количества поставленного ресурса и невозможность проведения корректировки стоимости отпущенного ресурса при несоблюдении абонентом порядка и формы представления приборных сведений.
📌 Выгрузка информации о работе прибора учёта за спорный период содержит сведения о наличии в отдельные дни нештатных ситуаций с кодом ошибки 7 «разность температур менее 3˚С».
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
❗️ Признавая, что прибор учета в какой-то временной промежуток не обеспечивал точный учет объема потребленного ресурса, судам следовало выяснить, каким образом указанное средство измерения впоследствии прошло очередную поверку, учитывая, в том числе разъяснения ВС РФ о том, что в процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления …, утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021)
❗️ Установленный законодательством в сфере энергоснабжения приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным не предполагает возможность применения расчетного способа по мотиву несоблюдения потребителем формы представления приборных данных, когда такими сведениями (пусть и впоследствии) обладает РСО
Судами не выяснено, следствием чего являются эти нештатные ситуации (некорректная работа прибора учета либо ненадлежащие параметры теплоносителя, за которые отвечает теплосетевая организация), либо их возникновение не обусловливает некорректную работу прибора учета в целом и достоверность зарегистрированных показаний
Вывод судов о том, что прибор учета № 1232 выведен из строя в соответствии со снятыми архивами показаний (показания за пределами норм точности) на основании акта осмотра от 15.03.2021, признании его нерасчетным, сделан в противоречии с выводом судов о допуске данного прибора учета в работу 15.06.2021 в связи с прохождением периодической проверки узла учета (то есть без его замены либо снятия и осуществления ремонта)
Последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона об обеспечении единства измерений)
Наличие в составе МКД неотапливаемых помещений не свидетельствует об отсутствии у потребителя обязанности оплатить объем тепловой энергии, приходящийся на места общего пользования МКД
Постановление АС Поволжского округа от 22.02.2023 по делу А57-25520/2021
Обстоятельства спора
Собственники МКД находятся на прямых договорных отношениях по теплоснабжению с РСО.
Между РСО и управляющей компанией возник спор о лице, которое должно получать денежные средства за отопление мест общего пользования в отсутствие письменного договора и демонтированной системе отопления в конкретном помещении МКД.
Позиция суда кассационной инстанции – требования РСО удовлетворены:
🖍 учитывая то, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату на индивидуальное потребление и плату на ОДН, объём тепловой энергии, поставленный в спорный МКД на отопление, в полном объёме должен оплачиваться непосредственно РСО
🖍 собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той её части, которая приходится на ОДН
🖍 отсутствие оформленного в письменном виде договора теплоснабжения не исключает обязанность собственника по оплате фактически потреблённого коммунального ресурса
Постановление АС Поволжского округа от 22.02.2023 по делу А57-25520/2021
Обстоятельства спора
Собственники МКД находятся на прямых договорных отношениях по теплоснабжению с РСО.
Между РСО и управляющей компанией возник спор о лице, которое должно получать денежные средства за отопление мест общего пользования в отсутствие письменного договора и демонтированной системе отопления в конкретном помещении МКД.
Позиция суда кассационной инстанции – требования РСО удовлетворены:
🖍 учитывая то, что плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату на индивидуальное потребление и плату на ОДН, объём тепловой энергии, поставленный в спорный МКД на отопление, в полном объёме должен оплачиваться непосредственно РСО
🖍 собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях, с оформлением соответствующих разрешительных документов, не подлежат освобождению от оплаты той её части, которая приходится на ОДН
🖍 отсутствие оформленного в письменном виде договора теплоснабжения не исключает обязанность собственника по оплате фактически потреблённого коммунального ресурса
Отсутствие возможности безучетного потребления э/э при выявленном нарушении пломб и знаком визуального контроля подлежит доказыванию потребителем, а не гарантирующим поставщиком
Постановление АС Поволжского округа от 02.03.2023 по делу А12-38180/2021
Обстоятельства спора
Причиной обращения гарантирующего поставщика в суд послужило выявленный факт безучётного потребления э/э, который был выражен в нарушении:
🖍 пломбы сетевой организации (обвязки), которая блокирует кнопку «ДСТП» (дистанционное снятие показаний) на приборе учета
🖍 частичное проявление надписи «вскрыто» на знаке визуального контроля (ЗВК), установленного на клеммной крышке прибора учета
Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования поставщика отклонены:
❌ Обстоятельство воздействия и вмешательства ответчиком в прибор учета или в общую систему учета, влекущего искажение показаний об объёме потребления э/э (мощности), материалами проверки не доказан, является предположительным
❌ Актом проверки не зафиксировано следов механического воздействия на клеммную крышку и крепёжный шуруп
❌ По результатам проведённой поставщиком проверки измерительный комплекс потребителя признан годным к дальнейшей эксплуатации в целях коммерческого учета
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение:
✅ При установлении факта повреждения пломб и ЗВК, нанесённых на элементы ПУ, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания путём опровержения презумпции допущенных нарушений лежит на потребителе
✅ Кнопка ДСТП предназначена для изменений параметров ПУ (ДСТП), даёт разрешение на перепрограммирование потребительских свойств прибора учёта, используется для получения доступа к интерфейсу ПУ, подлежит обязательной пломбировке с целью препятствования доступу в интерфейс ПУ (руководство по эксплуатации прибора учёта
✅ Не может быть признан обоснованным вывод судов о недоказанности истцом факта вмешательства ответчиком в работу измерительного комплекса при частичном, то есть неполном нарушении целостности пломбировочного устройства при вскрытии ЗВК, установленном на клеммной крышке прибора учета
✅ Вопреки выводам судов, факт отсутствия возможности безучетного потребления э/э при выявленных нарушениях пломб и ЗВК также подлежал доказыванию ответчиком, а не истцом
Постановление АС Поволжского округа от 02.03.2023 по делу А12-38180/2021
Обстоятельства спора
Причиной обращения гарантирующего поставщика в суд послужило выявленный факт безучётного потребления э/э, который был выражен в нарушении:
🖍 пломбы сетевой организации (обвязки), которая блокирует кнопку «ДСТП» (дистанционное снятие показаний) на приборе учета
🖍 частичное проявление надписи «вскрыто» на знаке визуального контроля (ЗВК), установленного на клеммной крышке прибора учета
Позиция судов первой, апелляционной инстанций – требования поставщика отклонены:
❌ Обстоятельство воздействия и вмешательства ответчиком в прибор учета или в общую систему учета, влекущего искажение показаний об объёме потребления э/э (мощности), материалами проверки не доказан, является предположительным
❌ Актом проверки не зафиксировано следов механического воздействия на клеммную крышку и крепёжный шуруп
❌ По результатам проведённой поставщиком проверки измерительный комплекс потребителя признан годным к дальнейшей эксплуатации в целях коммерческого учета
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение:
✅ При установлении факта повреждения пломб и ЗВК, нанесённых на элементы ПУ, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания путём опровержения презумпции допущенных нарушений лежит на потребителе
✅ Кнопка ДСТП предназначена для изменений параметров ПУ (ДСТП), даёт разрешение на перепрограммирование потребительских свойств прибора учёта, используется для получения доступа к интерфейсу ПУ, подлежит обязательной пломбировке с целью препятствования доступу в интерфейс ПУ (руководство по эксплуатации прибора учёта
✅ Не может быть признан обоснованным вывод судов о недоказанности истцом факта вмешательства ответчиком в работу измерительного комплекса при частичном, то есть неполном нарушении целостности пломбировочного устройства при вскрытии ЗВК, установленном на клеммной крышке прибора учета
✅ Вопреки выводам судов, факт отсутствия возможности безучетного потребления э/э при выявленных нарушениях пломб и ЗВК также подлежал доказыванию ответчиком, а не истцом
Предъявление взыскателем требования в порядке приказного производства о взыскании с должника задолженности по оплате услуг ЖКХ за пределами срока исковой давности, не свидетельствует о наличии между взыскателем и должником спора о праве, влекущего невозможность рассмотрения дела в порядке приказного производства (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023 № 88-450/2023)
Недобросовестное поведение потребителя, в отношении которого незаконно ввели ограничение режима электропотребления, может стать препятствием для взыскания убытков
Постановление АС Центрального округа от 10.03.2023 по делу А62-5194/2021
Обстоятельства спора
Неправомерное введение ограничение режима электропотребления (прим. – по причине выявления бездоговорного потребления э/э) послужило основанием для обращения потребителя в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования удовлетворены, поскольку решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, ограничение признано незаконным.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
✏️ При рассмотрении категории о взыскании убытков суду необходимо исследовать и дать оценку добросовестности кредитора и разумность его действий
В материалах дела имеются доказательства направления в адрес потребителя предложения о заключении с договора на управление и обслуживание общедолевого имущества собственников нежилых помещений и земельных участков, а также договора на поставку энергоресурсов, в том числе э/э
✏️ Суду необходимо учесть поведение истца по оплате счетов, выставленных ответчиком в адрес бывшей управляющей компании
Как следует из материалов дела, истец не признавая в качестве управляющей компании ответчика потребитель продолжал оплачивать счета, выставленные ответчиком потребителю, ранее осуществляющей обслуживание здания третьему лицу, которая возвращала денежные средства, как ошибочно перечисленные, с указанием, что не является больше управляющей компанией истца
✏️ Суду необходимо установить наличие конфликта между истцом и ответчиком в связи с чем, для правильной оценки указанных обстоятельств необходимо принять во внимание иные судебные споры между сторонами
✏️ При таких обстоятельствах действия истца необходимо рассматривать с точки зрения разумности и добросовестности, с учетом положения статьи 10 ГК РФ
✏️ Судам необходимо исследовать иные обстоятельства позволяющие минимизировать убытки с точки зрения статьи 404 ГК РФ
Постановление АС Центрального округа от 10.03.2023 по делу А62-5194/2021
Обстоятельства спора
Неправомерное введение ограничение режима электропотребления (прим. – по причине выявления бездоговорного потребления э/э) послужило основанием для обращения потребителя в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования удовлетворены, поскольку решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, ограничение признано незаконным.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
✏️ При рассмотрении категории о взыскании убытков суду необходимо исследовать и дать оценку добросовестности кредитора и разумность его действий
В материалах дела имеются доказательства направления в адрес потребителя предложения о заключении с договора на управление и обслуживание общедолевого имущества собственников нежилых помещений и земельных участков, а также договора на поставку энергоресурсов, в том числе э/э
✏️ Суду необходимо учесть поведение истца по оплате счетов, выставленных ответчиком в адрес бывшей управляющей компании
Как следует из материалов дела, истец не признавая в качестве управляющей компании ответчика потребитель продолжал оплачивать счета, выставленные ответчиком потребителю, ранее осуществляющей обслуживание здания третьему лицу, которая возвращала денежные средства, как ошибочно перечисленные, с указанием, что не является больше управляющей компанией истца
✏️ Суду необходимо установить наличие конфликта между истцом и ответчиком в связи с чем, для правильной оценки указанных обстоятельств необходимо принять во внимание иные судебные споры между сторонами
✏️ При таких обстоятельствах действия истца необходимо рассматривать с точки зрения разумности и добросовестности, с учетом положения статьи 10 ГК РФ
✏️ Судам необходимо исследовать иные обстоятельства позволяющие минимизировать убытки с точки зрения статьи 404 ГК РФ
Отсутствие информации о судьбе демонтированного по результатам проверки прибора учёта может стать основанием для оспаривания акта о неучтённом потреблении э/э
Постановление АС Центрального округа от 07.03.2023 по делу А36-8140/2021
Обстоятельства спора
По результатам проверки, проведённой сетевой компанией, прибор учёта потребителя признан непригодным в качестве расчётного и демонтирован сетевой компанией.
Так же был составлен акт о неучтённом потреблении э/э, содержащий указание на «нарушение целостности пломбы завода – изготовителя, отсутствие голограммы госповерителя, что позволило произвести вмешательство в работу ПУ гражданином потребителем для искажения данных о фактическом объеме э/э».
Потребитель в акте указал, что не знал о срыве пломбы, при проведении проверки в его присутствии пломбы были целы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя с требованием о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости неучтённого потребления по спорному акту (неосновательное обогащение).
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение:
✅ По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучетного потребления является оформленный надлежащим образом акт. Но такой документ не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами
✅ Закон об электроэнергетике и Основные положения №442 не содержат норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт нарушения учёта, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучётно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды
✅ При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения
✅ Относительно повреждения пломбы госповерителя (повреждение тросика на стальном клейме госповерителя), судами не устанавливались обстоятельства того, по каким признакам, работники сетевой организации пришли к таким выводам
✅ Суды формально подошли к оценке и исследованию доказательств, не установили значимые для дела обстоятельства
✅ Вопрос о вмешательстве потребителя в работу прибора учета фактически судам исследован не был. Лицо, проводящее проверку, должно доказать наличие действий (бездействия), которые привели к искажению данных
Постановление АС Центрального округа от 07.03.2023 по делу А36-8140/2021
Обстоятельства спора
По результатам проверки, проведённой сетевой компанией, прибор учёта потребителя признан непригодным в качестве расчётного и демонтирован сетевой компанией.
Так же был составлен акт о неучтённом потреблении э/э, содержащий указание на «нарушение целостности пломбы завода – изготовителя, отсутствие голограммы госповерителя, что позволило произвести вмешательство в работу ПУ гражданином потребителем для искажения данных о фактическом объеме э/э».
Потребитель в акте указал, что не знал о срыве пломбы, при проведении проверки в его присутствии пломбы были целы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя с требованием о взыскании с гарантирующего поставщика стоимости неучтённого потребления по спорному акту (неосновательное обогащение).
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение:
✅ По общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучетного потребления является оформленный надлежащим образом акт. Но такой документ не является единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами
✅ Закон об электроэнергетике и Основные положения №442 не содержат норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт нарушения учёта, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучётно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды
✅ При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения
✅ Относительно повреждения пломбы госповерителя (повреждение тросика на стальном клейме госповерителя), судами не устанавливались обстоятельства того, по каким признакам, работники сетевой организации пришли к таким выводам
✅ Суды формально подошли к оценке и исследованию доказательств, не установили значимые для дела обстоятельства
✅ Вопрос о вмешательстве потребителя в работу прибора учета фактически судам исследован не был. Лицо, проводящее проверку, должно доказать наличие действий (бездействия), которые привели к искажению данных
Действия РСО, результатом которых является/ может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности
Постановление АС Центрального округа от 13.03.2023 по делу А54-7672/2021
Обстоятельства спора
✏️ Уведомление о планируемом вводе ограничения в отношении котельных стало причиной обращения потребителя в УФАС, который пришёл к выводу о наличии в действиях РСО признаков злоупотребления правом несмотря на отсутствие непосредственного исполнения указанного выше уведомления в отношении котельной.
✏️ Объективная сторона правонарушения (по мнению антимонопольного органа) заключалась в угрозе введения режима полного ограничения энергопотребления в отношении социально-значимых объектов в порядке, не предусмотренном действующим законом, поскольку в уведомления РСО не указало на обязанность потребителя составить план мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, а также не обеспечило соблюдение сроков введения полного ограничения режима потребления, установленных пунктами 16, 16 (1) Правил ограничения.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Обязанность потребителя (владельца социально-значимого объекта) в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления э/э из внешней сети, предусмотрена действующим законодательством
✅ Правила №442 предусматривают право поставщика инициировать введение ограничения режима электропотребления
❗️ Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления э/э, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед РСО, влечет нарушение прав последнего
❗️Установив, что у потребителя имеется задолженность за э/э, в связи с чем общество направило потребителю соответствующие уведомления, суды при этом не исследовали вопрос о том, направлялся ли в установленные сроки план мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления э/э
Постановление АС Центрального округа от 13.03.2023 по делу А54-7672/2021
Обстоятельства спора
✏️ Уведомление о планируемом вводе ограничения в отношении котельных стало причиной обращения потребителя в УФАС, который пришёл к выводу о наличии в действиях РСО признаков злоупотребления правом несмотря на отсутствие непосредственного исполнения указанного выше уведомления в отношении котельной.
✏️ Объективная сторона правонарушения (по мнению антимонопольного органа) заключалась в угрозе введения режима полного ограничения энергопотребления в отношении социально-значимых объектов в порядке, не предусмотренном действующим законом, поскольку в уведомления РСО не указало на обязанность потребителя составить план мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления, а также не обеспечило соблюдение сроков введения полного ограничения режима потребления, установленных пунктами 16, 16 (1) Правил ограничения.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Обязанность потребителя (владельца социально-значимого объекта) в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления осуществить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления э/э из внешней сети, предусмотрена действующим законодательством
✅ Правила №442 предусматривают право поставщика инициировать введение ограничения режима электропотребления
❗️ Невыполнение потребителем обязанности самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления э/э, в том случае, когда оно вводится в связи с образованием задолженности перед РСО, влечет нарушение прав последнего
❗️Установив, что у потребителя имеется задолженность за э/э, в связи с чем общество направило потребителю соответствующие уведомления, суды при этом не исследовали вопрос о том, направлялся ли в установленные сроки план мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления э/э
Незаконные условия оферты договора энергоснабжения – основание для отказа во взыскании стоимости бездоговорного потребления энергоресурса
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14.03.2023 №305-ЭС22-11008 по делу А40-35701/2021
Обстоятельства спора
📌 При заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения между РСО (истцом) и собственником нежилого помещения (ответчиком) возникли разногласия по вопросу расчёта платы за тепловую энергию и за горячую воду исходя из величины «тепловых нагрузок» спорного нежилого помещения (прим. – позиция РСО)
📌 Ответчик полагал, что указанные величины должны определяться исходя из площади нежилого помещения (Si) и показаний установленного в нем индивидуального прибора учета (Vi п), и отказался подписать договор на предложенных условиях
📌 Так же собственник нежилого помещения полагал, что отсутствуют правовые основания для квалификации потребления как бездоговорного, поскольку:
ɩ между собственником и управляющей компанией был заключен договор энергоснабжения (прим. – от 01.11.2017)
ɩ собственник оплачивал ресурс в адрес управляющей компании
Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам:
✅ Квалифицируя действия собственника помещения как бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, суды должны дать оценку действиям РСО, настаивавшего на оплате тепловой энергии и горячей воды в незаконном размере
✅ Управляющая компания как профессиональный участник отношений по снабжению коммунальными ресурсами ввёл собственника нежилого помещения в заблуждение, согласившись заключить с таким собственником договор энергоснабжения, в результате чего отношения по поставке тепла и горячей воды в спорное помещение не были урегулированы
✅ Применение расчётных способов и повышающих коэффициентов, которые установлены для случаев бездоговорного потребления, не должно приводить к неосновательному обогащению РСО
✅ Судебная коллегия исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны РСО (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения
✅ Судебная коллегия считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, то есть исходя из тепловых нагрузок и с применением повышающего коэффициента
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 14.03.2023 №305-ЭС22-11008 по делу А40-35701/2021
Обстоятельства спора
📌 При заключении договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения между РСО (истцом) и собственником нежилого помещения (ответчиком) возникли разногласия по вопросу расчёта платы за тепловую энергию и за горячую воду исходя из величины «тепловых нагрузок» спорного нежилого помещения (прим. – позиция РСО)
📌 Ответчик полагал, что указанные величины должны определяться исходя из площади нежилого помещения (Si) и показаний установленного в нем индивидуального прибора учета (Vi п), и отказался подписать договор на предложенных условиях
📌 Так же собственник нежилого помещения полагал, что отсутствуют правовые основания для квалификации потребления как бездоговорного, поскольку:
ɩ между собственником и управляющей компанией был заключен договор энергоснабжения (прим. – от 01.11.2017)
ɩ собственник оплачивал ресурс в адрес управляющей компании
Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам:
✅ Квалифицируя действия собственника помещения как бездоговорное потребление коммунальных ресурсов, суды должны дать оценку действиям РСО, настаивавшего на оплате тепловой энергии и горячей воды в незаконном размере
✅ Управляющая компания как профессиональный участник отношений по снабжению коммунальными ресурсами ввёл собственника нежилого помещения в заблуждение, согласившись заключить с таким собственником договор энергоснабжения, в результате чего отношения по поставке тепла и горячей воды в спорное помещение не были урегулированы
✅ Применение расчётных способов и повышающих коэффициентов, которые установлены для случаев бездоговорного потребления, не должно приводить к неосновательному обогащению РСО
✅ Судебная коллегия исходит из необходимости защиты потребителя, уклонение которого от соблюдения названного требования было вызвано попустительством со стороны РСО (истец) и управляющей организации (третье лицо) как безусловно более сильных участников спорных отношения
✅ Судебная коллегия считает недопустимым возложение на него не только повторной оплаты тех же ресурсов, но их оплаты в большем, нежели предусмотрено жилищным законодательством размере, то есть исходя из тепловых нагрузок и с применением повышающего коэффициента
Предъявление низкоматериального иска в целях «экономии» гос. пошлины при обращении в суд не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу А05-5675/2022
Обстоятельства спора
📌 Отсутствие расчёта исковых требований на исковые требования в сумме 49 тыс. руб. послужили основанием для оставления искового заявления без движения.
p.s в тексте искового заявления были представлены расчёты на сумму более 10 млн. руб.
📌 Впоследствии РСО направило в суд заявление об увеличении исковых требований, но не оплатило соответствующую величину гос. пошлины. Суд продлил срок оставления иска без движения.
p.s но и тут истец проявил творческих подход и попросил не рассматривать вопрос об увеличении исковых требований, а считать правильным расчёт в сумме 49 тыс. руб.
Возврат искового заявления послужил основанием для обращения РСО в суд кассационной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции – определение о возврате искового заявления отменено:
✅ Гос. пошлина при условии увеличения истцом исковых требований после принятия иска к производству может быть взыскана в доход федерального бюджета как с истца, так и ответчика – в зависимости от результата рассмотрения настоящего спора.
❗️ В рассматриваемом случае злоупотребление истцом своими процессуальными правами и противоправное поведение истца не подтверждены.
❗️ Отсутствие расчета непосредственно заявленных к взысканию 49 тыс. руб. части задолженности и 1000 руб. части неустойки при наличии иных представленных истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств не являются препятствием для принятия иска к производству
Постановление АС Северо-Западного округа от 14.03.2023 по делу А05-5675/2022
Обстоятельства спора
📌 Отсутствие расчёта исковых требований на исковые требования в сумме 49 тыс. руб. послужили основанием для оставления искового заявления без движения.
p.s в тексте искового заявления были представлены расчёты на сумму более 10 млн. руб.
📌 Впоследствии РСО направило в суд заявление об увеличении исковых требований, но не оплатило соответствующую величину гос. пошлины. Суд продлил срок оставления иска без движения.
p.s но и тут истец проявил творческих подход и попросил не рассматривать вопрос об увеличении исковых требований, а считать правильным расчёт в сумме 49 тыс. руб.
Возврат искового заявления послужил основанием для обращения РСО в суд кассационной инстанции.
Позиция суда кассационной инстанции – определение о возврате искового заявления отменено:
✅ Гос. пошлина при условии увеличения истцом исковых требований после принятия иска к производству может быть взыскана в доход федерального бюджета как с истца, так и ответчика – в зависимости от результата рассмотрения настоящего спора.
❗️ В рассматриваемом случае злоупотребление истцом своими процессуальными правами и противоправное поведение истца не подтверждены.
❗️ Отсутствие расчета непосредственно заявленных к взысканию 49 тыс. руб. части задолженности и 1000 руб. части неустойки при наличии иных представленных истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств не являются препятствием для принятия иска к производству
Сам факт нахождения в собственности у юридического лица жилого помещения, в отсутствии доказательств использование его в иной коммерческой деятельности не может являться безусловным основанием для применения к данному лицу тарифа для группы «иные потребители»
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2023 по делу А62-6553/2021
Обстоятельства спора
📌 Между гарантирующим поставщиком (истцом) и потребителем (ответчиком) возникли разногласия в части применения тарифа. В период действия Договора расчет за потребленную э/э между истцом и ответчиком производился по тарифу «для населения и приравненных к нему категорий потребителей».
📌 В ходе комиссионной проверки было установлено, что на территории потребителя («Охотничье хозяйство») имеется ряд объектов недвижимости, представляющих собой как жилые дома, так и нежилые здания (гостевые дома, ресторан, баня и дом егерей). Жители отсутствуют, на одном жилом доме установлена табличка «Офис «Охотничье хозяйство».
📌 Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с потребителя неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период трех лет до даты составления акта осмотра (с мая 2018 по апрель 2021), величина которого составила более 4 млн. руб.
Позиция суда первой инстанции – требования поставщика отклонены:
❌ гарантирующий поставщик был осведомлен о характере присоединенных к электрической сети объектов ответчика, однако осуществлял расчет э/э ответчику по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей э/э
❌ отсутствуют сведения о количестве э/э, поставленной в жилые дома и нежилые объекты
Позиция суда апелляционной инстанции – требования поставщика удовлетворены:
❌ потребитель осуществляет коммерческую деятельность, в силу чего э/э, поставляемая в энергопринимающие устройства ответчика, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ отнесение к категории «для населения» не зависит от того, кому принадлежит жилое помещение
✅ критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужд
✅ статус жилого помещения создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается (см. определение ВС РФ от 09.06.2021 №304-ЭС20-16768 по делу А81-1744/2019). Опровержение данной презумпции допускается путем предоставления доказательств того, что жилое помещение используется в коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан. Фактическое целевое назначение жилого помещения, исходя из вида деятельности, осуществляемой собственником данного помещения, связано с предоставлением коммерческих услуг
Постановление АС Центрального округа от 24.03.2023 по делу А62-6553/2021
Обстоятельства спора
📌 Между гарантирующим поставщиком (истцом) и потребителем (ответчиком) возникли разногласия в части применения тарифа. В период действия Договора расчет за потребленную э/э между истцом и ответчиком производился по тарифу «для населения и приравненных к нему категорий потребителей».
📌 В ходе комиссионной проверки было установлено, что на территории потребителя («Охотничье хозяйство») имеется ряд объектов недвижимости, представляющих собой как жилые дома, так и нежилые здания (гостевые дома, ресторан, баня и дом егерей). Жители отсутствуют, на одном жилом доме установлена табличка «Офис «Охотничье хозяйство».
📌 Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с потребителя неосновательного обогащения в виде межтарифной разницы за период трех лет до даты составления акта осмотра (с мая 2018 по апрель 2021), величина которого составила более 4 млн. руб.
Позиция суда первой инстанции – требования поставщика отклонены:
❌ гарантирующий поставщик был осведомлен о характере присоединенных к электрической сети объектов ответчика, однако осуществлял расчет э/э ответчику по тарифу для населения и приравненных к нему категорий потребителей э/э
❌ отсутствуют сведения о количестве э/э, поставленной в жилые дома и нежилые объекты
Позиция суда апелляционной инстанции – требования поставщика удовлетворены:
❌ потребитель осуществляет коммерческую деятельность, в силу чего э/э, поставляемая в энергопринимающие устройства ответчика, используется последним не для целей удовлетворения личных бытовых потребностей
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение:
✅ отнесение к категории «для населения» не зависит от того, кому принадлежит жилое помещение
✅ критерием отнесения потребителя к категории «население» является использование ресурса в жилом помещении на коммунально-бытовые нужд
✅ статус жилого помещения создает презумпцию его использования для целей проживания в них граждан, использование тарифов на коммунальные ресурсы, установленных для группы «население», предполагается (см. определение ВС РФ от 09.06.2021 №304-ЭС20-16768 по делу А81-1744/2019). Опровержение данной презумпции допускается путем предоставления доказательств того, что жилое помещение используется в коммерческой деятельности, а не в целях проживания в них граждан и использования коммунальных ресурсов и услуг для личных бытовых нужд граждан. Фактическое целевое назначение жилого помещения, исходя из вида деятельности, осуществляемой собственником данного помещения, связано с предоставлением коммерческих услуг