Изменение срока действия и содержания технических условий влечет изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу А32-13554/2021
Обстоятельства спора
📍 Сетевая компания выдала предпринимателю технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых указаны мероприятия, подлежащие выполнению как заявителем, так и сетевой компанией.
📍 Предприниматель направил в сетевую компанию уведомление о внесении изменений в технические условия в части увеличения мощности с 15 до 95 кВт.
📍 03.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, то есть за 37 дней до истечения действия технических условий. В последующем дополнительным соглашением от 28.10.2020 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 28.10.2021, срок действия согласованных сторонами при заключении договора технических условий изменён.
📍 Полагая, что предпринимателем не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, сетевая компания начислила неустойку (прим. – первоначально такой срок установлен до 10.07.2020).
Позиция суда кассационной инстанции – требования сетевой компании о взыскании неустойки отклонены
✅ Суды не учли, что существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
✅ Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности за нарушение обязательства, то есть может быть присуждена при установлении нарушения обязательства.
✅ Изменение срока действия и содержания технических условий безусловно влечёт изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
✅ С учётом последовательно заключённых дополнительных соглашений условия договора технологического присоединения изменены по соглашению сторон.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу А32-13554/2021
Обстоятельства спора
📍 Сетевая компания выдала предпринимателю технические условия для присоединения к электрическим сетям, в которых указаны мероприятия, подлежащие выполнению как заявителем, так и сетевой компанией.
📍 Предприниматель направил в сетевую компанию уведомление о внесении изменений в технические условия в части увеличения мощности с 15 до 95 кВт.
📍 03.06.2020 стороны подписали дополнительное соглашение, то есть за 37 дней до истечения действия технических условий. В последующем дополнительным соглашением от 28.10.2020 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлён до 28.10.2021, срок действия согласованных сторонами при заключении договора технических условий изменён.
📍 Полагая, что предпринимателем не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, сетевая компания начислила неустойку (прим. – первоначально такой срок установлен до 10.07.2020).
Позиция суда кассационной инстанции – требования сетевой компании о взыскании неустойки отклонены
✅ Суды не учли, что существенными условиями договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.
✅ Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности за нарушение обязательства, то есть может быть присуждена при установлении нарушения обязательства.
✅ Изменение срока действия и содержания технических условий безусловно влечёт изменение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.
✅ С учётом последовательно заключённых дополнительных соглашений условия договора технологического присоединения изменены по соглашению сторон.
Достоверным и допустимым доказательством факта и объёма бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктом 178 Основных положений №442
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 по делу А32-12445/2021
Обстоятельства спора
Между сетевой компанией и лицом, в отношении которого был составлен акт о неучтённом потреблении возникли разногласия касательно объёма и стоимости ресурса, подлежащего оплате таким лицом.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования сетевой компании удовлетворены частично
❌ При наличии произведённого сетевой компанией технологического присоединения, принятого к расчёту прибора учёта, и отсутствии заключённого с гарантирующим поставщиком (иной РСО) договора энергоснабжения по спорной точке поставки, и невнесении в него новой точки поставки, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчётного способа и доказывать иной объем фактического потребления э/э.
❌ Суды указали на непредставление сетевой компанией доказательств возможности потребления ответчиком э/э минуя установленный прибор учёта.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Расчётный способ подсчёта ресурсов при определении объёма бездоговорного потребления определён как приоритетный.
Согласно представленному сетевой компанией альтернативному расчёту исходя из 8 часового рабочего дня расчётный объем потреблённой э/э составил 73 846,08 кВт/ч на сумму 640 841,45 руб.
✅ Применённый судами расчёт освободил потребителя от ответственности за допущенное им бездоговорное потребление электроэнергии.
✅ Определение законодателем подлежащей взысканию с абонентов в качестве неосновательного сбережения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение правил пользования энергией и при наличии положений пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442 объёме.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 по делу А32-12445/2021
Обстоятельства спора
Между сетевой компанией и лицом, в отношении которого был составлен акт о неучтённом потреблении возникли разногласия касательно объёма и стоимости ресурса, подлежащего оплате таким лицом.
Позиция судов первой и апелляционной инстанций – требования сетевой компании удовлетворены частично
❌ При наличии произведённого сетевой компанией технологического присоединения, принятого к расчёту прибора учёта, и отсутствии заключённого с гарантирующим поставщиком (иной РСО) договора энергоснабжения по спорной точке поставки, и невнесении в него новой точки поставки, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчётного способа и доказывать иной объем фактического потребления э/э.
❌ Суды указали на непредставление сетевой компанией доказательств возможности потребления ответчиком э/э минуя установленный прибор учёта.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Расчётный способ подсчёта ресурсов при определении объёма бездоговорного потребления определён как приоритетный.
Согласно представленному сетевой компанией альтернативному расчёту исходя из 8 часового рабочего дня расчётный объем потреблённой э/э составил 73 846,08 кВт/ч на сумму 640 841,45 руб.
✅ Применённый судами расчёт освободил потребителя от ответственности за допущенное им бездоговорное потребление электроэнергии.
✅ Определение законодателем подлежащей взысканию с абонентов в качестве неосновательного сбережения стоимости объёма бездоговорного потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение правил пользования энергией и при наличии положений пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями № 442 объёме.
РСО не лишена возможности принятия мер к актуализации лицом, ответственным за содержание МКД, технического паспорта дома
Постановление АС Уральского округа от 05.09.2022 по делу А76-24689/2021
Обстоятельства спора
📍 Используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354 значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, надлежит определять только на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.
📍 ГЖИ полагает, что необходимо учитывать сведения, отражённые в техническом паспорте спорного МКД, который, в силу положений жилищного законодательства, является документом технического учёта и достоверным источником, содержащим сведения об общей площади помещений такого дома.
📍 Законодательство не предусматривает иных источников, из которых возможно использовать информацию об общей площади МКД в целях спорных расчётов.
📍 Несмотря на то, что лицом, ответственным за выполнение работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе ответственной и за актуализацию технической документации на дом, является обслуживающая организация, РСО как исполнитель коммунальной услуги, несущий ответственность за соблюдение установленных действующим законодательством требований, не представило доказательств обращения к управляющей компании по вопросу о необходимости актуализации технической документации при наличии противоречивой информации о площади спорного МКД.
Позиция суда кассационной инстанции – предписание ГЖИ о перерасчёте признано законным, требования РСО отклонены
✅ При начислении платы должны применяться данные, содержащиеся в действующем техническом паспорте МКД.
✅ Использование общей площади помещений, соответствующей данным технического паспорта, не свидетельствует об отрицании факта наличия/отсутствия в МКД иных помещений, например, помещений чердак.
✅ РСО не лишена возможности принятия мер к актуализации лицом, ответственным за содержание МКД, технического паспорта дома.
✅ Обратное приводит к возможности произвольного, не регламентированного жилищным законодательством, установления РСО показателей технических характеристик, используемых при расчёте платы за коммунальные ресурсы, взимаемой с граждан.
Постановление АС Уральского округа от 05.09.2022 по делу А76-24689/2021
Обстоятельства спора
📍 Используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами №354 значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, надлежит определять только на основе данных, содержащихся в техническом паспорте МКД.
📍 ГЖИ полагает, что необходимо учитывать сведения, отражённые в техническом паспорте спорного МКД, который, в силу положений жилищного законодательства, является документом технического учёта и достоверным источником, содержащим сведения об общей площади помещений такого дома.
📍 Законодательство не предусматривает иных источников, из которых возможно использовать информацию об общей площади МКД в целях спорных расчётов.
📍 Несмотря на то, что лицом, ответственным за выполнение работ (оказанию услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе ответственной и за актуализацию технической документации на дом, является обслуживающая организация, РСО как исполнитель коммунальной услуги, несущий ответственность за соблюдение установленных действующим законодательством требований, не представило доказательств обращения к управляющей компании по вопросу о необходимости актуализации технической документации при наличии противоречивой информации о площади спорного МКД.
Позиция суда кассационной инстанции – предписание ГЖИ о перерасчёте признано законным, требования РСО отклонены
✅ При начислении платы должны применяться данные, содержащиеся в действующем техническом паспорте МКД.
✅ Использование общей площади помещений, соответствующей данным технического паспорта, не свидетельствует об отрицании факта наличия/отсутствия в МКД иных помещений, например, помещений чердак.
✅ РСО не лишена возможности принятия мер к актуализации лицом, ответственным за содержание МКД, технического паспорта дома.
✅ Обратное приводит к возможности произвольного, не регламентированного жилищным законодательством, установления РСО показателей технических характеристик, используемых при расчёте платы за коммунальные ресурсы, взимаемой с граждан.
При рассмотрении заявления о банкротстве субъекта естественной монополии должник должен доказать свои возражения о достаточности у него имущества для удовлетворения требований кредитора
Постановление АС Уральского округа от 23.09.2022 по делу А60-39375/2021
Обстоятельства спора
Наличие неисполненных обязательств субъекта естественной монополии (РСО) послужило основанием для обращения кредитора в арбитражных суд с заявлением о такого должника несостоятельным (банкротом).
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Условиями, необходимыми для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии, являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере 1 млн. руб. и более, принятие в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.
✅ Суды, отклоняя доводы кредитора о наличии у должника поименованных в пункте 2 статьи 197 Закона о банкротстве признаков банкротства, по сути, исходили из формальных оснований, указав на принятие мер по обращению взыскания на имущество Должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, например, наложен на арест автомобиль, Должник частично исполняет обязательства в рамках исполнительного производства.
✅ Суды неправомерно полностью возложили на кредитора бремя доказывания того, что Должник не способен исполнить свои обязательства за счёт имущества, не участвующего в производственной деятельности (пункты 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве), фактически освободив Должника от обязанности доказать свои возражения о достаточности у него имущества для удовлетворения требований.
Постановление АС Уральского округа от 23.09.2022 по делу А60-39375/2021
Обстоятельства спора
Наличие неисполненных обязательств субъекта естественной монополии (РСО) послужило основанием для обращения кредитора в арбитражных суд с заявлением о такого должника несостоятельным (банкротом).
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Условиями, необходимыми для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии, являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере 1 млн. руб. и более, принятие в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора - взыскателя не удалось.
✅ Суды, отклоняя доводы кредитора о наличии у должника поименованных в пункте 2 статьи 197 Закона о банкротстве признаков банкротства, по сути, исходили из формальных оснований, указав на принятие мер по обращению взыскания на имущество Должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, например, наложен на арест автомобиль, Должник частично исполняет обязательства в рамках исполнительного производства.
✅ Суды неправомерно полностью возложили на кредитора бремя доказывания того, что Должник не способен исполнить свои обязательства за счёт имущества, не участвующего в производственной деятельности (пункты 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве), фактически освободив Должника от обязанности доказать свои возражения о достаточности у него имущества для удовлетворения требований.
ВС РФ подготовил очередной обзор практики президиума и коллегий. В подборке можете почитать выводы, которые применимы для компаний ТЭК и ЖКХ
(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), утв. 12.10.2022).
1️⃣ Невозможность восстановления срока исковой давности
Срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска (п. 8 Обзора, Определение №18-КГ22-15-К4).
2️⃣ Общие правила применения меры ответственности
Заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).
Условие об исключительной неустойке могут признать недействительным только в 2 случаях (п. 17 Обзора, Определение №305-ЭС21-24306):
☑️ условие нарушает законодательный запрет на ограничение ответственности стороны договора;
☑️ нарушение было умышленным.
3️⃣ Компенсация судебных расходов
Расходы на представителя по делу об административном правонарушении компания может взыскать как убытки в рамках отдельного процесса. Право возместить такие убытки не зависит от вины административного органа. Суд по аналогии может применить нормы о разумных пределах взыскания судебных расходов (п. 22 Обзора, Определение №305-ЭС21-22671).
4️⃣ Процессуальные вопросы
☑️ При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования (п. 13 Обзора).
☑️ Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника (п. 14 Обзора, Определение №5-КГ21-140-К2).
☑️ Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора, Определение №309-ЭС21-16461).
☑️ Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь (п. 24 Обзора, .
5️⃣ Общее имущество в МКД
Если собрание собственников не давало согласия на распоряжение общим имуществом дома, суд не может удовлетворить требование конкретного собственника, связанное с таким распоряжением (п. 9 Обзора, Определение №5-КГ21-155-К2).
6️⃣ Экологические нарушения
☑️ Письмо уполномоченного органа, направленное причинителю вреда и содержащее предложение о добровольном возмещении вреда, не может выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания (п. 19 Обзора).
☑️ Если загрязнение воздуха идет из нескольких источников, расположенных по разным адресам, административный штраф могут выписать отдельно по каждому источнику (п. 37 Обзора, Постановление №71-АД22-3-К3).
(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), утв. 12.10.2022).
1️⃣ Невозможность восстановления срока исковой давности
Срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска (п. 8 Обзора, Определение №18-КГ22-15-К4).
2️⃣ Общие правила применения меры ответственности
Заключённое заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).
Условие об исключительной неустойке могут признать недействительным только в 2 случаях (п. 17 Обзора, Определение №305-ЭС21-24306):
☑️ условие нарушает законодательный запрет на ограничение ответственности стороны договора;
☑️ нарушение было умышленным.
3️⃣ Компенсация судебных расходов
Расходы на представителя по делу об административном правонарушении компания может взыскать как убытки в рамках отдельного процесса. Право возместить такие убытки не зависит от вины административного органа. Суд по аналогии может применить нормы о разумных пределах взыскания судебных расходов (п. 22 Обзора, Определение №305-ЭС21-22671).
4️⃣ Процессуальные вопросы
☑️ При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по заявлению гражданина-должника следует исходить из необходимости обеспечения соблюдения двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования (п. 13 Обзора).
☑️ Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника (п. 14 Обзора, Определение №5-КГ21-140-К2).
☑️ Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора, Определение №309-ЭС21-16461).
☑️ Требование об индексации в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения финансовых потерь (п. 24 Обзора, .
5️⃣ Общее имущество в МКД
Если собрание собственников не давало согласия на распоряжение общим имуществом дома, суд не может удовлетворить требование конкретного собственника, связанное с таким распоряжением (п. 9 Обзора, Определение №5-КГ21-155-К2).
6️⃣ Экологические нарушения
☑️ Письмо уполномоченного органа, направленное причинителю вреда и содержащее предложение о добровольном возмещении вреда, не может выступать предметом самостоятельного судебного оспаривания (п. 19 Обзора).
☑️ Если загрязнение воздуха идет из нескольких источников, расположенных по разным адресам, административный штраф могут выписать отдельно по каждому источнику (п. 37 Обзора, Постановление №71-АД22-3-К3).
Факт отчуждения имущества не является основанием для прекращения исполнения обязательств по договору энергоснабжения при наличии «действующего» договора на поставку энергоресурса
Постановление АС Центрального округа от 15.09.2022 по делу А62-6197/2021
Обстоятельства спора
Между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией возникли разногласия по вопросу оплаты услуг по передаче электрической энергии, определённой по акту о неучтенном потреблении, составленному в отношении лица, которое не является собственником энергопринимающего устройства, но договор энергоснабжения не был расторгнут в момент составления акта о неучтённом потреблении.
Позиция суда апелляционной инстанции – акт о неучтённом потреблении порочен, поскольку составлен в отношении ненадлежащего лица
✅ Обязательства по договору энергоснабжения (прим. – между гарантирующим поставщиком и лицом, в отношении которого был составлен акт о неучтённом потреблении) прекращаются в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.
✅ Акт о неучтённом потреблении подтверждает наличие бездоговорного потребления электрической энергии, объем по которому отражается в фактических потерях сетевой компании и взыскивается такой компанией с лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие договора.
Позиция суда кассационной инстанции – акт о неучтённом потреблении является надлежащим доказательством
❌ Действующее законодательство при определении лица, как потребителя электрической энергии, не связывает возможность получения электроэнергии исключительно с наличием у данного лица права собственности на энергопринимающие устройства (ст. ст. 3, 37 Закона об электроэнергетике).
❌ По общему правилу, изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Причины принятия судебного акта
1️⃣ Договор был расторгнут после составления акта о неучтённом потреблении.
Между гарантирующим поставщиком и потребителем было заключено соглашение от 08.04.2021 о расторжении (прекращении действия) договора энергоснабжения, в котором стороны определили:
▪️ предметом соглашения является расторжение Договора с 24 час. 00 мин. 08.04.2021;
▪️ расторжение Договора не влечёт за собой прекращения обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по Договору в период его действия.
2️⃣ Поставщик выставлял счета на оплату поставленной электрической энергии в том числе в период составления акта о неучтённом потреблении.
Постановление АС Центрального округа от 15.09.2022 по делу А62-6197/2021
Обстоятельства спора
Между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией возникли разногласия по вопросу оплаты услуг по передаче электрической энергии, определённой по акту о неучтенном потреблении, составленному в отношении лица, которое не является собственником энергопринимающего устройства, но договор энергоснабжения не был расторгнут в момент составления акта о неучтённом потреблении.
Позиция суда апелляционной инстанции – акт о неучтённом потреблении порочен, поскольку составлен в отношении ненадлежащего лица
✅ Обязательства по договору энергоснабжения (прим. – между гарантирующим поставщиком и лицом, в отношении которого был составлен акт о неучтённом потреблении) прекращаются в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения.
✅ Акт о неучтённом потреблении подтверждает наличие бездоговорного потребления электрической энергии, объем по которому отражается в фактических потерях сетевой компании и взыскивается такой компанией с лица, потребляющего электрическую энергию в отсутствие договора.
Позиция суда кассационной инстанции – акт о неучтённом потреблении является надлежащим доказательством
❌ Действующее законодательство при определении лица, как потребителя электрической энергии, не связывает возможность получения электроэнергии исключительно с наличием у данного лица права собственности на энергопринимающие устройства (ст. ст. 3, 37 Закона об электроэнергетике).
❌ По общему правилу, изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Причины принятия судебного акта
1️⃣ Договор был расторгнут после составления акта о неучтённом потреблении.
Между гарантирующим поставщиком и потребителем было заключено соглашение от 08.04.2021 о расторжении (прекращении действия) договора энергоснабжения, в котором стороны определили:
▪️ предметом соглашения является расторжение Договора с 24 час. 00 мин. 08.04.2021;
▪️ расторжение Договора не влечёт за собой прекращения обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), поставленной по Договору в период его действия.
2️⃣ Поставщик выставлял счета на оплату поставленной электрической энергии в том числе в период составления акта о неучтённом потреблении.
Forwarded from Правовые аспекты энергоснабжения
То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа
Кассационный суд сегодня подтвердил законность постановлений суда 1-й и апелляционной инстанции, вынесенных в рамках спора между ФАС и Т Плюс по вопросу манипулирования Т Плюс ценами на ОРЭМ.
Об этом прецедентном деле мы рассказывали ранее.
Таким образом в очередной раз констатирована незаконность решения ФАС о признании факта манипулирования ПАО "Т Плюс" ценами.
Скорее всего, ФАС теперь попытается обосновать свою правоту в Верховном Суде. Будем следить за развитием.
Кассационный суд сегодня подтвердил законность постановлений суда 1-й и апелляционной инстанции, вынесенных в рамках спора между ФАС и Т Плюс по вопросу манипулирования Т Плюс ценами на ОРЭМ.
Об этом прецедентном деле мы рассказывали ранее.
Таким образом в очередной раз констатирована незаконность решения ФАС о признании факта манипулирования ПАО "Т Плюс" ценами.
Скорее всего, ФАС теперь попытается обосновать свою правоту в Верховном Суде. Будем следить за развитием.
Telegram
Правовые аспекты энергоснабжения
То, что мы никогда не прочитаем на сайте ФАСа
Московский арбитраж отменил решение ФАС по делу о нарушении Т Плюс антимонопольного законодательства.
В декабре 2021 года ФАС сообщила о манипулировании Т Плюс ценами на ОРЭМ. Суть обвинений сводилась к тому…
Московский арбитраж отменил решение ФАС по делу о нарушении Т Плюс антимонопольного законодательства.
В декабре 2021 года ФАС сообщила о манипулировании Т Плюс ценами на ОРЭМ. Суть обвинений сводилась к тому…
Реальность отношений сторон договора по зачёту встречных однородных требований не свидетельствует об отсутствии преимущественного удовлетворения требований кредитора, о равноценности денежного исполнения, предоставленного кредитором должнику в обмен на полученное им требований
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 по делу А18-2790/2019
Обстоятельства спора
📍 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключённого между должником (цедентом) и кредитором (цессионарий), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу 47 млн руб.
📍 Цессионарий принимает в полном объёме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику – сетевой компании (дебитор) по договору подряда, в т.ч. право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение обязательств, а также иные права в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав пропорционально уступаемых прав (требований).
Позиция суда первой инстанции – уступка признана незаконной
❌ Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, и стоимость переданных прав требования в результате совершения сделки составляет более 20% балансовой стоимости активов должника
❌ При этом другая сторона, знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, доказательства встречного исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют
Позиция суда апелляционной инстанции – уступка признана законной, поскольку должник и цессионарий приняли на себя обязательства по погашению долга
С/а мотивирован (1) отсутствием заинтересованности между должником и ответчиком по сделке, (2) реальностью заключённых между ними обязательств, (3) оплата по договору цессии зачётом встречных обязательств не привела к нарушению прав кредиторов, поскольку зачёт встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате задолженности за должника, совершенных в процессе обычной деятельности сторон.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Принимая во внимание факт оплаты по договору цессии (посредством произведённого зачёта), равноценность встречного исполнения, отсутствие доказательств недобросовестности сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
✅ Сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
✅ Судам следовало выяснить экономическую целесообразность совершения упомянутой сделки, с какой целью должник уступил право требования по взысканию ликвидной дебиторской задолженности своему контрагенту.
✅ В отсутствие заключённого сторонами договора уступки требования цессионария (кредитора) к должнику по договорам поставки подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов.
✅ Апелляция не дала оценку доводам конкурсного управляющего, касающихся осведомлённости цессионария о преимущественном удовлетворении его требований, в обоснование которых управляющий ссылался на наличие с/а, размещённых в Картотеке арбитражных дел, исполнительных производств, писем самого должника, направленных в адрес ответчика с просьбой произвести платежи на основании статьи 313 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 по делу А18-2790/2019
Обстоятельства спора
📍 В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключённого между должником (цедентом) и кредитором (цессионарий), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу 47 млн руб.
📍 Цессионарий принимает в полном объёме все права (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику – сетевой компании (дебитор) по договору подряда, в т.ч. право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение обязательств, а также иные права в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав пропорционально уступаемых прав (требований).
Позиция суда первой инстанции – уступка признана незаконной
❌ Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, и стоимость переданных прав требования в результате совершения сделки составляет более 20% балансовой стоимости активов должника
❌ При этом другая сторона, знала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, доказательства встречного исполнения обязательств по договору в материалах дела отсутствуют
Позиция суда апелляционной инстанции – уступка признана законной, поскольку должник и цессионарий приняли на себя обязательства по погашению долга
С/а мотивирован (1) отсутствием заинтересованности между должником и ответчиком по сделке, (2) реальностью заключённых между ними обязательств, (3) оплата по договору цессии зачётом встречных обязательств не привела к нарушению прав кредиторов, поскольку зачёт встречных однородных требований является исполнительской сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по оплате задолженности за должника, совершенных в процессе обычной деятельности сторон.
Позиция суда кассационной инстанции – судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение
✅ Принимая во внимание факт оплаты по договору цессии (посредством произведённого зачёта), равноценность встречного исполнения, отсутствие доказательств недобросовестности сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
✅ Сама по себе недоказанность тех или иных составляющих презумпций не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённость контрагента об этой цели могут быть доказаны и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
✅ Судам следовало выяснить экономическую целесообразность совершения упомянутой сделки, с какой целью должник уступил право требования по взысканию ликвидной дебиторской задолженности своему контрагенту.
✅ В отсутствие заключённого сторонами договора уступки требования цессионария (кредитора) к должнику по договорам поставки подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов.
✅ Апелляция не дала оценку доводам конкурсного управляющего, касающихся осведомлённости цессионария о преимущественном удовлетворении его требований, в обоснование которых управляющий ссылался на наличие с/а, размещённых в Картотеке арбитражных дел, исполнительных производств, писем самого должника, направленных в адрес ответчика с просьбой произвести платежи на основании статьи 313 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств перед контрагентами.
Судами ошибочно не включен в предмет доказывания вопрос о возможности определения размера потребленной э/э с помощью совокупной оценки не только показаний контрольного прибора учета, но и показаний иных средств измерения, напр., расположенных выше расчетного в трансформаторной подстанции
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2022 по делу А33-18152/2020
Обстоятельства спора
Сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении. Нарушение заключалось повреждении пломбы, установленной на испытательной коробке измерительного комплекса - тело пломбы имеет собственный ход по опломбировочной проволоке.
Гарантирующий поставщик (истец) определил объём энергопотребления расчетным способом с учетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета. Претензия истца оставлена потребителем (ответчиком) без удовлетворения.
Позиция суда кассационной инстанции - судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
👉 Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы прибора учета и возможности определить объём э/э на основании иных средств измерения.
👉 Стоимость неучтенного потребления э/э может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления ресурса и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. 22.12.2021).
👉 Право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.
👉 Акт о безучетном потреблении не содержит сведений о способе безучетного потребления э/э. Судами не установлена возможность при наличии у потребителя доступа к испытательной коробке осуществить вмешательство в работу прибора учета, которое само по себе может повлечь недоучет ресурса.
👉 В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 21.10.2022 по делу А33-18152/2020
Обстоятельства спора
Сетевая компания составила акт о неучтенном потреблении. Нарушение заключалось повреждении пломбы, установленной на испытательной коробке измерительного комплекса - тело пломбы имеет собственный ход по опломбировочной проволоке.
Гарантирующий поставщик (истец) определил объём энергопотребления расчетным способом с учетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета. Претензия истца оставлена потребителем (ответчиком) без удовлетворения.
Позиция суда кассационной инстанции - судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
👉 Характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком и потребителем относительно корректности работы прибора учета и возможности определить объём э/э на основании иных средств измерения.
👉 Стоимость неучтенного потребления э/э может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления ресурса и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией (пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ, утв. 22.12.2021).
👉 Право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.
👉 Акт о безучетном потреблении не содержит сведений о способе безучетного потребления э/э. Судами не установлена возможность при наличии у потребителя доступа к испытательной коробке осуществить вмешательство в работу прибора учета, которое само по себе может повлечь недоучет ресурса.
👉 В целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.
Lex Energética
Судами ошибочно не включен в предмет доказывания вопрос о возможности определения размера потребленной э/э с помощью совокупной оценки не только показаний контрольного прибора учета, но и показаний иных средств измерения, напр., расположенных выше расчетного…
Мне понравилось мнение суда апелляционной инстанции на довод потребителя о применении статьи 333 ГК РФ:
"применяется к неустойке, которая в настоящем деле не заявлена".😒
На самом деле фишка СКЭС в части применения статьи 333 ГК РФ к стоимости/ объему безучетного или бездоговорного потребления породила еще больше спорных ситуаций, например, увеличился круг обстоятельств, которые должны быть исследованы в таких спорах, последующие споры между поставщиком и сетевой компанией по объему оказанных услуг по передаче э/э или величине фактических потерь энергии (несмотря на то, что СКЭС сделал "чёткий" вывод о применении статьи 333 ГК РФ к стоимости, а про объём там не написано - см. пункт 11 Обзора судебной практики, утв. 22.12.2021).
"применяется к неустойке, которая в настоящем деле не заявлена".😒
На самом деле фишка СКЭС в части применения статьи 333 ГК РФ к стоимости/ объему безучетного или бездоговорного потребления породила еще больше спорных ситуаций, например, увеличился круг обстоятельств, которые должны быть исследованы в таких спорах, последующие споры между поставщиком и сетевой компанией по объему оказанных услуг по передаче э/э или величине фактических потерь энергии (несмотря на то, что СКЭС сделал "чёткий" вывод о применении статьи 333 ГК РФ к стоимости, а про объём там не написано - см. пункт 11 Обзора судебной практики, утв. 22.12.2021).
РСО должна сделать перерасчёт при получении показаний ИПУ, если ранее применяли расчетный метод
Определение ВС РФ от от 20.09.2022 №307-ЭС22-12189 по делу А21-8257/2021
Обстоятельства спора
📍 Организация водопроводно-канализационного хозяйства (РСО) определила объем потреблённого абонентом в спорный период коммунального ресурса расчётным способом с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (см. пункты 14, 16 Правил №776), поскольку абонент не передавал в адрес РСО показания индивидуального прибора учёта (ИПУ).
📍 Абонент ссылается на исправность прибора учёта (сохранность пломб) и отказ организации произвести перерасчёт.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения абонента в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы абонента (истца):
▪️ приборный способ учёта коммунальных ресурсов имеет приоритет над расчётным порядком определения величины поставленной энергии;
▪️ Правила №354 допускают возможность осуществления перерасчёта платы за коммунальный ресурс при исправности ИПУ и сохранности соответствующих пломб (см. пункт 61 Правил №354).
Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – требования о перерасчёте отклонены:
❌ нормативные правовые акты, которыми регулируется поставка холодной воды в нежилое помещение в МКД (Правила №644, Правила №776), не предусматривают обязанность РСО произвести перерасчёт платы за поставленный в это помещение ресурс исходя из показаний ИПУ.
Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Правила холодного водоснабжения применяются к отношениям, возникающим между организациями ВКХ и собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством;
✅ отсутствие аналогичных пункту 61 Правил №354 условий о перерасчёте размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления не может служить основанием для отказа в проведении перерасчёта.
🤓 Если нежилое помещение расположено в МКД, то к отношениям применяются Правила №354, которые до-пускают проведение перерасчёта платы за предоставленную коммунальную услугу при наличии показаний прибора учёта и сохранности знаков визуального контроля.
Определение ВС РФ от от 20.09.2022 №307-ЭС22-12189 по делу А21-8257/2021
Обстоятельства спора
📍 Организация водопроводно-канализационного хозяйства (РСО) определила объем потреблённого абонентом в спорный период коммунального ресурса расчётным способом с применением метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (см. пункты 14, 16 Правил №776), поскольку абонент не передавал в адрес РСО показания индивидуального прибора учёта (ИПУ).
📍 Абонент ссылается на исправность прибора учёта (сохранность пломб) и отказ организации произвести перерасчёт.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения абонента в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы абонента (истца):
▪️ приборный способ учёта коммунальных ресурсов имеет приоритет над расчётным порядком определения величины поставленной энергии;
▪️ Правила №354 допускают возможность осуществления перерасчёта платы за коммунальный ресурс при исправности ИПУ и сохранности соответствующих пломб (см. пункт 61 Правил №354).
Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций – требования о перерасчёте отклонены:
❌ нормативные правовые акты, которыми регулируется поставка холодной воды в нежилое помещение в МКД (Правила №644, Правила №776), не предусматривают обязанность РСО произвести перерасчёт платы за поставленный в это помещение ресурс исходя из показаний ИПУ.
Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ – судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение:
✅ Правила холодного водоснабжения применяются к отношениям, возникающим между организациями ВКХ и собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством;
✅ отсутствие аналогичных пункту 61 Правил №354 условий о перерасчёте размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления не может служить основанием для отказа в проведении перерасчёта.
🤓 Если нежилое помещение расположено в МКД, то к отношениям применяются Правила №354, которые до-пускают проведение перерасчёта платы за предоставленную коммунальную услугу при наличии показаний прибора учёта и сохранности знаков визуального контроля.
Forwarded from ЖКХ
Верховный Суд РФ о законности пропорционального раскидывания частичной оплаты за коммунальные услуги
Опубликовано решение Верховного Суда РФ № АКПИ22-651, где отказано в признании недействующим абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
О чём эта норма
Если потребитель частично оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную плату между всеми указанными в платежке видами коммунальных услуг и платой за содержание пропорционально размеру каждой платы, указанной в квитанции.
В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
По мнению заявителя, такая норма:
- противоречит пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ,
- лишает гражданина, частично оплачивающего задолженность за коммунальные услуги, права по своему усмотрению определять ту услугу, погашение задолженности по которой является для него приоритетным,
- устанавливает запрет на частичное погашение обязательств по оплате ЖКУ и не дает должнику погасить задолженность за отдельную коммунальную услугу, так как назначение платежа при оплате за ЖКУ кредитором не учитывается, и поступивший платеж распределяется на всю задолженность без учета пожеланий собственника.
Позиция Верховного Суда РФ:
🔸 Оспариваемая норма аналогична подп. "а" п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг № 253.
Эти требования утверждены в целях реализации ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
В них определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу РСО, при неполной оплате потребителя определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей.
🔸 Оспариваемая норма согласуется с положениями п. 1 ст. 307, ст. 309, 311 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
🔸 Норма не противоречит п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ГК РФ непосредственно не регулирует жилищные отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг.
🔸 Норма не лишает административного истца возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством.
🔸 Такое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денег между ресурсоснабжающими организациями.
🔸 Норма применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования предоставления коммунальных услуг.
Федерального закона или другого акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иной порядок распределения полученной частичной оплаты и расчета задолженности потребителя коммунальных услуг, не имеется.
Опубликовано решение Верховного Суда РФ № АКПИ22-651, где отказано в признании недействующим абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг № 354.
О чём эта норма
Если потребитель частично оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную плату между всеми указанными в платежке видами коммунальных услуг и платой за содержание пропорционально размеру каждой платы, указанной в квитанции.
В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.
По мнению заявителя, такая норма:
- противоречит пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ,
- лишает гражданина, частично оплачивающего задолженность за коммунальные услуги, права по своему усмотрению определять ту услугу, погашение задолженности по которой является для него приоритетным,
- устанавливает запрет на частичное погашение обязательств по оплате ЖКУ и не дает должнику погасить задолженность за отдельную коммунальную услугу, так как назначение платежа при оплате за ЖКУ кредитором не учитывается, и поступивший платеж распределяется на всю задолженность без учета пожеланий собственника.
Позиция Верховного Суда РФ:
🔸 Оспариваемая норма аналогична подп. "а" п. 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг № 253.
Эти требования утверждены в целях реализации ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
В них определено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу РСО, при неполной оплате потребителя определяется в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей.
🔸 Оспариваемая норма согласуется с положениями п. 1 ст. 307, ст. 309, 311 Гражданского кодекса РФ, устанавливающими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
🔸 Норма не противоречит п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ГК РФ непосредственно не регулирует жилищные отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг.
🔸 Норма не лишает административного истца возможности своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги и не возлагает на него дополнительных обязательств, не предусмотренных федеральным законодательством.
🔸 Такое правовое регулирование обусловлено необходимостью равного и справедливого распределения денег между ресурсоснабжающими организациями.
🔸 Норма применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования предоставления коммунальных услуг.
Федерального закона или другого акта, имеющих большую юридическую силу и устанавливающих иной порядок распределения полученной частичной оплаты и расчета задолженности потребителя коммунальных услуг, не имеется.
Друзья, поздравляю Вас с Новым годом! Желаю Вам и Вашим близким крепкого здоровья, семейной любви!
С любовью и уважением, @nasvetnikov
С любовью и уважением, @nasvetnikov
При определении количества коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД необходимо руководствоваться нормативом независимо от показаний ОДПУ
постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2023 по делу А16-928/2022
Обстоятельства спора
Предписанием ГЖИ была возложена обязанность на исполнителя коммунальных услуг по расчёту платы за э/э на общедомовые нужды гражданам, проживающим в МКД, в период с октября 2021 года и в дальнейшем исходя из норматива потребления при фактическом (прим. – «приборном») потреблении ресурса в размере, не превышающем величину соответствующего норматива.
Ключевой вывод
✅ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии ОДПУ учета исходя из норматива, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение
постановление АС Дальневосточного округа от 23.01.2023 по делу А16-928/2022
Обстоятельства спора
Предписанием ГЖИ была возложена обязанность на исполнителя коммунальных услуг по расчёту платы за э/э на общедомовые нужды гражданам, проживающим в МКД, в период с октября 2021 года и в дальнейшем исходя из норматива потребления при фактическом (прим. – «приборном») потреблении ресурса в размере, не превышающем величину соответствующего норматива.
Ключевой вывод
✅ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется при наличии ОДПУ учета исходя из норматива, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение
Последующее "довзыскание" платы за предоставленные коммунальные услуги ОДН при ранее рассмотренном споре на индивидуальное потребление – незаконно
постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу А27-26195/2021
Обстоятельства спора
При обращении с настоящим иском РСО, пользуясь дискрецией в выборе объёма защиты своих прав (статья 49 АПК РФ), заявило к взысканию лишь ту часть платы за воду, которая, по его мнению, приходится на индивидуальное потребление ресурса в отношении помещения ответчика. РСО не включило в объём требований задолженность по ресурсу поставленного в целях содержания общего имущества МКД.
Ключевой вывод
‼️в ситуации, когда истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, реализовал своё право на взыскание с ответчика только стоимости ресурса в объёме индивидуального потребления собственником спорного помещения в МКД, он лишён возможности вновь обратиться в суд с иском о взыскании стоимости воды, поставленной в целях СОИ в МКД, за тот же исковой период
постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 по делу А27-26195/2021
Обстоятельства спора
При обращении с настоящим иском РСО, пользуясь дискрецией в выборе объёма защиты своих прав (статья 49 АПК РФ), заявило к взысканию лишь ту часть платы за воду, которая, по его мнению, приходится на индивидуальное потребление ресурса в отношении помещения ответчика. РСО не включило в объём требований задолженность по ресурсу поставленного в целях содержания общего имущества МКД.
Ключевой вывод
‼️в ситуации, когда истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, реализовал своё право на взыскание с ответчика только стоимости ресурса в объёме индивидуального потребления собственником спорного помещения в МКД, он лишён возможности вновь обратиться в суд с иском о взыскании стоимости воды, поставленной в целях СОИ в МКД, за тот же исковой период
Социально-значимый характер деятельности убыточного ЮЛ (компании, управляющей МКД) как основание для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности
постановление АС Московского округа от 25.01.2023 по делу А41-34073/2021
Обстоятельства спора
Наличие задолженности за поставленные ресурсы послужило основанием для обращения РСО в суд с требованием о привлечении директора управляющей компании к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что основным активом управляющей компании являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, которая на протяжении длительного времени только нарастала, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны.
Позиция суда кассационной инстанции
✏️ деятельность управляющей компании направлена на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами
✏️ произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), и наличие в то же время у общества публичной цели – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг
✏️ при таких обстоятельствах судам следовало признать, что функционирование управляющей компании в рассматриваемых условиях носило заведомо убыточный характер, общество не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов, независимо от личности и управленческой деятельности своего руководителя
указанные обстоятельства могут расцениваться как свидетельствующие об отсутствии в данном случае личной ответственности директора
постановление АС Московского округа от 25.01.2023 по делу А41-34073/2021
Обстоятельства спора
Наличие задолженности за поставленные ресурсы послужило основанием для обращения РСО в суд с требованием о привлечении директора управляющей компании к субсидиарной ответственности.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что основным активом управляющей компании являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, которая на протяжении длительного времени только нарастала, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов, повышению платы за жилищно-коммунальные услуги малоэффективны.
Позиция суда кассационной инстанции
✏️ деятельность управляющей компании направлена на решение социально-значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан жилищно-коммунальными услугами
✏️ произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), и наличие в то же время у общества публичной цели – обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг
✏️ при таких обстоятельствах судам следовало признать, что функционирование управляющей компании в рассматриваемых условиях носило заведомо убыточный характер, общество не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов, независимо от личности и управленческой деятельности своего руководителя
указанные обстоятельства могут расцениваться как свидетельствующие об отсутствии в данном случае личной ответственности директора
Прибор учёта, учитывающий поставленный коммунальный ресурс в МКД "на сцепке", может быть использован для определения обязательств потребителя
постановление АС Северо-Западного округа от 25.01.2023 по делу А56-79743/2021
Обстоятельства спора
Между РСО и ИКУ возникли разногласия в части определения количества тепловой энергии, поставленной в МКД, которые расположены "на сцепке". Тепловой узел и прибор учёта расположен в МКД №1, к которому присоединены МКД №2 и №3. РСО, определив объем поставленной в январе и феврале 2021 года тепловой энергии в МКД на основании показаний узла учета, расположенного в вышеназванном доме, и распределив этот объем между жилыми домами, находящимися «на сцепке», предъявило требование об оплате тепловой энергии, поставленной в МКД.
Позиция суда кассационной инстанции
✅ Правилами № 354 не определён порядок распределения потреблённой тепловой энергии, отпущенной нескольким МКД, учёт которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома "на сцепке"), в связи с чем Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13 разъяснил, что объем потреблённого энергоресурса в МКД, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, с учётом показаний прибора учета с разделением объёмов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади МКД; по ГВС - пропорционально количеству потребителей
✅ при таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, вмешательств в его работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учётных данных, суды ошибочно посчитали, что объем ресурса следует определять расчётным путём
✅ поскольку достоверность показаний прибора учета ответчиком под сомнение не ставилась, доводов о том, что прибор учитывает потери в сетях, находящихся за пределами МКД, не приводилось, у судов не имелось оснований соглашаться с контррасчетом ответчика и определять объем поставленной тепловой энергии расчётным путём
постановление АС Северо-Западного округа от 25.01.2023 по делу А56-79743/2021
Обстоятельства спора
Между РСО и ИКУ возникли разногласия в части определения количества тепловой энергии, поставленной в МКД, которые расположены "на сцепке". Тепловой узел и прибор учёта расположен в МКД №1, к которому присоединены МКД №2 и №3. РСО, определив объем поставленной в январе и феврале 2021 года тепловой энергии в МКД на основании показаний узла учета, расположенного в вышеназванном доме, и распределив этот объем между жилыми домами, находящимися «на сцепке», предъявило требование об оплате тепловой энергии, поставленной в МКД.
Позиция суда кассационной инстанции
✅ Правилами № 354 не определён порядок распределения потреблённой тепловой энергии, отпущенной нескольким МКД, учёт которой в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (дома "на сцепке"), в связи с чем Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга в письме от 21.06.2013 № 2-1906/13 разъяснил, что объем потреблённого энергоресурса в МКД, находящихся «на сцепке», возможно определять исходя из общих принципов, изложенных в Правилах № 354, с учётом показаний прибора учета с разделением объёмов тепловой энергии: по отоплению - пропорционально площади МКД; по ГВС - пропорционально количеству потребителей
✅ при таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, вмешательств в его работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учётных данных, суды ошибочно посчитали, что объем ресурса следует определять расчётным путём
✅ поскольку достоверность показаний прибора учета ответчиком под сомнение не ставилась, доводов о том, что прибор учитывает потери в сетях, находящихся за пределами МКД, не приводилось, у судов не имелось оснований соглашаться с контррасчетом ответчика и определять объем поставленной тепловой энергии расчётным путём
Отсутствие водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие возможности установки ОДПУ - не основание для отказа в оплате услуг по водоснабжению и водоотведению для целей содержания имущества в МКД
постановление АС Уральского округа от 26.01.2023 по делу А76-29582/2021
Обстоятельства спора
Разногласия между РСО и управляющей компанией возникли относительно возможности потребления в МКД коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания мест общего пользования в силу их конструктивных особенностей (изношенность инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствие водозаборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие подвалов и т.п.).
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит как наличие оформленных между сторонами договорных правоотношений, так и возможность потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания мест общего пользования, исходя из конструктивных особенностей МКД.
Ключевой вывод
❗️если в МКД имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение и водоотведение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в неё ресурса
постановление АС Уральского округа от 26.01.2023 по делу А76-29582/2021
Обстоятельства спора
Разногласия между РСО и управляющей компанией возникли относительно возможности потребления в МКД коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания мест общего пользования в силу их конструктивных особенностей (изношенность инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, отсутствие водозаборных устройств и санитарно-технического оборудования в местах общего пользования, отсутствие подвалов и т.п.).
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора, входит как наличие оформленных между сторонами договорных правоотношений, так и возможность потребления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания мест общего пользования, исходя из конструктивных особенностей МКД.
Ключевой вывод
❗️если в МКД имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение и водоотведение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в неё ресурса
Способ извещения потребителя-должника о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной услуги посредством квитанции - законный способ направления юридически значимого сообщения, не требующий подтверждения получения потребителем такой квитанции
постановление АС Центрального округа от 13.01.2023 по делу А36-10426/2021
Обстоятельства спора
📌 Наличие задолженности послужило основанием для приостановления поставки электрической энергии в жилое помещение
📌 Уведомление потребителя о предстоящем ограничении посредством платежной квитанции стало основанием для вынесения ГЖИ предписания
Позиция суда кассационной инстанции – способ уведомления потребителя соответствует закону
✅ Платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям
✅ пп. «а» пункта 119 Правил №354 обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (постановление от 20.12.2011 №29-П, определение от 29.09.2011 №1113-О-О)
✅ Правила №354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил №354), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)
постановление АС Центрального округа от 13.01.2023 по делу А36-10426/2021
Обстоятельства спора
📌 Наличие задолженности послужило основанием для приостановления поставки электрической энергии в жилое помещение
📌 Уведомление потребителя о предстоящем ограничении посредством платежной квитанции стало основанием для вынесения ГЖИ предписания
Позиция суда кассационной инстанции – способ уведомления потребителя соответствует закону
✅ Платежный документ является основанием для внесения потребителем платы за услуги и в нем указываются различные сведения, в том числе о размере платы за предоставленные коммунальные ресурсы и размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Данный платежный документ формируется исполнителем и направляется потребителям
✅ пп. «а» пункта 119 Правил №354 обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (постановление от 20.12.2011 №29-П, определение от 29.09.2011 №1113-О-О)
✅ Правила №354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил №354), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления)
Продлен срок проведения пилотного проекта по управлению спросом на э/э
постановление Правительства РФ от 26.01.2023 №96
Внесены поправки в том числе в Правила отбора субъектов электроэнергетики и потребителей э/э, оказывающих услуги по обеспечению системной надежности, и оказания таких услуг, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике в части продления срока проведения пилотного проекта до конца 2023г.
постановление Правительства РФ от 26.01.2023 №96
Внесены поправки в том числе в Правила отбора субъектов электроэнергетики и потребителей э/э, оказывающих услуги по обеспечению системной надежности, и оказания таких услуг, Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике в части продления срока проведения пилотного проекта до конца 2023г.