Постановление Правительства № 474 не применяется к процентам, начисленным на основании ст. 395 ГК РФ.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. по делу № А41-10580/2024
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив Постановление Правительства №474 и рассчитав проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки в 9,5%. Суд
апелляционной инстанции указанный подход поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
📌 Постановление 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения
платы за жилое помещение;
📌 указанное Постановление не регулирует вопросы применения статьи 395 ГК РФ;
📌 ключевая ставка в размере 9,5% в указанной ситуации не применяется.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции
подчеркнул, что Постановление № 474 применимо только к требованиям о взыскании неустойки(правда, забыл напомнить, что не ко всем).
Ждем отдельных разъяснений судов кассационной инстанции, что 9,5 % нельзя применять к стоимости безучетного потребления.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2025 г. по делу № А41-10580/2024
СУТЬ СПОРА:
Сетевая организация обратилась в суд с иском о взыскании с потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив Постановление Правительства №474 и рассчитав проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки в 9,5%. Суд
апелляционной инстанции указанный подход поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИСКОВЫЕ ТРЕБОВАНИЯ УДОВЛЕТВОРЕНЫ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
📌 Постановление 474 регулирует особенности начисления и уплаты пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения
платы за жилое помещение;
📌 указанное Постановление не регулирует вопросы применения статьи 395 ГК РФ;
📌 ключевая ставка в размере 9,5% в указанной ситуации не применяется.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд кассационной инстанции
подчеркнул, что Постановление № 474 применимо только к требованиям о взыскании неустойки
Ждем отдельных разъяснений судов кассационной инстанции, что 9,5 % нельзя применять к стоимости безучетного потребления.
Визуальный осмотр прибора учета, осуществленный не в ходе проверки, а в ходе другой процедуры, по умолчанию не может быть квалифицирован в качестве проверки.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2025 г. по делу № А61-3486/2022
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 между потребителем и гарантирующим поставщиком заключен договор купли-продажи электрической энергии;
📌 ранее суды отказали в удовлетворении требования потребителя о признании акта безучетного потребления незаконным.
📌 технологическое присоединение потребителя состоялось 12.03.2020 г., 01.07.2021 г. параметры технологического присоединения изменены;
📌 безучетное потребление выявлено 08.04.2022 г., период безучетного потребления максимальный - 4380 часов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии, то гарантирующий поставщик неправомерно включил в стоимость безучетного потребления стоимость услуги по передаче;
✅ суды не дали оценку доводу потребителя о том, что в отношении спорного прибора учета с момента его допуска в эксплуатацию не проводилась проверка, что могло повлечь за собой ошибку в определении периода безучетного потребления;
✅ акт о выполнении технических условий, хоть и содержит указание на проведение осмотра спорного прибора учета, не содержит
всех сведений, обязательных к указанию в акте проверки;
✅ недостающие сведения могут быть восполнены посредством допроса лиц, участвовавших в осмотре, представления материалов фотосъемки и (или) видеозаписи;
✅ договор, на основании которого был выдан акт о выполнении технических условий, подразумевал проведение осмотра только энергопринимающих устройств, а не прибора учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, по сути, констатировал, что визуальный осмотр прибора учета, осуществленный не в ходе проверки, а в ходе другой процедуры, по умолчанию не может быть квалифицирован в качестве проверки. Заинтересованная сторона должна процессуально доказать, что в ходе такого осмотра действительно была получена информация, подлежащая установлению в ходе проведения проверки.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03 февраля 2025 г. по делу № А61-3486/2022
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 между потребителем и гарантирующим поставщиком заключен договор купли-продажи электрической энергии;
📌 ранее суды отказали в удовлетворении требования потребителя о признании акта безучетного потребления незаконным.
📌 технологическое присоединение потребителя состоялось 12.03.2020 г., 01.07.2021 г. параметры технологического присоединения изменены;
📌 безучетное потребление выявлено 08.04.2022 г., период безучетного потребления максимальный - 4380 часов.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии, то гарантирующий поставщик неправомерно включил в стоимость безучетного потребления стоимость услуги по передаче;
✅ суды не дали оценку доводу потребителя о том, что в отношении спорного прибора учета с момента его допуска в эксплуатацию не проводилась проверка, что могло повлечь за собой ошибку в определении периода безучетного потребления;
✅ акт о выполнении технических условий, хоть и содержит указание на проведение осмотра спорного прибора учета, не содержит
всех сведений, обязательных к указанию в акте проверки;
✅ недостающие сведения могут быть восполнены посредством допроса лиц, участвовавших в осмотре, представления материалов фотосъемки и (или) видеозаписи;
✅ договор, на основании которого был выдан акт о выполнении технических условий, подразумевал проведение осмотра только энергопринимающих устройств, а не прибора учета.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, по сути, констатировал, что визуальный осмотр прибора учета, осуществленный не в ходе проверки, а в ходе другой процедуры, по умолчанию не может быть квалифицирован в качестве проверки. Заинтересованная сторона должна процессуально доказать, что в ходе такого осмотра действительно была получена информация, подлежащая установлению в ходе проведения проверки.
Forwarded from Энергетическая гостиная
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
#энергетикипоздравляют
🥳 🥳 Сегодня, 23 февраля, День защитника Отечества. Поздравляем всех причастных к этому празднику. И всем защитникам желаем исключительно только мирного неба над нашими головами!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
С 9 по 11 апреля 2025 года в Экспофоруме (Санкт-Петербург) пройдет Международная выставка «ЖКХ России».
Мероприятие организовано при поддержке Минстроя России и Правительства Санкт-Петербурга и станет площадкой для обсуждения актуальных вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также демонстрации современных решений и технологий.
Выставка объединит представителей бизнеса, государственных структур и экспертов отрасли. Участники смогут обсудить ключевые темы, такие как модернизация инфраструктуры, внедрение цифровых технологий, повышение качества коммунальных услуг и создание комфортной городской среды.
В рамках конгрессной программы мероприятия пройдут конференции, круглые столы, семинары и мастер-классы.
Посещение выставочной программы – бесплатное при условии предварительной регистрации!
Дополнительная информация и регистрация доступны на официальном сайте мероприятия.
Мероприятие организовано при поддержке Минстроя России и Правительства Санкт-Петербурга и станет площадкой для обсуждения актуальных вопросов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также демонстрации современных решений и технологий.
Выставка объединит представителей бизнеса, государственных структур и экспертов отрасли. Участники смогут обсудить ключевые темы, такие как модернизация инфраструктуры, внедрение цифровых технологий, повышение качества коммунальных услуг и создание комфортной городской среды.
В рамках конгрессной программы мероприятия пройдут конференции, круглые столы, семинары и мастер-классы.
Посещение выставочной программы – бесплатное при условии предварительной регистрации!
Дополнительная информация и регистрация доступны на официальном сайте мероприятия.
Forwarded from Валерий Селезнев | Депутат Госдумы
Анонс!
27 февраля (четверг) 2025 г. в 15:30 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Введение принципа «бери или плати» при оплате услуг по передаче электроэнергии новыми промышленными потребителями».
Вопросы к обсуждению:
1. Обсуждение проекта ПП РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (ID 151549).
2. Эффекты для электросетевого комплекса и экономики от перехода к оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из максимальной мощности. Может ли реализация инициативы привести к росту инфляции?
3. Переход к оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из максимальной мощности: мнение потребителей.
4. Альтернативные инициативы в части стимулирования потребителей заявлять при технологическом присоединении необходимые (не завышенные) мощности.
5. Прочие вопросы технологического присоединения потребителей.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📥 По вопросам участия в совещании: [email protected]
27 февраля (четверг) 2025 г. в 15:30 в формате видео-конференц-связи проведу совещание по теме: «Введение принципа «бери или плати» при оплате услуг по передаче электроэнергии новыми промышленными потребителями».
Вопросы к обсуждению:
1. Обсуждение проекта ПП РФ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (ID 151549).
2. Эффекты для электросетевого комплекса и экономики от перехода к оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из максимальной мощности. Может ли реализация инициативы привести к росту инфляции?
3. Переход к оплате услуг по передаче электроэнергии исходя из максимальной мощности: мнение потребителей.
4. Альтернативные инициативы в части стимулирования потребителей заявлять при технологическом присоединении необходимые (не завышенные) мощности.
5. Прочие вопросы технологического присоединения потребителей.
Совещание состоится в рамках Секции по вопросам антимонопольного законодательства в части регулирования и контроля за деятельностью отраслей топливно-энергетического комплекса и обеспечения конкурентного ценообразования на энергоресурсы Экспертного совета при Комитете Государственной Думы по энергетике.
📥 По вопросам участия в совещании: [email protected]
Проведение ремонтных работ не является проверкой, в ходе которой может быть установлено бездоговорное потребление.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2025 г. по делу № А55-351/2023
СУТЬ СПОРА:
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления с коммерческой организации.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 бездоговорное потребление обнаружено 16.05.2022 в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства, состав - самовольное
подключение нежилых офисных зданий к энергосетям с помощью прокалывающих зажимов;
📌 04.04.2022 на объектах электросетевого хозяйства проводились мероприятия по восстановлению электроснабжения после внепланового аварийного отключения;
📌 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью выявления объема максимального потребления электроэнергии в час в нежилых зданиях исходя из мощности энергопринимающих устройств.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определил объем неучтенно потребленной электрической энергии на основании результатов экспертизы исходя из мощности энергопринимающих устройств и сократил период неучтенного потребления.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ потребитель должен доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами;
✅ любые энергопринимающие устройства являются перемещаемыми (мобильными), соответственно экспертиза не могла установить достоверность нахождения и функционирования энергопринимающих устройств в нежилых помещениях в период неучтенного потребления;
✅ ВС РФ в Определении от 15.02.2021 г. №305-ЭС20-23184 указал, что заключение экспертизы не может являться подтверждением фактически имевшихся подключений на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии;
✅ отсутствует мотивированное обоснование обязанностей ремонтной бригады при проведении восстановительных работ проверять и фиксировать факты бездоговорного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд напомнил о сформировавшемся подходе, согласно которому применение иного расчетного способа для определения фактического объема потребленной электрической энергии не соответствует требованиям и критериям, предусмотренным п. 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 года.
Также суд акцентировал внимание на том, что сотрудники сетевой организации при проведении технических работ в оборудовании не уполномочены устанавливать факт несанкционированного подключения. Соответственно, указанная процедура не может быть квалифицирована в качестве проверки и не может оказывать влияние на период неучтенного потребления.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03 февраля 2025 г. по делу № А55-351/2023
СУТЬ СПОРА:
Сетевая компания обратилась в суд с иском о взыскании стоимости бездоговорного потребления с коммерческой организации.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 бездоговорное потребление обнаружено 16.05.2022 в ходе проверки объектов электросетевого хозяйства, состав - самовольное
подключение нежилых офисных зданий к энергосетям с помощью прокалывающих зажимов;
📌 04.04.2022 на объектах электросетевого хозяйства проводились мероприятия по восстановлению электроснабжения после внепланового аварийного отключения;
📌 в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза с целью выявления объема максимального потребления электроэнергии в час в нежилых зданиях исходя из мощности энергопринимающих устройств.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, определил объем неучтенно потребленной электрической энергии на основании результатов экспертизы исходя из мощности энергопринимающих устройств и сократил период неучтенного потребления.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ потребитель должен доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами;
✅ любые энергопринимающие устройства являются перемещаемыми (мобильными), соответственно экспертиза не могла установить достоверность нахождения и функционирования энергопринимающих устройств в нежилых помещениях в период неучтенного потребления;
✅ ВС РФ в Определении от 15.02.2021 г. №305-ЭС20-23184 указал, что заключение экспертизы не может являться подтверждением фактически имевшихся подключений на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии;
✅ отсутствует мотивированное обоснование обязанностей ремонтной бригады при проведении восстановительных работ проверять и фиксировать факты бездоговорного потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд напомнил о сформировавшемся подходе, согласно которому применение иного расчетного способа для определения фактического объема потребленной электрической энергии не соответствует требованиям и критериям, предусмотренным п. 11 Обзора судебной практики от 22.12.2021 года.
Также суд акцентировал внимание на том, что сотрудники сетевой организации при проведении технических работ в оборудовании не уполномочены устанавливать факт несанкционированного подключения. Соответственно, указанная процедура не может быть квалифицирована в качестве проверки и не может оказывать влияние на период неучтенного потребления.
Дорогие дамы-профессионалы!
🟢 В мире, где юриспруденция встречается с энергетикой, Вы сияете ярче всех!
🟢 Ваши юридические заключения искрятся точностью, а правовые позиции заряжают уверенностью всех коллег.
🟢 Вы можете направить энергию права в нужное русло и осветить самые сложные правовые вопросы при этом не нарушая учет.
🟢 Пусть Ваша профессиональная жизнь будет такой же яркой, как свет от подстанций, за которые вы боретесь в судах!
🟢 Желаем, чтобы каждый документ был безупречен, каждое решение – взвешенно.
🟢 Пусть в Вашей жизни будет столько позитива, сколько полезной энергии в балансе за декабрь каждого года, столько счастья, сколько мощности в энергосистеме, и столько любви, сколько тепла производят наши электростанции!
С праздником! Будьте всегда такими же очаровательными, целеустремленными и профессиональными!
Команда Lex Enèrgetica
С праздником! Будьте всегда такими же очаровательными, целеустремленными и профессиональными!
Команда Lex Enèrgetica
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Прибор учета, установленный за пределами МКД, не может быть квалифицирован в качестве ОДПУ и не может использоваться для расчетов.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-15215/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электроэнергии, поставленной в МКД.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 гарантирующий поставщик определял объем электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний ОДПУ;
📌 прибор учета, фиксирующий объем потребления одного из МКД, был установлен в трансформаторной подстанции;
📌 прибор учета был указан в качестве расчетного в договоре энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан;
✅ граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой
принадлежности;
✅ вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает возложение на собственников жилых помещений бремени содержания не принадлежащего им имущества;
❓таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, соответственно объем отпущенного ресурса должен определяться исходя из норматива потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, верно обозначив тезисы о недопустимости возложения на собственников в МКД бремени содержания не принадлежащего
им имущества, тем не менее пришел к довольно радикальному выводу о том, что установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности является основанием для применения расчета потребления по нормативу.
Стоит отметить, что в судебной практике получил распространение подход, при котором показания такого ОДПУ применяются с учетом технологических потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
Интересно, каким образом похожее разногласие будет рассматриваться в споре между ГП и сетевой компанией?
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-15215/2023
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости электроэнергии, поставленной в МКД.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 гарантирующий поставщик определял объем электроэнергии, поставленной в МКД, на основании показаний ОДПУ;
📌 прибор учета, фиксирующий объем потребления одного из МКД, был установлен в трансформаторной подстанции;
📌 прибор учета был указан в качестве расчетного в договоре энергоснабжения.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции решение поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан;
✅ граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене МКД, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой
принадлежности;
✅ вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает возложение на собственников жилых помещений бремени содержания не принадлежащего им имущества;
❓таким образом, прибор учета электрической энергии, установленный на сетях, не относящихся к общедомовому имуществу МКД, не может быть отнесен к ОДПУ, соответственно объем отпущенного ресурса должен определяться исходя из норматива потребления.
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, верно обозначив тезисы о недопустимости возложения на собственников в МКД бремени содержания не принадлежащего
им имущества, тем не менее пришел к довольно радикальному выводу о том, что установка ОДПУ не на границе балансовой принадлежности является основанием для применения расчета потребления по нормативу.
Стоит отметить, что в судебной практике получил распространение подход, при котором показания такого ОДПУ применяются с учетом технологических потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.
Орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения на территории, прилегающей к МКД и административным зданиям.
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2025 г. по делу А68-3442/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости электрической энергии, поставленной в сеть уличного освещения многоквартирных домов и административных зданий.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 договор между гарантирующим поставщиком и
управляющей компанией, обслуживающей жилой комплекс, признан ничтожным в части точки поставки «уличное освещение»;
📌 Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-13954/2022 указал на то, что управляющая компания не обязана оплачивать электроэнергию, поставленную в сеть уличного освещения. Указанная обязанность лежит на органе местного самоуправления;
📌 застройщик многоквартирных домов и административных зданий, осуществивший монтаж сети, исключен из ЕГРЮЛ.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ преюдициальными могут являться только
фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы суда;
✅отнесение организации в границах поселения
электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения не означает презумпцию принадлежности
спорных светильников муниципальному образованию;
✅ в соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий;
✅ информация по делу № А68-13954/2022 не позволяет
установить действительного владельца земельного участка и светильников наружного освещения, а также предназначение светильников исключительно для обеспечения уличного освещения придомовых территорий
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, напомнив о том, что правовые выводы, сделанные судом при рассмотрении другого дела не имеют преюдициального значения, указал, что орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения, находящуюся на придомовой территории. Напротив, именно на управляющей организации лежит обязанность по обустройству и поддержанию в исправном состоянии элементов наружного освещения на предоставленных ей территориях.
Постановление АС Центрального округа от 25.02.2025 г. по делу А68-3442/2024
СУТЬ СПОРА:
Гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с органа местного самоуправления стоимости электрической энергии, поставленной в сеть уличного освещения многоквартирных домов и административных зданий.
АСПЕКТЫ СПОРА:
📌 договор между гарантирующим поставщиком и
управляющей компанией, обслуживающей жилой комплекс, признан ничтожным в части точки поставки «уличное освещение»;
📌 Арбитражный суд Тульской области в рамках дела №А68-13954/2022 указал на то, что управляющая компания не обязана оплачивать электроэнергию, поставленную в сеть уличного освещения. Указанная обязанность лежит на органе местного самоуправления;
📌 застройщик многоквартирных домов и административных зданий, осуществивший монтаж сети, исключен из ЕГРЮЛ.
ХОД РАССМОТРЕНИЯ:
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
ПОЗИЦИЯ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДЕЛО НАПРАВЛЕНО НА НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Мотивируя свое решение, суд округа указал следующее:
✅ преюдициальными могут являться только
фактические обстоятельства дела, а не правовые выводы суда;
✅отнесение организации в границах поселения
электроснабжения населения и утверждения правил благоустройства территории поселения к вопросам местного значения не означает презумпцию принадлежности
спорных светильников муниципальному образованию;
✅ в соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий;
✅ информация по делу № А68-13954/2022 не позволяет
установить действительного владельца земельного участка и светильников наружного освещения, а также предназначение светильников исключительно для обеспечения уличного освещения придомовых территорий
ЗНАЧЕНИЕ ПРАКТИКИ:
Суд, напомнив о том, что правовые выводы, сделанные судом при рассмотрении другого дела не имеют преюдициального значения, указал, что орган местного самоуправления по умолчанию не несет обязанности по оплате электрической энергии, поставляемой в сеть уличного освещения, находящуюся на придомовой территории. Напротив, именно на управляющей организации лежит обязанность по обустройству и поддержанию в исправном состоянии элементов наружного освещения на предоставленных ей территориях.
Forwarded from Росэнергоатом
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В этот раз мы решили сделать что-то особенное - наша команда отправится в город, основанный на холмах аж в 863 году.
В повестке дня:
👥 Наш специальный гость - один из руководителей юридической функции частной энергосбытовой компании, который поделится своим опытом и видением развития юридической профессии в энергетике.
Все лучшие вопросы мы обязательно обсудим в эфире!
Следите за анонсами записи подкаста и готовьте свои вопросы!
#LexEnergética #Энергетика #Право #Подкаст #Юристы #СудебнаяПрактика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Telegram
Lex Energética Chat
Обсуждение интересных кейсов
Команда Lex Energética присоединяется к поздравлениям в адрес канала "Энергетическая гостиная"!
"Гостиная" - источник уникальной и полезной отраслевой информации об энергетике, которую мы с большим интересом изучаем и становимся круче каждый день!
С уважением, команда Lex Energética
https://yangx.top/energy_lounge/9740
"Гостиная" - источник уникальной и полезной отраслевой информации об энергетике, которую мы с большим интересом изучаем и становимся круче каждый день!
С уважением, команда Lex Energética
https://yangx.top/energy_lounge/9740
Telegram
Энергетическая гостиная
#энергетикипоздравляют
🥳🥳 Сегодня тг-каналу «Энергетическая гостиная» исполняется 4 года. Мы очень надеемся, что это были интересные для Вас, наши читатели, 4 года статей, репостов, поздравлений #энергетикипоздравляют и мемов #энергетикишутят
Обещаем не…
🥳🥳 Сегодня тг-каналу «Энергетическая гостиная» исполняется 4 года. Мы очень надеемся, что это были интересные для Вас, наши читатели, 4 года статей, репостов, поздравлений #энергетикипоздравляют и мемов #энергетикишутят
Обещаем не…