Forwarded from КБТ за пределами протоколов
Мощная дискуссия разворачивается в мире социальной психологии. Суть вопроса: вредят ли соцсети ментальному здоровью?
Одной из партий, той, которая бьет тревогу, руководят Джонатан Хайд и Джин Твенге (книга последней есть на русском). Им оппонирует группа, которую можно было бы назвать “партия спокойных”. Например Orben & Przybylski (2019) заключили, что связь драматического роста психических расстройств среди молодежи (а с этим никто не спорит) с использованием соцсетей не больше, чем с поеданием картошки или ношением очков.
Хайд, проанализировав эти аргументы, в своей свежей книге Anxious Generation (2024) выдвигает свои (а вот его эссе - ответ критикам ). Его мысль в том, что исследования, не обнаружившие связи: 1) не делали разницы между использованием интернета в целом и постоянной вовлеченностью именно в соцсети; и 2) не исследовали гендерные различия. А вот если эти два фактора учесть, то связь становится очень сильной. То есть не использование интернета как такого вредно, разумеется, а именно постоянная подключенность к соцсетям и не любым, а тем, которые действуют через строго определенные механизмы. Например Instagram значительно хуже Facebook (который, замечу от себя, тоже ничего хорошего). И все эти специфические повреждающие факторы гораздо сильнее действуют на девочек, чем на мальчиков.
Опять - хорошая дискуссия.
Но вообще она отражает странную ситуацию. Вроде никто не спорит, гаджеты вредны. В то же время в чем именно заключается вред, вразумительно не очень объясняется. В результате выглядит это как типичный скучный наезд на поганую молодежь подрастающее поколение, каковых в промежутке от Цицерона до Егора Летова было уже немало.
Партия спокойных говорит - испокон веков новые технологии считались подозрительными с точки зрения их возможного отупляющего влияния. Еще Платон считал, что грамотность детренирует память и не развивает мышление. Появление последовательно печатных книг, радио, телевидения сопровождалось алармистскими предупреждениями. Все это не оправдалось, поэтому расслабьтесь, вред от смартфонов на мышление такой же, как от картошки, а те, кто считают иначе - просто технофобы и новые луддиты.
Хайд в книге дает конкретику и приводит четыре основных повреждающих фактора того, что он называет “великое подключение”, состоявшееся в начале 2010х, с распространением инсты и фронтальной камеры на смартфоне.
Об этом, и о так называемой "гипотезе Златовласки" на эту тему, напишу дальше
#кбт_цифрового_поколения
Одной из партий, той, которая бьет тревогу, руководят Джонатан Хайд и Джин Твенге (книга последней есть на русском). Им оппонирует группа, которую можно было бы назвать “партия спокойных”. Например Orben & Przybylski (2019) заключили, что связь драматического роста психических расстройств среди молодежи (а с этим никто не спорит) с использованием соцсетей не больше, чем с поеданием картошки или ношением очков.
Хайд, проанализировав эти аргументы, в своей свежей книге Anxious Generation (2024) выдвигает свои
Опять - хорошая дискуссия.
Но вообще она отражает странную ситуацию. Вроде никто не спорит, гаджеты вредны. В то же время в чем именно заключается вред, вразумительно не очень объясняется. В результате выглядит это как типичный скучный наезд на
Партия спокойных говорит - испокон веков новые технологии считались подозрительными с точки зрения их возможного отупляющего влияния. Еще Платон считал, что грамотность детренирует память и не развивает мышление. Появление последовательно печатных книг, радио, телевидения сопровождалось алармистскими предупреждениями. Все это не оправдалось, поэтому расслабьтесь, вред от смартфонов на мышление такой же, как от картошки, а те, кто считают иначе - просто технофобы и новые луддиты.
Хайд в книге дает конкретику и приводит четыре основных повреждающих фактора того, что он называет “великое подключение”, состоявшееся в начале 2010х, с распространением инсты и фронтальной камеры на смартфоне.
Об этом, и о так называемой "гипотезе Златовласки" на эту тему, напишу дальше
#кбт_цифрового_поколения
Forwarded from КБТ за пределами протоколов
Продолжение, начало здесь
Итак, вот четыре повреждающих фактора соцсетей, которые Джонатан Хайд считает основными виновниками роста ментальных проблем у молодежи и следствиями так называемого phone-based childhood (в противовес play-based childhood)
Это 1) социальная депривация, то есть снижение количества личных контактов.
2) нарушения сна - фактор, вносящий вклад в свою очередь в самые разные расстройства - депрессия, тревога, проблемы гнева, когнитивные нарушения, увеличение числа несчастных случаев..
3) фрагментация внимания. и 4) аддикции. (тут речь идет не о расстройствах как таковых, а об аддиктивных поведенческих реализациях в широком смысле).
Это все кажется довольно очевидным, но если погрузиться в детали, обнаруживается много интересного. Возьмем первый пункт. Время, которое американские подростки проводят с друзьями в реальной жизни, сократилось со 122 минут в день в 2012 до 67 минут в 2019. Да, “партия спокойных" возражает, что зато количество онлайн-контактов увеличилось и это может помогать подросткам социализироваться. Это правда. Но Хайд обращает внимание на качество контактов. При личном общении мы вынуждены учиться считывать эмоции человека перед нами, решать возникающие проблемы в реальном же времени (мы не можем выйти из реальной комнаты и ответить собеседнику через пару часов или вовсе проигнорировать его), получать мгновенную корректирующую обратную связь от наших удачных или не очень попыток, вынуждены регулировать свои эмоции в течение самых разных социальных коллизий и т.д. У нас есть возможность телесного контакта, нехватка которого само по себе гигантская тема для изучения. Ну и так далее. При онлайн общении все по-другому.
В результате дети недостаточно осваивают то, что перед этим на протяжении тысячелетий формировалось естественным образом.
Лично мне здесь видится, что это по крайней мере частично объясняет многие феномены, которые мы наблюдаем и в терапии. Например получается, что как минимум часть молодых людей, жалующихся, что они не распознают свои/чужие эмоции, не просто понабрались этого в тиктокес целью получить желаемый диагноз рас - они их на самом деле плохо распознают.
И так можно всматриваться в каждый пункт.
Продолжение следует
#кбт_цифрового_поколения
Итак, вот четыре повреждающих фактора соцсетей, которые Джонатан Хайд считает основными виновниками роста ментальных проблем у молодежи и следствиями так называемого phone-based childhood (в противовес play-based childhood)
Это 1) социальная депривация, то есть снижение количества личных контактов.
2) нарушения сна - фактор, вносящий вклад в свою очередь в самые разные расстройства - депрессия, тревога, проблемы гнева, когнитивные нарушения, увеличение числа несчастных случаев..
3) фрагментация внимания. и 4) аддикции. (тут речь идет не о расстройствах как таковых, а об аддиктивных поведенческих реализациях в широком смысле).
Это все кажется довольно очевидным, но если погрузиться в детали, обнаруживается много интересного. Возьмем первый пункт. Время, которое американские подростки проводят с друзьями в реальной жизни, сократилось со 122 минут в день в 2012 до 67 минут в 2019. Да, “партия спокойных" возражает, что зато количество онлайн-контактов увеличилось и это может помогать подросткам социализироваться. Это правда. Но Хайд обращает внимание на качество контактов. При личном общении мы вынуждены учиться считывать эмоции человека перед нами, решать возникающие проблемы в реальном же времени (мы не можем выйти из реальной комнаты и ответить собеседнику через пару часов или вовсе проигнорировать его), получать мгновенную корректирующую обратную связь от наших удачных или не очень попыток, вынуждены регулировать свои эмоции в течение самых разных социальных коллизий и т.д. У нас есть возможность телесного контакта, нехватка которого само по себе гигантская тема для изучения. Ну и так далее. При онлайн общении все по-другому.
В результате дети недостаточно осваивают то, что перед этим на протяжении тысячелетий формировалось естественным образом.
Лично мне здесь видится, что это по крайней мере частично объясняет многие феномены, которые мы наблюдаем и в терапии. Например получается, что как минимум часть молодых людей, жалующихся, что они не распознают свои/чужие эмоции, не просто понабрались этого в тиктоке
И так можно всматриваться в каждый пункт.
Продолжение следует
#кбт_цифрового_поколения
Forwarded from КБТ за пределами протоколов
Продолжение, начало здесь и здесь
Любопытны идеи Хайда, почему соцсети повреждают девочек больше чем мальчиков (привожу один из иллюстрирующих тему графиков). Девочки и девушки в целом используют соцсети гораздо чаще мальчиков и предпочитают визуально ориентированные платформы (Инстаграм, Тикток). Поэтому вред может происходить несколькими способами: 1) они более чувствительны к визуальным сравнениям и склонны развивать так называемый “социально предписанный перфекционизм” (отсюда лютый вред фронтальной камеры и меняющих внешность приложений); 2) агрессия у девочек больше проявляется через отношения (в то время как у мальчиков - больше физически), а социальные сети дают бесконечные возможности для реализации именно такого вида агрессии - например кибербуллинга; 3) девочки и женщины более склонны делиться эмоциями, поэтому они более уязвимы к расстройствам и эпидемиям, в которых силен социогенный компонент; 4) девочки в большей степени, чем мальчики, становятся объектом сталкинга и сексуальных домогательств через сеть.
Причем Хайд настаивает, что такие связи, как в приведенном графике, носят не просто корреляционный, а каузальный характер (то есть обратная гипотеза: все объясняется тем, что склонные к депрессии девушки из-за этого чаще сидят в соцсетях, проверялась и не нашла четких подтверждений). И вообще, “партия спокойных”, утверждающих, что эти идеи - просто разновидность моральной паники, столкнулась с необходимостью дать какое-то другое объяснение такому взрывному росту душевных расстройств, начавшемуся в 2010-2015гг.
Альтернативных объяснений было предложено два. Первое - это влияние экономического кризиса 2008 года (но тогда непонятно, почему пик расстройств приходится на годы выхода из кризиса и ровно так же затрагивает популяции стран, кризисом слабо затронутых). Второе -это разумеется повесточка - девочки-подростки страдают как представители уязвимых меньшинств. Тоже не объясняет, почему взлет расстройств приходится на десятилетие максимально бережного отношения к этой категории людей, чем когда бы то ни было в истории (речь о западных странах, конечно).
В качестве примирительной была выдвинута и проверяется "гипотеза Златовласки”, которая утверждает, что вред соцсетей не является строго дозозависимым - слишком малая вовлеченность в социальные медиа может не быть полезна с точки зрения социализации, слишком большая - интенсивно повреждает. Мы можем теоретически нащупать оптимум, как Златовласка (по-русски Маша в “Трех медведях”) - размер кроватки и посуды.
В общем живем дальше, наблюдаем. Но практический вывод пока такой (не только из этой книги и дискуссии), что проводить психотерапию сегодня кому бы то ни было, не изучив его/ее сетевое поведение - это примерно то же, что врачу пытаться лечить астму, игнорируя то, что пациент работает в шахте
#кбт_цифрового_поколения
Любопытны идеи Хайда, почему соцсети повреждают девочек больше чем мальчиков (привожу один из иллюстрирующих тему графиков). Девочки и девушки в целом используют соцсети гораздо чаще мальчиков и предпочитают визуально ориентированные платформы (Инстаграм, Тикток). Поэтому вред может происходить несколькими способами: 1) они более чувствительны к визуальным сравнениям и склонны развивать так называемый “социально предписанный перфекционизм” (отсюда лютый вред фронтальной камеры и меняющих внешность приложений); 2) агрессия у девочек больше проявляется через отношения (в то время как у мальчиков - больше физически), а социальные сети дают бесконечные возможности для реализации именно такого вида агрессии - например кибербуллинга; 3) девочки и женщины более склонны делиться эмоциями, поэтому они более уязвимы к расстройствам и эпидемиям, в которых силен социогенный компонент; 4) девочки в большей степени, чем мальчики, становятся объектом сталкинга и сексуальных домогательств через сеть.
Причем Хайд настаивает, что такие связи, как в приведенном графике, носят не просто корреляционный, а каузальный характер (то есть обратная гипотеза: все объясняется тем, что склонные к депрессии девушки из-за этого чаще сидят в соцсетях, проверялась и не нашла четких подтверждений). И вообще, “партия спокойных”, утверждающих, что эти идеи - просто разновидность моральной паники, столкнулась с необходимостью дать какое-то другое объяснение такому взрывному росту душевных расстройств, начавшемуся в 2010-2015гг.
Альтернативных объяснений было предложено два. Первое - это влияние экономического кризиса 2008 года (но тогда непонятно, почему пик расстройств приходится на годы выхода из кризиса и ровно так же затрагивает популяции стран, кризисом слабо затронутых). Второе -
В качестве примирительной была выдвинута и проверяется "гипотеза Златовласки”, которая утверждает, что вред соцсетей не является строго дозозависимым - слишком малая вовлеченность в социальные медиа может не быть полезна с точки зрения социализации, слишком большая - интенсивно повреждает. Мы можем теоретически нащупать оптимум, как Златовласка (по-русски Маша в “Трех медведях”) - размер кроватки и посуды.
В общем живем дальше, наблюдаем. Но практический вывод пока такой (не только из этой книги и дискуссии), что проводить психотерапию сегодня кому бы то ни было, не изучив его/ее сетевое поведение - это примерно то же, что врачу пытаться лечить астму, игнорируя то, что пациент работает в шахте
#кбт_цифрового_поколения