Недавно прочел интересную книгу. называется "Гражданское общество в Центральной Азии. Преодолевая кризисы постсоветского периода". Автор Чарльз Бакстон. Книга свежая, поэтому в электронном виде ее пока нет.

Исходя из этого, я решил, что буду выкладывать в канал самые важные отрывки книги. Эксклюзив так сказать для подписчиков канала РР ;)

P.S

хештег #го и #ГО это аббревиатура которая обозначает Гражданское общество.

"Для представителей местной интеллигенции, взращенных на марксизме, термин переход, который использовался все чаще в 1990-е годы, был загадкой. Во-первых, в марксистской теории социализм идет после капитализма и его смена капитализмом не предполагалась. Но на самом деле эта дискуссия не была совсем новой. В период до 1917 года в социал-демократическом и революционном движении России было много споров о том, что капитализм еще не в полной мере утвердился при царизме, и поэтому возник вопрос, была ли Россия готова к социализму? Жаркие споры продолжались об этих сложных вопросах в ранний советский период, и было ясно, что в таком регионе, как Центральная Азия, остались многие элементы, унаследованные от предыдущего исторического периода феодализма. Так что, возможно, в какой-то момент региону придется пройти через стадию капитализма.

Много осталось неясно о значении слова «переход». Как лозунг или идеология, он с самого начала скрывал много проблем. Так, представляя ранний сборник статей аналитиков и активистов гражданского общества в Казахстане, Берденников отмечает несправедливое перераспределение собственности, недемократический характер изменений, предложенных во благо «демократии» и все еще реальную опасность полного краха правительства. Он отмечает неспособность элиты «признаться» в реальных целях, приоритетах и последствиях новой политики государства, и что политические партии после 1991 года по прежнему вели себя как старая коммунистическая партия в том смысле, что все они говорят, что представляют весь народ и боятся встать на сторону определенного сегмента или класса. Результатом является «какофония» посланий, непоследовательность значений и действий".

http://telegra.ph/Grazhdanskoe-obshchestvo-v-Centralnoj-Azii-Preodolevaya-krizisy-postsovetskogo-perioda-vyderzhki-iz-knigi-07-29

#Мир #левыеVSправые #го #ГО #Бишкек #Кыргызстан #ЦентральнаяАзия #история #100Октября #МВФ #глобализация #90e #XXвек #переход #нациестроительство #дискурс #неолиберализм #марксизм #25СтранамНовогоКапитализма #теория #идеология #постсовок #перестройка #ЧеТамуСтранНовогоКапитализма #ликбез #НПО #ВыдержкиИзКниги #2К17

Продолжение выдержек из книги:

"Как заметила Джонс Луонг (2004), из-за незнания Западом стран Центральной Азии на момент обретения ими независимости аналитики придерживались двух широко распространенных, но «полярных» мнений о правительствах, которых они сейчас активно консультировали. Согласно первой точке зрения, учреждения, политика и общественные отношения в пяти бывших республиках Центральной Азии были очень похожи на другие республики СССР (это были «серые» и «монолитные» общества, если употреблять дискурс холодной войны). Согласно второму мнению, страны ЦА были совершенно другими. Как она поясняет, в первой гипотезе считалось, что в странах Центральной Азии полностью доминировала советская система, в то время как во второй гипотезе – из-за своей истории, географии и культуры – страны ЦА рассматривались как противящиеся советской власти, и, таким образом, многие существовавшие до советской власти институты и традиции остались практически неизмененными до конца советского периода. К таким институтам относятся элементы, которые можно рассматривать как корни современного гражданского общества (4-5)".

http://telegra.ph/Grazhdanskoe-obshchestvo-v-Centralnoj-Azii-Preodolevaya-krizisy-postsovetskogo-perioda-vyderzhki-iz-knigi-2-chast-07-29

#Мир #левыеVSправые #история #ЦентральнаяАзия #Кыргызстан #го #ГО #100Октября #НПО #переход #ШоковаяТерапия #глобализация #постсовок #ЧеТамуСтранНовогоКапитализма #идеология #теория #неолиберализм #дискурс #нациестроительство #колониализм #XXвек #90e #ликбез #ВыдержкиИзКниги #2К17

Выдержки из книги, 3 часть:

"С политической точки зрения, Горбачевская политика перестройки и гласности 1980-х годов постепенно стала ставить под вопрос компромиссные взаимоотношения, установленные во времена правления Брежнева между руководителями Коммунистической Партии Советского Союза и национальными элитами в Центральной Азии. Этот компромисс предоставил долго прослужившим партийным секретарям республик, таким как Рашидов в Узбекистане, Кунаев в Казахстане и Усубалиев в Кыргызстане, свободу заключать сделки с региональными и традиционными группировками внутри своих республик. Во время нового более либерального режима Горбачева в Москве этим механизмом было привлечено новое критическое внимание (Рой, 2000; Кагарлицкий, 1999).

Экономический кризис 1990-х годов назревал в течение многих лет. Различные исследования, проведенные в 1980-х годах, указывали на постепенное усугубление проблем в сельском хозяйстве и промышленности в Центральной Азии. В последние годы советского периода на полках магазинов в Алматы или Ташкенте мало что можно было купить. Тем не менее республики существенно изменили свою политику в направлении капитализма. Так, в 1989 году было легализовано частное предпринимательство, а кооперативы были в числе первых коммерческих структур, которые воспользовались новым экономическим пространством. В действительности многие из первых миллионеров постсоветского периода встали на этот путь задолго до 1991 года".

http://telegra.ph/Grazhdanskoe-obshchestvo-v-Centralnoj-Azii-Preodolevaya-krizisy-postsovetskogo-perioda-vyderzhki-iz-knigi-3-chast-07-29

#Мир #ГО #го #ЦентральнаяАзия #Кыргызстан #история #100Октября #левыеVSправые #НПО #переход #ШоковаяТерапия #глобализация #постсовок #ЧеТамуСтранНовогоКапитализма #идеология #теория #неолиберализм #дискурс #нациестроительство #колониализм #XXвек #90e #Тэтчер #Рейган #ликбез #ВыдержкиИзКниги #2К17

Первый текст нашей перепечатки из книги итальянского исследователя Гуидо Карпи “История русского марксизма”.

Выполняем свои обещания потихоньку))

Завтра будет текст про соперника Ленина, основателя пролеткульта, человека который пытался синтезировать между собой позитивизм и марксизм - Александра Богданова.

Глава Истоки представляется здесь в сокращенной версии:

"Письмо было опубликовано посмертно в 1886 году (в России — в 1888 году) и вызвало немалое замешательство среди начинающих русских марксистов. На самом же деле — как трезво оценил это высказывание Ленин в 1901 году — слова Маркса о возможности некапиталистического развития России были «сказаны, в сущности, условно и при исключительных обстоятельствах» (5:402), то есть Россия сможет избежать фазы капиталистического развития лишь в случае, если пролетарская революция на Западе поддержит крестьянскую же революцию в России. Сами вожди марксизма во вступлении к русскому изданию «Манифеста» (нелегально опубликованному народовольцами в 1882 году) писали: «Если русская революция послужит сигналом пролетарской революции на Западе, так что обе дополнят друг друга, то современная русская общинная собственность на землю может явиться исходным пунктом коммунистического развития» (Маркс, Энгельс, 19:305). Как явствует из этого и подобных высказываний, Маркс и Энгельс отнюдь не думали, что часть человечества может отделиться от общей линии развития, пока во всем остальном мире эта линия все еще совпадает с капиталистической экономикой. За год до русского издания «Манифеста» в письме Вере Засулич Маркс отделался общими соображениями по поводу того, что анализ, проведенный в «Капитале», не дает аргументов «ни за, ни против жизнеспособности русской общины», но что, обеспечив ей нормальные условия развития, можно сделать общину «опорой социального возрождения России» (Маркс, Энгельс, 35:136–137). В то время, когда освободительное движение в России было еще целиком в руках народников, Маркс и Энгельс старательно избегали всякого повода для конфликта с ними: отсюда и нарочитая двусмысленность их высказываний".

https://medium.com/repost-of-revolution/%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA%D0%B8-f599ca90a669

#Мир #левыеVSправые #100Октября #ИсторияРусскогоМарксизма #ГуидоКарпи #РоссийскаяИмперия #ВыдержкиИзКниги #философия #теория #ликбез #народничество #марксизм #Интернационал #РабочийКласс #крестьянство #XIXвек #2К17

Сегодня познакомимся с забытым большевиком Богдановым и его теорией Эмпириомонизма из-за которой Ленин начал с ним жесткую полемику и написал против него свой Материализм и эмпириокритицизм.

Сейчас все спорят в соц.сетях и пишут комменты, а тогда люди писали друг против друга целые книги. Да, срачи и холивары за 100 лет изменились)))

Глава представляется здесь в полной версии, без сокращений:

"Эмпириомонизм, преобладавшая философская позиция в среде большевиков по крайней мере с 1906 по 1910 годы (и зафиксированная в таком качестве меньшевистски настроенным Плехановым), представлял собой эволюцию марксизма в направлении оригинальной наукообразной социологии, из чего вытекали определенные последствия: относительное равнодушие к имущественным и производственным отношениям как элементу, определяющему развитие производительных сил; последние в сущности отождествляются Богдановым с уровнем технологического развития — производительные силы воспринимаются им как результат бесконфликтного организационного процесса (конфликты, разумеется, есть, но по отношению к ним развитие производственных сил представляется нейтральным); разные идеологии, по мнению Богданова, являются непосредственным продуктом достигнутого организационного уровня, а не выражением одинаково подвижных и противоречивых отношений производства, имущества и господства.

Описывая общественное развитие, Богданов подчеркивает не «противоречия, но близкую к равновесию организационную динамику. Результатом является тенденция к недооценке роли противоречия и борьбы в развитии» (Mansueto 1996: 46). То есть принцип диалектики заменен принципом организации: общественная гегемония, по мнению Богданова, вытекает не из владения средствами производства, но из усвоения организационного опыта и монополии над ним".

https://medium.com/repost-of-revolution/%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2-%D0%B8-%D1%8D%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC-404c52036a29

#Мир #левыеVSправые #100Октября #ИсторияРусскогоМарксизма #ГуидоКарпи #Богданов #эмпириомонизм #тектология #РоссийскаяИмперия #ВыдержкиИзКниги #философия #теория #ликбез #марксизм #позитивизм #XIXвек #большевики #2К17

Пока в РФ все спорят о том, что делать с мавзолеем на красной площади, лучше почитаем краткий очерк о том, как появилась идея создания партии "профессиональных революционеров"

"Справедливости ради надо сказать, что недоверие к новому либеральному движению подогревал сам Струве, особенно во время его поездки в Мюнхен в декабре 1900 года для переговоров с будущими искровцами о возможных формах сотрудничества: два журнала социал-демократической эмиграции — «Искра» и «Заря» — должны были играть подчиненную роль по отношению к третьему журналу, «Современное обозрение», под прямым руководством Струве и без партийных признаков. Пятью годами позже Ленин раздраженно вспоминал, как в Мюнхене Струве «показал себя «политиком» чистой воды, политиком в худшем смысле слова, политиканом, пройдохой, торгашом и нахалом» (4:386). На самом деле Плеханов не прочь был подчиниться диктату Струве ради финансирования, которое он мог предоставить, но сразу же после возвращения в Россию Петр Бернгардович был арестован и сослан в Тверь: искровцы должны были искать себе других меценатов.

После этого опыта Ленин становится убежденным противником любого сотрудничества с либеральным движением и главным теоретиком новой централизованной организационной модели РСДРП, защищающей партию от любых «уклонов». В этом отношении его брошюра «Что делать?» (1902) представляет собой ключевой — и во многом неортодоксальный — вклад в марксистскую традицию, поскольку в ней во главу социополитических процессов ставится роль партии как сообщества «профессиональных революционеров»; она должна ориентировать и организовывать сознание и политическую деятельность рабочего класса, который — не будь этой помощи «извне» — ограничился бы локальными, разрозненными практическими требованиями: «Сознание рабочих масс не может быть истинно классовым сознанием, если рабочие <…> не научатся наблюдать каждый из других общественных классов во всех проявлениях умственной, нравственной и политической жизни этих классов; не научатся применять на практике материалистический анализ и материалистическую оценку всех сторон деятельности и жизни всех классов, слоев и групп населения» (6:69). В свою очередь, благодаря «профессиональным революционерам» рабочий класс сможет организовать вокруг себя требования и фронты борьбы других социальных субъектов (крестьяне, нецензовые сословия в целом, этнические меньшинства и т.д.) и стать «всеобщим классом» в ходе революционного процесса"

https://medium.com/repost-of-revolution/%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%BD-%D0%B8-%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85-%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B2-6e1107b7dff5

#Мир #левыеVSправые #100Октября #ИсторияРусскогоМарксизма #ГуидоКарпи #ВыдержкиИзКниги #Ленин #теория #ликбез #марксизм #большевики #2К17