Джон Холст опубликовал новый интересный текст, в котором он обсуждает развитие индустрии массового производства спутников.
Акционеры вложились в Terran Orbital. Terran обанкротился и его по дешевке купил Lockheed Martin. Но что дает такое приобретение для самого Lockheed? Сможет ли он захватить какие-то новые большие рыночные ниши? Или это для Lockheed бег в никуда? Этот вопрос обсуждается в тексте.
___________
В июне 2024 компания Kuiper (Amazon) опубликовала пресс-релиз о том, что завод компании может производить пять спутников ежедневно (на пике).
Так же, как и у SpaceX, производственные мощности Kuiper расположены в регионе Пьюджет-Саунд штата Вашингтон. Таким образом, Пьюджет-Саунд закрепляет положение мировой столицы массового производства спутников - в нем в год может быть произведено чуть более 4000 космических аппаратов.
В посте выше - картинки из статьи, в которых Холст сравнивает заявленные производственные мощности разных компаний и количество реально сделанных спутников.
"Хотя это хорошая новость для региона, производство Kuiper может стать большей проблемой для специализированных небольших компаний по производству спутников, таких как Hera Systems (будет куплена Redwire), York Space, Terran Orbital (будет куплена Lockheed Martin) и др.
SpaceX уже заключила контракты с военными, на которые надеялись эти компании. Amazon продемонстрировала, что ей также нравится заключать военные контракты. Kuiper недвусмысленно обозначил свое желание заключать правительственные и военные контракты.
Ни один из этих производителей малых спутников и близко не сравнится с производственными возможностями, о которых заявляет Kuiper. И если спутники и шины Kuiper окажутся надежными и простыми, это станет еще большей проблемой для этих компаний и для тех, кто их приобретает.
Такие компании, как Lockheed и Boeing, вложились в бизнес по производству малых спутников. Но был ли это правильный шаг? <...>
В малых спутниках нет ничего плохого, но индустрия тяготеет к более крупным платформам как минимум пять лет. Даже SpaceX перешла на более крупные спутники Starlink, потому что увеличение размеров потребовало меньшего количества компромиссов в возможностях.
Как, похоже, демонстрируют SpaceX и Kuiper, устаревшим производителям, таким как Lockheed, Boeing и Northrop, следовало бы изучить возможность быстрого создания большого количества мощных спутников, а не сосредотачиваться на размерах. <...>
Является ли массовое производство спутников той возможностью, которая нужна заказчикам? Некоторые, похоже, готовы воспользоваться этим вариантом. Но другие захотят не допустить ухода старых компаний. Скорее всего, они вернутся к производству дорогостоящей и уникальной полезной нагрузки для спутников, и государственные заказчики воспользуются этими предложениями.
У SpaceX и Amazon также есть веские причины для создания инфраструктуры по производству спутников - космических систем ретрансляции Интернета. Rocket Lab, похоже, заинтересована в подобном бизнесе, поэтому ей необходимо будет расширить свои возможности по производству спутников. <...>
Пока непонятно что будет происходить во всем мире, но конкретно в США старые компании точно никуда не денутся. Но они не будут столь конкурентоспособны в правительственных закупках спутников, как новички, такие как Kuiper."
___________
Холст называет себя "консультантом, исследователем и публикуемым автором", работающим в сфере космоса и военного космоса. Когда десять лет назад он работал в "Космическом фонде" (базируется в Колорадо Спирнгс), его представляли следующим образом: "аналитик-исследователь, его опыт работы в основном связан с Военно-воздушными силами, где он работал на различных должностях, связанных с космосом, как в качестве военнослужащего, так и позже в качестве подрядчика Агентства по противоракетной обороне".
#ДжонХолст
Акционеры вложились в Terran Orbital. Terran обанкротился и его по дешевке купил Lockheed Martin. Но что дает такое приобретение для самого Lockheed? Сможет ли он захватить какие-то новые большие рыночные ниши? Или это для Lockheed бег в никуда? Этот вопрос обсуждается в тексте.
___________
В июне 2024 компания Kuiper (Amazon) опубликовала пресс-релиз о том, что завод компании может производить пять спутников ежедневно (на пике).
Так же, как и у SpaceX, производственные мощности Kuiper расположены в регионе Пьюджет-Саунд штата Вашингтон. Таким образом, Пьюджет-Саунд закрепляет положение мировой столицы массового производства спутников - в нем в год может быть произведено чуть более 4000 космических аппаратов.
В посте выше - картинки из статьи, в которых Холст сравнивает заявленные производственные мощности разных компаний и количество реально сделанных спутников.
"Хотя это хорошая новость для региона, производство Kuiper может стать большей проблемой для специализированных небольших компаний по производству спутников, таких как Hera Systems (будет куплена Redwire), York Space, Terran Orbital (будет куплена Lockheed Martin) и др.
SpaceX уже заключила контракты с военными, на которые надеялись эти компании. Amazon продемонстрировала, что ей также нравится заключать военные контракты. Kuiper недвусмысленно обозначил свое желание заключать правительственные и военные контракты.
Ни один из этих производителей малых спутников и близко не сравнится с производственными возможностями, о которых заявляет Kuiper. И если спутники и шины Kuiper окажутся надежными и простыми, это станет еще большей проблемой для этих компаний и для тех, кто их приобретает.
Такие компании, как Lockheed и Boeing, вложились в бизнес по производству малых спутников. Но был ли это правильный шаг? <...>
В малых спутниках нет ничего плохого, но индустрия тяготеет к более крупным платформам как минимум пять лет. Даже SpaceX перешла на более крупные спутники Starlink, потому что увеличение размеров потребовало меньшего количества компромиссов в возможностях.
Как, похоже, демонстрируют SpaceX и Kuiper, устаревшим производителям, таким как Lockheed, Boeing и Northrop, следовало бы изучить возможность быстрого создания большого количества мощных спутников, а не сосредотачиваться на размерах. <...>
Является ли массовое производство спутников той возможностью, которая нужна заказчикам? Некоторые, похоже, готовы воспользоваться этим вариантом. Но другие захотят не допустить ухода старых компаний. Скорее всего, они вернутся к производству дорогостоящей и уникальной полезной нагрузки для спутников, и государственные заказчики воспользуются этими предложениями.
У SpaceX и Amazon также есть веские причины для создания инфраструктуры по производству спутников - космических систем ретрансляции Интернета. Rocket Lab, похоже, заинтересована в подобном бизнесе, поэтому ей необходимо будет расширить свои возможности по производству спутников. <...>
Пока непонятно что будет происходить во всем мире, но конкретно в США старые компании точно никуда не денутся. Но они не будут столь конкурентоспособны в правительственных закупках спутников, как новички, такие как Kuiper."
___________
Холст называет себя "консультантом, исследователем и публикуемым автором", работающим в сфере космоса и военного космоса. Когда десять лет назад он работал в "Космическом фонде" (базируется в Колорадо Спирнгс), его представляли следующим образом: "аналитик-исследователь, его опыт работы в основном связан с Военно-воздушными силами, где он работал на различных должностях, связанных с космосом, как в качестве военнослужащего, так и позже в качестве подрядчика Агентства по противоракетной обороне".
#ДжонХолст
SpaceX занимает особую роль в американской космонавтике.
С другой стороны, как ни крути, главный покупатель космических услуг - военные. И их роль повсюду только возрастает - и из-за общемировой милитаризации, и из-за разворачивающихся мировых катастрофических экономических процессов.
Что американские военные думают о SpaceX? Насколько глубоко они готовы увязнуть в сотрудничестве с этой компанией? От ответа на этот вопрос зависит многое в развитии как американской космонавтики, так и космонавтики вообще.
По определению ответ на подобные вопросы не найти в открытой печати. Отношения SpaceX и американских военных - это что-то похожее на мощные подводные течения. А в прессе, как правило, обсуждают только блестящую рябь на поверхности воды.
Но есть и другой способ что-то понять: следить за поведением "пробного тела". Одним из "пробных тел", за поведением которых я наблюдаю, является американский космический аналитик с военным прошлым Джон Холст.
2 августа он опубликовал текст под заголовком: "Предупреждающий выстрел: неожиданный сбой SpaceX и последствия для отрасли". В нем он обсуждает "какие последствия могли бы иметь две недели отсутствия запусков Falcon 9" и справедливо говорит, что военным опасно полагаться только на одну модель ракеты, которую эксплуатирует только одна компания.
"Я не верил, что SpaceX потребуется много времени, чтобы устранить свою проблему, но моя вера и быстрая реакция SpaceX не имеют значения. Все могло быть хуже. Мы должны быть благодарны, что этого не произошло, и что важные миссии не были затронуты. Но США должны серьезно отнестись к получению дополнительных альтернатив для запуска ракет".
А 13 сентября он публикует совершенно иной по настроению текст под заголовком: "Запуски Falcon 9 SpaceX вызывают вопросы по TacRS. В течение 12 часов после одобрения FAA возобновления запусков Falcon 9 компания SpaceX сделала именно это. Дважды".
В нем он обсуждает военную программу Tactical Responsive Space (TacRS). Идея программы - развернуть систему, позволяющую запускать при необходимости военные спутники в течении 24 часов с момента уведомления.
Холст в своей статье утверждает, что SpaceX - лучший кандидат для TacRS.
"SpaceX продемонстрировала, что может стартовать в течение 12 часов после уведомления. Это было сделано без драматизма, используя в процессе заурядный Falcon 9. Дважды. <...> Сотрудники TacRS должны внимательно присмотреться к действиям SpaceX и посмотреть, сможет ли она выполнить требования миссии. Судя по этим запускам, похоже, что может. Министерство обороны также может использовать запуски SpaceX в качестве примеров для других требований контракта TacRS. Rocket Lab, например, продемонстрировала, что может запускать ракеты. Но может ли Rocket Lab сделать это так же быстро, как SpaceX, используя спутники и ракеты собственного производства? <...>
Понятно, что министерство обороны действительно не хочет полагаться на SpaceX в каждом отдельном запуске, не похоже, что Alpha или Electron смогут поднимать столько же или запускать так часто, как Falcon 9. Просто кажется, что Falcon 9 - подходящий кандидат для TacRS".
В качестве заметки на полях. В конце статьи Холст ставит вопрос о необходимости существования TACR:
"Другой, более экзистенциальный вопрос – есть ли необходимость в чем-то вроде TACR сейчас? Что-то навроде TACR могло иметь смысл, когда количество спутников ДЗЗ было небольшим. <...> Но, когда SDA уже развертывает множество спутников и планирует развернуть еще сотни, имеет ли смысл иметь возможность быстро запускать замену? Может ли враг вывести из строя такое количество спутников, особенно на низких околоземных орбитах?".
#ДжонХолст
С другой стороны, как ни крути, главный покупатель космических услуг - военные. И их роль повсюду только возрастает - и из-за общемировой милитаризации, и из-за разворачивающихся мировых катастрофических экономических процессов.
Что американские военные думают о SpaceX? Насколько глубоко они готовы увязнуть в сотрудничестве с этой компанией? От ответа на этот вопрос зависит многое в развитии как американской космонавтики, так и космонавтики вообще.
По определению ответ на подобные вопросы не найти в открытой печати. Отношения SpaceX и американских военных - это что-то похожее на мощные подводные течения. А в прессе, как правило, обсуждают только блестящую рябь на поверхности воды.
Но есть и другой способ что-то понять: следить за поведением "пробного тела". Одним из "пробных тел", за поведением которых я наблюдаю, является американский космический аналитик с военным прошлым Джон Холст.
2 августа он опубликовал текст под заголовком: "Предупреждающий выстрел: неожиданный сбой SpaceX и последствия для отрасли". В нем он обсуждает "какие последствия могли бы иметь две недели отсутствия запусков Falcon 9" и справедливо говорит, что военным опасно полагаться только на одну модель ракеты, которую эксплуатирует только одна компания.
"Я не верил, что SpaceX потребуется много времени, чтобы устранить свою проблему, но моя вера и быстрая реакция SpaceX не имеют значения. Все могло быть хуже. Мы должны быть благодарны, что этого не произошло, и что важные миссии не были затронуты. Но США должны серьезно отнестись к получению дополнительных альтернатив для запуска ракет".
А 13 сентября он публикует совершенно иной по настроению текст под заголовком: "Запуски Falcon 9 SpaceX вызывают вопросы по TacRS. В течение 12 часов после одобрения FAA возобновления запусков Falcon 9 компания SpaceX сделала именно это. Дважды".
В нем он обсуждает военную программу Tactical Responsive Space (TacRS). Идея программы - развернуть систему, позволяющую запускать при необходимости военные спутники в течении 24 часов с момента уведомления.
Холст в своей статье утверждает, что SpaceX - лучший кандидат для TacRS.
"SpaceX продемонстрировала, что может стартовать в течение 12 часов после уведомления. Это было сделано без драматизма, используя в процессе заурядный Falcon 9. Дважды. <...> Сотрудники TacRS должны внимательно присмотреться к действиям SpaceX и посмотреть, сможет ли она выполнить требования миссии. Судя по этим запускам, похоже, что может. Министерство обороны также может использовать запуски SpaceX в качестве примеров для других требований контракта TacRS. Rocket Lab, например, продемонстрировала, что может запускать ракеты. Но может ли Rocket Lab сделать это так же быстро, как SpaceX, используя спутники и ракеты собственного производства? <...>
Понятно, что министерство обороны действительно не хочет полагаться на SpaceX в каждом отдельном запуске, не похоже, что Alpha или Electron смогут поднимать столько же или запускать так часто, как Falcon 9. Просто кажется, что Falcon 9 - подходящий кандидат для TacRS".
В качестве заметки на полях. В конце статьи Холст ставит вопрос о необходимости существования TACR:
"Другой, более экзистенциальный вопрос – есть ли необходимость в чем-то вроде TACR сейчас? Что-то навроде TACR могло иметь смысл, когда количество спутников ДЗЗ было небольшим. <...> Но, когда SDA уже развертывает множество спутников и планирует развернуть еще сотни, имеет ли смысл иметь возможность быстро запускать замену? Может ли враг вывести из строя такое количество спутников, особенно на низких околоземных орбитах?".
#ДжонХолст
С месяц назад на аналитическом портале The Conversation был опубликован текст под заголовком: "Астрономы предостерегают от колониальной практики в космической отрасли − философ науки объясняет, как отрасль могла бы исследовать другие планеты, не эксплуатируя их".
Автор текста - Мэри-Джейн Рубенштейн, специалист в области религии, философии, естественных наук и гендерных исследований, декан социальных наук Уэслианского университета, продолжительное время была сопредседателем Отделения философии религии Американской академии религии.
Ранее (2022 год) написала книгу "Астротопия. Опасная религия Корпоративной Космической гонки. Откровенный взгляд на параллельные мифологии, стоящие за колонизацией Земли и космоса, и смелое видение более справедливого и ответственного будущего как на нашей планете, так и за ее пределами".
Вернемся к статье The Conversation. Ниже - цитата из статьи.
_______
Многие факторы, которые двигали европейским христианским империализмом между 15 и 19 веками, вновь проявляются в высокотехнологичных формах. Некоторые из этих колониальных практик могут включать огораживание земель, эксплуатацию ресурсов окружающей среды и разрушение ландшафтов – во имя таких идеалов, как судьба, цивилизация и спасение человечества. <...>
Почему кого-то должны волновать права на камни и несколько гипотетических микробов? Но, как выясняется, не все согласны с тем, что космическое пространство пусто. <...>
Жители региона Бавака на севере Австралии рассказали представителям космической отрасли, что их предки управляют человеческой жизнью из своего дома в галактике и что этим отношениям всё больше угрожают крупные орбитальные спутниковые сети. Cтарейшины инуитов говорят, что их предки жили на небесных телах. Руководство навахо попросило НАСА не высаживать останки людей на Луну. Старейшины канаков настаивают на том, чтобы больше не строить телескопы на Мауна-Кеа, который коренные гавайцы считают наследственным и священным.
Эта позиция коренных жителей резко контрастирует со многими утверждениями отрасли о том, что космос пуст и неодушевлен.
Ключом к примирению этих совершенно разных позиций является поиск согласия – не в убеждениях или мировоззрениях, а скорее в поведении. Светским энтузиастам космоса не обязательно соглашаться с тем, что космическое пространство населено, одушевлено или священно, чтобы относиться к нему с заботой и уважением, которых коренные общины требуют от отрасли.
_______
Интересен набор аргументов - возражений данной статье, который приводит Джон Холст в недавнем материале.
В начале оне приводит ответ НАСА на возражения индейцев навахо: "Учитывая эти новые возможности и новые способы ведения бизнеса, мы признаем, что некоторые коммерческие полезные грузы, не принадлежащие НАСА, могут вызывать беспокойство у некоторых сообществ. И эти сообщества могут не понимать, что эти миссии коммерческие и не являются миссиями правительства США, подобными тем, о которых мы говорим".
Холст справедливо говорит, что НАСА не только отказывается отвечать на вопрос по существу. Но более того. НАСА утверждает, что коммерческие компании в будущем будут диктовать свои правила освоения космоса человечеству. "Лучше ли, чтобы коммерческие компании, а не правительства, диктовали космические правила человечеству?", - отмечает он.
Далее Холст начинает очень осторожно оппонировать логике Рубенштейн.
Вначале идет тезис: "Разве размещение человеческих останков на Луне не является молчаливым противопоставлением одного набора религиозных убеждений другому?"
Далее, для подтверждения своего тезиса, он обращается к российскому опыту и подробно обсуждает обряд освящения ракет православными священниками.
Обсудив всё это, Холст отползает назад и говорит: "Космос - это бизнес, но это не повод игнорировать другие точки зрения".
Почему он отползает? Для ответа на этот вопрос - предлагаю вспомнить статью "Почему так трудно вернуться на Луну?", которую мы недавно обсуждали.
#идеология_космонавтики #ДжонХолст
Автор текста - Мэри-Джейн Рубенштейн, специалист в области религии, философии, естественных наук и гендерных исследований, декан социальных наук Уэслианского университета, продолжительное время была сопредседателем Отделения философии религии Американской академии религии.
Ранее (2022 год) написала книгу "Астротопия. Опасная религия Корпоративной Космической гонки. Откровенный взгляд на параллельные мифологии, стоящие за колонизацией Земли и космоса, и смелое видение более справедливого и ответственного будущего как на нашей планете, так и за ее пределами".
Вернемся к статье The Conversation. Ниже - цитата из статьи.
_______
Многие факторы, которые двигали европейским христианским империализмом между 15 и 19 веками, вновь проявляются в высокотехнологичных формах. Некоторые из этих колониальных практик могут включать огораживание земель, эксплуатацию ресурсов окружающей среды и разрушение ландшафтов – во имя таких идеалов, как судьба, цивилизация и спасение человечества. <...>
Почему кого-то должны волновать права на камни и несколько гипотетических микробов? Но, как выясняется, не все согласны с тем, что космическое пространство пусто. <...>
Жители региона Бавака на севере Австралии рассказали представителям космической отрасли, что их предки управляют человеческой жизнью из своего дома в галактике и что этим отношениям всё больше угрожают крупные орбитальные спутниковые сети. Cтарейшины инуитов говорят, что их предки жили на небесных телах. Руководство навахо попросило НАСА не высаживать останки людей на Луну. Старейшины канаков настаивают на том, чтобы больше не строить телескопы на Мауна-Кеа, который коренные гавайцы считают наследственным и священным.
Эта позиция коренных жителей резко контрастирует со многими утверждениями отрасли о том, что космос пуст и неодушевлен.
Ключом к примирению этих совершенно разных позиций является поиск согласия – не в убеждениях или мировоззрениях, а скорее в поведении. Светским энтузиастам космоса не обязательно соглашаться с тем, что космическое пространство населено, одушевлено или священно, чтобы относиться к нему с заботой и уважением, которых коренные общины требуют от отрасли.
_______
Интересен набор аргументов - возражений данной статье, который приводит Джон Холст в недавнем материале.
В начале оне приводит ответ НАСА на возражения индейцев навахо: "Учитывая эти новые возможности и новые способы ведения бизнеса, мы признаем, что некоторые коммерческие полезные грузы, не принадлежащие НАСА, могут вызывать беспокойство у некоторых сообществ. И эти сообщества могут не понимать, что эти миссии коммерческие и не являются миссиями правительства США, подобными тем, о которых мы говорим".
Холст справедливо говорит, что НАСА не только отказывается отвечать на вопрос по существу. Но более того. НАСА утверждает, что коммерческие компании в будущем будут диктовать свои правила освоения космоса человечеству. "Лучше ли, чтобы коммерческие компании, а не правительства, диктовали космические правила человечеству?", - отмечает он.
Далее Холст начинает очень осторожно оппонировать логике Рубенштейн.
Вначале идет тезис: "Разве размещение человеческих останков на Луне не является молчаливым противопоставлением одного набора религиозных убеждений другому?"
Далее, для подтверждения своего тезиса, он обращается к российскому опыту и подробно обсуждает обряд освящения ракет православными священниками.
Обсудив всё это, Холст отползает назад и говорит: "Космос - это бизнес, но это не повод игнорировать другие точки зрения".
Почему он отползает? Для ответа на этот вопрос - предлагаю вспомнить статью "Почему так трудно вернуться на Луну?", которую мы недавно обсуждали.
#идеология_космонавтики #ДжонХолст