Меня давно уже окрестили "русофобом справа". Это, кстати, самая невыгодная с материальной точки зрения позиция - "свой среди чужих" и т. д.
Впрочем, хоть я и не спорю с этим определением (зачем?), но оно, конечно неточно. В части фобии.
Просто, для меня определённые ценности не просто важнее национальной принадлежности, но даже несопоставимы с ней по значимости.
Простой пример. Я иногда загадываю "правым" загадку: представим себе - вам надо однозначно выбрать, на чьей вы стороне в советско-польской войне 1920-го. Практически всегда люди отказываются сделать выбор.
А для меня тут вообще непонятны любые сомнения: с одной стороны - христианские воины, а с другой - красные черти.
И отказ сделать выбор, это на самом деле, вполне однозначный выбор... Точно не правый
Впрочем, хоть я и не спорю с этим определением (зачем?), но оно, конечно неточно. В части фобии.
Просто, для меня определённые ценности не просто важнее национальной принадлежности, но даже несопоставимы с ней по значимости.
Простой пример. Я иногда загадываю "правым" загадку: представим себе - вам надо однозначно выбрать, на чьей вы стороне в советско-польской войне 1920-го. Практически всегда люди отказываются сделать выбор.
А для меня тут вообще непонятны любые сомнения: с одной стороны - христианские воины, а с другой - красные черти.
И отказ сделать выбор, это на самом деле, вполне однозначный выбор... Точно не правый
Вот, дал интервью Венедиктову отец Алексей Уминский. И смотрю его, прям оппозиция перепощивает и умиляется, какой батюшка умный и взвешенный. Вообще, сути проблемы не понимая...
В храм как раз к нему я до 24 февраля ходил. А потом перестал. И вот, он ровно про то, почему я перестал, и высказался.
Вот прямо так и говорит отец Алексей, что типа так исторически сложилось в православии молиться "о властех и воинстве". Не, ну а чо, вмонтированы выходит, в православие и милитаризм, и лояльность государству. И никуда не денешься, мол.
Ну, спасибо, разъяснил. А вы дорогие отцы рамсы не попутали? Христу то, что за дело до того, что у вас там сложилось? Он, типа, в ваше положение войти должен? Вы же зла не желаете. Вы просто за зло исторически молитесь.. Не о его исправлении. А о его торжестве. Потому что формула то именно такая, и никакая иная...Не, это финиш полный...
И это не "странно", как выражается Уминский, когда члены одной церкви на Литургии по одну сторону границы молятся за одно воинство, а по другую - за другое. Это шизофрения. И это никакого отношения к христианству не имеет. Потому что так уничтожается само понятие " Народ Божий" применительно к церкви и её членам. А вместо этого мы имеем жреческие сообщества и их клиентов разного гражданства. И Уминский, как и многие "хорошие батюшки" это понимает, но продолжает участвовать в балагане и профанации.
А как же им быть, скажете? Да, очень просто - отказаться произносить на Литургии эту формулу о властях и воинстве. У католиков ничего похожего нет, например. И что расстреляют, посадят, если отказаться? Нет. Просто, максимум за штат выведут. И уже не будет возможности читать с амвона красивые проповеди о стойкости новомучеников, при этом полностью подчиняясь Левиафану...
В храм как раз к нему я до 24 февраля ходил. А потом перестал. И вот, он ровно про то, почему я перестал, и высказался.
Вот прямо так и говорит отец Алексей, что типа так исторически сложилось в православии молиться "о властех и воинстве". Не, ну а чо, вмонтированы выходит, в православие и милитаризм, и лояльность государству. И никуда не денешься, мол.
Ну, спасибо, разъяснил. А вы дорогие отцы рамсы не попутали? Христу то, что за дело до того, что у вас там сложилось? Он, типа, в ваше положение войти должен? Вы же зла не желаете. Вы просто за зло исторически молитесь.. Не о его исправлении. А о его торжестве. Потому что формула то именно такая, и никакая иная...Не, это финиш полный...
И это не "странно", как выражается Уминский, когда члены одной церкви на Литургии по одну сторону границы молятся за одно воинство, а по другую - за другое. Это шизофрения. И это никакого отношения к христианству не имеет. Потому что так уничтожается само понятие " Народ Божий" применительно к церкви и её членам. А вместо этого мы имеем жреческие сообщества и их клиентов разного гражданства. И Уминский, как и многие "хорошие батюшки" это понимает, но продолжает участвовать в балагане и профанации.
А как же им быть, скажете? Да, очень просто - отказаться произносить на Литургии эту формулу о властях и воинстве. У католиков ничего похожего нет, например. И что расстреляют, посадят, если отказаться? Нет. Просто, максимум за штат выведут. И уже не будет возможности читать с амвона красивые проповеди о стойкости новомучеников, при этом полностью подчиняясь Левиафану...
"Если ты апостол – смерть будет тебе доброй подругой. Она поможет идти..
Смерть страшит и сражает тех, других – и они исчезают. Нас же смерть-Жизнь ободряет и вдохновляет.
Для них это – конец. Для нас – начало.
Не бойся смерти – прими ее, вот сейчас, со всем великодушием. Когда Богу угодно… как Богу угодно… где Богу угодно… Знай твердо: она придет так, там и тогда, когда надо – и пошлет ее твой Отец. – Приветствую тебя, сестра наша смерть!
Быть не может, чтобы тебя не тронули картины Вальдеса Леала! Столько епископов, рыцарей – и вся эта плоть гниет…
Вспомни, что воскликнул герцог Гандиа: "Впредь не буду служить господину, который может умереть!"
Если ты апостол, то не умрешь – просто сменишь квартиру.
Мирские души очень любят успокаивать себя разговорами о милосердии Господнем. – И беспечно живут, как жили.
Да, наш Господь бесконечно милостив – но Он и бесконечно справедлив. И суда никто не отменял. Судить Он будет.
Ад действительно есть. – Ты думаешь, что все об этом знают? – А я повторю: есть ад!
Повтори и ты за мной, при случае, вон тому… И вот этому".
Это писал Хосемария Эскрива. И тут всё истинно. Ни добавить, ни убавить. Добавлю только пояснение зачем это здесь.
Если отправной точкой вашего мышления является что-либо кроме смерти, вы во-первых обречены жить в иллюзиях, а во-вторых, вы не совсем человек. Потому что осознавание смерти, как главной и единственной проблемы есть основной признак человека.
Декарт пытался деконструировать всё, что деконструкции поддаётся, пока не дошёл до "я мыслю следовательно существую". Но буддисты за много веков до него деконструировали и это. Из факта процесса мышления вовсе не вытекает наличие некоего Я. Процесс есть. А вот, Я запросто может быть иллюзией.
И только смерть бесспорна. Смерть Я или прекращение процесса, не принципиально. Смерть - это чёрный алмаз, который единственный не поддаётся деконструкции, но сам режет и рассекает абсолютно всё, что есть в ощущаемом нами пространстве/времени.
Поэтому только смерть и может быть точкой отсчёта. И как только вы начали мыслить при свете этого чёрного алмаза, родина, нация, империя и всё подобное просто исчезают как призраки, как абсолютно бессмысленные обманки никак не способные решить главную и единственную проблему.
Смерть страшит и сражает тех, других – и они исчезают. Нас же смерть-Жизнь ободряет и вдохновляет.
Для них это – конец. Для нас – начало.
Не бойся смерти – прими ее, вот сейчас, со всем великодушием. Когда Богу угодно… как Богу угодно… где Богу угодно… Знай твердо: она придет так, там и тогда, когда надо – и пошлет ее твой Отец. – Приветствую тебя, сестра наша смерть!
Быть не может, чтобы тебя не тронули картины Вальдеса Леала! Столько епископов, рыцарей – и вся эта плоть гниет…
Вспомни, что воскликнул герцог Гандиа: "Впредь не буду служить господину, который может умереть!"
Если ты апостол, то не умрешь – просто сменишь квартиру.
Мирские души очень любят успокаивать себя разговорами о милосердии Господнем. – И беспечно живут, как жили.
Да, наш Господь бесконечно милостив – но Он и бесконечно справедлив. И суда никто не отменял. Судить Он будет.
Ад действительно есть. – Ты думаешь, что все об этом знают? – А я повторю: есть ад!
Повтори и ты за мной, при случае, вон тому… И вот этому".
Это писал Хосемария Эскрива. И тут всё истинно. Ни добавить, ни убавить. Добавлю только пояснение зачем это здесь.
Если отправной точкой вашего мышления является что-либо кроме смерти, вы во-первых обречены жить в иллюзиях, а во-вторых, вы не совсем человек. Потому что осознавание смерти, как главной и единственной проблемы есть основной признак человека.
Декарт пытался деконструировать всё, что деконструкции поддаётся, пока не дошёл до "я мыслю следовательно существую". Но буддисты за много веков до него деконструировали и это. Из факта процесса мышления вовсе не вытекает наличие некоего Я. Процесс есть. А вот, Я запросто может быть иллюзией.
И только смерть бесспорна. Смерть Я или прекращение процесса, не принципиально. Смерть - это чёрный алмаз, который единственный не поддаётся деконструкции, но сам режет и рассекает абсолютно всё, что есть в ощущаемом нами пространстве/времени.
Поэтому только смерть и может быть точкой отсчёта. И как только вы начали мыслить при свете этого чёрного алмаза, родина, нация, империя и всё подобное просто исчезают как призраки, как абсолютно бессмысленные обманки никак не способные решить главную и единственную проблему.
Почему Россия оказалась неспособна сыграть роль бастиона традиционных ценностей в мировом масштабе, а напротив дискредитировала их и сыграла, тем самым в пользу их противников?
Есть множество причин, но фундаментальная одна. В результате того, что здесь произошла подмена абсолютно наднационального по своей сути христианства национально-государственной религией, претендующей на приватизацию самого Спасителя, сама Россия в глазах русских стала олицетворением Добра.
И это не просто солидарность со своей страной, это религиозная вера в то, что она ВСЕГДА поступает верно, что она и есть носитель ПРАВДЫ, что бы она ни делала. И это вполне закономерно привело к тому, что, в любом случае ПРАВДА - это то, что делаем мы. То есть, племенная религия воплотилась в огромном глобальном государстве. И манифестировала себя ТАК, что не оставила шансов для солидарности с собой любому, кто не является адептом этого племенного культа.
Зато все, кто раньше по наивности пытались увидеть в России этот самый бастион, теперь в крайне уязвимой позиции. То есть, им приходится оправдываться, что ТАКОГО они точно хотели. Но у их врагов гораздо более выигрышная позиция, когда они утверждают, что, нет, мол, не отпирайтесь именно к ТАКОМУ миру вы нас и ведёте...
Есть множество причин, но фундаментальная одна. В результате того, что здесь произошла подмена абсолютно наднационального по своей сути христианства национально-государственной религией, претендующей на приватизацию самого Спасителя, сама Россия в глазах русских стала олицетворением Добра.
И это не просто солидарность со своей страной, это религиозная вера в то, что она ВСЕГДА поступает верно, что она и есть носитель ПРАВДЫ, что бы она ни делала. И это вполне закономерно привело к тому, что, в любом случае ПРАВДА - это то, что делаем мы. То есть, племенная религия воплотилась в огромном глобальном государстве. И манифестировала себя ТАК, что не оставила шансов для солидарности с собой любому, кто не является адептом этого племенного культа.
Зато все, кто раньше по наивности пытались увидеть в России этот самый бастион, теперь в крайне уязвимой позиции. То есть, им приходится оправдываться, что ТАКОГО они точно хотели. Но у их врагов гораздо более выигрышная позиция, когда они утверждают, что, нет, мол, не отпирайтесь именно к ТАКОМУ миру вы нас и ведёте...
Между тем, провал России на ниве "защиты традиционных ценностей" (См.предыдущий пост) помогает осознать фальшивость самого этого понятия. Это ровно такой же миф, как ценности "общечеловеческие".
Россия, утверждая и «кодифицируя» традиционные ценности, вроде бы идет против мирового течения. Но только вроде бы. Хотя бы потому, что сама попытка утвердить некие абстрактные «традиционные», а не христианские, исламские, буддистские ценности абсурдна. Ведь они, разумеется, не тождественны.
Даже возьмем «институт семьи», который гос-«традиционалисты» (сами часто сексуально-альтернативные) отстаивают. Очевидно, что отношение к нему в разных религиях разное. А если брать именно традиционное, что крестьянское, что аристократическое отношение к семье (при всех отличиях), то оба, разумеется, в современном мире совершенно неактуальны.
Вообще, в мире, где по определению, ценится все «передовое» и «прогрессивное», утверждать ценность традиционного - полная бессмыслица. И разумеется, насаждение этих «ценностей» силовыми методами приведет лишь к ускоренному отторжению их новыми поколениями.
Но собственно, с христианской точки зрения, и не жалко, поскольку сами по себе, без Христа эти «ценности» не имеют никакой цены. Именно Он придаёт им ценность. А никак не иначе.
Ведь, любовь, как сострадание, "милость, а не жертва" вовсе не были традиционными и общечеловеческими, когда Иисус провозгласил их главными. Не являются они таковыми и сегодня для традиционалистов. А общечеловеки трактуют их в полном отрыве от других слов Распятого, и тем обесценивают.
Но впрочем, "оставим мёртвым погребать своих мертвецов".
Россия, утверждая и «кодифицируя» традиционные ценности, вроде бы идет против мирового течения. Но только вроде бы. Хотя бы потому, что сама попытка утвердить некие абстрактные «традиционные», а не христианские, исламские, буддистские ценности абсурдна. Ведь они, разумеется, не тождественны.
Даже возьмем «институт семьи», который гос-«традиционалисты» (сами часто сексуально-альтернативные) отстаивают. Очевидно, что отношение к нему в разных религиях разное. А если брать именно традиционное, что крестьянское, что аристократическое отношение к семье (при всех отличиях), то оба, разумеется, в современном мире совершенно неактуальны.
Вообще, в мире, где по определению, ценится все «передовое» и «прогрессивное», утверждать ценность традиционного - полная бессмыслица. И разумеется, насаждение этих «ценностей» силовыми методами приведет лишь к ускоренному отторжению их новыми поколениями.
Но собственно, с христианской точки зрения, и не жалко, поскольку сами по себе, без Христа эти «ценности» не имеют никакой цены. Именно Он придаёт им ценность. А никак не иначе.
Ведь, любовь, как сострадание, "милость, а не жертва" вовсе не были традиционными и общечеловеческими, когда Иисус провозгласил их главными. Не являются они таковыми и сегодня для традиционалистов. А общечеловеки трактуют их в полном отрыве от других слов Распятого, и тем обесценивают.
Но впрочем, "оставим мёртвым погребать своих мертвецов".
Пытаясь найти высший провиденциальный смысл в истории России, неизбежно начинаешь оправдывать зло. Проверено на себе...И тут есть момент, когда сталкиваясь с ним лицом к лицу, видишь предельно ясно, что это именно глубинно, сущностно РУССКОЕ зло. И отвергнуть его - это стать русофобом?
Это страшно для многих даже, думаю, не внешним порицанием, а утратой внутреннего смысла. Для многих предпочтительней принять зло... , раз оно родное... И следующий шаг - раз родное, значит не зло...
На днях обнаружил, что к этой же мысли об оправдании зла и таким образом, служении ему, как внутреннем, глубоком пороке русского мышления пришёл философ Михаил Эпштейн. Он метко называет его "сатанодицеей". Рекомендую одноимённую его статью к прочтению. Анализируя историософские романы свего друга Владимира Шарова, Эпштейн пишет:
" Совершается удивительный теологический выверт. Тот, кто мучает и убивает невинных людей, оказывает им наивысшее благо, поскольку сразу отправляет их в рай. Самые грозные властители и мучители вроде Ивана Грозного и Сталина — наибольшие
благодетели человечества, поскольку одаряют тысячи своих жертв исходом в
блаженную жизнь…Этот теологический выверт — не фантазия, он отражает не
только отчаянные поиски апокалиптических смыслов у ин-
теллигенции сталинских лет, но и умонастроения в современной православной среде. Ольга Дунаевская, жена В. Шарова, вспоминает, что толчком к последнему роману стали слова хорошего знакомого семьи, православного и воцерковленного. Когда речь зашла о сталинских репрессиях, он
сказал: «Да, все страшно, но зато теперь у Русской земли много молитвенников перед Господом. Столько святых-страстотерпцев, сколько дало сталинское время, Россия еще не знала». По этой скорбно-просветленной логике, «небеса
жаждут» пролития крови невинных, чтобы они оттуда могли молиться о тех, кому выпало остаться на земле".
Эпштейн верно определяет первого, кто чётко и недвусмысленно сформулировал эту доктрину - Иван Грозный. Добавлю, что его полемика с Курбским именно об этом. Читайте. Но если роль Грозного более или менее очевидна для многих, то финальный персонаж, воплотивший в своём дискурсе квинтэссенцию русского зла, в этом своём качестве распознан немногими. Главным образом, теми, кто имел с ним дело лично И отравлен был тем же ядом. И Эпштейн тут абсолютно точен:
"Дугин идет дальше Великого Инквизитора, который не верит в будущую жизнь, в не-
бесное царство, но хочет создать рай всеобщей сытости на земле. Дугин идет дальше Платонова, который верит в по-
строение коммунистического рая на земле и с тоской наблюдает его постепенное превращение в ад, сострадая его жертвам. Дугин идет дальше и шаровских героев, которые готовы принять ад на земле, возрадоваться ему и даже способствовать сатане в его создании, ради того чтобы про-
рваться в загробный рай, чтобы страданиями достичь спасения. Дугин же просто утверждает ад на земле, без вся-
кого высшего продолжения и оправдания. Ничего другого не надо, кроме самого ада. Это и есть последнее слово апокалиптической революции: распространить подыхающий Чевенгур на весь земной шар".
Подлинный патриотизм - это работа по выявлению русского зла и его описанию. Быть патриотом - это делать всё возможное, чтобы оно было осознано и отвергнуто, извергнуто из себя самими русскими. Это борьба с тайной некро-программой. Кстати, Чаадаев называл Москву - Некрополис...
В этой борьбе по изживанию кода смерти и состоит покаяние. А не в том, чтоб биться башкой об пол, с тем, чтоб потом вернуться к тому же злу, а после опять биться. Эта мёртвая петля должна быть разорвана.
Христианский патриотизм - это борьба за ибавление своего народа от зла. Это изгнание из него бесов, а никак уж не оправдание его вековечного симбиоза с ними. И победить русское зло в самих себе - это будет духовный (и не только) подвиг, который даже не с чем сравнивать, кстати. И только так и можно реализовать провиденциальный русский смысл...
Это страшно для многих даже, думаю, не внешним порицанием, а утратой внутреннего смысла. Для многих предпочтительней принять зло... , раз оно родное... И следующий шаг - раз родное, значит не зло...
На днях обнаружил, что к этой же мысли об оправдании зла и таким образом, служении ему, как внутреннем, глубоком пороке русского мышления пришёл философ Михаил Эпштейн. Он метко называет его "сатанодицеей". Рекомендую одноимённую его статью к прочтению. Анализируя историософские романы свего друга Владимира Шарова, Эпштейн пишет:
" Совершается удивительный теологический выверт. Тот, кто мучает и убивает невинных людей, оказывает им наивысшее благо, поскольку сразу отправляет их в рай. Самые грозные властители и мучители вроде Ивана Грозного и Сталина — наибольшие
благодетели человечества, поскольку одаряют тысячи своих жертв исходом в
блаженную жизнь…Этот теологический выверт — не фантазия, он отражает не
только отчаянные поиски апокалиптических смыслов у ин-
теллигенции сталинских лет, но и умонастроения в современной православной среде. Ольга Дунаевская, жена В. Шарова, вспоминает, что толчком к последнему роману стали слова хорошего знакомого семьи, православного и воцерковленного. Когда речь зашла о сталинских репрессиях, он
сказал: «Да, все страшно, но зато теперь у Русской земли много молитвенников перед Господом. Столько святых-страстотерпцев, сколько дало сталинское время, Россия еще не знала». По этой скорбно-просветленной логике, «небеса
жаждут» пролития крови невинных, чтобы они оттуда могли молиться о тех, кому выпало остаться на земле".
Эпштейн верно определяет первого, кто чётко и недвусмысленно сформулировал эту доктрину - Иван Грозный. Добавлю, что его полемика с Курбским именно об этом. Читайте. Но если роль Грозного более или менее очевидна для многих, то финальный персонаж, воплотивший в своём дискурсе квинтэссенцию русского зла, в этом своём качестве распознан немногими. Главным образом, теми, кто имел с ним дело лично И отравлен был тем же ядом. И Эпштейн тут абсолютно точен:
"Дугин идет дальше Великого Инквизитора, который не верит в будущую жизнь, в не-
бесное царство, но хочет создать рай всеобщей сытости на земле. Дугин идет дальше Платонова, который верит в по-
строение коммунистического рая на земле и с тоской наблюдает его постепенное превращение в ад, сострадая его жертвам. Дугин идет дальше и шаровских героев, которые готовы принять ад на земле, возрадоваться ему и даже способствовать сатане в его создании, ради того чтобы про-
рваться в загробный рай, чтобы страданиями достичь спасения. Дугин же просто утверждает ад на земле, без вся-
кого высшего продолжения и оправдания. Ничего другого не надо, кроме самого ада. Это и есть последнее слово апокалиптической революции: распространить подыхающий Чевенгур на весь земной шар".
Подлинный патриотизм - это работа по выявлению русского зла и его описанию. Быть патриотом - это делать всё возможное, чтобы оно было осознано и отвергнуто, извергнуто из себя самими русскими. Это борьба с тайной некро-программой. Кстати, Чаадаев называл Москву - Некрополис...
В этой борьбе по изживанию кода смерти и состоит покаяние. А не в том, чтоб биться башкой об пол, с тем, чтоб потом вернуться к тому же злу, а после опять биться. Эта мёртвая петля должна быть разорвана.
Христианский патриотизм - это борьба за ибавление своего народа от зла. Это изгнание из него бесов, а никак уж не оправдание его вековечного симбиоза с ними. И победить русское зло в самих себе - это будет духовный (и не только) подвиг, который даже не с чем сравнивать, кстати. И только так и можно реализовать провиденциальный русский смысл...
Я читаю каналы некоторых думающих сторонников того, что происходит. И именно они вызывают у меня наибольшее недоумение. Они критикуют. Практически всё. Вот буквально все методы и практики. А на противоположной стороне им напротив, многое именно в плане подходов и практик нравится. Но при этом, они всё равно за то, чтобы всё это уничтожить и навязать то, что они же сами критикуют...
Это такая степень абсурда, которая непостижима, если не учитывать интересный феномен. Недавно в ответ на мои деконструкции одна дама-журналист заявила мне: "я имею право на иллюзии"...
Это так. Но до определённого предела. До момента, когда иллюзии становятся базой для оправдания кровопролития.
То есть, описываемый мной типаж, похоже, исходит из того, что в процессе или потом, все критикуемые ими практики будут преображены и из стали и огня родится новое и прекрасное. Нет, всерьёз, думаю, они в это верить не могут, но и не верить тоже не могут решиться...
Часто такие люди лично, на физическом плане отважны. Но интеллектуально крайне боязливы. Они страшатся открыть глаза на очевидную реальность: наш родной левиафан всегда был таким. Он всегда жрал людей и руководствовался только одним критерием - ростом собственного величия. Ничего, никогда другого за всю нашу историю не было.
Что из этого следует? Только одно - необходимость переучреждения. Радикального. Учредительное собрание и должно было его реализовать 104 года назад. Должно было. Но могло ли? Мы знаем, что не смогло. Что было выбраны мы знаем. И нельзя исключительно террором заставить сделать подобный выбор. Этот выбор соответствовал тёмным инстинктам глубинного.
Что нас ждёт неведомо. Но вопрос личного выбора - это вопрос предстояния вечности, вопрос мужества жить и мыслить без иллюзий.
Это такая степень абсурда, которая непостижима, если не учитывать интересный феномен. Недавно в ответ на мои деконструкции одна дама-журналист заявила мне: "я имею право на иллюзии"...
Это так. Но до определённого предела. До момента, когда иллюзии становятся базой для оправдания кровопролития.
То есть, описываемый мной типаж, похоже, исходит из того, что в процессе или потом, все критикуемые ими практики будут преображены и из стали и огня родится новое и прекрасное. Нет, всерьёз, думаю, они в это верить не могут, но и не верить тоже не могут решиться...
Часто такие люди лично, на физическом плане отважны. Но интеллектуально крайне боязливы. Они страшатся открыть глаза на очевидную реальность: наш родной левиафан всегда был таким. Он всегда жрал людей и руководствовался только одним критерием - ростом собственного величия. Ничего, никогда другого за всю нашу историю не было.
Что из этого следует? Только одно - необходимость переучреждения. Радикального. Учредительное собрание и должно было его реализовать 104 года назад. Должно было. Но могло ли? Мы знаем, что не смогло. Что было выбраны мы знаем. И нельзя исключительно террором заставить сделать подобный выбор. Этот выбор соответствовал тёмным инстинктам глубинного.
Что нас ждёт неведомо. Но вопрос личного выбора - это вопрос предстояния вечности, вопрос мужества жить и мыслить без иллюзий.
Есть такая, вполне сатанинская позиция - мне нечто происходящее не нравится и лучше бы этого не было. Но, если уж так случилось, то надо идти до конца, не сворачивая, потому-что поражение неприемлемо. И потому, что иначе - это отречение от "своих"...
Более антихристианскую точку зрения даже и не вообразишь - осознать зло злом, но поддерживать его, исходя из неких личных резонов или "высших" соображений. Это неприятие самой идеи христианского покаяния - которая о том, что наше поражение - это когда мы выбираем зло. Даже если на материальном плане одержим победу. И наоборот...
Это даже хуже просто тупого бездумно-априорного активизма, исходящего из того, что "свои" - всегда добро. А чужие зло. А объективного добра и зла нет. Такой подход просто язычество. А вот, всё понимать и находить оправдания злу - сатанизм.
И парадокс в том, что описанным образом чаще всего рассуждают люди в личном плане хорошие и добрые. Недобрые не рассуждают вообще.
Более антихристианскую точку зрения даже и не вообразишь - осознать зло злом, но поддерживать его, исходя из неких личных резонов или "высших" соображений. Это неприятие самой идеи христианского покаяния - которая о том, что наше поражение - это когда мы выбираем зло. Даже если на материальном плане одержим победу. И наоборот...
Это даже хуже просто тупого бездумно-априорного активизма, исходящего из того, что "свои" - всегда добро. А чужие зло. А объективного добра и зла нет. Такой подход просто язычество. А вот, всё понимать и находить оправдания злу - сатанизм.
И парадокс в том, что описанным образом чаще всего рассуждают люди в личном плане хорошие и добрые. Недобрые не рассуждают вообще.
Недавно побывал после большого перерыва в Питере. И поначалу он меня радовал: там уголок похожий на одну европейскую локацию, тут на другую. То есть, напоминал конкретно то, что я люблю. А вернувшись в Москву понял - Питер - это город-имитация того, что я реально люблю. Не более...
И Пётр его таким и создал. Он не любил Русь. Он создал город-имитацию Европы, и по ходу, в добавок к нему - империю. Странный, абсолютно аномальный - царь, который не любил свою страну и потому из самодовлеющего в мареве псевдоизбранности захолустья превратил её в Великую мировую державу. С единственной целью - становиться не весть зачем ещё более великой. Элита сама себе не поверила - во что он её преобразил. Народ тупо чесал репу и ложился костями в основание Питера...
Но ведь он сказал Вильгельму Оранскому, что хотел бы быть английским адмиралом, если бы не был русским царём. И только так он, возможно, и мог бы быть воистину просто счастлив...Фантастический, уникальный в истории персонаж. Любил море и Европу, а правил гигантским куском суши, который так и не стал Европой. Только имитацией.
И Пётр его таким и создал. Он не любил Русь. Он создал город-имитацию Европы, и по ходу, в добавок к нему - империю. Странный, абсолютно аномальный - царь, который не любил свою страну и потому из самодовлеющего в мареве псевдоизбранности захолустья превратил её в Великую мировую державу. С единственной целью - становиться не весть зачем ещё более великой. Элита сама себе не поверила - во что он её преобразил. Народ тупо чесал репу и ложился костями в основание Питера...
Но ведь он сказал Вильгельму Оранскому, что хотел бы быть английским адмиралом, если бы не был русским царём. И только так он, возможно, и мог бы быть воистину просто счастлив...Фантастический, уникальный в истории персонаж. Любил море и Европу, а правил гигантским куском суши, который так и не стал Европой. Только имитацией.
Да, Кинчев не Шевчук. Но это полбеды. Когда-то Костя пел: "Здесь каждый в душе Сид Вишес, а на деле Иосиф Кобзон". Вот Кобзоном он сам и стал в итоге. Ведь Сид никогда не спел бы " Небо англосаксов", а Кобзон "Небо славян" - запросто...
https://yangx.top/akuraev/8596
https://youtu.be/rDyb_alTkMQ
https://yangx.top/akuraev/8596
https://youtu.be/rDyb_alTkMQ
Telegram
Кураев
Кинчев не Шевчук
Фронтмен группы «Алиса» Константин Кинчев поделился своим мнением о происходящих на Украине событиях. Он, в частности, высказал предположение о том, что привело к печальным событиям. Ниже приводим полную цитату музыканта.
Своим видением…
Фронтмен группы «Алиса» Константин Кинчев поделился своим мнением о происходящих на Украине событиях. Он, в частности, высказал предположение о том, что привело к печальным событиям. Ниже приводим полную цитату музыканта.
Своим видением…
Оккультист, писатель, друг Дугина Жан Парвулеско лет 15 назад назвал Путина "Человеком Судьбы". Тогда это казалось какой-то нелепицей. Какой судьбы? С какого бодуна? Но сегодня только совсем нелепый персонаж может с этой мыслью поспорить. Не говорю о знаке. Говорю о значении...
И вот его знаменитая фраза: "Зачем нам такой мир, если в нём не будет России? ". А ведь конкретней не скажешь. И предлагаю вам над ней помедитировать. Ответьте самому себе на эти вопросы:
Что значит "не будет"? Что значит "Россия"? Что такое "мир"? А потом уже и на сам изначальный...
То, как я по итогам своих медитаций на него отвечаю, мягко говоря, не совпадает с ответом и виденьем вопросившего. Но значимость этого вопроса в том, что он влечёт за собой необходимость отвечать (во всех смыслах) всем и каждому.
Он может быть рассмотрен в двух аспектах: произвола и ценности. Произвол тоже очень по-русски тотально нигилистически сформулирован Достоевским в "Записках из подполья": "Свету ли провалиться, или вот
мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить".
На так поставленный вопрос ответить, собственно нечего. Тотальный произвол может быть опровергнут только силой. Любой иной аргумент об его гранит разобьется...
Но аспект ценностный требует доказательств. Он требует взвесить Россию и Мир на двух чашах весов. Скажем вполне определённо - мир тут особо ни при чем. Взвешивать надо Европу и Россию. И этим, собственно, русская культура всю дорогу и занимается. И здесь есть что сказать. Причём именно нынешняя ситуация расставила всё точки над ë.
Для начала надо разобраться: мы подходим с общей мерой или у нас своя, особая. Если особая, то она веками зиждится на православии. И никак иначе. Россия - "Третий Рим", хранитель истинной веры.., ну, вы сами всё знаете. Эту тему теперь можно безоговорочно снимать с повестки - русское православие богословски ничего существенного мировому не дало, а в церковном смысле Россия привела его кризису и расколу. Она поставила его под вопрос, а вовсе не дала некий свой ответ...
Если говорить в понятиях общей меры, то всё ещё хуже. Если конечно, без мифологии и фанатизма. "Если бы провалилась Россия, то не было бы никакого ни убытка, ни волнения в человечестве", сказал Иван Тургенев. Вот ровно о том же выборе, что в изначальном вопросе, но с противоположным знаком.
Нас завораживает и запутывает наша огромность территориальная, и нам кажется самоочевидным, что так же огромен наш культурный и научный вклад. Но это не так, разумеется. Если его изъять из мировой копилки, то мир, действительно, не заметит. Только отсутствие Достоевского, пожалуй, ощутит. Это, да. Но этого маловато будет. Нет сомнения, что имеется немало великих русских творцов. Но именно ход мирового культурного и интеллектуального процесса шел бы ровно так же и без них...
Только сила определяла вклад России в историю. Исключительно сила, а вовсе не Правда. Но чистая сила - это и есть чистый произвол... И сила неоспорима лишь, пока подкреплена неисчерпаемым (как казалось) демографическим ресурсом. Таким ресурсом Россия впервые в истории уже Не обладает...
И вот его знаменитая фраза: "Зачем нам такой мир, если в нём не будет России? ". А ведь конкретней не скажешь. И предлагаю вам над ней помедитировать. Ответьте самому себе на эти вопросы:
Что значит "не будет"? Что значит "Россия"? Что такое "мир"? А потом уже и на сам изначальный...
То, как я по итогам своих медитаций на него отвечаю, мягко говоря, не совпадает с ответом и виденьем вопросившего. Но значимость этого вопроса в том, что он влечёт за собой необходимость отвечать (во всех смыслах) всем и каждому.
Он может быть рассмотрен в двух аспектах: произвола и ценности. Произвол тоже очень по-русски тотально нигилистически сформулирован Достоевским в "Записках из подполья": "Свету ли провалиться, или вот
мне чаю не пить? Я скажу, что свету провалиться, а чтоб мне чай всегда пить".
На так поставленный вопрос ответить, собственно нечего. Тотальный произвол может быть опровергнут только силой. Любой иной аргумент об его гранит разобьется...
Но аспект ценностный требует доказательств. Он требует взвесить Россию и Мир на двух чашах весов. Скажем вполне определённо - мир тут особо ни при чем. Взвешивать надо Европу и Россию. И этим, собственно, русская культура всю дорогу и занимается. И здесь есть что сказать. Причём именно нынешняя ситуация расставила всё точки над ë.
Для начала надо разобраться: мы подходим с общей мерой или у нас своя, особая. Если особая, то она веками зиждится на православии. И никак иначе. Россия - "Третий Рим", хранитель истинной веры.., ну, вы сами всё знаете. Эту тему теперь можно безоговорочно снимать с повестки - русское православие богословски ничего существенного мировому не дало, а в церковном смысле Россия привела его кризису и расколу. Она поставила его под вопрос, а вовсе не дала некий свой ответ...
Если говорить в понятиях общей меры, то всё ещё хуже. Если конечно, без мифологии и фанатизма. "Если бы провалилась Россия, то не было бы никакого ни убытка, ни волнения в человечестве", сказал Иван Тургенев. Вот ровно о том же выборе, что в изначальном вопросе, но с противоположным знаком.
Нас завораживает и запутывает наша огромность территориальная, и нам кажется самоочевидным, что так же огромен наш культурный и научный вклад. Но это не так, разумеется. Если его изъять из мировой копилки, то мир, действительно, не заметит. Только отсутствие Достоевского, пожалуй, ощутит. Это, да. Но этого маловато будет. Нет сомнения, что имеется немало великих русских творцов. Но именно ход мирового культурного и интеллектуального процесса шел бы ровно так же и без них...
Только сила определяла вклад России в историю. Исключительно сила, а вовсе не Правда. Но чистая сила - это и есть чистый произвол... И сила неоспорима лишь, пока подкреплена неисчерпаемым (как казалось) демографическим ресурсом. Таким ресурсом Россия впервые в истории уже Не обладает...
Часто можно услышать от российских "либералов", что мол демократия - это процедура. На самом деле, это полное непонимание сути вопроса. Демократия - это состояние. Артур Мюллер ван дер Брук сказал, что это соучастие народа в своей судьбе. И это очень точно, что бы он ни говорил по другим поводам. И здесь вопрос - а если народ не хочет этого соучастия?
Ошибка отечественных "демократов" в ложном понимании природы человека. По крайней мере, русского. Они всегда исходили из априорного положения, что если людям дать свободу, они её радостно примут. Если дать им возможность выбирать, они немедленно захотят выбирать. Вернее, якобы всегда этого и хотели. Но свобода выбора - это груз ответственности, это необходимость думать и решать. А если люди всего этого не хотят? А они, в большинстве своём не хотят...
Демократия точно не является общечеловеческим явлением. Она возникает в оформленном процедурно-институциональном виде, как известно в Древней Греции. Но греки были из ряда вон выходящим народом. Как отмечали прочие народы, они были крайне политизированы и склонны к соперничеству. То есть, демократия была у тех же афинян их состоянием, прежде всего.
Между тем, на Руси, например, Земские соборы прекратили своё существование как институт просто потому, что цари перестали их созывать. Впрочем, и начали тоже отнюдь не по запросу снизу, а по воле Грозного, и именно в целях обрести поддержку его самодержавным устремлениям в борьбе с попытками аристократии сохранить хоть какие-то свои вольности.
И в Перестройку запрос был не на "народовластие", а на джинсы и колбасу. Просто демократия шла в пакете. А потом, так и не развившись, из этого пакета выпала и умерла.
Проблема в том, что как показывали соцопросы ещё до начала событий, даже в совсем молодом поколении (зумеры) запроса именно на демократию, как соучастие в своей судьбе не было.
Наивным либералам кажется, что тирания только забирает. Но это не так. Тирания даёт подданным чувство сопричастности величию, причём нередко даром. И свободу от мыслей о чем-либо кроме твоей конкретной частной жизни.
А именно таковы запросы русского большинства. Запроса на свободу, то есть, на политизированность, вовлечённость в решение проблем, в определение перспектив чего-то большего нежели своя семья - нет и никогда здесь не было. То есть, лишение оных не ощущалось как обездоленность.
Что же из этого следует? Из этого следует соблазн сказать, что мол, пусть эти люди живут как хотят - это, в конце концов их выбор. Но этому соблазну можно поддаваться только если, во-первых игнорировать факт, что тирании Всегда угрожают соседям. А во-вторых принять многополярность, которая предполагает ценностный релятивизм.
Принять это с христианских позиций невозможно. С них же невозможно отрицать, что люди могут быть преображены. И свидетельством тому опыт США. Англосаксонская демократия имеет иную базу нежели афинская - это протестантское глубокое осознание своей личной ответственности перед Богом. А для действенной демократии не нужно, чтоб все были умными и компетентными. Достаточно твёрдого ценностного фундамента и чувства ответственности. И это именно то, что отсутствует у русских...
Но с этим было не здорово и у многих других народов, однако изначальная база, которую принимали их представители приезжая в США, их преображала. Они принимали Свободу как ценность. Они принимают эту очень англосаксонскую мысль лорда Актона как родную: "Свобода не есть средство достижения более высокой политической цели. Она сама – высочайшая политическая цель. И необходима она не ради хорошей общественной администрации, но для обеспечения безопасности на пути к вершинам гражданского общества и частной жизни…"
Дело в том, что сам Запад пошёл по пути отречения от этой идеи, приняв доктрину мультикультурализма, которая ровно и есть прямая дорожка к многополярности и оправданию тираний. Если нынешний Вызов не будет осознан именно в этом ключе, то дать на него адекватный ответ не удастся.
Ошибка отечественных "демократов" в ложном понимании природы человека. По крайней мере, русского. Они всегда исходили из априорного положения, что если людям дать свободу, они её радостно примут. Если дать им возможность выбирать, они немедленно захотят выбирать. Вернее, якобы всегда этого и хотели. Но свобода выбора - это груз ответственности, это необходимость думать и решать. А если люди всего этого не хотят? А они, в большинстве своём не хотят...
Демократия точно не является общечеловеческим явлением. Она возникает в оформленном процедурно-институциональном виде, как известно в Древней Греции. Но греки были из ряда вон выходящим народом. Как отмечали прочие народы, они были крайне политизированы и склонны к соперничеству. То есть, демократия была у тех же афинян их состоянием, прежде всего.
Между тем, на Руси, например, Земские соборы прекратили своё существование как институт просто потому, что цари перестали их созывать. Впрочем, и начали тоже отнюдь не по запросу снизу, а по воле Грозного, и именно в целях обрести поддержку его самодержавным устремлениям в борьбе с попытками аристократии сохранить хоть какие-то свои вольности.
И в Перестройку запрос был не на "народовластие", а на джинсы и колбасу. Просто демократия шла в пакете. А потом, так и не развившись, из этого пакета выпала и умерла.
Проблема в том, что как показывали соцопросы ещё до начала событий, даже в совсем молодом поколении (зумеры) запроса именно на демократию, как соучастие в своей судьбе не было.
Наивным либералам кажется, что тирания только забирает. Но это не так. Тирания даёт подданным чувство сопричастности величию, причём нередко даром. И свободу от мыслей о чем-либо кроме твоей конкретной частной жизни.
А именно таковы запросы русского большинства. Запроса на свободу, то есть, на политизированность, вовлечённость в решение проблем, в определение перспектив чего-то большего нежели своя семья - нет и никогда здесь не было. То есть, лишение оных не ощущалось как обездоленность.
Что же из этого следует? Из этого следует соблазн сказать, что мол, пусть эти люди живут как хотят - это, в конце концов их выбор. Но этому соблазну можно поддаваться только если, во-первых игнорировать факт, что тирании Всегда угрожают соседям. А во-вторых принять многополярность, которая предполагает ценностный релятивизм.
Принять это с христианских позиций невозможно. С них же невозможно отрицать, что люди могут быть преображены. И свидетельством тому опыт США. Англосаксонская демократия имеет иную базу нежели афинская - это протестантское глубокое осознание своей личной ответственности перед Богом. А для действенной демократии не нужно, чтоб все были умными и компетентными. Достаточно твёрдого ценностного фундамента и чувства ответственности. И это именно то, что отсутствует у русских...
Но с этим было не здорово и у многих других народов, однако изначальная база, которую принимали их представители приезжая в США, их преображала. Они принимали Свободу как ценность. Они принимают эту очень англосаксонскую мысль лорда Актона как родную: "Свобода не есть средство достижения более высокой политической цели. Она сама – высочайшая политическая цель. И необходима она не ради хорошей общественной администрации, но для обеспечения безопасности на пути к вершинам гражданского общества и частной жизни…"
Дело в том, что сам Запад пошёл по пути отречения от этой идеи, приняв доктрину мультикультурализма, которая ровно и есть прямая дорожка к многополярности и оправданию тираний. Если нынешний Вызов не будет осознан именно в этом ключе, то дать на него адекватный ответ не удастся.
Беда и даже грех православия в том, что оно всегда утверждало возможность и необходимость построения и утверждения христианского праведного государства. А это нонсенс. Государство, любое государство - это система подавления. А Христова Церковь - союз любви. И её государственничество неизбежно приводит к принятию ею самой практик насилия и "освящения" их в самом государстве.
Потому обе православные империи и пришли к полному краху. В их фундаменте лежала ложь, которая их разъедала изнутри. И когда приходят честные мусульмане (у них между вероучением и социальным порядком было значительно меньше противоречий) в первом случае и тотально циничные большевики (они были последовательны в оправдании лжи) во втором, империи, претендующие на праведность им не могут противостоять.
Христианское государство невозможно. Но возможно государство, в котором значительное число граждан пытаются жить по-христиански, имеют христианское мировоззрение.
И тогда они формируют институты и практики, исходя из своих убеждений. И таким образом, гуманизируют государство. Это и называется христианской демократией. В идеале, конечно. На практике же, далеко не всё, что ею называется, ею является.
Потому обе православные империи и пришли к полному краху. В их фундаменте лежала ложь, которая их разъедала изнутри. И когда приходят честные мусульмане (у них между вероучением и социальным порядком было значительно меньше противоречий) в первом случае и тотально циничные большевики (они были последовательны в оправдании лжи) во втором, империи, претендующие на праведность им не могут противостоять.
Христианское государство невозможно. Но возможно государство, в котором значительное число граждан пытаются жить по-христиански, имеют христианское мировоззрение.
И тогда они формируют институты и практики, исходя из своих убеждений. И таким образом, гуманизируют государство. Это и называется христианской демократией. В идеале, конечно. На практике же, далеко не всё, что ею называется, ею является.
Петра Первого невозможно полностью пристегнуть к нынешней "парадигме". Прежде всего потому, что он, мягко говоря, не понял бы, если б ему начали что-то затирать про "Русский мир". Самый мягкий вариант - послал бы со всей ему свойственной прямотой. А может, и за любимую дубинку бы взялся.
Он создаёт империю. Но ради чего? Была ли его Российская империя "Русским государством"? Никоим образом. Он реализовал в системе её управления германо-славянский синтез. Почему и для чего? Единственным её смыслом было нести европейские практики, технику, европейскую эстетику аборигенам Евразии.
Сегодня этот смысл полностью исчерпан. Любые автохтонные элиты могут при желании приобщаться к западным практикам напрямую. Гигантская посредническая империя утратила смысл. Здравый смысл...
Он создаёт империю. Но ради чего? Была ли его Российская империя "Русским государством"? Никоим образом. Он реализовал в системе её управления германо-славянский синтез. Почему и для чего? Единственным её смыслом было нести европейские практики, технику, европейскую эстетику аборигенам Евразии.
Сегодня этот смысл полностью исчерпан. Любые автохтонные элиты могут при желании приобщаться к западным практикам напрямую. Гигантская посредническая империя утратила смысл. Здравый смысл...
Каждое очередное поколение русских летит в пропасть, не в силах разгадать загадку Сфинкса-России - в чем её смысл? Каждое новое поколение оказывется в ловушке её величия. Точнее, величины. В ней должен быть смысл. А его нет. Только теперь нет, или и не было, не принципиально.
Чем больше и глубже думаешь об истории России, но не вообще, а через призму современности и с проекцией в будущее, тем больше осознаешь, что она не опора, а камень, который вечно катишь на гору, а он срывается. И однажды раздавит тебя.
История, "деды" - это то, что может раздавить в тебе всё человеческое. И именно так всю историю и происходит.
Бог велит Аврааму отречься от отцов. Это начало Пути. Беда Достопочтенный англосаксонский святой так пишет об этом: "и сказал ему: выйди из земли твоей и из родства твоего и из дома отца твоего, и пойди в землю, которую покажу тебе".
Поэтому те слова, которые следуют за этим: тогда он вышел из земли Халдейской, означают исход не телом, но умом, совершив который, он навсегда прервал общение с халдейским народом".
Но это не национал-предательство. Это отказ от самой парадигмы, в которой мёртвые могут тащить за собой в могилу живое.
Чем больше и глубже думаешь об истории России, но не вообще, а через призму современности и с проекцией в будущее, тем больше осознаешь, что она не опора, а камень, который вечно катишь на гору, а он срывается. И однажды раздавит тебя.
История, "деды" - это то, что может раздавить в тебе всё человеческое. И именно так всю историю и происходит.
Бог велит Аврааму отречься от отцов. Это начало Пути. Беда Достопочтенный англосаксонский святой так пишет об этом: "и сказал ему: выйди из земли твоей и из родства твоего и из дома отца твоего, и пойди в землю, которую покажу тебе".
Поэтому те слова, которые следуют за этим: тогда он вышел из земли Халдейской, означают исход не телом, но умом, совершив который, он навсегда прервал общение с халдейским народом".
Но это не национал-предательство. Это отказ от самой парадигмы, в которой мёртвые могут тащить за собой в могилу живое.
К "Дню России"
Высшая форма идолопоклонства, тотальная форма - перенести апофатику (непостижимость) с Бога на идола. Но разве не это же самое последние минимум пару веков делает русская интеллигенция, внедряя мысль о непостижимости России и необходимости "веры" в нее?
Эту мысль охотно, как аксиому принимают толпы простых местных идолопоклонников, её даже крутят-вертят разные Бимарки-Черчилли. И последние невольно тоже подключаются к культу тотального идола, который просто не может не требовать массовых жертвоприношений.
Жертвоприношения факт. А их объяснения через некую традицию мрачных культов, здесь бытовавшую в древности на болотах - миф. Мало ли что и где бытовало. На болоте ТАКОЕ не вырастет. Такое - только в палатах каменных, в душах пламенных.
Сегодня Симоньян цитирует Блока:
"Россия — Сфинкс. Ликуя и скорбя,
И обливаясь черной кровью,
Она глядит, глядит, глядит в тебя
И с ненавистью, и с любовью!.".
И Блок - её оправдание. И иже с ним.
Он не виноват? Да, нет, конечно виноват - поклонился вместо Христа идолу. И перед смертью он всё понял. Он не большевиков проклял. Он за ними увидел её - «Слопала-таки поганая, гугнивая родимая матушка Россия, как чушка своего поросёнка». Она уже не Сфинкс в его предсмертном прозрении...
Но и он, и многие его собратья по этому кровавому культу не о том. Они просто меняют знаки - с поклонения на проклятие. Это значит, что идол сохраняет над ними власть. Но как поклоняться, так и проклинать идола значит служить ему, питать его своей энергией, хоть позитивной, хоть негативной. Но христианин просто срубает идола, потому что видит, что есть земля - испоганенная и есть люди - замороченные, а никакой апофатической (непостижимой) сущности нет. Идол просто подлежит деконструкции, разъятию на составные элементы и пустоту...
Высшая форма идолопоклонства, тотальная форма - перенести апофатику (непостижимость) с Бога на идола. Но разве не это же самое последние минимум пару веков делает русская интеллигенция, внедряя мысль о непостижимости России и необходимости "веры" в нее?
Эту мысль охотно, как аксиому принимают толпы простых местных идолопоклонников, её даже крутят-вертят разные Бимарки-Черчилли. И последние невольно тоже подключаются к культу тотального идола, который просто не может не требовать массовых жертвоприношений.
Жертвоприношения факт. А их объяснения через некую традицию мрачных культов, здесь бытовавшую в древности на болотах - миф. Мало ли что и где бытовало. На болоте ТАКОЕ не вырастет. Такое - только в палатах каменных, в душах пламенных.
Сегодня Симоньян цитирует Блока:
"Россия — Сфинкс. Ликуя и скорбя,
И обливаясь черной кровью,
Она глядит, глядит, глядит в тебя
И с ненавистью, и с любовью!.".
И Блок - её оправдание. И иже с ним.
Он не виноват? Да, нет, конечно виноват - поклонился вместо Христа идолу. И перед смертью он всё понял. Он не большевиков проклял. Он за ними увидел её - «Слопала-таки поганая, гугнивая родимая матушка Россия, как чушка своего поросёнка». Она уже не Сфинкс в его предсмертном прозрении...
Но и он, и многие его собратья по этому кровавому культу не о том. Они просто меняют знаки - с поклонения на проклятие. Это значит, что идол сохраняет над ними власть. Но как поклоняться, так и проклинать идола значит служить ему, питать его своей энергией, хоть позитивной, хоть негативной. Но христианин просто срубает идола, потому что видит, что есть земля - испоганенная и есть люди - замороченные, а никакой апофатической (непостижимой) сущности нет. Идол просто подлежит деконструкции, разъятию на составные элементы и пустоту...
То о чем можно сказать вполне определённо. Холодильник никогда не победит телевизор. Потому что никогда и не побеждал. В России могут терпеть бесконечно. В отсутствие буйных. А их нет. И нейтрализация их поставлена отлично.
Запад не готов к тотальной борьбе, с разрушением России как целеполаганием. Это слишком. Достаточно отрезать Россию от новых технологий. Чтоб не допустить её усиления. Достаточно купировать угрозу. А что здесь будет внутри, разумеется, вообще никого не волнует. И Европа уже дала понять, что со своей стороны железный занавес не опустит.
Перестройки не будет. Потому что управлять беднеющим населением (нашим населением) гораздо удобней в режиме "осаждённой крепости" или "града праведности", который "все не любят". Это просто технологический факт. А кроме того, первая перестройка была лишь инструментом в реализации плана.
Перестройка была нужна элите, чтоб освободиться от коммунистической догматики, мешавшей приватизации. Для этого и политизировали население, через подконтрольные Комитету СМИ. Сейчас перестройка никому в элите не нужна. Она свободна в выборе любых вариантов и любых схем. Ни для одной из них политическое соучастие контрэлиты и "пробужденного" народа точно не нужно.
Эмигранты и внешние, и внутренние напрасно верят (так было и с первой волной), что ТАКОЕ не может длиться долго. Произошедшее это тоже революция. Революция освобождения власти от любых норм и обязательств.
Конечно, возможен прилёт всяких чёрных лебедей, но (см. первый тезис) и их население воспримет как серых...
И наконец, главное. Изначальными целью и смыслом "Проекта Россия" со времён его основателя Андрея Боголюбского было утверждение Власти, как независимой ни от чего и ни от кого, самодовлеющей, самодержавной сущности. И этот Проект наконец реализован. Именно сейчас, в этой исторической точке. Ибо Власть отныне не апеллирует ни к Богу, ни к воле народа, ни к одобрению элит (не инкопорированных полностью во Власть просто более не существует), ни к внешнему авторитету. Эта тотальная свобода Власти и была Русской идеей. Она воплощена.
Запад не готов к тотальной борьбе, с разрушением России как целеполаганием. Это слишком. Достаточно отрезать Россию от новых технологий. Чтоб не допустить её усиления. Достаточно купировать угрозу. А что здесь будет внутри, разумеется, вообще никого не волнует. И Европа уже дала понять, что со своей стороны железный занавес не опустит.
Перестройки не будет. Потому что управлять беднеющим населением (нашим населением) гораздо удобней в режиме "осаждённой крепости" или "града праведности", который "все не любят". Это просто технологический факт. А кроме того, первая перестройка была лишь инструментом в реализации плана.
Перестройка была нужна элите, чтоб освободиться от коммунистической догматики, мешавшей приватизации. Для этого и политизировали население, через подконтрольные Комитету СМИ. Сейчас перестройка никому в элите не нужна. Она свободна в выборе любых вариантов и любых схем. Ни для одной из них политическое соучастие контрэлиты и "пробужденного" народа точно не нужно.
Эмигранты и внешние, и внутренние напрасно верят (так было и с первой волной), что ТАКОЕ не может длиться долго. Произошедшее это тоже революция. Революция освобождения власти от любых норм и обязательств.
Конечно, возможен прилёт всяких чёрных лебедей, но (см. первый тезис) и их население воспримет как серых...
И наконец, главное. Изначальными целью и смыслом "Проекта Россия" со времён его основателя Андрея Боголюбского было утверждение Власти, как независимой ни от чего и ни от кого, самодовлеющей, самодержавной сущности. И этот Проект наконец реализован. Именно сейчас, в этой исторической точке. Ибо Власть отныне не апеллирует ни к Богу, ни к воле народа, ни к одобрению элит (не инкопорированных полностью во Власть просто более не существует), ни к внешнему авторитету. Эта тотальная свобода Власти и была Русской идеей. Она воплощена.
Насчёт исторических поворотов. Смута. Какой был сделан выбор? В пользу самодержавия. Не было альтернатив? Как раз тогда и были. Могли двинуться к шляхетской республике на манер Речи Посполитой. Могли (в теории) на базе превращения Земского собора в постоянно действующий орган, выйти на некий свой вариант ограниченной монархии. Но, нет. Власть для русского - это абсолют. А отношение к ней - самоотречение - самооскопление...
Другая развилка - 17-й год. Кажется, если следить за ходом событий, что всего лишь надо было вовремя повесить Ленина (я сам так раньше писал). Но это поверхностный взгляд. Россия именно как мистическая сущность выбирает самое жёсткое - власть как абсолют.
И недаром ряд исследователей (Эткинд прежде всего) акцентируют роль русских сект. Не прямое влияние, конечно, но мощнейшее, внутреннее, форматирующее.
Хлысты - радения - коллективистские оргии, в которых исчезает личность. И скопцы - это вообще уникально. Массовое явление самооскоплений, причём именно, в среде глубинного - это действительно тяготение к смерти, к небытию.
Ну, и актуальные события. Тоже, скажете, эксцесс? Нет, всё могло быть иначе только в теории, а на практике и на уровне судьбы - нет.
И что делать? Для начала осознать. И бороться с внутренней некро-патологией.
Другая развилка - 17-й год. Кажется, если следить за ходом событий, что всего лишь надо было вовремя повесить Ленина (я сам так раньше писал). Но это поверхностный взгляд. Россия именно как мистическая сущность выбирает самое жёсткое - власть как абсолют.
И недаром ряд исследователей (Эткинд прежде всего) акцентируют роль русских сект. Не прямое влияние, конечно, но мощнейшее, внутреннее, форматирующее.
Хлысты - радения - коллективистские оргии, в которых исчезает личность. И скопцы - это вообще уникально. Массовое явление самооскоплений, причём именно, в среде глубинного - это действительно тяготение к смерти, к небытию.
Ну, и актуальные события. Тоже, скажете, эксцесс? Нет, всё могло быть иначе только в теории, а на практике и на уровне судьбы - нет.
И что делать? Для начала осознать. И бороться с внутренней некро-патологией.
Почему я вообще здесь пишу? Зачем? Для кого? Бывает соблазн завязать. Мол, те, кто понимают и так понимают. А те, кто не хочет понимать - и не захотят.
Но при ближайшем рассмотрении всё не совсем так. Во-первых, то, что те, кто понимают, правильно и глубоко понимают - не факт. Это не значит, что я претендую на правоту. Никак. Но пишу лишь тогда, когда вижу, что это никто не напишет. По разным причинам. А значит, это просто долг - написать. А правильно ли долг истолкован - судить Господу.
Во-вторых, русская молодость. Есть много прекрасных молодых людей, которые поклонившись идолу России и подписавшись на одноимённый Проект, на глазах буквально могут стать монстрами. Это именно так работает. И никак иначе.
Возможно, если даже сейчас то, что пишу раздражает, потом "выстрелит". И возможно, кто-то не станет монстром...
Есть и ещё тема. Часто люди соглашаются с некими нелицеприятными о России заключениями, но начинают объяснять отчего и почему так вышло. Это ни о чем. То, что есть некие объективные причины у всего, это и так понятно. Но это не оправдание. И вот, почему.
«На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал;
и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв.
И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то ученики Его....
Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня».
Объективно у смоковницы были все причины и оправдания, чтобы не дать плода - "еще не время было собирания смокв".
Но Иисуса это не волнует. Когда Он требует плода, его надо дать вопреки объективности...
Но при ближайшем рассмотрении всё не совсем так. Во-первых, то, что те, кто понимают, правильно и глубоко понимают - не факт. Это не значит, что я претендую на правоту. Никак. Но пишу лишь тогда, когда вижу, что это никто не напишет. По разным причинам. А значит, это просто долг - написать. А правильно ли долг истолкован - судить Господу.
Во-вторых, русская молодость. Есть много прекрасных молодых людей, которые поклонившись идолу России и подписавшись на одноимённый Проект, на глазах буквально могут стать монстрами. Это именно так работает. И никак иначе.
Возможно, если даже сейчас то, что пишу раздражает, потом "выстрелит". И возможно, кто-то не станет монстром...
Есть и ещё тема. Часто люди соглашаются с некими нелицеприятными о России заключениями, но начинают объяснять отчего и почему так вышло. Это ни о чем. То, что есть некие объективные причины у всего, это и так понятно. Но это не оправдание. И вот, почему.
«На другой день, когда они вышли из Вифании, Он взалкал;
и, увидев издалека смоковницу, покрытую листьями, пошел, не найдет ли чего на ней; но, придя к ней, ничего не нашел, кроме листьев, ибо еще не время было собирания смокв.
И сказал ей Иисус: отныне да не вкушает никто от тебя плода вовек! И слышали то ученики Его....
Поутру, проходя мимо, увидели, что смоковница засохла до корня».
Объективно у смоковницы были все причины и оправдания, чтобы не дать плода - "еще не время было собирания смокв".
Но Иисуса это не волнует. Когда Он требует плода, его надо дать вопреки объективности...
Это было 10 лет назад. Ещё во многом в другой стране и в другой моей жизни. Стало ясно, что нужно попробовать создать белую альтернативу Изборскому клубу. Для того, чтобы сформировать и продемонстрировать экспертов, которые могли бы в него войти, был затеян "Белый проект" на День ТВ. Да, тогда ещё возможны были такие удивительные "коллаборации".
Тогда в серии программ были явлены Мелихов, Акунов, Хандорин, Князький, Цветков. Но, несмотря на то, что идея была озвучена тем, кто мог бы её реализовать, и принята, но реально движения не было, и я прекратил проект. И как теперь ясно, это было к лучшему. Будь она реализована, ничего доброго, кроме того же имперского, но только белого не вышло б. Учитывая, в частности, кем себя проявил в 2014-м человек, с которым мы этот проект и обсуждали. Впрочем, у меня самого полное прозрение лишь в том же году и случилось...
И в 2016 переформатированную идею уже антиимперского think tank мы предлагали совсем другим людям. Но реакции не было. А Изборский клуб, между тем работал. И вам не кажется, что мы получили реальность, сформированную его докладами? Прямо или косвенно не важно. Важно, ЧТО получили...
Но зато сегодня ясно, что необходим, на самом деле международный think tank, который мог провести очень тщательную деконструкцию русских архетипов и собрал бы из годных деталей новое не имперское будущее как Идею. Без этого его невозможно построить в реальности. Просто невозможно...
И я прикинул (уже чисто абстрактно, за неименеем кому, никому не предлагая), кто мог бы участвовать в подобной работе по демонтажу и последующей сборке. Просто для того, чтоб убедиться, что такие интеллектуалы есть.
Михаил Эпштейн, философ, США. Крайне важны его мысли об оправдании зла - сатанодицее, лежащей в основе, как репрессивных практик, так и их принятии.
Владимир Пастухов, политолог, Великобритания. Он сейчас стал весьма популярен. И это радует. Потому что он единственный политолог, осознающий насколько глубока и серьёзна проблема.
Александр Эткинд, психолог, историк культуры. Италия. В своём "Хлысте" и "Внутренней колонизации" вскрыл важнейшие внутренние структуры русскости.
Андрей Зубов и Сергей Сергеев историки, которые видят путь России, пожалуй наиболее адекватно.
Сергей Чапнин, один из ведущих публицистов РПЦ в прошлом, а ныне в США, осмысляющий перспективы пост-кирилловских её трансформаций.
Это в первом приближении. Объединяет этих разных людей безусловная принадлежность к европейской цивилизации, а не к "русскому миру". И в то же время, свобода от лево-либеральной догматики, которая убивает мысль как таковую.
Но стоит использовать и зарубежных их коллег.
Тимоти Снайдер, историк США, интересен острым взглядом со стороны, а так-то на Западе мало кто видит Россию адекватно.
Бернар-Анри Леви, философ, Франция. Прежде всего, он понимает, что Дугин - это воплощение злого полюса Русской идеи. И он в очном споре его явно победил.
Интересны и перспективны подходы Андрея Баумейстера. Он, конечно, занимается будущим Украинского проекта. Но это-то и важно.
Вот такое чисто интеллектуальное упражнение.
Тогда в серии программ были явлены Мелихов, Акунов, Хандорин, Князький, Цветков. Но, несмотря на то, что идея была озвучена тем, кто мог бы её реализовать, и принята, но реально движения не было, и я прекратил проект. И как теперь ясно, это было к лучшему. Будь она реализована, ничего доброго, кроме того же имперского, но только белого не вышло б. Учитывая, в частности, кем себя проявил в 2014-м человек, с которым мы этот проект и обсуждали. Впрочем, у меня самого полное прозрение лишь в том же году и случилось...
И в 2016 переформатированную идею уже антиимперского think tank мы предлагали совсем другим людям. Но реакции не было. А Изборский клуб, между тем работал. И вам не кажется, что мы получили реальность, сформированную его докладами? Прямо или косвенно не важно. Важно, ЧТО получили...
Но зато сегодня ясно, что необходим, на самом деле международный think tank, который мог провести очень тщательную деконструкцию русских архетипов и собрал бы из годных деталей новое не имперское будущее как Идею. Без этого его невозможно построить в реальности. Просто невозможно...
И я прикинул (уже чисто абстрактно, за неименеем кому, никому не предлагая), кто мог бы участвовать в подобной работе по демонтажу и последующей сборке. Просто для того, чтоб убедиться, что такие интеллектуалы есть.
Михаил Эпштейн, философ, США. Крайне важны его мысли об оправдании зла - сатанодицее, лежащей в основе, как репрессивных практик, так и их принятии.
Владимир Пастухов, политолог, Великобритания. Он сейчас стал весьма популярен. И это радует. Потому что он единственный политолог, осознающий насколько глубока и серьёзна проблема.
Александр Эткинд, психолог, историк культуры. Италия. В своём "Хлысте" и "Внутренней колонизации" вскрыл важнейшие внутренние структуры русскости.
Андрей Зубов и Сергей Сергеев историки, которые видят путь России, пожалуй наиболее адекватно.
Сергей Чапнин, один из ведущих публицистов РПЦ в прошлом, а ныне в США, осмысляющий перспективы пост-кирилловских её трансформаций.
Это в первом приближении. Объединяет этих разных людей безусловная принадлежность к европейской цивилизации, а не к "русскому миру". И в то же время, свобода от лево-либеральной догматики, которая убивает мысль как таковую.
Но стоит использовать и зарубежных их коллег.
Тимоти Снайдер, историк США, интересен острым взглядом со стороны, а так-то на Западе мало кто видит Россию адекватно.
Бернар-Анри Леви, философ, Франция. Прежде всего, он понимает, что Дугин - это воплощение злого полюса Русской идеи. И он в очном споре его явно победил.
Интересны и перспективны подходы Андрея Баумейстера. Он, конечно, занимается будущим Украинского проекта. Но это-то и важно.
Вот такое чисто интеллектуальное упражнение.