С интересом читаю Димитриева. Читаю и ахреневаю. Например с такого:

"На Украине стараются отвечать на общественный запрос. Ну то есть общество ждёт хоть минимальной "перемоги" и ему, обществу, дают одну из числа тех перемог, которые общество примет. В целом спикеры говорят то, что от них хотят услышать.

В России же наоборот - решения часто принимают из скрытых мотивов, а потом обществу поясняют, как к этому нужно относиться. Общественное мнение воспринимается в целом не как руководство к действию, а как вызов, перед которым власти нельзя прогибаться".

А когда в России было по-другому? Когда Проект интересовался мнением человеческого материала? Ответ: НИКОГДА. Проект самодостаточен. Он от населения ждёт ТОЛЬКО жертв. Он населению ничего не должен. Население ради Проекта. И только так. И так испокон века. И именно это и есть "русский мир".

И именно это никто снаружи и не хочет принимать. Но выходит, и самим носителям идей русскомирности это не нравится. Но они это несут другим.

Насилия разнообразного в истории полно. Но аналогичной алогичности точно не встретишь.

Димитриев в развитие темы перепощивает "мадам секретарь". И вот это уже в противоположность его позиции, образец чёткой логики, абсолютно последовательного тотального растворения личности даже не в коллективном, но в абсолюте власти, в Проекте, который " Сам себе режиссёр", который сам себе смысл:

"Вы определитесь чего вы хотите. Либо сильную вертикаль власти либо иметь право требовать у государства отчёт.

Вы хотите мощное государство, которое карает и размазывает врагов, показывает силу. Но когда оно принимает решение вы хотите с него спросить. "А с нами то не посоветовались Ко-ко-ко, вы делаете не то ко-ко-ко".

Не бывает, чтобы решения сильного государства устраивали всех. Как раз смысл такой машины в том, что ей по**й на мнение отдельных людей и даже групп граждан. Поэтому оно и сильное, что не зависит от такого".

Повторю, вот это уже ясная осмысленная позиция - позиция чётко антиперсоналистская, тотально антихристианская. И да, она есть манифестация "русской идеи" без всех этих интеллигентских маскировок и недорефлексий

Кто-то может сказать, и наверняка многие возмущённо говорят, мол, с какой стати я называю тотальное и даже тоталитарное государственничество "русской идеей"? Как будто Европа не явила нам в прошлом веке образцы как раз вот этого самого.

Явила. Но есть нюанс. То, что Муссолини сформулировал и попробовал реализовать, как псевдоримскую реконструкцию, для Италии - эксцесс. А то, что успешно реализовал, причём гораздо тотальней Пётр Первый - для России - магистраль.

У Петра все должны были служить - от крестьян до графов, от рассвета до заката. Вне Проекта отрицался всякий смысл. Поэтому он и не любил монахов. И служили не ему, как сюзерену, но он сам был только первый слуга Проекта.

И опять же, это не есть чисто русская идея. Но у нас она нашла почву. Московиты изначально вне проекта своего царства себя не мыслили. Но у оного ещё было духвное измерение. А Пётр и духовное поставил на службу Проекту тотального государства, единственный "смысл" которого - величие и величина.

Дело в том, что в России существуют под вывеской "русские" даже не просто два народа, а два антропологических типа. Условно их можно назвать московский и петербургский.

Советская власть, сталинизм, в особенности, была победой московского типа русского человека над петербургским (европейским, рефлексирующим). Лучше всех этот победивший типаж описал Георгий Федотов:

"В татарской школе, на московской службе выковался особый тип русского человека — московский тип, исторически самый крепкий и устойчивый из всех сменяющихся образов русского национального лица. Этот тип психологически представляет сплав северного великоросса с кочевым степняком, отлитый в формы осифлянского православия.

Что поражает в нем прежде всего, особенно по сравнению с русскими людьми XIX века, это его крепость, выносливость, необычайная сила сопротивляемости. Без громких военных подвигов, даже без всякого воинского духа — в Москве угасла киевская поэзия военной доблести, — одним нечеловеческим трудом, выдержкой, более потом, чем кровью, создал москвитянин свою чудовищную Империю. В этом пассивном героизме, неисчерпаемой способности к жертвам была всегда главная сила русского солдата — до последних дней Империи".

Парадокс в том, что в своих реформах Пётр опирался именно на этот тип. Другого то и не было. И никакой другой такого насилия и не потерпел бы. Но Пётр во всём амбивалентен. Результатом его реформ стало рождение нового абсолютно типа русского человека, как раз того, который мы и знаем из классической русской литературы. Он был рождён из московского, подвергнутого жёсткому облучению европейской культурой.

И родился мутант. Пётр, конечно, и сам был мутантом. И автор этих строк, безусловно, тоже. А большевики этих мутантов и истребляли. Те, которые сталинисты. И Сталин как раз конкретно и тотально на этом московском типе всё и созидал.

Но какая-то часть мутантов (в силу своей искусственности очень разнотипных) выжила. А в 90--х началась новая фаза "жёсткого облучения". В результате молодёжь мегаполисов опять начала превращаться в евро-мутантов. И тогда глубинный, московско-державный типаж восстал. И его упражнения с историей и геополитикой мы сейчас наблюдаем.

Но вот, ведь вопрос: чем бы это всё ни закончились - как жить вместе двум разным антропологическим типам?

Федотов, которого совсем мало сейчас читают, ценен тем, в частности, что говорит ровно о том же, о чем евразийцы, но оценивает это противоположным образом. Например, он показывает, что советизм - это во многом и есть русская "консервативная революция". И сегодня мы имеем дело с её очередным этапом. С революцией того самого, старо-московского типа. Недаром символом большевицкой тирании и последующей стал Кремль. Маяковский писал, очень точно выражая эту идею русско-советской гегемонии:

Начинается земля,

как известно, от Кремля.
За морем,

за сушею —

коммунистов слушают.

И коммунизм русский (о том и Бердяев, и ещё Леонтьев это провидел) из исконного русского эгалитаризма произрастает, из ненависти к иерархии, из глубинного: один царь, а все - равные перед ним холопы.


Федотов пишет:

«Вглядимся в черты советского человека — конечно, того, который строит жизнь, а не смят под ногами, на дне колхозов и фабрик, в черте концлагерей. Он очень крепок, физически и душевно, очень целен и прост, ценит практический опыт и знания. Он предан власти, которая подняла его из грязи и сделала ответственным хозяином над жизнью сограждан. Он очень честолюбив и довольно черств к страданиям ближнего — необходимое условие советской карьеры. Но он готов заморить себя за работой, и его высшее честолюбие — отдать свою жизнь за коллектив: партию или родину, смотря по временам.

Не узнаем ли мы во всем этом служилого человека XVI века? (не -XVII, когда уже начинается декаданс). Напрашиваются и другие исторические аналогии: служака времен Николая I, но без гуманности христианского и европейского воспитания; сподвижник Петра, но без фанатического западничества, без национального самоотречения. Он ближе к москвичу своим гордым национальным сознанием, его страна единственно православная, единственно социалистическая — первая в мире: третий Рим. Он с презрением смотрит на остальной, то есть западный мир; не знает его, не любит и боится его. И, как встарь, душа его открыта Востоку. Многочисленные «орды», впервые приобщающиеся к цивилизации, вливаются в ряды русского культурного слоя, вторично ориентализируя его».

Что же, у русских людей с головой? Вот вроде, Пряников европейского типа левый. Но внезапно выдаёт вот такое... Блин, ну что за дичь? Что за безумный "русский мир", с какой стати человек не может жить за границей, а бабки зарабатывать в Раше? У меня напоследок повысилось мнение о Шатунове. Так то, он был для меня за пределами моего восприятия. Но вот, оказалось, что у человека было эстетическое чувство - жил в Бундесе. А Пряников, что считает, что он ДОЛЖЕН был что-то исторической родине? Вот, даже евро-левые у нас галимые совки...
https://yangx.top/tolk_tolk/12731

А у меня в подписчиках есть те, кто считают, что мы нечто Должны идолу-конструкту под названием "Родина"? Отписывайтесь. Что вы тут делаете?

На самом деле мы ДОЛЖНЫ: Богу, самому себе (должны самореализоваться), и должны любить ближних, абсолютно конкретных, окружающих нас людей. Должны, хотя бы пытаться. Все прочие долженствования - разводка. И ни что иное

На днях Пиотровский совершил каминг-аут. По полной программе. Он теперь, как говорится, не просто папуас, но папуас в плохом смысле слова. То есть, я имею в виду одичалый, а не то, что вы подумали.
Он такого наговорил, что мимо не пройдёшь. Причём, именно такого, что другие стесняются. А он со всей папуасский прямотой.

Вот, например:
"Я всегда говорю, что патриотизм по-русски - это чувство собственного исторического достоинства. Человек понимает, что он должен пойти воевать. А другой что-то иное, но не менее важное делать. И за этим чувство собственного исторического достоинства. Желание соответствовать своей истории и миссии своей страны. Звучит очень громко, но мы же понимаем историческую миссию своей страны. И вот это ощущение, что наша страна меняет мировую историю, и ты к этому причастен, оно ключевое сейчас".

Дядя, то, что ты назывешь достоинством, на самом деле именуется умным словом ресентимент. Оно было введено в философский оборот Ницше, и было это чувство, по его мнению основой морали рабов. А википедия наша родная определяет его так: "Чувство слабости или неполноценности, а также зависти по отношению к «врагу» приводит к формированию системы ценностей, которая отрицает систему ценностей «врага». Субъект создает образ «врага», чтобы избавиться от чувства вины за собственные неудачи".

Именно так. Никто не может сформулировать эту вот "Историческую миссию", как некую позитивную программу. Никто из тех, кто утверждает, что мол, мы "мы же понимаем". Если понимаете, явите это понимание. Но, нет. Всегда только претензия ресентимента "весь мир насилья мы разрушим". И ничего сверх этого...

Дальше больше. Пиотровский уверен:
"С отношением к военным действиям тоже все не так просто. С одной стороны, война это кровь и убийство, а с другой - самоутверждение людей, самоутверждение нации. Каждый человек хочет самоутвердиться. И в своей позиции по отношению к войне несомненно самоутверждается". 

То есть, ты сам то понял, что сказал? То есть, вполне можно убивать для самоутверждения? То есть, Раскольников право имеет? Нет, здесь не Раскольников, здесь другое. Хочется спросить, ты сам то, по какой части? Про гоп-стоп, или про культур-мультур, вообще, родной?

И дальше он отвечает:
"А наши последние выставки за рубежом - это просто мощное культурное наступление. Если хотите, своего рода "спецоперация". Которая многим не нравится. Но мы наступаем. И никому нельзя дать помешать нашему наступлению".

Это прям такое саморазоблачение "русскомирства", что лучше не бывает. Вы представляете себе итальянского культурного деятеля, который говорит, что мы, мол, проводим в России " Год Данте", и это у нас такая наша культурная экспансия во славу нашей фашистско-имперской идеи? Или любого другого европейца сюда подставьте. А наш папуас мыслит культуру не как наднациональное средство "чувства добрые пробуждать", а как "спецоперацию". Ну, и кто он как не папуас после этого? В плохом смысле слова...

"Страна, которая не провела мыслительную рефлексию 20 века будет вынуждена прожить его заново", - говорит Щедровицкий в интервью Зыгарю.
Но, думаю, теперь уже и это ложный путь. Необходимо просто сбросить с себя исторический груз. Просто на чистом белом листе написать ЦЕННОСТИ и им присягнуть. Общественный договор должен быть основан на этом. Как у отцов-основателей США. Не на истории тех государственных форматов, которые существовали на этой территории. Ни в коем случае.

Но, ты же сам только и делаешь, что копаешься в истории, - скажет кто-нибудь. Так и есть. Но это пока. Нужно закрыть гештальт. Некогда я копался в ней тоже, как и многие в поисках точек опоры. Сейчас же, когда убедился, в итоге, что их нет, для того, чтобы это более или менее убедительно продемонстрировать.

Характерно, что Щедровицкий тоже говорит о необходимости именно учреждения принципиально нового государства. Но подходит к вопросу, разумеется, как методолог, то есть, технократически. Но голая технократия не работает. Она отлично заходит разным недоумкам, от которых он теперь пытается откреститься. И в итоге его наработки используются в качестве инструмента для достижения совсем других целей.

Первичен должен быть ценностный подход. И именно под задачу реализации ценностей должен подбираться технический инструментарий, а не просто под задачу сохранения страны. Она не сохранится без присяги ценностям. Без внедрения их в сознание и подсознание глубоко аморальных (лишенных понимания хорошо/плохо) элит и масс.

И разумеется, речь не о "патриотических" ценностях. Патриотизм в нормальной ситуации относится тоже к сфере инструментария. Не о "традиционных". Это чисто спекулятивный конструкт, как извините, я же например, ранее писал.

Речь о христианских: свобода, любовь-сострадание, самореализация личности (притча о талантах). Можете назвать их "общечеловеческими". Но таковыми их сделало христианство.

И если они для вас ценности, то вы поймете, почему в нашей истории не на что опереться, кроме очень отдельных мыслителей.

Но как, какова "методология" утверждения этих ценностей, если у них практически нет опоры в исторической памяти? Это и есть самый сложный вопрос. Но для его решения надо, по крайней мере, осознать, что именно он требует решения. "Ищите же прежде Царства Божия и правды Его, и это все приложится вам".

Решение Верховного суда США по поводу абортов - это не про "традиционные ценности", это - про свободу. Судьи вновь засвидетельствовали, что государственный Левиафан не может навязывать свою волю органичным территориальным общинам, которыми являются штаты.

И в каждом из них уже свободно сделают выбор либо в пользу христианского миропонимания, либо в пользу детских жертвоприношений. А тот, чья совесть не принимает тот или иной выбор, может сменить общину.

Пример США - это лучший образец государства, основанного на ценностном подходе. Им руководствовались его основатели. А теперь у их потомков потому и нет разрыва между апелляцией к ценности свободы и апелляцией к истории и традиции.

Но отцы-основатели уже строили, надо признать, на базе многовековой англосаксонской традиции утверждения свободы и защиты её от посягательств тирании.

Русская история полная противоположность - это путь самоутверждения тирании, которая на каждую попытку неких общественных сил её ограничить, отвечала ещё большей абсолютизацией самое себя. И получала в этом активную поддержку решающей части "служилых людей" и пассивную - народа.

Хотел, было, кое-что из вышесказанного разъяснить...Но, нет, пускай идёт как шок-контент. Лишь только, одна реплика: то, что на русской почве национализм и патриотизм (государственничество) - это не просто не синонимы, но антонимы, довольно многие неплохо понимали в нулевые. Но новому поколению очень сильно заморочил голову покойный "Погром". И это стало заметным регрессом с точки зрения осознания и мышления, вообще. Левиафан доволен...

"никаких страхов, никакого чувства неуверенности в нашем историческом развитии. Все, что сейчас происходит, происходит правильно, хотя и путь наш нелегок. Я имею в виду не только то, что внутри, но то, что и на внешнем контуре происходит. И тем более все это требует от нашего народа очень сильной сплоченности, консолидации всех сил", - сказал Кирилл в воскресенье на встрече с полпредом в Южном федеральном округе, и другими "правильными".

По мнению Кирилла, надо сделать так, "чтобы противоречия, которые существуют в любом обществе между, как раньше говорили, классами, теперь мы это слово не употребляем - между разными слоями общества, чтобы эти противоречия сегодня уходили на задний план, потому что на передний план должна выходить солидарность всего народа перед лицом реальных угроз"..."Россия с ее верой, с ее философией жизни, если хотите, с ее абсолютной порядочностью является вызовом для очень значительной части могущественного мира - там живут по другим законам".

Например, там живут во многих странах по законам ограничивающим, причём часто (как в Польше) весьма радикально практику абортов. А в самой порядочной - полная свобода в этом плане. И это, не говоря уж, про творимое на ближнем "внешнем контуре". Кирилл этого не знает?

Это в прежние века могли иерархи искренне считать - провозглашая, что мол, Русь "благочестием всех превзыде", они истину глаголят. Ведь для них благочестие измерялось количеством человеко-часов выстоянных на службах прихожанами. Но особенность сегодняшних дней в том, что никто не может сказать: не знал, не понимал. Есть те, кто просто не хочет знать и понимать - "паства" (в широком, не только религиозном смысле) . И есть те, кто сознательно лгут - "пастыри".

Лживость русского мессианского проекта в том, что он совсем не то, за что себя выдаёт. Христос говорит: "Ваш отец — диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он — лжец и отец лжи".

Можно сказать икона либерализма Фридрих фон Хайек отказывался сам именоваться либералом, поскольку это понятие было уже в его время искажено до неузнаваемости. И называл себя "старым вигом", то есть относил себя к партии, восходившей к радикальным протестантам, борцам за свободу совести.

Так же, собственно, и я не могу назвать себя, к примеру однозначно "христианским демократом", а вот, чёрным гвельфом - вполне. Не суть, что эта партия существовала 800 лет назад. Главное принципы, мировоззрение, которое я попытаюсь пунктирно сформулировать. Оно не стандартно. Но абсолютно цельно и логично:).

Прежде всего, я исхожу из аксиомы, что тирания (никем и ничем не контролируемая и не ограничиваемая власть одного) безусловное, абсолютное зло. Попытки обосновать его христианскими аргументами злостная спекуляция. В Библии Бог говорит пророку и судье Самуилу, у которого народ потребовал дать им царя: "Господь сказал Самуилу: «Не тебя они отвергли, а Меня - чтобы Мне над ними не царствовать". Так что вера в благотворность любых форм абсолютной власти - богохульство, на самом деле.

Гвельфы были партией, отстаивавшей независимость итальянских городов-республик от притязаний Германских императоров. А последние и их партия поддержки гибеллины рассматривали саму империю, как нечто сакральное и не подлежащее посему деконструкции. Ни в каком смысле.

И конечно, гвельфы потерпели бы поражение, если бы не было Папы Римского, к которому апеллировали гвельфы, как к более высокому нежели император авторитету, представляющему Единственного Истинного Короля - Христа. И получали серьёзную поддержку. И потому смогли выстоять. И потому из этой борьбы сложилась европейская цивилизация, с ее критериями и правами. Именно церковные полемисты, например, заложили основу для понятия "прав человека". Эта концепция основана на понимании человека как образа Божия. И только так она и может быть обоснована.

А был ли гвельфизм в русской истории? Был. Это Новгородская республика, где верховным правителем был архиепископ. И вообще, многие историки солидарны в том, что строй Новгорода больше всего напоминает Венецию. Но выстоять у русских гвельфов не было шансов. Потому-что на Руси не было и быть не могло духовного авторитета сопоставимого с Престолом святого Петра. А без него против имперской тирании нет контраргументов.

То есть, Европейская цивилизация абсолютно уникальна. Она христианская просто потому, что без христианства её основополагающие принципы никак не могли бы даже возникнуть. И нигде кроме неё, естественно, не возникли. И даже с её извращениями можно бороться только изнутри, только опираясь на её же изначальные принципы, а не снаружи, опираясь на богохульную тиранию.

У кого-то из нацдемов (реально забыл) видел тут пост с сетованием, что у движа нулевых было мало патриотизма, вследствие чего он и его собратья с лозунгами за ДНР словили на РМ-2014 порцию хейта. Мол, эти фанаты и скины Ильина не читали. Думаю, да, многим хватало 14 слов. И исходя из них и ими руководствуясь, они и правда не понимали благотворности независимости Донбасса.

Но речь не об этом прецеденте. Речь о действительно серьёзных отличиях движа нулевых от тех, кто был до них и нынешних. И главное в том, что он в основном состоял и субкультурщиков. Поэтому между теми, кто сформирован "Погромом" и ими нет преемственности. У них разные идентичности.

Сам я в поздние советские годы первичную социализацию проходил именно через "металлистскую" субкультуру , при полном отторжении окружающей действительности и соответственно любого варианта патриотизма. Я всегда понимал, что на моё формирование AC/DC оказали никак не меньшее влияние, нежели родители. И уже не играет роли, что уже давно я больше слушаю музыку барокко и минимал техно, дело сделано)
Поэтому и моя идентичность никак не привязана к крови и почве. Она изначально (как в любом субкультурном случае) ценностная. Ценности не обязательно должны быть идеологическими, более чем достаточно эстетических и этических...

Поколение нулевых (активных в те годы), как я уже давно с удивлением осознал, последнее субкультурное. После них время значимых, по-настоящему массовых субкультур миновало. И этот факт требует ещё дополнительного осмысления. Похоже, что он всемирный.

Групповая, субкультурная идентичность никак не государственническая. Человек, обретший свою "банду" Никогда не пойдёт на поклон к Левиафану за самоопределением.

Почему национально-государственная идентичность, внедренная "Погромом" - это регресс? Потому что как это ясно было в нулевых, а сейчас тем более, мы движемся к глобальной трансформации. И после неё субъектами будут уже не нации. И субкультурщик легко поймёт либертарианские установки. И встретит новую реальность, как поле возможностей для реализации своих ценностей. А национал-государственник будет страдать сам и мучить других.

ФБ периодически приносит в воспоминаниях нечто, что иной раз стоит заново зафиксировать. Вот, например, пост ровно шестилетней давности:

"Вижу споры между френдами, основанные на том, что люди просто не понимают что каждый имеет в виду. При этом, казалось бы, имеют в виду одно - демократию.
Только не все понимают, что она и зачем.
Совсем не понимают.
Демократия изначально основана на фикции равенства.
То есть, на лжи.
А по другому, и быть не может:
"Аз же рех во изступлении моем: всяк человек ложь" Псалом 115
"Все уклонились, сделались равно непотребными;
нет делающего добро, нет ни одного." Псалом 13.

Вспомним Клайва Льюиса: "падшие люди так плохи, что нельзя препоручать одному из них власть над другими".

Но фиктивность может иметь целью недопущение единовластия.
А может его обеспечивать.
Есть ложь о равенстве, а есть ложь о том, что есть некие избранные и особые, способные справедливо править.

И выбор человек в политической сфере делает не между правдой и ложью, но между разновидностями лжи.

Коммунисты богохульники даже не потому, что убивали священников, а потому, что не верят, что всяк человек ложь и что праведное общество невозможно.

Тогда, скажут нам, нет разницы между видами лжи.
Но это не так.
Вопрос в свободе.
Какая фикция увеличивает возможность свободы?
А какая сокращает?

Но что есть свобода?
На этот счет тоже мгновенно можно начать спекулировать.
Но нельзя, если вспомнить, что она дарована человеку Богом искони.

И она - это право выбирать и обязанность отвечать за последствия.
Лично для каждого.
Для этого - демократия.
Против этого - тирания.

И даже в "уютном" авторитаризме не отсидеться.
Со временем, он оборачивается тоталитарностью.
А ее суть - отрицание права выбора.

Во грехе равенство не фиктивно
во грехе - равенство не ложь
и только в этом правда демократии. "

Кое-что добавлю из сегодняшнего дня. Главный порок русского мышления - это нигилистическая сказочность, или сказочный нигилизм. Русский не хочет принимать факт невозможности правды и праведности, либо если принимает, то отрицает всякую ценность полуправды. И соответственно культуры, цивилизации на ней построенной. Это проблема вечного народа-подростка, который не хочет взрослеть, а хочет просто взорвать мир взрослых.

И ещё воспоминание. Уже 2-летней давности. И да, всё было понятно и тогда, и даже раньше. "Что вы делали 8 лет"? Понимал.

"Это пропасть. И слова будут падать в нее не достигая дна...

Но она не одна такая. Пропасть между сталинистами и "антисоветчиками". А внутри последних между либералами и консерваторами. А внутри последних - между имперцами и национал-демократами. Еще, совсем глубокая - между атеистами и верующими. И шагу некуда ступить, чтоб не оказаться на краю. И диалог невозможен. Потому что это не носители разных убеждений. Это обитатели разных ментальных вселенных, каждая из которых только и является возможной средой выживания, для каждого из этих видов.

На Западе тоже пропасть. Но она одна - между BLM/LGBT и теми, кто еще просто сохраняет психическую нормальность.

Такого, кстати, не было в истории. Стороны самых жестоких религиозных конфликтов могли в перерывах дискутировать. У них была общая система координат. Сегодня ее нет. Нигде. Поэтому и любой спор в сетях, это взаимная ругань, и больше ничего. И это естественно. Каждая сторона хочет только одного, чтоб оппонента не существовало вовсе.

Вот, такой он, новый мир..."

Уже писал, что в нынешней ситуации меня поражают не какие-то гуманитарные и моральные факторы, но её вопиющий абсурд. И вот, очередной тг-патриот подогнал новый пример оного. Он абсолютно правильно, с полным пониманием механизмов говорит, что РФ - это не государство, а корпорация. Так и есть! Поразительно, что подобные прозрения к патриотам приходят только сейчас.

Но финал ещё фееричней: "На ее месте вырастет национальное государство, надеюсь, что русское". С какого ж, бодуна оно вырастет? На основе чего оно вырастет, если русской нации нет как таковой? До 1917 года она сложиться не успела, просто, знаете ли потому, что как-то РИ не была этим вопросом озабочена. Империи, в принципе не про это. А уж, наша тем более. Образованный класс с одной стороны и с другой только-только вышедшее из рабства крестьянство, слабо понимающие друг друга - вылитая "нация", что же ещё?)))

А после нация-таки сложилась. Но только советская. И сложил её Сталин, как турецкую Ататюрк. Конечно, аналогия не прямая, но это именно оно и было.

После падения совка мы имеем в наличии советских людей и постсоветских, которые, в свою очередь, подразделяются на разного рода "безродных космополитов" с одной стороны, а с другой, на разного же рода реконструкторов, которые предполагают, что они русские. При этом, они видят, что на "освобождённых" "исконно русских землях", сейчас тут и там закономерно вполне советские люди водружают красные флаги, как символ своей советской идентичности. Видят, но продолжают твердить бессмысленную мантру про "русское национальное государство"....

Но и советская нация не сможет по итогу самоутвердиться и развиться - она слишком завязана на строй её породивший. И что же из этого следует? Только то, что этот формат пришёл к финалу. И всерьёз, по ту сторону абсурда, можно говорить только о вариантах переформатирования.

Но это всё не самое забавное. Самое - это то, что, согласно наиболее адекватным современным историческим воззрениям, изначально Русь (или реальная "Русь изначальная") - это именно корпорация была. Скандинавская торгово-рекетирская, державшая волжский путь, по которому шёл поток арабских серебряных дирхемов. И Днепровский - "В греки". А главным товаром были меха, знамо дело, и...славянские рабы... Она и превратилась в государство. А теперь наоборот...