Трагикомизм ситуации вот в чем: российские либералы люди интеллектуально ограниченные, а их оппоненты натурально безумны. И либералы, в силу ограниченности, думают, что безумие не может длиться долго. Но оно может...

Некоторые мои друзья, причём из числа тех, кто знавал персонажа прежде, говорят мне, мол, зачем ты вообще комментируешь Дугина? И дальше идут его психиатрические характеристики. Но, друзья мои, у нас просто больше нет влиятельных мыслителей. Ни одного. Да, конечно, к ужасу своему узнал, что некоторые слушают Галковского, например. Но его творчество не имеет отношения к мышлению. А вот касаемо Дугина, то, что сторонним наблюдателям кажется у него бредом, не совсем то. Это магия.

Дугин маг. И он не ходит в Кремль, чтобы влиять. Он создаёт именно тонкие влияния, результат которых налицо. То есть, лицо, от которого никто такого не ждал, и он сам от себя ещё лет десять назад тем более, всё же начало реализовывать мечты мага. Правда, последний понимает, что все отнюдь ещё не приобрело тотальной необратимости. Поэтому его заклинания звучат все более безумно. Но если вы поймете, что это именно заклинания, а никоим образом не аналитика, то увидите всю картину куда более адекватно.

Да, и вы можете понимать мои слова о магии и буквально, и метафорически - как кому нравится. Это вообще не принципиально. Принципиально влияние. И этот эффект один из уроков наших дней, достойных осмысления.

Либерализм пытаются представить всякие манипуляторы как нечто новое. Однако он зарождался в XVII веке (Гоббс, Локк). И как комплекс идей он несомненно гораздо старше и национализма, и марксизма, и строго говоря, патриотизма. Все они, по сути, лишь реакция коллективистского сознания, утратившего цельность религиозного мировосприятия на вызов именно либеральной модели, требующей от каждого личного осмысленного выбора себя - личностного самоопределения.

Но проблема с либерализмом в том, что он возник в рамках христианской парадигмы из требования свободы совести. То есть, образ человека тогда для всех был всё ещё един. И в первой изначально либеральной стране - США - речь шла о равных правах для, предположим пресвитериан и квакеров, баптистов и католиков. Но не трансгендеров и киборгов. Понимаете, да? И теперь, когда те нормы, которые были выработаны для разных вариантов одного человеческого образа, пытаются распространить на образы совершенно разные, более того, уже не понимая чётко, а что такое "человеческое" - это и провоцирует глобальный кризис.

Что такое цивилизационный поворот к Азии? Очень просто - это поворот к не-христианству и анти-христианству. Европа - это целиком и полностью цивилизация сформированная христианством - борьбой ортодоксии с различными ересями. И это и есть Запад по сей день. Отворачиваясь от него к Азии, просто отрекаются от самого христианского виденья реальности.

Либеральные социологи напрасно проводят параллели между советской идеологической обработкой детей и юношества последних десятилетий СССР и современными "разговорами о главном". Им кажется, что, как они сами в подростковом возрасте протестовали внутренне против навязываемого абсурда, так же будут реагировать и новые поколения. Но они упускают существенную разницу.

В совке практически никто не верил в коммунизм. Но сегодня подавляющее большинство обитателей РФ абсолютно согласно, что они отдельная цивилизация, что они самые умные и добрые. А кто против них, те просто злыдни и нелюди. Ровно к этому же сводится вся нынешняя "идеология". Вот и не понятно, с чего-бы это новым поколениям отторгать? И скорее уж эта обработка только усугубит и кристаллизует то, что уже впитано в семье. И вот, как эти установки потом деконструировать, возможно, главный вопрос...

Как же здорово сказал Ильич - любо дорого:
«Люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов».

Но как это и случается даже с умными людьми, он в своей деконструкции не дошел до конца. И получился по сути идиотизм. На самом деле, человек будет оставаться несчастной марионеткой, манипулируемой посредством классовой или национальной демагогии, пока не осознает в полной мере свою смертность. И только так, он может обнаружить, что ни класс, ни нация ему, на самом деле ничем не помогут перед лицом Ничто. Книга именно об этом. https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

Познакомился с несколькими ошалелыми (иначе не назовешь) отзывами на "идеи", которые звучали на Съезде Союза Русского народа (типа того, что в ссылке). А поражаться, собственно нечему. Проблема русских в совершенно неадекватной самооценке. Это и для человека всегда беда. А для народа совсем плохо. И пока не состоится покаяние в национальной гордыне, ничего хорошего не случится. Для начала же всем, кто верит в особую Русскую идею, просто стоило бы без гнева и пристрастья почитать Владимира Сергеевича Соловьёва, не просто русского философа, но основоположника русской религиозной философии, единственно ценного направления мысли у нас. И попытаться осмыслить им сказанное ещё в конце позапрошлого века.

"Никаких действительных задатков самобытной русской философии мы указать не можем: все, что выступало в этом качестве, ограничивалось одною пустою претензией.
А между тем русские несомненно способны к умозрительному мышлению, и одно время можно было думать, что философии предстоит у нас блестящая судьба. Но русская даровитость оказалась и здесь лишь восприимчивою способностью, а не положительным призванием: прекрасно понимая и усваивая чужие философские идеи, мы не произвели в этой области ни одного значительного творения, останавливаясь, с одной стороны, на отрывочных набросках, а с другой стороны, воспроизводя в карикатурном и грубом виде те или другие крайности и односторонности европейской мысли".
https://yangx.top/russ_orientalist/18570

Важнейшая составляющая духовного развития человека - это осознание своих грехов, пороков, да попросту недостатков. Если человек считает себя совершенством им никоим образом не являясь (а им никто из смертных не является), всем будет очевидно, что это, мягко говоря неадекватный персонаж. И конечно, потенциально, в связи с этим опасный. То же самое можно сказать о подобном народе. Только угроза от него исходящая на порядки больше.

Тот же Вл. Серг. Соловьёв указывает на реально опасные особенности русского мышления. Опасные, как для него самого, так и для окружающих. Например, такую:
"Русский скептицизм мало похож на здравое сомнение Декарта или Канта, имевших дело с внешнею предметностью и с границами познания; наш „скепсис“, напротив, подобно древней софистике стремится поразить самую идею достоверности и истины, подорвать самый интерес к познанию: „Всё одинаково возможно, и всё одинаково сомнительно“ — вот его простейшая формула. При такой точке зрения наш ум, вместо самодеятельной силы, превращается в безличную и пассивную среду, пропускающую через себя всякие возможности, ни одной не отталкивая и ни одной не задерживая. Но подобным образом и наш национальный мистицизм стремится не к тому, чтобы поднять силу духа сознанием его внутреннего безусловного превосходства над всякою внешностию, а, напротив, ведет к совершенному уничтожению и поглощению духовной личности в том абсолютном предмете, который она над собою признала. Эта безвозвратная потеря себя в том, что поставлено выше себя, выражается, смотря по различию частных характеров, то в невозмутимом равнодушии и квиэтизме, то в самоубийственном изуверстве, породившем известные секты в нашем народе (самосжигатели, скопцы и т. д.)"

Подлинная любовь к своему народу должна проявляться именно в осознании подобных глубинных проблем и стремлении их разрешить. Так же как можно трансформировать личность, можно и народ. Но как это сделать, когда ему веками поют, что он "само совершенство", либо вдруг начинают твердить, что он полное ничтожество? Но никто не пытается здраво разобраться в его комплексах, фобиях и пороках, не с тем, чтоб заклеймить, а чтоб изменить...

Одним из очень впечатляющих открытий последних лет для многих стал тот факт, что многие соотечественники готовы как активно продуцировать абсурд, так и потреблять его как должное. Но цитаты, приведённые в предыдущих постах говорят о том, что это, разумеется не какая-то внезапная патология, но имеющая очень глубокие корни в народном менталитете. Можно ли с этим бороться? Разумеется. Развитие критического мышления, способность аргументировать собственные взгляды, как базисная установка в образовании могла бы этой борьбе очень способствовать. В Европе именно такой подход практиковался в университетах со времён "мрачного" Средневековья под патронажем "деспотичной" церкви. Но у нас он не практиковался, как встарь, так при совке и сегодня. Поэтому даже критические западные теории мы умудряемся воспринимать догматически, или напротив всё огульно отрицать и биться за русскую идею, сформулировать которую не можем. Но это ничуть не мешает её отстаивать...

В чем противоречивость позиции русских нацинал-демократов? Их приставка национал- имеет смысл только в связи с ситуацией с мигрантами. Вне её не имеет. Допустим, завтра проблема решилась. Конечно, допущение фантастические, но необходимое для выявления противоречивости. В чем тогда будет смысл национал-?

В том, что для сторонников этого движения "историческая Россия" является ценностью. Правильно? Но именно историческая Россия всегда была совершенно чужда демократии. Это именно её историческая особенность.

Вы хотите строить новую нацию на основе довольно маргинальных по отношению к магистральному государственному курсу традициях казаков, сибиряков и средневековых новгородцев? Но, кто сказал, кто доказал, что такая попытка не приведёт к разрушению "исторической цельности", которая для вас ценность, во-первых, а во-вторых, это будет не развитием, а отрицанием того, что в отечественной традиции именно характерно русское - самодержавного комплекса.

И именно на него опирались большевики, когда подавили единственную сколько-нибудь существенную попытку национал-демократизма, воплощенную в Учредительном собрании. Но Белое движение было уже очень сложным по составу. И его к национал-демократии отнести без очень серьёзных натяжек уже не выходит. "В комиссарах дурь самодержавья, взрывы революции в царях", - писал Волошин. Но эта "дурь" здесь исконная властная технология. И она как раз победила белых.

Вы же не можете отрицать, что именно самодержавие считали основой патриотические интеллектуалы, начиная с Карамзина. Или вы считаете, что демократия является обязательным, более высоким этапом "общечеловеческого" развития? Но такая точка зрения на сегодняшний день явный признак отсталости. Сама реальность нам демонстрирует, что это идея ложная. И как раз правым цепляться за неё уже неприлично.

Подлинно русскими, при всей их абсурдности (и даже именно поэтому) выглядят околоцарьградские форматы, которых никакая демократия не интересует. Их интересует имперское величие. А оно и есть магистральная цель всей истории Российской государственности. Поэтому в перспективе национал-демократия, скорее всего разделится на правых либералов и либертарианцев без всякого акцента на национал-составляющей (потому что на этом пути именно национально-историческое - помеха) и имперцев, уже без всяких устремлений к демократии.

Я ведь, о чем, о том, что прежде чем любой тиран материализуется, он как образ живёт в головах рабов. И до тех пор, пока он там живёт ничто не застрахует от его материализации, никакие институты. Но правильные институты могут помочь убить тирана в головах. А значит, строить таковые нужно исходя из приоритетности задачи вот такого тираноубийства.

Ха, Ервандыч примерно о том же, о чем я, но с другим знаком. И думаю, что социокультурные всё же, несмотря и вопреки могут быть сменены. Но не на пути "национального" строительства. В том то и дело, что всякая апелляция к истории будет окунать в ненормальность. Не относительно неких западных или восточных стандартов, а относительно прав личности. Хотите принять историю России во всей полноте и ею гордиться - откажитесь от прав личности. Иначе никак.
https://yangx.top/adonezh/3580

«В России нет значительного человека, кроме того, с кем я разговариваю, и лишь на то время, пока я с ним разговариваю» (Павел I). Это к вопросу о правах личности. Это высказывает Павел, но это так заведено искони, по крайней мере с Василия Иваныча, не Чапаева, а отца Ивана Грозного. Это мы видим совершенно однозначно по источникам. Человек с тех времён ещё имеет значение ТОЛЬКО в связи с его близостью к государю. Сам по себе он ничто, какого бы рода он ни был и сколько бы денег он ни нажил.

Рабство – это очень непростая и крайне неоднозначная тема. И прежде всего, совершенно неочевидно, что это плохо. Именно для самого раба. Но подробно я об этом все в той же книге. Вот, только постановка проблемы:

«По капле выдавливать из себя раба» - это Чехов. Все знают. Но откуда и по какому поводу?
В письме Суворину Антон Павлович писал: «Напишите-ка рассказ о том, как молодой человек, сын крепостного, бывший лавочник, певчий, гимназист и студент, воспитанный на чинопочитании, целовании поповских рук, поклонении чужим мыслям, благодаривший за каждый кусок хлеба, много раз сеченный, ходивший по урокам без калош, дравшийся, мучивший животных, любивший обедать у богатых родственников, лицемеривший и Богу и людям без всякой надобности, только из сознания своего ничтожества, — напишите, как этот молодой человек выдавливает из себя по каплям раба и как он, проснувшись в одно прекрасное утро, чувствует, что в его жилах течёт уже не рабская кровь, а настоящая человеческая».

Но ведь веками рабство было совершенно легитимно. И хозяева бдительно следили, чтобы никто из тех, кто был их собственностью подобных процедур «выдавливания» не проделывал. Да, и способен ли сам раб на это?
Ведь, что говорит по этому поводу Аристотель? Он вполне определенно заявляет: «Не может быть дружбы или справедливости по отношению к неодушевлённым предметам, ни по отношению к лошади или к быку, ни по отношению к рабу, как к таковому, потому что у хозяина нет ничего общего с рабом; раб — это живое орудие, точно так же, как орудие — это неодушевлённый раб».

Жозеф де Местр задается вопросом: «Каким образом случилось, что до христианства на рабство всегда смотрели как на необходимую часть правления и политического устройства и в республиках, и в монархиях и ни одному философу не приходило даже в голову осуждать рабство, а законодателям противодействовать ему посредством законов?
Для последовательного ума ответ на сей вопрос нетруден. Дело в том, что человек вообще, если предоставлен он самому себе, слишком плох для свободы. Пусть каждый внимательно рассмотрит природу человеческую в собственном своем сердце, и он поймет, что если гражданская свобода принадлежит всем, то не остается никаких средств править людьми как целостной нацией.
Вот почему до возникновения христианства природным состоянием огромнейшего большинства людей всегда было рабство, а поелику всеобщий здравый смысл чувствовал необходимость сего порядка вещей, противу него никогда не выступали ни закон, ни философия». (…)

Но что такое рабство по сути своей? Это небытие свободы. И отменяя небытие во всех его проявлениях, христианство, естественно, подрывает саму основу такой глубоко «традиционной ценности», как рабовладение».
https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/

На последнем предвыборном митинге Трампа Камалу Харрис назвали антихристом. Ну, а демократы, в свою очередь именуют её противника "Гитлером". Трамп - Харрис - это глобальное ценностное противостояние, и оно, действительно имеет апокалиптический характер. Но как на это реагирует российская публика?

Понятно, что отечественные либералы полностью за Харрис. Это люди безнадёжно застрявшие в большинстве своём в нелепостях эпохи "Просвещения". И следующие в леволиберальном фарватере, просто потому, что убеждены в том, что это "прогрессивно ". Это абсолютный карго-культ в смысле степени осмысленности.

Ок, а что консерваторы? А для них воплощение Света только Русь-матушка, поэтому, может Трамп чуть получше Харрис, но вообще весь Запад - это гиблое место. Но что может связного, опять же осмысленного это направление со своей стороны представить? А ничего. Они сами признаются, что связная "Русская идея" всё как-то у них не родится. Но, честно говоря она им и без надобности. Как не была она нужна их предтечам - вертидырникам.

Веру этой глубоко русско-народной секты описывал Вл. Серг. Соловьёв: "просверлив в каком-нибудь темном углу в стене избы дыру средней величины, эти люди прикладывали к ней губы и много раз настойчиво повторяли: «Изба моя, дыра моя, спаси меня!».

Итак, борьба в наших краях идёт между каргокультистами и дырниками. И ещё Чаадаев предупреждал, что чем-то подобным может всё обернуться. Что ему ответили? Объявили сумасшедшим, Бенкендорф припечатал: «Прошедшее России было удивительно, ее настоящее более чем великолепно, что же касается до будущего, то оно выше всего, что может нарисовать себе самое смелое воображение». И в финальном определении оказался прав: крайняя битва каргокультистов с дырниками, как апофеоз Русской истории - такое и правда, в его время было невообразимо.

Мой пост о противоречивости национал-демократии закономерно вызвал реакцию со стороны самих нацдемов. К сожалению, практически все авторы приписывают мне то, что я никогда не говорил и никогда не думал: 1. Народ не тот, 2. Демократии здесь никогда не было, а поэтому и не будет.

Поясню. Народ везде и всюду примерно не то что одинаков, конечно, но однотипен. Он, вообще не субъект, разумеется. Но при этом, везде и всюду есть традиции местного самоуправления (все мне непременно суют ссылки на оные в России). Друзья мои, а как иначе? Их не может не быть. Не об этом же речь. Речь о государственной русской традиции, которая из этих самоуправлений никак не вытекает. И в этой традиции изначально, с Ивана III , начиная, а при сыне его Василии это уже дико бросалось в глаза иностранцам, нет никаких ограничений высшей власти.

И это претензия не к народу, а к элите. Она была заворожена проектом государственного величия, а затем подкуплена раздачей крепостных - безраздельной властью над людьми. И поэтому даже не пыталась ограничить монархию. И это имело мощное идеологическое обоснование в осифлянской версии православия. И конституционалистские поползновения приходят исключительно с Запада. Но терпят крах без поддержки большинства элиты - "затейка верховников", декабристы.

Кроме того, в России опять же искони не было даже понятия о правах личности. Опять же это понятие (христианское в основе своей) приходит с Запада. И с ним (понятием этим) и сейчас огромные проблемы. Из него вытекает чувство личного достоинства. Поинтересуйтесь, кстати, развитием института дуэли в русской элите. Судный поединок - это совершенно другое - это часть государева суда. А дуэль именно личное решение вопроса. И она приходит к нам тоже с Запада, как маркер зарождения именно личного достоинства. А без него, не говорю демократия (это, собственно, спорная цель), но государственность, основанную на уважении прав личности построить, разумеется невозможно.

Реально ли ее всё же создать в России? Да, ее никогда не было здесь, и чем больше мы будем напирать на самобытность, тем меньше шансов. Но если не напирать, то можно. Но я веду речь о том, что апелляция к русской государственной традиции - это именно гири на ногах в этом деле.

Обретя статус иноагента, "яблочник" Борис Вишневский утратил статус депутата Питерского парламента. И выступая с прощальной речью он одарил нас вот таким "откровением":
"Обязательно вернутся и верховенство прав человека, и свобода, и демократия, и парламентаризм, и честные выборы, и свобода слова и собраний. Потому что таков естественный ход истории. Его можно затормозить — но нельзя остановить".

Эта фраза прекрасна своим вопиющим идиотизмом. И он воплощён в слове "обязательно". Это и грустно, и смешно, но ведь и правда, в это "обязательно" верит далеко не только сей иноагент свежеиспеченный. И для таких это трагично. Только если вы осознаете, что не существует никакого "естественного хода истории" у вас появится шанс начать жить в реальном мире...

Вообще, история - это страшная вещь. С её помощью можно как угодно манипулировать массовым сознанием. Либеральной массе втирать, что исторически предрешена демократия, а патриотам - что история требует от них того и сего.

На самом деле, как у каждого человека есть кредитная история и история болезни, так и у народа. И они определяют его актуальное состояние. Но ничего не предрешают. А уж тем более, успешная кредитная история Васи вовсе не гарантирует, что и алкоголик Петя однажды непременно начнёт действовать так же рационально.

Но история болезни Пети вовсе не обязывает его идти до конца и допиться до "белочки" и цирроза печени. Нет ничего предрешенного. Каждый может сделать осмысленный выбор и начать двигаться к некой цели. Но при этом есть реальная ситуация, обусловленная прошлым (историей) каждой отдельной личности (народа).

Итак, друзья мои, осталось всего ничего до беспрецедентных выборов, которые определят судьбу человечества. Подавляющее большинство этого человечества, впрочем, этого не осознает. И это одна из причин того, что возможно, это последние демократические выборы.
Дело в том, что демократия изначально задумывалась как инструмент самоуправления для рациональных личностей. Считать таковым человека изначально было ошибкой, но проблема в том, что демократия породила массового человека, который в принципе не способен на самостоятельное рациональное мышление. Соответственно, демократия эволюционировала в инструмент манипуляций. Но дело в том, что и он для управления этими массами уже явно превратился в анахронизм.

«Но мы же личности, мы же граждане», - скажут о себе то, чему их научили массы. Но если впредь вас этому учить не будут, вы быстро это забудете. Потому что, на самом деле, на сегодняшний день вы вообще никто. В этом и есть главная проблема наших дней, главный конфликт – Что такое/Кто такой человек? То, что для большинства так проблема не стоит, не имеет никакого значения. Все, что вы о себе привыкли воображать – типа «венец творенья» - давно обнулилось тем, что большинство само перестало верить в Творца.

Но, конечно, массовый человек уверен, что он венец эволюции. Да, с какой это стати? Еще недавно можно было так бредить, но не сейчас. ИИ ставит вопрос ребром. Процитирую опять же собственную https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/: «Чудовищная подмена – не прогресс на службе человека, а сам человек лишь элемент, лишь фаза прогресса, который его преодолеет и понесется в абсолютно бесчеловечное будущее, в котором адепты сингулярности рассчитывают обрести бессмертие (ограниченное лишь смертью самой вселенной), фактически перестав быть биологическими существами. И это не преувеличение. Некоторые разработчики всерьез говорят о том, что возможно, человек был лишь этапом в эволюции разума. И его задачей было создать ИИ, который уже дальше будет эволюционировать самостоятельно.
И вот между теми, кто уже готов к киборгизации и полному переселению в виртуальные миры и теми, кто выбирает «традиционные ценности» - то есть просто остаться человеком (и кого киборги просто спишут в утиль), явно сложились неразрешимые противоречия».

Совсем не случайно в команде Трампа – Маск, который одним из первых заговорил об угрозе выхода ИИ на тот уровень развития, когда весь привычный мир будет попросту сметен. Трамп опирается на, можно так сказать, классического человека, то есть его электорат – это те, кто в значительной своей части продолжает верить в Творца, а соответственно осознает себя, как вполне определенное и легко описываемое в библейской системе координат существо. А вот электорат Харрис видит человека как неопределенность, как открытую возможность любых трансформаций, как в половой сфере, так и уже в вышеописанной кибер-вселенной. И это логично, с точки зрения ничем не ограниченного развития принципа свободы индивида. Тут не может быть компромисса.

А все эти «многополярности» и попытка отгородиться от этой проблематики на некоем своем острове «традиционности» – это чисто интеллектуальная отсталость. Перед нами вызов воистину общечеловеческого масштаба. А США вполне закономерно и неизбежно главное поле битвы, результаты которой определят судьбу мира.

Сможет ли Трамп, в случае победы, остановить "прогресс"? Совершенно не факт. Но факт, что вокруг него люди (включая вице-президента Вэнса), которые абсолютно чётко понимают за что именно идёт борьба - за то Кем/чем быть человеку.