Почему Запад разочаровался в Украине? А он совершенно очевидно разочаровался. Потому что заявка "Украина це Европа" не была подтверждена в критической ситуации. Мужество на поле боя - это не доказательство. Есть много отважных народов - зулусы, к примеру - но европейцем делает не отвага сама по себе. И воля к бунту не делает. Запад сейчас видит вполне отчетливо, что Украина Не Европа. Потому что Европа - это Право во всём многообразии смыслов этого слова, и в их уникальной взаимосвязи.

Это не значит, что в Украине нет европейцев (хотя, как раз многие из них погибли), это значит, что Украинская государственность по своим подходам и практикам не европейская. И власть не европейская. И коррупция не европейская. Да, и хамские манеры Зеленского тоже ни разу не европейские. Из всего этого ничуть не вытекает, что Ураина це Россия. Но не быть Россией совершенно не значит автоматически стать Европой.

Интересно, что Россия остается совершенно безбожной, что помимо всего прочего резко контрастирует с США и соответственно, мешает русским людям понимать тамошнюю политику и политиков. Характерно - слушаешь молодого, грамотного эксперта-американиста - и вот он, анализируя возможного нового вице-президента Вэнса говорит и о его связях с техно-капиталом (очевидных) и с ЦРУ (вероятных), но ни слова о его религиозном выборе. Для русского эксперта данная тема просто слепое пятно. А между тем, то, что Вэнс в зрелом возрасте принял католичество говорит о нем очень много. Потому что электорально этот выбор никак нельзя считать удачным.

Он не бьется с версией о его тотальной "сделанности" определенными элитными кругами, просто потому, что исторически, в основанной протестантами стране, где коренной американец обозначается знаменитым понятием WASP (белый англосакс протестант), эта его конфессиональная принадлежность точно не добавляет ему голосов избирателей. А значит, этот момент принципиально важен для анализа взглядов и действий этого человека.

Также, совершенно чужда российским массам, да и экспертам американская постановка очень отстрого в межпартийной борьбе вопроса об абортах. Там он не имеет никакого отношения к демографии, там его консерваторы естественно рассматривают через призму неоспоримого права на жизнь дарованного Богом.

Всё это не удивительно. Религиозную дикость предреволюционных масс в сочетании с провинциальным прогрессистским фанатизмом большинства интеллигенции отшлифовали до блеска большевики, выдрав с корнем хрупкий цветок русской религиозной философии.

Якобы "религиозный" ренессанс конца 80-х - начала 90-х прошлого века был связан в большей степени с поиском идентичности, нежели с поиском Бога. И идентичность РПЦ вполне обеспечила. Но, разумеется это никак не отразилось на подходе к предельным вопросам у большинства народонаселения всех слоёв. Разговор о Боге в обществе любого образовательного уровня у нас, пожалуй самый "неприличный". Поэтому и аналитики всё анализируют на цинично-прагматическо-геополитическом уровне. А он неизбежно ведёт к фатальным ошибкам.

Что ж, на Трампе теперь лежит огромная историческая ответственность. Это сборище первертов под вывеской Демократической партии больше не должно получить шанса. Республиканцы - это и есть подлинная Америка. Вот пусть теперь они друг с другом соревнуются - это и будет подлинной демократией.

Россиянские политологи принялись наперегонки "открывать глаза" публике: мол, нечего радоваться - Трамп нам не друг. Ну, конечно, он вам не друг. Это, хотя, конечно не только это, и радует.

7 ноября о том, кто "сорвал банк" в результате Русской революции. "Вообразите сапог, топчущий лицо человека", - писал Оруэлл. На самом деле, это наиболее точный образ Сталина. Сталин - вот этот воплощённый сапог. Но проблема в том, что он же апофеоз магистральной линии всей русской истории.

Он сам это прекрасно понимал и чётко выстраивал линию преемственности от Ивана Грозного и Петра Первого - непререкаемое право топтать лицо сапогом. И вы, принимая эту линию, даже если клянете сам большевизм, все равно этот сапог однажды поцелуете. Но больше того, он умудрился в себе явить синтез двух вековечных русских героев - царя и разбойника. Так что, очень наивны все десталинизаторы, сколько их ни было. Всё сложнее гораздо...

Услышал тут, как на иноагентском ресурсе милые либеральные журналисты по итогам победы Трампа расстроенные, конечно, удивлялись, мол, чего так в Америке тема абортов политически остра. А я вот давно не удивляюсь, что общаясь с милыми либеральными людьми, как только затрагиваешь тему абортов натыкаешься на абсолютно тотальное противостояние.

Причём, аргументы насчёт здоровья женщин и ответственности мужчин, безусловно должны рассматриваться, но ведь отрицается главное: аборт в любом случае - это убийство. И заявление, что "это ещё не человек" по сути своей абсурдно. "Это", как бы вы ни пытались опротестовать его человечность с момента зачатия, станет в итоге именно человеком со всеми общепризнанными атрибутами, а никак не "неведомой зверушкой", если его не убить.

И в этой связи особенно цинично звучат заявления, мол, количество абортов и так снижается, так зачем эту тему форсировать. Ну, давайте будем последовательны, и обнаружив снижение количества насильственных преступлений на улицах страны, исключим санкции за них из Уголовного кодекса? Это ровно та же логика была бы...

Не, нуачо, не хочет Начальник возврата в 22-й, так и не будет. Гляньте коллабу Шнура с Инстасамкой - это манифест нашей элиты, я щитаю. Когда отпустит, она такие трэш, угар и содомию зарядит, что 90-е померкнут.

Фукуяма недаром в тревоге: "Дональд Трамп не только хочет свернуть неолиберализм и пробудившийся либерализм, но и представляет собой серьезную угрозу для самого классического либерализма. Эта угроза видна по целому ряду политических вопросов. Новое президентство Трампа не будет похоже на его первый срок. На данный момент реальный вопрос заключается не в злонамеренности его стремлений, а в способности реально осуществить то, чем он угрожает. Многие избиратели просто не воспринимают его риторику всерьез, а основные республиканцы утверждают, что система сдержек и противовесов американской системы не позволит ему сделать худшее, на что он способен. Это ошибка".

Да, всё верно. Нынешний Трамп, а главное его окружение и его группа поддержки - это, наконец реальный шанс на контрреволюцию, на глобальную смену парадигмы, той самой которая гонит человечество в бездну с начала эпохи "Просвещения". Тогда оно тоже было радикальной отменой перспективы Царства Небесного, как внеисторической цели, которой жили веками. Взамен была придумана идея прогресса, который приведёт однажды к "Концу истории" - то есть, воплощению всех чаяний уже здесь, в коммунистической ли, или в леволиберальной форме, не принципиально. Фукуяма когда-то верил, что мир уже на пороге этого "просвещенческого" парадиза.

И вот этот человек видит, что пришли люди типа Вэнса, которые уже абсолютно чётко уверены, что вся "просвещенческая" парадигма - это чудовищна разводка, которая в течении двух с половиной веков реализации порождает только невиданные и немыслимые ранее кровопролития революций и мировых войн. И после каждой возникали очередные "Фукуямы", которые снова начинали морочить людям головы - мол, ну вот в этот раз не получилось, но потом обязательно получится, ну не может не получиться, ибо такова "логика исторического процесса". И люди велись на это. Но вот Фукуяма с ужасом видит, что в главной, решающей стране мира к власти пришли ребята, которые чётко осознают суть разводки - у истории, на самом деле, нет никакой логики.

То есть, согласно "логике Маркова", чтоб сорвать " план Зеленского", надо соглашаться на "план Трампа"? Правильно? И разве это нельзя будет назвать победой? В смысле, разве сам Марков, а также Соловьёв и команда не смогут объяснить, что это победа? Не может быть такого, чтоб не смогли. Им и не такое по плечу. Вот уже приступают...
https://yangx.top/logikamarkova/14659

В чем проблема базисная с демократией именно в наши дни, в чем ее кризис на нынешнем этапе? Нет, даже не в том, что люди не равны по своим умственным способностям и довольно сильно отличаются в плане представлений о прекрасном. Дело в другом. Все это было и раньше, но уравновешивалось тем, что был некий общий «здравый смысл». По-английски эта идея общности выражена с полной определенностью - common sense. Именно общность представлений о норме и ненормальности, разумном и безумном и позволяла апеллировать к народу в его совокупности.

Но совершенно очевидно, что с развитием масс-медиа и утратой общих для всех ориентиров произошло разрушение именно common sense. Вопрос о нормальном и патологическом отдан на откуп каждому конкретному индивиду. А это подрывает базовые основы демократии. Она больше не служит достижению консенсуса на базе неких, объединяющих самых разных людей норм, но напротив поляризует общество. Мы это видим на примере США сейчас во весь рост. В Европе, например во Франции ситуация с поляризацией также близка к критической.

Но что отвечают защитники демократии? Почти всегда одно и то же. Они используют в оправдание известную фразу Черчилля. Причем в их трактовке выходит так, что сэр Уинстон имел в виду, что демократия — худшая форма, но остальные еще хуже. Между тем смысл ее, конечно, иной - она, мол, хоть и плоха, но не хуже других:
«Многие формы правления испытывались и еще будут испытаны в этом мире грехов и страданий. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что это худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени».
Таким образом, очень странно использовать ее для обоснования благотворности демократии.

Но есть и другие странности. Например, такая: английскую политическую систему, строго говоря, никак нельзя назвать демократией. Это конституционная монархия (хотя Конституции как таковой нет, а есть законы и обычаи). И, что бы ни говорили о том, что «монарх царствует, но не правит», сувереном считается не народ, а монарх. И реальная власть и влияние Виндзоров, как, наверное, любому вменяемому ясно, неизмеримо больше, чем у премьер-министра Великобритании.

Кроме того, английская система — это и есть их традиционализм, что признавали самые радикальные правые консерваторы. Просто для понимания: в основных своих нынешних чертах и пропорциях она существует с 1688 года. Но это именно их традиция. Это не сконструированная модернистская политсистема якобинцев, изготовленная для «общечеловеков» изначально. И не работающая именно потому, что общечеловеков нет в природе.


В Англии, повторю, постепенно, век от века складывалась своя уникальная система, основные элементы (точнее, принципы) которой заимствовали затем США. Но это именно англосаксонская традиция, а не «проект под ключ». Также надо понимать, что фраза Черчилля относится к 1947 году. Каким образом он мог сравнивать эффективность демократии с прежними системами, если к тому моменту опыта устойчивого демократического правления в Европе не было вовсе? То есть она совершенно не была «испытана». Очень просто, он говорил конкретно об Англии. Эта фраза выдернута из парламентских дебатов. При этом, разумеется, большинство в то время в Британии придерживалось консервативных взглядов. И Черчилль из этого и исходил.


Таким образом, фраза, сказанная походя и вырванная из контекста, причем даже понимаемая вопреки ее прямому смыслу, стала оправданием демократии. Да, причем еще и того, что это некая высшая форма. Но, отметим, что сэр Уинстон сказал «из всех испробованных». Но он не сказал, что политическое творчество должно остановиться. И сегодня Неореакция (представители которой группируются вокруг Трампа) готовится творить. Ингридиенты, конечно, совсем уж новые взять негде. Но приставка Нео- прекрасно подойдет и некоторым ранее, до парламентской демократии испробованным форматам. И это не значит, что возможно изобрести нечто идеальное и окончательное. Вот от этой идеи точно надо избавиться. Форма правления есть следствие состояния человеческого фактора, а не наоборот.

Проблема не в демократии как в форме власти, а в порождённом ею типе массового человека. Парадокс в том, что демократия может быть эффективной справедливой системой Только, если демос - это сообщество независимых, осмысленных, не массовых людей. У массового человека, по определению нет своего мнения. И по определению не он выбирает. Это посредством его выбирают манипуляторы.

Подробно это разбираю здесь: https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/
«Ортега-и-Гассет писал: «В сущности, чтобы ощутить массу как психологическую реальность, не требуется людских скопищ. По одному-единственному человеку можно определить, масса это или нет. Масса – всякий и каждый, кто ни в добре, ни в зле не мерит себя особой мерой, а ощущает таким же, «как и все», и не только не удручен, но доволен собственной неотличимостью».

Ортега отвергает, при этом, возможные обвинения в пропаганде элитизма: «Обычно, говоря об «избранном меньшинстве», передергивают смысл этого выражения, притворно забывая, что избранные не те, кто кичливо ставит себя выше, но те, кто требует от себя больше, даже если требование к себе непосильно».
И констатирует, что масса уверена в том, что не нуждается в таких людях: «Во-первых, сегодня массы достигли жизненного уровня, подобного тому, который прежде казался предназначенным лишь для немногих; во-вторых, массы вышли из повиновения, не подчиняются никакому меньшинству, не следуют за ним и не только не считаются с ним, но и вытесняют его и сами его замещают».

Философ писал эти строки без малого сто лет назад. Тогда этот процесс был уже вполне очевиден. Но сегодня, по прошествии века, массовость стала окончательно диагнозом «цивилизации». И хотя в толпы сегодня собираются главным образом в виртуальном пространстве, это только усугубляет ситуацию".

Да, в том то и дело, что, да, все перечисленные Дугиным являются реально цивилизациями. И да, со своими традиционными ценностями. Единственное, насчёт Латины, при всём глубоком своеобразии об отдельных ценностях говорить нельзя. Они всё же, христианские.
А вот Россия никак, ни в чем, ни с какой точки зрения отдельной цивилизацией не является. И то, что одержимые гордыней персонажи её этой своей гордыней пытаются накачать не первый век, самостоятельной цивилизацией её не делает. Поэтому и нет ничего своего особого, что могли бы и должны бы были противопоставить западным правым. Чисто понты...
https://yangx.top/Agdchan/18920

И грустно, и смешно наблюдать, как журналисты-релоканты терзают политологов-эмигрантов: "Дядь, а дядь, спрогнозируй нам, а чо потом будет? " И конечно, запрос на то, чтоб им пообещали, что "потом" как-то всё наладится и "такого" больше не случится. Но политологи разводят руками и отвечают в стиле: "А хрен его знает, товарищ майор".

И тут мы видим людей сформированных полностью великим надувательством " Эпохи Просвещения", а проще сказать, Модерном. Уже в конце 19 века подобная же публика была уверена, что их дети будут жить в мире без войн, потому что торжество разума, пропорционально росту процента образованных, неизбежно, мол. А разумные люди, они ж, завсегда договорятся. Но "разумные" люди устроили такие войны, которые не снились в самых страшных снах, жителям самых тёмных "непросвещённых" эпох.

Так что ответ вопрошающим журналистам простой: "потом" будут другие ужасы. Не сплошь, конечно, с промежутками, но неизбежно. И в "непросвещенные" времена все люди об этом знали и не имели нелепых фрустраций, обусловленных абсурдными ожиданиями.

Отечественные леваки и либералы, обсуждая персоналии формируемого кабинета Трампа, педалируют их, якобы ему личную преданность, и в силу отсталости не замечают, что это очень похоже на процесс создания штаба глобальной контрреволюции. Европейские то их коллеги уже всё прекрасно поняли. Отсюда и дело против Ле Пен, и попытка запретить Альтернативу для Германии - они хотят вывести из игры, или хотя бы ослабить силы европейской контрреволюции, пока их не мобилизовал под свои знамёна Трамп.

Россия субъектна в военном смысле, в экономическом, геополитическом, но вот парадокс - не в интеллектуальном. Русские люди категорически не желают этого принять. Им не понятно, как можно быть такими большими, но не быть отдельной цивилизацией. Не может быть такого! Но в этой сфере точно, не размер имеет значение.

Например, культурно, ведь Россия тоже хоть и весьма оригинальна, но не субъектна. Она никогда не задавала тренды. А в смысле влияния на мировую культуру один город (совсем не мегаполис даже) Флоренция (это Леонардо, Микельанджело, Данте, Петрарка, Бокаччо, Ботичелли и это далеко не все) "весит" заметно больше, чем "страна-цивилизация" Россия.

Однако даже "вскипая разумом возмущённым", соотечественники ничего своего в сфере мысли не порождают, а и из века в век доводят до абсурда заимствованные с Запада идеи. Абсурд закончится, только если познать себя и принять себя такими, как есть. И вот только с этого момента можно начинать всерьёз продуктивно мыслить.

В стране, где одни, вопреки чудовищным преступлениям большевиков, так любят Гагарина с советским мороженым, что считают, что "коммунизм и христианство имеют много общего", а другие считают возможным глумиться над убийством царевича Алексея, необходима предельная ясность.

И её нам предлагает святой Хосемария Эскрива: "Необходимо повторять снова и снова, что марксизм несовместим с верой во Христа. Я не вмешиваюсь в политику, но лишь утверждаю то, чему учит церковная доктрина. Существует ли что-либо, более противоположное вере, чем система, в которой все базируется на уничтожении в душах любящего присутствия Бога? Кричите изо всех сил, чтобы голос ваш был хорошо слышен: мы не нуждаемся в марксизме, чтобы упражняться в справедливости! Напротив, это серьезнейшее заблуждение – препятствовать счастью и согласию между людьми, руководствуясь исключительно материалистическими соображениями. В христианстве мы обретаем свет истины, спасающий от заблуждений. И если вы искренне стремитесь быть христианами non verbo neque lingua, sed opere et veritate – ”не словом или языком, но делом и истиною” (1 Ин 3, 18), то это уже немало. Повторяйте эти слова всегда, если есть возможность (если нет – создавайте ее сами), не испытывая страха и ни о чем не умалчивая".

Кто такие пассионарии? Это просто люди с аномальным энергетическим потенциалом, который они часто стремятся израсходовать не просто так, а во имя некоего проекта. То есть, для проекта наличие некоего количества таких людей необходимо, но сами проекты, разумеется, могут быть абсолютно разные.

Например, одни пассионарии создают США, другие империю Чингисхана. Но повторю, их внутренний импульс требует от них прежде всего сжечь себя. За последние годы большинство пассионариев (их было не так много) в двух странах Восточной Европы с успехом этой цели уже достигли.

Я хорошо понимаю Николая Гумилева. Помните он писал:
«Человек, среди толпы народа
Застреливший императорского посла,
Подошел пожать мне руку,
Поблагодарить за мои стихи.

Много их, сильных, злых и веселых,
Убивавших слонов и людей,
Умиравших от жажды в пустыне,
Замерзавших на кромке вечного льда,
Верных нашей планете,
Сильной, веселой и злой,
Возят мои книги в седельной сумке,
Читают их в пальмовой роще,
Забывают на тонущем корабле».

Знаю, что мои книги, и прежние, и новую https://www.directmedia.ru/book-717342-kratkaya-istoriya-nichto/ и читали, и читают в никак не менее экстремальных условиях: на зонах и между боями. И эти читатели, конечно, как и для Гумилева по-особому ценны, потому что для них Ничто не абстракция…Они смотрят в бездну. И они делают свой выбор потому, что увидели то же, что и де Сад, чьи умозаключения вы сами можете оценить все в той же книге.

Они честны и последовательны в своих выводах из увиденного. Но я, разумеется, с теми, кто сражается с такой «мотивацией» никак не могу быть солидарен. Однако, никогда и не брошу в них камень. Скорее мне надо бы как-то изловчиться самого себя побить камнями, если окажется, что я умею показать Ничто, но не умею показать Христа. Есть, к счастью, свидетельства и со стороны тех, кто, понял, что только Он - «путь, и истина, и жизнь». А иначе, да – Ничто…

По итогам 1000 дней.
Россия оказалась экономически куда более устойчива, нежели это ожидалось.
Действия России не нанесли никакого электорального урона западным правым, чего лично я больше всего, пожалуй опасался.
Два народа оказались куда более похожи, нежели одному из них казалось: боевая стойкость, манипулируемость, сказочное сознание (готовность твёрдо верить в несбыточное).
Западная леволиберальная элита продемонстрировала безответственность и в целом, неадекватность, даже большие, чем можно было ожидать.
Российская либеральная оппозиция явила умственную неполноценность на грани олигофрении.
Всё это, разумеется никак не оправдывает 1000 дней, но без них всё это и многое другое не проявилось бы с такой очевидностью.

Кто-то может подумать, что о Кремле и МО российском ничего не пишу из вполне оправданных опасений. Но нет, в данном случае не поэтому, а потому, что за 1000 дней они ровно ничем не удивили. Всё абсолютно ожидаемо. А вот тому, кого что-то с их стороны удивляет, стоит всерьёз переоценить адекватность своего восприятия.