⚖️ Как отличить правомерное техническое сотрудничество конкурентов от картельного сговора?
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Компании оспорили решение сначала в ФАС России, а потом и в суде. Три судебных инстанции поддержали заявителей, решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Суды отметили:
● доказательств картельного сговора недостаточно: установленные тесные деловые связи между компаниями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
● использование единой инфраструктуры, наличие финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
● между компаниями был заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение определенных видов работ. С точки зрения антимонопольного законодательства, такое соглашение допустимо: взаимовыгодная кооперация не запрещена.
Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился:
● соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения при участии в торгах, охватывается диспозицией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: в этом случае ограничение конкуренции картелем предполагается в силу закона;
● заключение договора о техническом сотрудничестве допустимо, если направлено на своевременное и качественное исполнение контрактов, разработку и создание новых импортозамещающих товаров, получение покупателями преимуществ в виде экономии бюджетных средств;
● в данном деле при совместном участии в торгах стороны реализовывали единую стратегию, направленную на достижение общей противоправной цели — поддержание цены. Такие совпадения в ценовом поведении конкурентов не могут быть случайными и разумно обоснованными;
● собрано достаточное количество иных доказательств, указывающих на картель:
• фактическое расположение компаний по одному адресу;
• использование идентичных IP-адресов для осуществления действий в системе «Банк Клиент»;
• наличие банковских переводов между участниками соглашения;
• массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
• взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на ЭТП и центрах выдачи электронных цифровых подписей. При этом компании не позиционировали себя как не конкурентов или группу лиц, находящихся под контролем одного субъекта.
#ВС направил дело на пересмотр. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.
Компании оспорили решение сначала в ФАС России, а потом и в суде. Три судебных инстанции поддержали заявителей, решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Суды отметили:
● доказательств картельного сговора недостаточно: установленные тесные деловые связи между компаниями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
● использование единой инфраструктуры, наличие финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
● между компаниями был заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение определенных видов работ. С точки зрения антимонопольного законодательства, такое соглашение допустимо: взаимовыгодная кооперация не запрещена.
Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился:
● соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения при участии в торгах, охватывается диспозицией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: в этом случае ограничение конкуренции картелем предполагается в силу закона;
● заключение договора о техническом сотрудничестве допустимо, если направлено на своевременное и качественное исполнение контрактов, разработку и создание новых импортозамещающих товаров, получение покупателями преимуществ в виде экономии бюджетных средств;
● в данном деле при совместном участии в торгах стороны реализовывали единую стратегию, направленную на достижение общей противоправной цели — поддержание цены. Такие совпадения в ценовом поведении конкурентов не могут быть случайными и разумно обоснованными;
● собрано достаточное количество иных доказательств, указывающих на картель:
• фактическое расположение компаний по одному адресу;
• использование идентичных IP-адресов для осуществления действий в системе «Банк Клиент»;
• наличие банковских переводов между участниками соглашения;
• массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
• взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на ЭТП и центрах выдачи электронных цифровых подписей. При этом компании не позиционировали себя как не конкурентов или группу лиц, находящихся под контролем одного субъекта.
#ВС направил дело на пересмотр. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ Суд напомнил: если действия участников формально похожи на сговор, но не направлены на поддержание цены, то их нельзя назвать антиконкурентным соглашением (Закон №44-ФЗ)
Две компании, входящие в одну группу, приняли участие в нескольких запросах предложений в электронной форме, проводимых одним заказчиком. В обоих случаях поведение компаний было одинаковым: одна из них подавала ценовое предложение, равное НМЦК, а вторая – на 0,2% ниже НМЦК. Дальнейших действий по снижению цены участники не предпринимали.
Антимонопольный орган усмотрел в их действиях картельный сговор. Компании оспорили решение УФАС в суде.
🔻Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным:
● поведение участников обусловлено формированием заказчиком изначально заниженной НМЦК. Низкая маржинальность в данных торгах создаёт риск того, что иные лица в них участия не примут;
● действия компаний направлены на исключение признания торгов несостоявшимися, а не на поддержание цены.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда:
● сама по себе самостоятельная подача заявок означает намерение каждой из компаний стать победителем, что делает таких лиц конкурентами;
● отказ участников от конкурентной борьбы говорит об их недобросовестном поведении.
Кассация с такими выводами не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции:
● картельное соглашение должно создавать условия для повышения, снижения или поддержания цен на торгах, или приводить к таким последствиям;
● законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты снижать цену на то или иное значение и предлагать цену, экономически невыгодную для них. В распоряжении суда имелось заключение специалиста, из которого следует низкая рентабельность выполнения работ при заявленных заказчиком НМЦК. При дальнейшем снижении ценового предложения выполнение работ было бы убыточным для победителя;
● одна компания привлекла другую к участию в закупке с целью не допустить признание торгов несостоявшимися, а не для поддержания цены. Поэтому картельного сговора в их действиях нет. #картель
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-248476/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Две компании, входящие в одну группу, приняли участие в нескольких запросах предложений в электронной форме, проводимых одним заказчиком. В обоих случаях поведение компаний было одинаковым: одна из них подавала ценовое предложение, равное НМЦК, а вторая – на 0,2% ниже НМЦК. Дальнейших действий по снижению цены участники не предпринимали.
Антимонопольный орган усмотрел в их действиях картельный сговор. Компании оспорили решение УФАС в суде.
🔻Мнения судов разделились.
Суд первой инстанции признал решение УФАС незаконным:
● поведение участников обусловлено формированием заказчиком изначально заниженной НМЦК. Низкая маржинальность в данных торгах создаёт риск того, что иные лица в них участия не примут;
● действия компаний направлены на исключение признания торгов несостоявшимися, а не на поддержание цены.
Апелляция отменила решение нижестоящего суда:
● сама по себе самостоятельная подача заявок означает намерение каждой из компаний стать победителем, что делает таких лиц конкурентами;
● отказ участников от конкурентной борьбы говорит об их недобросовестном поведении.
Кассация с такими выводами не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции:
● картельное соглашение должно создавать условия для повышения, снижения или поддержания цен на торгах, или приводить к таким последствиям;
● законодательство не обязывает хозяйствующие субъекты снижать цену на то или иное значение и предлагать цену, экономически невыгодную для них. В распоряжении суда имелось заключение специалиста, из которого следует низкая рентабельность выполнения работ при заявленных заказчиком НМЦК. При дальнейшем снижении ценового предложения выполнение работ было бы убыточным для победителя;
● одна компания привлекла другую к участию в закупке с целью не допустить признание торгов несостоявшимися, а не для поддержания цены. Поэтому картельного сговора в их действиях нет. #картель
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.11.2023 по делу № А40-248476/2022
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС назвал совпадение свойств файлов документов признаком картельного сговора на торгах
Совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, является признаком картельного сговора на торгах. С такими выводами нижестоящих судов и Федеральной антимонопольной службы России согласился Верховный суд РФ.
Верховный суд изучил кассационные жалобы пяти компаний из Сургута, Тюмени, Екатеринбурга и Кургана, которые оказывают услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. ФАС России ранее признала, что организации нарушили требования «О защите конкуренции», и наложила на них административный штраф.
ФАС провела проверку и выявила совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, которые подавались компаниями для участия в торгах. Ведомство пояснило, что на разных компьютерах это сделать невозможно.
Уточняется, что учетной записью является хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему, совпадение имени учетной записи, создавшей или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. Неоднократное совпадение авторов (учетных записей) файлов заявок, поданных лицами для участия в торгах, свидетельствует об их создании/изменении с использованием единой инфраструктуры, обмене файлами заявок между ними для достижений единой цели — допуск к участию в торгах.
В этой связи Верховный суд признал обоснованными выводы ФАС России по фактическому нахождению и осуществлению указанными компаниями хозяйственной деятельности по одному адресу. Суд также отказал им в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2024 №305-ЭС24-13901 по делу № А40-274227/2022
Совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, является признаком картельного сговора на торгах. С такими выводами нижестоящих судов и Федеральной антимонопольной службы России согласился Верховный суд РФ.
Верховный суд изучил кассационные жалобы пяти компаний из Сургута, Тюмени, Екатеринбурга и Кургана, которые оказывают услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов. ФАС России ранее признала, что организации нарушили требования «О защите конкуренции», и наложила на них административный штраф.
ФАС провела проверку и выявила совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, которые подавались компаниями для участия в торгах. Ведомство пояснило, что на разных компьютерах это сделать невозможно.
Уточняется, что учетной записью является хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам. Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему, совпадение имени учетной записи, создавшей или изменившей файл, возможно только в случае их создания на одном устройстве. Неоднократное совпадение авторов (учетных записей) файлов заявок, поданных лицами для участия в торгах, свидетельствует об их создании/изменении с использованием единой инфраструктуры, обмене файлами заявок между ними для достижений единой цели — допуск к участию в торгах.
В этой связи Верховный суд признал обоснованными выводы ФАС России по фактическому нахождению и осуществлению указанными компаниями хозяйственной деятельности по одному адресу. Суд также отказал им в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.08.2024 №305-ЭС24-13901 по делу № А40-274227/2022
Парламентская Газета
ВС назвал совпадение свойств файлов документов признаком картельного сговора на торгах
Совпадение свойств файлов документов и учетных записей, с использованием которых создавались и изменялись файлы документов, является признаком картельного сговора на торгах.
⚖️ ВС уточнил, что нельзя считать признаком картеля при определении цены контракта
Верховный суд (ВС) России поддержал позицию предыдущих инстанций о том, что снижение начальной (максимальной) цены контракта на 0,5% не является признаком картельного сговора в случае, если к участию в закупке заявились только два оператора. Такие действия участников торгов, по мнению ВС, могут быть обусловлены отсутствием возможности более существенного уменьшения НМЦК из-за изначально низкой рентабельности конкретной закупки.
К такому выводу ВС пришел после того, как в июне 2021 года в УФАС по Иркутской области поступило обращение о нарушении антимонопольного законодательства операторами «Сибирской медицинской компании» и «Сибмедкома» при участии в электронном аукционе. По результатам проведенных проверок установлено, что компании участвовали в трех аукционах: на поставку универсальных систем ультразвуковой визуализации с НМЦК 23,4 млн рублей, наркозо-дыхательных аппаратов в количестве 20 штук с начальной ценой 55,2 млн рублей и расходного материала для отделения УЗД с начальной (максимальной) ценой 2,8 млн рублей.
От обоих участников закупок поступили идентичные ценовые предложения со снижением начальной цены на 0,5%. В результате с ООО «Сибмедком» было заключено два контракта, а с АО «Сибирская медицинская компания» – один.
В ходе антимонопольного расследования УФАС пришло к выводу о нарушении компаниями закона «О защите конкуренции». Кроме прочего, служба привела доказательства в виде подачи заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса, идентичности свойств файлов, единого адреса расположения, завершения торгов с наименьшим снижением цены.
Обе компании пытались оспаривать решение УФАС в судах, однако там пришли к выводу, что заключение регулятора не соответствует действующему законодательству, и обязали службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компаний. Эти решения в итоге поддержал ВС РФ.
В сентябре 2024 года #ВС поддержал нижестоящие инстанции по поводу отмены решений региональных УФАС о картельных сговорах. Служба, как определил ВС, не может указывать на признаки картельного сговора в том случае, если не установлено, кому и какими действиями была ограничена конкуренция, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен (с учетом специфики закупок и отсутствия иных возможных участников), а также если не определен уровень рентабельности заключенных договоров. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 302-ЭС23-25619 по делу № А19-25129/2022
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд (ВС) России поддержал позицию предыдущих инстанций о том, что снижение начальной (максимальной) цены контракта на 0,5% не является признаком картельного сговора в случае, если к участию в закупке заявились только два оператора. Такие действия участников торгов, по мнению ВС, могут быть обусловлены отсутствием возможности более существенного уменьшения НМЦК из-за изначально низкой рентабельности конкретной закупки.
К такому выводу ВС пришел после того, как в июне 2021 года в УФАС по Иркутской области поступило обращение о нарушении антимонопольного законодательства операторами «Сибирской медицинской компании» и «Сибмедкома» при участии в электронном аукционе. По результатам проведенных проверок установлено, что компании участвовали в трех аукционах: на поставку универсальных систем ультразвуковой визуализации с НМЦК 23,4 млн рублей, наркозо-дыхательных аппаратов в количестве 20 штук с начальной ценой 55,2 млн рублей и расходного материала для отделения УЗД с начальной (максимальной) ценой 2,8 млн рублей.
От обоих участников закупок поступили идентичные ценовые предложения со снижением начальной цены на 0,5%. В результате с ООО «Сибмедком» было заключено два контракта, а с АО «Сибирская медицинская компания» – один.
В ходе антимонопольного расследования УФАС пришло к выводу о нарушении компаниями закона «О защите конкуренции». Кроме прочего, служба привела доказательства в виде подачи заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса, идентичности свойств файлов, единого адреса расположения, завершения торгов с наименьшим снижением цены.
Обе компании пытались оспаривать решение УФАС в судах, однако там пришли к выводу, что заключение регулятора не соответствует действующему законодательству, и обязали службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компаний. Эти решения в итоге поддержал ВС РФ.
В сентябре 2024 года #ВС поддержал нижестоящие инстанции по поводу отмены решений региональных УФАС о картельных сговорах. Служба, как определил ВС, не может указывать на признаки картельного сговора в том случае, если не установлено, кому и какими действиями была ограничена конкуренция, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен (с учетом специфики закупок и отсутствия иных возможных участников), а также если не определен уровень рентабельности заключенных договоров. #картель
Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 302-ЭС23-25619 по делу № А19-25129/2022
Источник: vademec.ru и ТГ-канал А.Кулакова
vademec.ru
ВС уточнил, что нельзя считать признаком картеля при определении цены контракта
Верховный суд (ВС) России поддержал позицию предыдущих инстанций о том, что снижение начальной (максимальной) цены контракта на 0,5% не является признаком картельного сговора в случае, если к участию в закупке заявились только два оператора. Такие действия…
⚖️ Сговор заказчика и участников закупок
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками сговора заказчика с участниками закупок и нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ являются:
● взаимодействие заказчика с потенциальными поставщиками до опубликования извещения о закупке в ЕИС, в ходе проведения закупочных процедур;
● принятие участия потенциальным поставщиком в подготовке аукционной документации;
● принятие участия потенциальным поставщиком в осуществлении проверки заявок участников (в том числе осуществление полномочий членов комиссии уполномоченного органа);
● имеется идентичность аукционных документаций подведомственных заказчику учреждений;
● имеются совпадения свойств электронных документов, являющихся частью аукционной документации;
● имеются идентичные действия (нарушения) подведомственных заказчику учреждений;
● НМЦК являлась завышенной, при ее формировании заказчиком запросы на получение коммерческих предложений фактически не направлялись, а использовались коммерческие предложения связанных между собой хозяйствующих субъектов, часть из которых не обладала необходимым опытом, а также отсутствовала в ЕИС;
● хозяйствующие субъекты — конкуренты, которые в том числе в дальнейшем были участниками торгов, использовали единую инфраструктуру для подачи коммерческих предложений в отношении различных аукционов и использовали общую инфраструктуру при подготовке документов для участия в торгах. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2024а № 307-ЭС24-17354 по делу № А56-61247/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками сговора заказчика с участниками закупок и нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ являются:
● взаимодействие заказчика с потенциальными поставщиками до опубликования извещения о закупке в ЕИС, в ходе проведения закупочных процедур;
● принятие участия потенциальным поставщиком в подготовке аукционной документации;
● принятие участия потенциальным поставщиком в осуществлении проверки заявок участников (в том числе осуществление полномочий членов комиссии уполномоченного органа);
● имеется идентичность аукционных документаций подведомственных заказчику учреждений;
● имеются совпадения свойств электронных документов, являющихся частью аукционной документации;
● имеются идентичные действия (нарушения) подведомственных заказчику учреждений;
● НМЦК являлась завышенной, при ее формировании заказчиком запросы на получение коммерческих предложений фактически не направлялись, а использовались коммерческие предложения связанных между собой хозяйствующих субъектов, часть из которых не обладала необходимым опытом, а также отсутствовала в ЕИС;
● хозяйствующие субъекты — конкуренты, которые в том числе в дальнейшем были участниками торгов, использовали единую инфраструктуру для подачи коммерческих предложений в отношении различных аукционов и использовали общую инфраструктуру при подготовке документов для участия в торгах. #ВС #картель
Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2024а № 307-ЭС24-17354 по делу № А56-61247/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Принят закон об ужесточении ответственности за картельные сговоры на торгах
13.12.2024 опубликован Федеральный закон от 13.12.2024 № 467‑ФЗ «О внесении изменений в статьи 76‑1 и 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 28‑1 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Закон ужесточает ответственность за деяния, связанные с заключением ограничивающего конкуренцию соглашения. В частности, за ограничение конкуренции таким способом могут назначаться следующие наказания:
● в случае изменения или поддержания цен на обязательных торгах ‑ принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности, либо лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом от 600 тыс. до 800 тыс. рублей;
● совершенные с использованием служебного положения, организованной группой, с причинением особо крупного ущерба или с извлечением дохода в особо крупном размере ‑ лишение свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом в размере от 2 млн до 4 млн рублей.
Закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования. #картель
Источник: Новости ЕИС
13.12.2024 опубликован Федеральный закон от 13.12.2024 № 467‑ФЗ «О внесении изменений в статьи 76‑1 и 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 28‑1 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Закон ужесточает ответственность за деяния, связанные с заключением ограничивающего конкуренцию соглашения. В частности, за ограничение конкуренции таким способом могут назначаться следующие наказания:
● в случае изменения или поддержания цен на обязательных торгах ‑ принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности, либо лишение свободы на срок до 5 лет со штрафом от 600 тыс. до 800 тыс. рублей;
● совершенные с использованием служебного положения, организованной группой, с причинением особо крупного ущерба или с извлечением дохода в особо крупном размере ‑ лишение свободы на срок от 2 до 6 лет со штрафом в размере от 2 млн до 4 млн рублей.
Закон вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования. #картель
Источник: Новости ЕИС