Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Часть 3.1 статьи 72 УК РФ признана несоответствующей Конституции РФ!
Суть требования: о признании части 3.1 статьи 72 УК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: часть третья.1 статьи 72 УК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 2, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 53, 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той части, в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию ее судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), притом что явно и недвусмысленно отражает позицию законодателя о различии - в зависимости от вида исправительного учреждения - степени ограничения конституционных прав, претерпеваемого осужденным к лишению свободы в качестве неблагоприятных последствий совершения им преступления.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 № 8-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #УКРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании части 3.1 статьи 72 УК РФ не соответствующей Конституции РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: часть третья.1 статьи 72 УК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статьям 2, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 53, 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той части, в какой она по своему буквальному содержанию препятствует использованию ее судами в правоприменительной практике для целей дифференцированного по видам исправительных учреждений зачета времени лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащий отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), притом что явно и недвусмысленно отражает позицию законодателя о различии - в зависимости от вида исправительного учреждения - степени ограничения конституционных прав, претерпеваемого осужденным к лишению свободы в качестве неблагоприятных последствий совершения им преступления.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2023 № 8-П)
Постановление 👉Тут
#КСРФ #УКРФ
@sudpraktik
КС РФ проверил конституционность статьи 53 УК РФ
Суть требования: о признании несоответствующей Конституции РФ ст.53 УК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: признать часть первую статьи 53 УК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние.
Не находит КС РФ оснований и для того, чтобы усматривать неконституционность части первой статьи 53 УК РФ в связи с отсутствием в ней ограничения (запрета) приближаться к потерпевшему на определенное расстояние вне зависимости от его местонахождения, а также для того, чтобы дать конституционно-правовое истолкование этому законоположению в смысле возможности предусмотреть в приговоре такое ограничение. В отличие от ограничения посещения определенных мест, уже получившего нормативное закрепление в действующем законодательстве, данное ограничение, как в том числе не полностью соотносимое по содержанию и возможным способам контроля с запретом общаться с определенными лицами, предусмотренным частью шестой статьи 1051 УПК РФ, явилось бы правовой новеллой, возможное установление которой относится к компетенции федерального законодателя.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2024 № 4-П)
Определение 👉Тут
#КСРФ #УКРФ
@sudpraktik
Суть требования: о признании несоответствующей Конституции РФ ст.53 УК РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: признать часть первую статьи 53 УК РФ не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу она не исключает конкретизацию судом ограничения посещать определенные места запретом посещения мест, в которых может регулярно находиться потерпевший, в том числе приближаться к этим местам на определенное расстояние.
Не находит КС РФ оснований и для того, чтобы усматривать неконституционность части первой статьи 53 УК РФ в связи с отсутствием в ней ограничения (запрета) приближаться к потерпевшему на определенное расстояние вне зависимости от его местонахождения, а также для того, чтобы дать конституционно-правовое истолкование этому законоположению в смысле возможности предусмотреть в приговоре такое ограничение. В отличие от ограничения посещения определенных мест, уже получившего нормативное закрепление в действующем законодательстве, данное ограничение, как в том числе не полностью соотносимое по содержанию и возможным способам контроля с запретом общаться с определенными лицами, предусмотренным частью шестой статьи 1051 УПК РФ, явилось бы правовой новеллой, возможное установление которой относится к компетенции федерального законодателя.
(Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2024 № 4-П)
Определение 👉Тут
#КСРФ #УКРФ
@sudpraktik