Чтобы уволить пропавшего работника за прогул, нужно решение суда
С 8 ноября работник перестал выходить на работу. Компания месяц пыталась с ним связаться, отправляла письма с требованием дачи объяснений, пыталась выйти на родственников. Так и не найдя пропавшего, работодатель уволил его за прогул. Через пару дней по интернету работник сообщил, что он находится на СВО и уволили за прогул его незаконно. Подтверждающих документов, однако, он не предоставил.
Онлайнинспекторы усмотрели в данной ситуации нарушение трудовых прав работника. Увольнение за прогул возможно лишь при одновременном соблюдении следующих условий:
● работник без уважительных причин отсутствует на рабочем месте более 4 часов подряд;
● работодатель затребовал от работника письменные объяснения причин его отсутствия на рабочем месте и получил либо их, либо отказ в даче объяснений;
● работодатель ознакомил работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания либо получил от работника отказ от ознакомления с данным приказом.
Если хоть что-то из этого не выполнить, то увольнение за прогул считается незаконным.
На время отсутствия сотрудника на работе в табеле необходимо проставлять неявку по невыясненным причинам. Онлайнинспекторы разъяснили, что Трудовой кодекс не устанавливает за работодателем обязанность искать сотрудников, но и направление письма без ответа тоже нельзя рассматривать как основание для увольнения за прогул. Специалисты по трудовому праву подсказали, как можно действовать, если организация хочет уволить длительно отсутствующего работника. Для этого нужно:
● направить работнику требование о даче письменных разъяснений причин отсутствия на рабочем месте;
● написать заявление о розыске в полицию;
● подать заявление в суд о признании пропавшего работника безвестно отсутствующим;
● после вынесения судом решения о признании работника безвестно отсутствующим расторгнуть трудовой договор.
А в описанном же случае эксперты в области трудовых взаимоотношений считают, что работника необходимо восстановить в прежней должности и отменить приказ о его увольнении. #прогул #увольнение
Источник: kdelo.ru
С 8 ноября работник перестал выходить на работу. Компания месяц пыталась с ним связаться, отправляла письма с требованием дачи объяснений, пыталась выйти на родственников. Так и не найдя пропавшего, работодатель уволил его за прогул. Через пару дней по интернету работник сообщил, что он находится на СВО и уволили за прогул его незаконно. Подтверждающих документов, однако, он не предоставил.
Онлайнинспекторы усмотрели в данной ситуации нарушение трудовых прав работника. Увольнение за прогул возможно лишь при одновременном соблюдении следующих условий:
● работник без уважительных причин отсутствует на рабочем месте более 4 часов подряд;
● работодатель затребовал от работника письменные объяснения причин его отсутствия на рабочем месте и получил либо их, либо отказ в даче объяснений;
● работодатель ознакомил работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания либо получил от работника отказ от ознакомления с данным приказом.
Если хоть что-то из этого не выполнить, то увольнение за прогул считается незаконным.
На время отсутствия сотрудника на работе в табеле необходимо проставлять неявку по невыясненным причинам. Онлайнинспекторы разъяснили, что Трудовой кодекс не устанавливает за работодателем обязанность искать сотрудников, но и направление письма без ответа тоже нельзя рассматривать как основание для увольнения за прогул. Специалисты по трудовому праву подсказали, как можно действовать, если организация хочет уволить длительно отсутствующего работника. Для этого нужно:
● направить работнику требование о даче письменных разъяснений причин отсутствия на рабочем месте;
● написать заявление о розыске в полицию;
● подать заявление в суд о признании пропавшего работника безвестно отсутствующим;
● после вынесения судом решения о признании работника безвестно отсутствующим расторгнуть трудовой договор.
А в описанном же случае эксперты в области трудовых взаимоотношений считают, что работника необходимо восстановить в прежней должности и отменить приказ о его увольнении. #прогул #увольнение
Источник: kdelo.ru
⚖️ Участие в суде считается оправданием для прогула
Мужчина трудился в должности руководителя группы по работе с персоналом. У руководства появилось непреодолимое желание уволить этого сотрудника, поэтому начальство стало применять все доступные методы. Работнику систематически начали объявлять выговоры и замечания – за неправильное хранение трудовых книжек, за неправильное установление рабочего времени сотрудникам и так далее. Одной дисциплинаркой не ограничились и руководителя отсадили от его отдела в соседнее здание в кабинет охраны труда и промбезопасности. Кроме того, работнику отключили электронный ключ на вход, сменили в кабинете замки, исключили полный доступ к документам, запретили всем подразделениям и лицам, ответственным за кадровую работу, общаться с ним, звонить и отвечать на звонки.
Все эти злоключения закончились, когда начальство нашло достойный, по его мнению, повод избавиться от руководителя по кадрам. У мужчины были назначены два судебных заседания, где он выступал в качестве истца к работодателю. Оба заседания проходили в 10 утра, поэтому работник из дома сразу поехал в суд. Начальство же решило, что за оба дня работнику можно вынести ещё одну дисциплинарку за отсутствие на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам. Компания рассудила так: рабочий день начинается в 8:30. Согласно приложению «Яндекс.Карты», от работы до суда на общественном транспорте добираться 35 минут. Следовательно, работник мог явиться в офис, пробыть там до 9:15-9:30 и после отправиться в суд. За оба дня работнику насчитали 1 час 45 минут прогула. Благодаря этому ему выписали очередную дисциплинарку и уже благодаря ей уволили на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса — неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Своё увольнение мужчина тоже отправился оспаривать в суд.
Судьи всех инстанций встали на сторону работника. В первую очередь организация неправильно привлекла мужчину к дисциплинарке — не составила мотивированный приказ о привлечении к ответственности. Также судьи выделили несколько важных аргументов в этом споре:
● Скриншот «Яндекс.Карты» не имеет даты и времени запроса работодателя, содержит общие сведения относительно местоположения суда и расстояния от рабочего места. После прибытия в суде проводятся проверочные мероприятия для допуска к заседанию, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.
● Отсутствие на рабочем месте в связи с явкой в суд в качестве истца по трудовому спору является уважительной причиной отсутствия.
● Столь частое привлечение сотрудника к дисциплинарке в короткий промежуток времени (с октября 2023 года по февраль 2024 года) при отсутствии применения к нему ранее с 2016 года мер дисциплинарной ответственности, рассматривается судом как злоупотребление правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Работодатель намеренно действовал с целью увольнения сотрудника.
В итоге, во всех инстанциях судьи решили, что в данном споре прав сотрудник. Его восстановили в должности и взыскали в его пользу 177 тысяч рублей. #прогул #увольнение
Документ: определение Четвертого КСОЮ от 12.11.2024 № 88-32130/2024
Источник: kdelo.ru
Мужчина трудился в должности руководителя группы по работе с персоналом. У руководства появилось непреодолимое желание уволить этого сотрудника, поэтому начальство стало применять все доступные методы. Работнику систематически начали объявлять выговоры и замечания – за неправильное хранение трудовых книжек, за неправильное установление рабочего времени сотрудникам и так далее. Одной дисциплинаркой не ограничились и руководителя отсадили от его отдела в соседнее здание в кабинет охраны труда и промбезопасности. Кроме того, работнику отключили электронный ключ на вход, сменили в кабинете замки, исключили полный доступ к документам, запретили всем подразделениям и лицам, ответственным за кадровую работу, общаться с ним, звонить и отвечать на звонки.
Все эти злоключения закончились, когда начальство нашло достойный, по его мнению, повод избавиться от руководителя по кадрам. У мужчины были назначены два судебных заседания, где он выступал в качестве истца к работодателю. Оба заседания проходили в 10 утра, поэтому работник из дома сразу поехал в суд. Начальство же решило, что за оба дня работнику можно вынести ещё одну дисциплинарку за отсутствие на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам. Компания рассудила так: рабочий день начинается в 8:30. Согласно приложению «Яндекс.Карты», от работы до суда на общественном транспорте добираться 35 минут. Следовательно, работник мог явиться в офис, пробыть там до 9:15-9:30 и после отправиться в суд. За оба дня работнику насчитали 1 час 45 минут прогула. Благодаря этому ему выписали очередную дисциплинарку и уже благодаря ей уволили на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса — неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Своё увольнение мужчина тоже отправился оспаривать в суд.
Судьи всех инстанций встали на сторону работника. В первую очередь организация неправильно привлекла мужчину к дисциплинарке — не составила мотивированный приказ о привлечении к ответственности. Также судьи выделили несколько важных аргументов в этом споре:
● Скриншот «Яндекс.Карты» не имеет даты и времени запроса работодателя, содержит общие сведения относительно местоположения суда и расстояния от рабочего места. После прибытия в суде проводятся проверочные мероприятия для допуска к заседанию, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании.
● Отсутствие на рабочем месте в связи с явкой в суд в качестве истца по трудовому спору является уважительной причиной отсутствия.
● Столь частое привлечение сотрудника к дисциплинарке в короткий промежуток времени (с октября 2023 года по февраль 2024 года) при отсутствии применения к нему ранее с 2016 года мер дисциплинарной ответственности, рассматривается судом как злоупотребление правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении. Работодатель намеренно действовал с целью увольнения сотрудника.
В итоге, во всех инстанциях судьи решили, что в данном споре прав сотрудник. Его восстановили в должности и взыскали в его пользу 177 тысяч рублей. #прогул #увольнение
Документ: определение Четвертого КСОЮ от 12.11.2024 № 88-32130/2024
Источник: kdelo.ru
⚖️ Звонок кадровику на мобильный тоже считается за отзыв заявления на увольнение
У начальства возникли претензии к работе мужчины, поэтому тот решил уволиться по собственному желанию. 3 февраля он подал соответствующее заявление в отдел кадров с просьбой уволить его с 8 февраля. С 6 по 8 число он взял отпуск по семейным обстоятельствам, чтобы больше не появляться на работе. Однако, судьба распорядилась так, что из-за неудачного падения на улице 5 февраля мужчина попал в больницу со сложным переломом.
Когда работник пришёл в себя 7 февраля, то первое, что он сделал — это позвонил кадровику на мобильный и попросил отозвать заявление на увольнение. Несмотря на это, документу всё равно дали ход и с мужчиной расторгли трудовой договор в обозначенные сроки. 31 марта работник уже на бумаге подал работодателю просьбу отозвать заявление на увольнение. В ответ он получил лишь письмо от 14 февраля с просьбой явиться в отдел кадров за документами. Работодатель в ответ на письменную просьбу разъяснил, что положения части 4 статьи 80 в данном случае неприменимы, поскольку звонок на мобильный телефон – это не волеизъявление об отзыве заявления. Всё уже свершилось, поэтому отзывать больше нечего. Работник досидел на больничном до 14 ноября, а после пошёл в суд с требованием восстановить его на работе.
В первой инстанции судьи решили, что в споре права компания. Текст документа работник написал самостоятельно, на момент написания на него никто не давил, волеизъявление налицо. Но с этим решением не согласились судьи апелляции и кассации. Они указали, что у мужчины не было никакой другой возможности объявить работодателю о намерении отозвать заявление на увольнение. Он буквально был прикован к больничной койке и всё, что он мог, это позвонить сотруднице отдела кадров. Как выяснила прокурорская проверка, он не буквально просил отменить заявление, а сказал ей «я попал в больницу, я увольняюсь, как быть и что делать, я не знаю». И уже одного этого, решили судьи, было бы достаточно, чтобы отозвать заявление. Более того, в пользу работника сыграло еще и его письменное заявление в конце марта. Работодатель неправомерно не отреагировал на просьбы сотрудника. На руку сыграли и конфликтные отношения с руководством перед увольнением, что доказывало полное отсутствие воли к расторжению договора. В итоге, апелляция и кассация решили восстановить мужчину в должности и взыскали в его пользу 1,6 млн рублей компенсации за вынужденный прогул, моральный вред и премию «за преданность компании». #увольнение
Документ: определение Восьмого КСОЮ от 19.11.2024 № 88-24393/2024
Источник: kdelo.ru
У начальства возникли претензии к работе мужчины, поэтому тот решил уволиться по собственному желанию. 3 февраля он подал соответствующее заявление в отдел кадров с просьбой уволить его с 8 февраля. С 6 по 8 число он взял отпуск по семейным обстоятельствам, чтобы больше не появляться на работе. Однако, судьба распорядилась так, что из-за неудачного падения на улице 5 февраля мужчина попал в больницу со сложным переломом.
Когда работник пришёл в себя 7 февраля, то первое, что он сделал — это позвонил кадровику на мобильный и попросил отозвать заявление на увольнение. Несмотря на это, документу всё равно дали ход и с мужчиной расторгли трудовой договор в обозначенные сроки. 31 марта работник уже на бумаге подал работодателю просьбу отозвать заявление на увольнение. В ответ он получил лишь письмо от 14 февраля с просьбой явиться в отдел кадров за документами. Работодатель в ответ на письменную просьбу разъяснил, что положения части 4 статьи 80 в данном случае неприменимы, поскольку звонок на мобильный телефон – это не волеизъявление об отзыве заявления. Всё уже свершилось, поэтому отзывать больше нечего. Работник досидел на больничном до 14 ноября, а после пошёл в суд с требованием восстановить его на работе.
В первой инстанции судьи решили, что в споре права компания. Текст документа работник написал самостоятельно, на момент написания на него никто не давил, волеизъявление налицо. Но с этим решением не согласились судьи апелляции и кассации. Они указали, что у мужчины не было никакой другой возможности объявить работодателю о намерении отозвать заявление на увольнение. Он буквально был прикован к больничной койке и всё, что он мог, это позвонить сотруднице отдела кадров. Как выяснила прокурорская проверка, он не буквально просил отменить заявление, а сказал ей «я попал в больницу, я увольняюсь, как быть и что делать, я не знаю». И уже одного этого, решили судьи, было бы достаточно, чтобы отозвать заявление. Более того, в пользу работника сыграло еще и его письменное заявление в конце марта. Работодатель неправомерно не отреагировал на просьбы сотрудника. На руку сыграли и конфликтные отношения с руководством перед увольнением, что доказывало полное отсутствие воли к расторжению договора. В итоге, апелляция и кассация решили восстановить мужчину в должности и взыскали в его пользу 1,6 млн рублей компенсации за вынужденный прогул, моральный вред и премию «за преданность компании». #увольнение
Документ: определение Восьмого КСОЮ от 19.11.2024 № 88-24393/2024
Источник: kdelo.ru
⚖️ При увольнении за проступок работодатель обязан учитывать тяжесть содеянного сотрудником
Если при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соразмерность наложенного взыскания и степень вины работника в совершении проступка, то увольнение признается незаконным. Такой вывод позволяет сделать определение Шестого КСОЮ от 15.08.2024 № 88-20099/2024.
В нем суд признал незаконным увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ситуация складывалась следующим образом. Работник, у которого уже был выговор за уход с работы ранее окончания рабочего дня (от 2 до 4 минут), совершил еще один проступок – он находился на рабочем месте без СИЗ. При этом работник утверждал, что СИЗ были отправлены в стирку за 15 минут до окончания рабочего дня, в это время он не исполнял трудовую функцию.
Судьи отметили, что работодатель мог в силу ст. 76 ТК РФ отстранить сотрудника от работы, однако работодатель сразу назначил самое суровое наказание в виде увольнения. Таким образом, работодатель принял решение об увольнении без оценки тяжести проступка и соразмерности наказания. #увольнение
Документ: Определение Шестого КСОЮ от 15.08.2024 № 88-20099/2024
Источник: its.1c.ru
Если при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также соразмерность наложенного взыскания и степень вины работника в совершении проступка, то увольнение признается незаконным. Такой вывод позволяет сделать определение Шестого КСОЮ от 15.08.2024 № 88-20099/2024.
В нем суд признал незаконным увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ситуация складывалась следующим образом. Работник, у которого уже был выговор за уход с работы ранее окончания рабочего дня (от 2 до 4 минут), совершил еще один проступок – он находился на рабочем месте без СИЗ. При этом работник утверждал, что СИЗ были отправлены в стирку за 15 минут до окончания рабочего дня, в это время он не исполнял трудовую функцию.
Судьи отметили, что работодатель мог в силу ст. 76 ТК РФ отстранить сотрудника от работы, однако работодатель сразу назначил самое суровое наказание в виде увольнения. Таким образом, работодатель принял решение об увольнении без оценки тяжести проступка и соразмерности наказания. #увольнение
Документ: Определение Шестого КСОЮ от 15.08.2024 № 88-20099/2024
Источник: its.1c.ru
Роструд ответил, засчитывается ли время болезни в срок отработки перед увольнением
Сотрудник написал заявление об увольнении по собственному желанию, а затем оформил больничный. Продлевается ли в этом случае двухнедельный срок отработки перед увольнением? Нет, не продлевается, ответили эксперты Роструда на сайте «Онлайнинспекция.рф».
Согласно статье 80 ТК РФ, сотрудник может расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (если иной срок не установлен федеральным законодательством). Течение срока отработки начинается на следующий день после того, как работодатель получил заявление работника об увольнении.
Если после подачи заявления работник заболел, то период временной нетрудоспособности включается в двухнедельный срок уведомления об увольнении, заявили в Роструде. Таким образом, отрабатывать дополнительные дни после окончания больничного не требуется.
Напомним, что в день увольнения (то есть в день истечения срока уведомления об увольнении по собственному желанию) работодатель обязан выдать сотруднику трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности (СТД-Р), и произвести с ним окончательный расчет. #больничный #увольнение
Источник: buhonline.ru
Сотрудник написал заявление об увольнении по собственному желанию, а затем оформил больничный. Продлевается ли в этом случае двухнедельный срок отработки перед увольнением? Нет, не продлевается, ответили эксперты Роструда на сайте «Онлайнинспекция.рф».
Согласно статье 80 ТК РФ, сотрудник может расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели (если иной срок не установлен федеральным законодательством). Течение срока отработки начинается на следующий день после того, как работодатель получил заявление работника об увольнении.
Если после подачи заявления работник заболел, то период временной нетрудоспособности включается в двухнедельный срок уведомления об увольнении, заявили в Роструде. Таким образом, отрабатывать дополнительные дни после окончания больничного не требуется.
Напомним, что в день увольнения (то есть в день истечения срока уведомления об увольнении по собственному желанию) работодатель обязан выдать сотруднику трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности (СТД-Р), и произвести с ним окончательный расчет. #больничный #увольнение
Источник: buhonline.ru
⚖️ Суды отменили увольнение за три дисциплинарки в течение недели
Девушка трудилась в компании секретарём. В мае 2023 года работодатель решил уволить сотрудницу и для этого пошёл путём дисциплинарных взысканий. На работницу начали составлять докладные записки, что в различные дни она отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам в разное время. Согласно пропускной системе, она выходила из здания на час-два то до обеда, то после него. Кроме того, она ещё и полноценно использовала своё обеденное время, которым, по мнению работодателя, ещё хоть как-то могла бы оправдать своё отсутствие. В итоге 12 мая ей объявили замечание, 15 мая – выговор, а 19 мая – увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Секретарь пошла отстаивать свои права в суд.
Судьям работница сумела доказать, что во все промежутки времени, которые ей вменяли в качестве нарушения, она исполняла свои прямые обязанности или же приказы руководителя. Она уходила, чтобы принести завтрак, уезжала в другую компанию за документами, отлучалась, чтобы встретить делегацию гостей и доставить их в офис. Судьи единогласно встали на её сторону. Работодателю указали на три нарушения:
● Первое. Сотрудница доказала несостоятельность всех обвинений в её адрес.
● Второе. При назначении дисциплинарных взысканий работодатель не учёл тяжесть проступка и обстоятельства дела. Кроме того, не приняли во внимание и предшествующее поведение работницы.
● Третье. Суды указали, что поведение работодателя в данной ситуации недопустимо. Они отметили: «наложение трех дисциплинарных взысканий в течение нескольких дней неправомерно лишило работника права на исправление, что с очевидностью свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение конкретного работника».
В конечном итоге суды заняли сторону работницы. Ей, согласно требованиям, изменили формулировку увольнения на «по собственному желанию», а заодно взыскали в её пользу более 270 тысяч рублей. #дисциплинарка #увольнение
Документ: определение Второго КСОЮ от 28.11.2024 № 88-29297/2024
Источник: tspor.ru
Девушка трудилась в компании секретарём. В мае 2023 года работодатель решил уволить сотрудницу и для этого пошёл путём дисциплинарных взысканий. На работницу начали составлять докладные записки, что в различные дни она отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам в разное время. Согласно пропускной системе, она выходила из здания на час-два то до обеда, то после него. Кроме того, она ещё и полноценно использовала своё обеденное время, которым, по мнению работодателя, ещё хоть как-то могла бы оправдать своё отсутствие. В итоге 12 мая ей объявили замечание, 15 мая – выговор, а 19 мая – увольнение на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Секретарь пошла отстаивать свои права в суд.
Судьям работница сумела доказать, что во все промежутки времени, которые ей вменяли в качестве нарушения, она исполняла свои прямые обязанности или же приказы руководителя. Она уходила, чтобы принести завтрак, уезжала в другую компанию за документами, отлучалась, чтобы встретить делегацию гостей и доставить их в офис. Судьи единогласно встали на её сторону. Работодателю указали на три нарушения:
● Первое. Сотрудница доказала несостоятельность всех обвинений в её адрес.
● Второе. При назначении дисциплинарных взысканий работодатель не учёл тяжесть проступка и обстоятельства дела. Кроме того, не приняли во внимание и предшествующее поведение работницы.
● Третье. Суды указали, что поведение работодателя в данной ситуации недопустимо. Они отметили: «наложение трех дисциплинарных взысканий в течение нескольких дней неправомерно лишило работника права на исправление, что с очевидностью свидетельствует о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение конкретного работника».
В конечном итоге суды заняли сторону работницы. Ей, согласно требованиям, изменили формулировку увольнения на «по собственному желанию», а заодно взыскали в её пользу более 270 тысяч рублей. #дисциплинарка #увольнение
Документ: определение Второго КСОЮ от 28.11.2024 № 88-29297/2024
Источник: tspor.ru
⚖️ Компания выплатила работнице миллион за пропущенный срок привлечения к дисциплинарке
Женщина работала в банке в должности клиентского менеджера. 25 ноября 2022 года ей объявили выговор за нарушения в работе. Спустя некоторое время банк обратил внимание на её работу вновь и 4 мая 2023 года у неё затребовали письменные объяснения по фактам нарушений при оформлении заявок на потребительские кредиты за последние полгода. 11 мая работница предоставила объяснительную. Руководство рассматривало её до 30 мая, когда наконец-то решило провести служебное расследование. Проверка показала, что работница действительно допускала существенные нарушения при оформлении документов. Следующий месяц почему-то работодатель никаких действий не предпринимал, а 10 июля вдруг вспомнил про нарушения и уволил сотрудницу. Ей припомнили ноябрьский выговор и в совокупности с майскими результатами расследования уволили её на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Работница решила, что сумеет оспорить это увольнение через суд.
Не с первого захода, но судьи всё же поддержали в споре сотрудницу. Они указали работодателю, что он не уложился в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который предусмотрен частью 3 статьи 193 Трудового кодекса. Поскольку банку стало известно о нарушении 4 мая, а приказ о привлечении к дисциплинарке издали лишь 10 июля, то компания грубо нарушила процедуру привлечения. В связи с этим женщину восстановили в должности и взыскали в её пользу чуть больше 1 млн рублей. #дисциплинарка #увольнение
Документ: определение Первого КСОЮ от 02.12.2024 № 88-36595/2024
Источник: tspor.ru
Женщина работала в банке в должности клиентского менеджера. 25 ноября 2022 года ей объявили выговор за нарушения в работе. Спустя некоторое время банк обратил внимание на её работу вновь и 4 мая 2023 года у неё затребовали письменные объяснения по фактам нарушений при оформлении заявок на потребительские кредиты за последние полгода. 11 мая работница предоставила объяснительную. Руководство рассматривало её до 30 мая, когда наконец-то решило провести служебное расследование. Проверка показала, что работница действительно допускала существенные нарушения при оформлении документов. Следующий месяц почему-то работодатель никаких действий не предпринимал, а 10 июля вдруг вспомнил про нарушения и уволил сотрудницу. Ей припомнили ноябрьский выговор и в совокупности с майскими результатами расследования уволили её на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса. Работница решила, что сумеет оспорить это увольнение через суд.
Не с первого захода, но судьи всё же поддержали в споре сотрудницу. Они указали работодателю, что он не уложился в месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который предусмотрен частью 3 статьи 193 Трудового кодекса. Поскольку банку стало известно о нарушении 4 мая, а приказ о привлечении к дисциплинарке издали лишь 10 июля, то компания грубо нарушила процедуру привлечения. В связи с этим женщину восстановили в должности и взыскали в её пользу чуть больше 1 млн рублей. #дисциплинарка #увольнение
Документ: определение Первого КСОЮ от 02.12.2024 № 88-36595/2024
Источник: tspor.ru
⚖️ Работник не сможет оспорить увольнение по соглашению, если не пытался сопротивляться
Женщина трудилась инженером по наладке оборудования в одной из больниц. Утром 29 августа начальник сказал, что ей нужно зайти в кадры и обсудить детали предстоящего сокращения её ставки. Работница сходила в отдел кадров, где поговорила и узнала про возможность уйти со всеми компенсациями, но по соглашению сторон. Она обдумала решение, подписала документы и ушла на больничный. Больше к работе она не приступала. После того, как сотрудницу уволили по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, она решила пойти в суд, чтобы оспорить своё увольнение.
Судьям женщина заявила, что её обманом вынудили подписать соглашение. В момент, когда она первый раз пришла в кадры, у неё резко ухудшилось самочувствие и ей даже пришлось идти в отделение скорой помощи за лекарствами. Потом она вернулась в отдел кадров и не понимая происходящего подписала документ. Когда спустя несколько дней она зашла на работу, то её между делом попросили передать дела другому сотруднику. Из этого она поняла, что разговоры о сокращении были ложью и её обманули, но предпринимать ничего не стала, потому что ей снова стало плохо.
Показания начальника и работников отдела кадров опровергли эту версию. Все свидетели указывали, что в тот день дама была спокойна и никаких признаков недомоганий не выказывала. После того, как она первый раз поговорила об увольнении, она созвонилась со своей сестрой, которая работает в отделе кадров другой больницы. Проконсультировавшись по поводу своих дальнейших действий, женщина так же спокойно подписала документы и ушла. Судьи учли эти показания, а также целый ряд следующих факторов:
● соглашение об увольнении сотрудница подписала без принуждения;
● перед подписанием соглашения женщина посоветовалась с сестрой, решение приняла добровольно и осознанно, не находясь на больничном листе;
● уволена по соглашению с теми же гарантиями (выплата двух среднемесячных заработков), как и при сокращении должности;
● когда подписывала документ, работница не высказывала намерений об отказе от его исполнения;
● при ознакомлении с приказом женщина не отразила вынужденные обстоятельства своего увольнения;
● после подписания соглашения, на работу сотрудница не выходила и к исполнению трудовых обязанностей не приступала;
● женщина получила причитающиеся ей выплаты и от них не отказывалась.
Таким образом все три инстанции пришли к выводу, что поводов отменять увольнение по соглашению просто нет. Более того, ставку работницы действительно сократили спустя два месяца после событий в отделе кадров. Поэтому все судьи решили, что компенсация морального вреда и восстановление в должности работнице не положены. #увольнение
Документ: определение Первого КСОЮ от 10.12.2024 № 88-38269/2024
Источник: kdelo.ru
Женщина трудилась инженером по наладке оборудования в одной из больниц. Утром 29 августа начальник сказал, что ей нужно зайти в кадры и обсудить детали предстоящего сокращения её ставки. Работница сходила в отдел кадров, где поговорила и узнала про возможность уйти со всеми компенсациями, но по соглашению сторон. Она обдумала решение, подписала документы и ушла на больничный. Больше к работе она не приступала. После того, как сотрудницу уволили по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса, она решила пойти в суд, чтобы оспорить своё увольнение.
Судьям женщина заявила, что её обманом вынудили подписать соглашение. В момент, когда она первый раз пришла в кадры, у неё резко ухудшилось самочувствие и ей даже пришлось идти в отделение скорой помощи за лекарствами. Потом она вернулась в отдел кадров и не понимая происходящего подписала документ. Когда спустя несколько дней она зашла на работу, то её между делом попросили передать дела другому сотруднику. Из этого она поняла, что разговоры о сокращении были ложью и её обманули, но предпринимать ничего не стала, потому что ей снова стало плохо.
Показания начальника и работников отдела кадров опровергли эту версию. Все свидетели указывали, что в тот день дама была спокойна и никаких признаков недомоганий не выказывала. После того, как она первый раз поговорила об увольнении, она созвонилась со своей сестрой, которая работает в отделе кадров другой больницы. Проконсультировавшись по поводу своих дальнейших действий, женщина так же спокойно подписала документы и ушла. Судьи учли эти показания, а также целый ряд следующих факторов:
● соглашение об увольнении сотрудница подписала без принуждения;
● перед подписанием соглашения женщина посоветовалась с сестрой, решение приняла добровольно и осознанно, не находясь на больничном листе;
● уволена по соглашению с теми же гарантиями (выплата двух среднемесячных заработков), как и при сокращении должности;
● когда подписывала документ, работница не высказывала намерений об отказе от его исполнения;
● при ознакомлении с приказом женщина не отразила вынужденные обстоятельства своего увольнения;
● после подписания соглашения, на работу сотрудница не выходила и к исполнению трудовых обязанностей не приступала;
● женщина получила причитающиеся ей выплаты и от них не отказывалась.
Таким образом все три инстанции пришли к выводу, что поводов отменять увольнение по соглашению просто нет. Более того, ставку работницы действительно сократили спустя два месяца после событий в отделе кадров. Поэтому все судьи решили, что компенсация морального вреда и восстановление в должности работнице не положены. #увольнение
Документ: определение Первого КСОЮ от 10.12.2024 № 88-38269/2024
Источник: kdelo.ru
⚖️ Суды: уволить инвалида по медпоказаниям можно лишь на основании заключения о непригодности к работе
Сотруднику установили инвалидность. Он представил работодателю справку и индивидуальную программу реабилитации. Специалиста отстранили от выполнения обязанностей, а затем уволили из-за отказа от перевода по состоянию здоровья. С действиями организации тот не согласился и обратился в суд.
Три инстанции сочли, что сотрудника следует восстановить. Они напомнили, что нельзя уволить инвалида по медпоказаниям без заключения о пригодности или непригодности к отдельным видам работ. Его специалист работодателю не приносил. В предъявленных им документах нет информации о том, что ему нельзя продолжать исполнять обязанности. В программе реабилитации указаны лишь противопоказания при определенных условиях.
Подобный подход прежде применял ВС РФ. #инвалиды #увольнение
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 03.12.2024 N 88-23257/2024
© КонсультантПлюс
Сотруднику установили инвалидность. Он представил работодателю справку и индивидуальную программу реабилитации. Специалиста отстранили от выполнения обязанностей, а затем уволили из-за отказа от перевода по состоянию здоровья. С действиями организации тот не согласился и обратился в суд.
Три инстанции сочли, что сотрудника следует восстановить. Они напомнили, что нельзя уволить инвалида по медпоказаниям без заключения о пригодности или непригодности к отдельным видам работ. Его специалист работодателю не приносил. В предъявленных им документах нет информации о том, что ему нельзя продолжать исполнять обязанности. В программе реабилитации указаны лишь противопоказания при определенных условиях.
Подобный подход прежде применял ВС РФ. #инвалиды #увольнение
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 03.12.2024 N 88-23257/2024
© КонсультантПлюс
Уволиться в системе электронного документооборота организации нельзя: что скажет Роструд
Сотрудник компании, у которого не приняли электронное заявление на увольнение по собственному желанию из-за настроек системы ЭДО, обратился за онлайн-консультацией в Роструд.
В отделе кадров работодателя специалиста попросили переписать документ на бумаге и поставить на него резолюцию руководителя, который территориально находится в другом подразделении компании, удаленном от сотрудника.
Инспекторы поддержали фирму в том, что заявление на увольнение нужно писать на материальном носителе. ТК РФ не предусматривает виртуальной возможности предупреждения о прекращении трудоустройства. Однако требование ставить на документе подпись непосредственного начальника признали незаконным. Двухнедельный срок до увольнения согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ начинает течь с момента получения работодателем заявления, подписанного работником. #увольнение
Источник: Время Бухгалтера
Сотрудник компании, у которого не приняли электронное заявление на увольнение по собственному желанию из-за настроек системы ЭДО, обратился за онлайн-консультацией в Роструд.
В отделе кадров работодателя специалиста попросили переписать документ на бумаге и поставить на него резолюцию руководителя, который территориально находится в другом подразделении компании, удаленном от сотрудника.
Инспекторы поддержали фирму в том, что заявление на увольнение нужно писать на материальном носителе. ТК РФ не предусматривает виртуальной возможности предупреждения о прекращении трудоустройства. Однако требование ставить на документе подпись непосредственного начальника признали незаконным. Двухнедельный срок до увольнения согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ начинает течь с момента получения работодателем заявления, подписанного работником. #увольнение
Источник: Время Бухгалтера