⚖️ ВС РФ напомнил: для закупки у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ нужны объективные причины

По положению о закупке заказчика – управляющей компании приобретать у единственного поставщика можно было, например:

● товары, работы, услуги при цене одного договора не более 100 тыс. руб.;
● услуги по содержанию и ремонту общего имущества, придомовой территории.

В течение нескольких лет заказчик заключил более 400 прямых договоров с одинаковыми контрагентами на ремонт и клининг. Цена каждого из них не превышала 100 тыс. руб.

Контролеры и ВС РФ решили, что единую сделку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентных процедур. Это нарушает права потенциальных исполнителей и публичные интересы. Невозможность провести спорные закупки конкурентным способом не доказали. Заказчик и контрагенты нарушили запрет на антиконкурентные соглашения.

ВС РФ также напомнил, что для закупки у единственного поставщика нужны объективные причины, например:

● низкоконкурентный товарный рынок;
● ликвидация последствий ЧС;
● колебание цен в узком диапазоне;
● закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция.

Аналогичный подход был сформулирован в Обзоре судебной практики по Закону N 223-ФЗ. #ВС #223фз

Документ: Определение Верховного суда РФ от 22.11.2024 №301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Сговор заказчика и участников закупок

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что признаками сговора заказчика с участниками закупок и нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ являются:

● взаимодействие заказчика с потенциальными поставщиками до опубликования извещения о закупке в ЕИС, в ходе проведения закупочных процедур;
● принятие участия потенциальным поставщиком в подготовке аукционной документации;
● принятие участия потенциальным поставщиком в осуществлении проверки заявок участников (в том числе осуществление полномочий членов комиссии уполномоченного органа);
● имеется идентичность аукционных документаций подведомственных заказчику учреждений;
● имеются совпадения свойств электронных документов, являющихся частью аукционной документации;
● имеются идентичные действия (нарушения) подведомственных заказчику учреждений;
● НМЦК являлась завышенной, при ее формировании заказчиком запросы на получение коммерческих предложений фактически не направлялись, а использовались коммерческие предложения связанных между собой хозяйствующих субъектов, часть из которых не обладала необходимым опытом, а также отсутствовала в ЕИС;
● хозяйствующие субъекты — конкуренты, которые в том числе в дальнейшем были участниками торгов, использовали единую инфраструктуру для подачи коммерческих предложений в отношении различных аукционов и использовали общую инфраструктуру при подготовке документов для участия в торгах. #ВС #картель

Документ: Определение ВС РФ от 05.12.2024а № 307-ЭС24-17354 по делу № А56-61247/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Обоснованность удержания неустойки Заказчиком

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что удержание Заказчиком неустойки за пропуск срока исполнения Подрядчиком обязательства по контракту является необоснованным, если такая неустойка не превышала 5% от цены контракта и подлежала списанию по Постановлению Правительства РФ №783, что образует на стороне Заказчика возникновение перед Подрядчиком задолженности. При этом отсутствие оплаты истцом начисленной ответчиком неустойки, равно как и его согласие с начисленной неустойкой, не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

❗️Важно! Ссылка Заказчика на то, что документ о приемке к моменту выставления Заказчиком претензии об уплате спорной неустойки не был размещен в ЕИС и спорная неустойка Подрядчиком в добровольном порядке не уплачена, подлежит отклонению, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту не имеет значения для списания неустойки, так как под исполнением обязательств для целей применения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 понимается исполнение обязательств по контракту в части предмета контракта, а не его срока. #ВС #неустойка

Документ: Определение ВС РФ от 28.11.2024 № 309-ЭС24-20868 по делу № А76-36681/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Возмещение убытков при замещающей сделке по госконтракту

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что положения гражданского законодательства о текущей цене (ст. 393.1 ГК РФ) распространяют свое действие на требования Заказчика по расторгнутому в одностороннем порядке госконтракту о возмещении убытков, в случае если Заказчиком не заключена замещающая сделка. При этом, если Заказчиком заключена замещающая сделка, то он вправе взыскать с неисполнившего свои обязательства Подрядчика убытки в виде разницы между ценой замещающей сделки и ценой расторгнутого госконтракта.

❗️Важно! Если Заказчик не подает иск о взыскании убытков по замещающей сделке, то иск вправе подать прокурор субъекта РФ о взыскании в пользу субъекта РФ ущерба, причиненного бюджету субъекта РФ в результате отказа первоначального Подрядчика от выполнения работ по контракту и увеличения стоимости работ по замещающей сделке. Это решение будет полезно прокурорам субъектов РФ, т.к. не все заказчики взыскивают убытки по замещающим сделкам. #ВС #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 03.12.2024 № 307-ЭС24-21187 по делу № А56-70202/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Недействительность контракта без членства в СРО при строительном контроле

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если цена закупки на проведение строительного контроля составляет менее 10 млн. рублей, что меньше суммы, установленной частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ для членства в СРО, но цена контракта на строительство объекта капитального строительства составляет более 10 млн. рублей (например, 393 млн. рублей), то контракт, заключенный по результатам закупки на проведение строительного контроля по строительству указанного объекта недвижимости с участником закупки, не имеющим членства в СРО, является недействительным.

Исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК РФ, применимо в случае, когда размер обязательств по договору на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт не превышает 10 млн. рублей. Таким образом, исключение, установленное частью 2.1 статьи 52 ГрК, не применимо, ввиду того, что уровень ответственности подрядчика по строительному контролю рассчитывается на основании размера обязательств по договору на строительство объекта, а не исходя из размера обязательств по договору подряда на осуществление строительного контроля.

❗️Важно! Обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля. Положения действующего законодательства в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства предусматривают, что лицо, осуществляющее строительный контроль, должно обладать специальными познаниями, наличие которых и возможность реализации которых при осуществлении строительного контроля подтверждается свидетельством о допуске к такому виду работ, выданным саморегулируемой организацией. #ВС #СРО

Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 306-ЭС24-21685 по делу № А55-21502/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Отказ Банка в регрессе средств за независимую гарантию

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что Банк не вправе взыскивать с Подрядчика в порядке регресса денежные средства, уплаченные ранее Банком по независимой гарантии Заказчику (после одностороннего расторжения контракта с Подрядчиком и признания судом недействительным такого решения Заказчика), если решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным в суде и отсутствуют признаки противоправного поведения Подрядчика по контракту. #ВС #НГ #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 11.12.2024 № 308-ЭС24-21406 по делу № А20-2900/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Недействительность дополнительного соглашения при изменении условий госконтракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что изменение существенных условий госконтракта, заключенного по итогам торгов по 44-ФЗ на выполнение подрядных работ, влечет недействительность такого дополнительного соглашения и отказ в оплате Подрядчику выполненных работ по измененному контракту, независимо от их потребительской ценности для Заказчика, т.к. согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в т.ч. предмета контракта при его исполнении не допускается.

Само по себе наличие потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ не влечет взыскание с Заказчика стоимости работ, если они выполнены с нарушением действующего законодательства (см. определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 20 Обзора судебной практики применения Закона № 44-ФЗ). #ВС #изменениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 302-ЭС24-21625 по делу № А19-5880/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Возмещение расходов Подрядчика при досрочном расторжении госконтракта

Верховный суд РФ разъяснил, что если Заказчик досрочно расторг госконтракт на выполнение подрядных работ по причине уменьшения объемов бюджетных ассигнований (лимитов на оплату по контракту) и Подрядчик не успел приступить к работам, то Подрядчик вправе взыскать с такого Заказчика свои расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской (независимой) гарантии в полном объеме, так как эти расходы являются убытками Подрядчика и не относятся к предпринимательским рискам по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона о контрактной системе.

Расторжение контракта явилось следствием недостаточного финансирования Заказчика и не связано с виновными действиями Подрядчика, поэтому, согласно пункту 3 статьи 451 ГК РФ, возникшие на стороне Подрядчика убытки (в виде вознаграждения за получение банковской гарантии) относятся на Заказчика. #ВС #отказотконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 15.01.2025 № 303-ЭС24-21810 по делу № А37-1667/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Недействительность торгов из-за ограничения конкуренции

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что действия Заказчика по включению в описание объекта закупки, отраженного в конкурсной документации, таких параметров, которым соответствует товар конкретного производителя в отсутствие специфики использования такого товара, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ и свидетельствует об ограничении количества потенциальных участников закупки, что является основанием для признания торгов недействительными по иску прокурора, а договора, заключенного по итогам таких торгов, — ничтожным, и применения последствий недействительности, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Действуя в качестве государственного заказчика, осуществляя публичные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством РФ, Заказчиком нарушены права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции и свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке.

В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услугой) каждая из сторон обязана возместить его стоимость, в том числе разницу между полученными по государственному контракту денежными средствами и средней рыночной стоимостью поставленного товара. Следовательно, если товар поставлен по завышенной цене и уже эксплуатируется Заказчиком, то Поставщик, в рамках исполнения требования статьи 167 ГК РФ, обязан возместить Заказчику разницу между ценой поставленного товара и средней рыночной стоимостью этого товара.

❗️Важно! Участие в закупке иных организаций не свидетельствует о соблюдении принципа конкуренции, поскольку в рассматриваемом случае ограничены права иных потенциальных участников, способных поставить товар от других производителей, которые при этом могли обеспечить достижение целей Заказчика от эксплуатации товара. #ВС

Документ: Определение ВС РФ от 10.01.2025 № 310-ЭС24-22266 по делу № А83-26076/2022

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Отсутствие ответственности Заказчика за просрочку платежей по гарантии

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и просрочкой исполнения Подрядчиком требований банка (выдавшего гарантию для обеспечения исполнения госконтракта) юридический состав для привлечения Заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков отсутствует, т.к. своевременное исполнение Подрядчиком обязанности по возмещению расходов банка по выплаченной сумме банковской гарантии (за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по госконтракту) позволило бы избежать Подрядчику заявленных в качестве убытков начислений.

При этом, указание Подрядчика (в иске) на отсутствие у него денежных средств на выплату денежных средств Банку (предъявившему к Подрядчику в качестве регресса требование о взыскании денежных средств в сумме ранее выплаченной Банком по гарантии Заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком по госконтракту) является риском Подрядчика, вступившего в правоотношения с Банком и принявшего в рамках указанных правоотношений соответствующие обязательства.

Аналогичный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 07.04.2022 № 309-ЭС22-3393 по делу № А60-4977/2021, от 13.07.2022 № 307-ЭС22-10626 по делу № А56-3282/2020 , от 18.10.2023 № 306-ЭС22-27053 по делу № А12-688/2022. #ВС #НГ

Документ: Определение ВС РФ от 16.01.2025 № 302-ЭС24-18780 по делу № А33-30442/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова