Forwarded from Гриша Тагильцев
Replication crisis
У нас на ХимФаке ходила байка про одну научную статью. В статье был описан синтез нового химического соединения.
В одной лаборатории ХимФака несколько раз пытались повторить этот синтез, но все тщетно. Выяснилось, что статья была написана в Турции. Авторы указали, что проводили синтез при “комнатной температуре”. Предположив, что на промерзшем ХимФаке МГУ и в жаркой Турции значение комнатной температуры отличается, ученые решили немного нагреть образец, и неожиданно синтез заработал.
Что надо вынести из этой истории?
Во-первых, есть вопросы к формулировке “комнатная температура”.
Второе же частично вытекает из первого.
С каждым годом все чаще поднимается вопрос о воспроизводимости научных исследований. Еще в 2016 году в журнале Nature по результатам опроса насчитали), что больше 70% ученых не могут воспроизвести чужие научные результаты (подпишусь - у меня тоже такое часто бывает). Более того больше половины исследователей даже не смогли повторить свои же результаты.
Если в физике-химии-биологии еще кое-как концы с концами сходятся, то в медицине-психологии-социологии с воспроизводимостью вообще беда (см график).
Кстати изучение воспроизводимости науки - само по себе является исследованием. И в этих исследованиях воспроизводимость тоже не идеальная…
Уже предложена масса решений: от более жесткого контроля постановки эксперимента на стадии проектирования до стимуляции лабораторий проверять результаты чужих научных статей.
Ситуация похожа на изменение климата - понятно, что проблема есть; надо собраться и решить. Но каждый тянет одеяло на себя, получается кавардак.
Кому интересно - в инете много материалов по этой теме. В этом посте просто хотел обозначить саму проблему: штамп “received->peer reviewed->accepted->published” на научной статье - не значит 100% правда.
Всем добра,
Тг
#научпоп
У нас на ХимФаке ходила байка про одну научную статью. В статье был описан синтез нового химического соединения.
В одной лаборатории ХимФака несколько раз пытались повторить этот синтез, но все тщетно. Выяснилось, что статья была написана в Турции. Авторы указали, что проводили синтез при “комнатной температуре”. Предположив, что на промерзшем ХимФаке МГУ и в жаркой Турции значение комнатной температуры отличается, ученые решили немного нагреть образец, и неожиданно синтез заработал.
Что надо вынести из этой истории?
Во-первых, есть вопросы к формулировке “комнатная температура”.
Второе же частично вытекает из первого.
С каждым годом все чаще поднимается вопрос о воспроизводимости научных исследований. Еще в 2016 году в журнале Nature по результатам опроса насчитали), что больше 70% ученых не могут воспроизвести чужие научные результаты (подпишусь - у меня тоже такое часто бывает). Более того больше половины исследователей даже не смогли повторить свои же результаты.
Если в физике-химии-биологии еще кое-как концы с концами сходятся, то в медицине-психологии-социологии с воспроизводимостью вообще беда (см график).
Кстати изучение воспроизводимости науки - само по себе является исследованием. И в этих исследованиях воспроизводимость тоже не идеальная…
Уже предложена масса решений: от более жесткого контроля постановки эксперимента на стадии проектирования до стимуляции лабораторий проверять результаты чужих научных статей.
Ситуация похожа на изменение климата - понятно, что проблема есть; надо собраться и решить. Но каждый тянет одеяло на себя, получается кавардак.
Кому интересно - в инете много материалов по этой теме. В этом посте просто хотел обозначить саму проблему: штамп “received->peer reviewed->accepted->published” на научной статье - не значит 100% правда.
Всем добра,
Тг
#научпоп
