Дела идут своим чередом...

Судебное заседание по делу «ПИК-Комфорт» – на 15 мая. И очередное предварительное заседание по делу «Полиметалл» назначено на 15 мая. Кучно вышло, учитывая что дело Сибура в ту же дату.

Upd. Предложение ЮВ в комментариях поддерживаю:) Еще одно дело 15 мая слушается – «Умный ритейл» (бренд «Самокат»).

#кейс

Несколько анонсов о предстоящих мероприятиях

Cегодня в отеле Националь дан старт мощной 2-дневной конференции по страхованию и перестрахованию.

Среди спикеров: представители РНПК, БНПК, Ингосстрах, Сбербанк Страхование, СК Пари и других страховых компаний и страховых брокеров.

В фокусе обсуждения – российский страховой рынок: итоги 2024 и прогноз на 2025. Значительное внимание направлено на страхование грузов, террористических и БПЛА рисков, урегулирование крупных убытков. Это интересно!

Я выступлю завтра, 16 апреля, в пленарной сессии. Поговорим о страховании имущества на приграничной территории в связи с обстрелами – уже касался этой темы, но есть еще о чем сказать. Обсудим новую практику после дела Лафид и позиции страховщиков.

#анонс

На следующей неделе в Северной столице состоится еще одна отраслевая конференция – IV международный конгресс финансистов.

Организаторы – Московская международная валютная ассоциация и Содружество профессионалов финансового рынка.

В повестке проблемы развития банковской системы, международных расчетов, межбанковских отношений, вопросы взаимодействия организаций финансового и реального секторов экономики.

Среди спикеров коллеги из ММВА, ИК «Финам», Опоры России, Комитета по финансовым рынкам ГД. Большое представительство от Россельхозбанка и Банка Санкт-Петербург.

22-23 апреля – содержательная часть мероприятия. Я выступлю в первый день в сессии Россельхозбанка. Говорить здесь будем о спорах по привлечению российских дочек иностранных банков к солидарной ответственности по обязательствам материнских компаний.

Все в ожидании решения ВС по делу Ситибанка, но там заседание 23 апреля. Так что мы аккурат уложимся поговорить о проблеме "до".

Пс. Отличный обзор на эту тему недавно на Закон.Ру написал Евгений Орешин. К прочтению.

#анонс

Наконец, 22-24 апреля в Москве пройдет уже 2-й Форум DRC по управлению строительными контрактами и разрешению строительных споров.

Ольга Щедракова тщательно планировала это мероприятие, скрупулезно подбирала участников и актуальные темы, а поэтому программа вышла роскошной. Основные векторы: портовая инфраструктура, металлургия, нефтегаз, минеральные удобрения и, конечно, влияние санкций на EPC контракты.

В числе спикеров представители индустрии – предприятий портовой инфраструктуры, нефтегазовой, энергетической, металлургической, химической, агропромышленной и фармацевтической отраслей, страховые компании, российские и международные юридические фирмы, специализирующиеся на разрешении строительных споров.

24 апреля я модерирую сессию "Слабое звено" с участием: Екатерины Простакишиной (Газпром Линде Инжиниринг), Василия Папкина (Иванян и партнеры), Татьяны Невеевой (VERBA LEGAL), Ольги Семушиной (Аиткулов и партнеры) и Ильи Рачкова (NSP).

Будем говорить о том, как предотвратить и эффективно разрешить споры по договорам поставки оборудования для крупных строительных проектов. Сегодня со спикерами обсудили основные сюжеты и реальные примеры, точно будет интересно.

#анонс

Утечки персданных, страхование, солидарные убытки дочерних компаний, стройподряд и поставка стройоборудования... а где групповые иски?

Будут. Вот готовлю офлайн семинар, топ-10 категорий споров по групповым искам. На май, думаю. Для участников еще будет материал в принте. Детали позже.

Ну и дела интересные на май назначили. Так что держим руку на пульсе.

#анонс

Дело ГТЛК – продолжение следует

Ну и ещё одна новость из заседания – рассмотрение группового иска к ГТЛК отложено на 16 мая.

УК «Первая» вышла из процесса, но в схватку за контроль с первоначальной группой истцов вступил другой институциональный кредитор.

#кейс

Содержательной вышла наша вчерашняя сессия на строительном форуме Dispute Resolution Club, наполненная реальными рекомендациями и примерами «из-под ножа», а еще разными метафорами и тонким юмором.

#обзор

⚡️А тем временем 9ААС последовательно стоит на том, что вопрос разграничения компетенции по групповым искам между арбитражными судами и судами общей юрисдикции следует разрешать на основе общих норм о разграничении компетенции. Определение о передаче дела «Росгеология» в СОЮ оставлено без изменения.

#кейс

Свежая пресса: утечки персданных

Вышло сразу несколько сравнительно небольших, но актуальных материалов по теме утечек ПД.

Вчерашний выпуск Коммерсантъ с общим обзором видов ответственности за утечки (уголовная / административная / гражданская).

#публикация

Дальше – статья моего коллеги Артема Сабирова в Адвокатской газете с рассуждениями о доказательственной силе уведомления оператора об утечке.

Вы же в курсе, что помимо всего прочего с 30 мая вводится спецсостав за неуведомление/несвоевременное уведомление РКН об утечке? На секундочку, там от 1 до 3 млн руб.

Статью могу выслать по запросу в лс.

#публикация

Наконец, наше совместное с Артемом исследование судебной практики последних лет по спорам в связи с утечками персональных данных. Спойлер – для операторов выводы неутешительные. Но есть любопытные исключения.

О наших наблюдениях и выводах в новой колонке на Право.Ру

#публикация

Статистика по групповым искам за 2024 год

Опубликована статистика Судебного департамента при ВС за 2024 год – цифры в целом не впечатляют.

▪️Арбитражные суды за 12 мес рассмотрели всего 33 дела! Остаток неоконченных дел на начало периода – 12, новых в течение года поступило – только 38. Энтузиазм инициаторов групповых исков спал?

Сравним с цифрами 2023 года. Годом ранее арбитражными судами было рассмотрено 129 дел (95 – остаток на начало 2023 года и 47 новых дел). Кстати, одно неоконченное дело, видимо, где-то потерялось в портале времени и не отобразилось в 2024 году.

▪️Суды общей юрисдикции за 12 мес рассмотрели 238 дел, в т.ч. 206 – в порядке гражданского судопроизводства и 32 – в порядке административного.

Эти цифры совсем немного уменьшились в сравнении с 2023 годом – тогда было рассмотрено совокупно 272 дела.

#обзор

Страхование в центре внимания

В этом году Верховный Суд как будто "крестовый поход" устроил против страховщиков. Речь про борьбу с включением страховщиками в договоры страхования условий об исключении разного рода событий из страхового покрытия.

Вслед за февральским определением по делу СОГАЗ (о пожаре) в апреле для рассмотрения СКЭС ВС переданы еще 2 дела: снова СОГАЗ (о перевернувшемся самосвале) и СК "Согласие" (тут тоже пожар). Заседания назначены на 28 мая.

Еще же дело Лафид (о т.н. военных рисках) в этом году было. Такое обилие дел на уровне ВС для развития страхового права только в плюс. Вот только бы позиции проводить более осознанные, а то сейчас чаще на основе буквального применения закона все строится, а ведь закон местами небезупречен.

#кейс

Еще несколько точек зрения по вопросу разграничения компетенции судов на примере дела Сибур – мнения С.А. Халатова и М.А. Ероховой. Мария Андреевна высказывает возможную позицию, которая сводится к тому, что процессуальные вопросы (в т.ч. выбор компетентного суда) нужно определять по фигуре истца-представителя. Это новаторский подход.

Проблема, на мой взгляд, здесь в том, что всегда будет изначальная неопределенность о компетентном суде – до подачи группового иска юридическим лицом (или ИП) или физическим (если мы отодвигаем в сторону спецподведомственность). Отсюда и возможные (точнее даже – очень вероятные) манипуляции, которые будут сводиться к поиску номинального ЮЛ для роли лидера группы (чтобы в АС пойти с меньшим числом членов группы, более прозрачным отслеживанием дела и проч.). А для этого начнут делать цессии с небольшими суммами, расширение признаков группы и многое другое. Как считаете?

#публикация #кейс

Групповые иски по трудовым спорам

Трудовых споров, которые инициируется в порядке группового производства, появляется все больше. Практика, впрочем, пока по ним не стабильна.

Вот решение Бологовского горсуда Тверской области от 04.03.2025 об удовлетворении требований (№2-29/2025). Здесь 32 истца подали групповой иск к МУПу и местной Администрации о понуждении к исполнению норм трудового законодательства – обязании внести изменения в Положение об оплате труда и штатное расписание.

Или другое дело – по иску 21 истца к ООО "Сберлогистика" о восстановлении на работе (№33-19716/2025). Черемушкинский райсуд г. Москвы 31.01.2025 иск возвратил (после оставления без движения). Суд предлагал истцам подать отдельные иски, поскольку с каждым из истцов заключен самостоятельный трудовой договор, установлен определенный (видимо, имеется в виду различный) оклад, истцы занимали различные должности у ответчика. 24.04.2025 Мосгорсуд оставил определение о возвращении иска без изменения.

#кейс

Спор клиента с брокером

Интересное дело рассмотрел в марте Верховный Суд (определение от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664). Суть такая: между компанией «Редевелопмент» и «Альфа-Банк» заключено соглашение о брокерском обслуживании. 30.03.2023 компания направила банку поручение на приобретение конкретного количества акций ПАО «Лукойл» по определенной цене и период (до 03.04.2023). Однако банк поручение не исполнил. В связи с этим на следующий день, 04.04.2023, компания направила повторное поручение о приобретении тех же акций. В этот раз банк приобрел акции, но уже по изменившейся (более высокой) цене. Разница между первым периодом и датой покупки в общей сумме составила порядка 6,5 млн. Как раз эту сумму компания предъявила в качестве убытков.

Суды трех инстанций в иске компании отказали. Они исходили из отсутствия вины банка, поскольку в период с 30.03.2023 по 03.04.2023 он исполнял Указа Президента № 520 и осуществлял изменения в процедуре регистрации клиентов участников торгов, что препятствовало приобретению ценных бумаг (в т.ч. в интересах истца). Также суды не нашли причинно-следственной связи между поведением банка и возникновением у компании убытков, поскольку эти последствия наступили вследствие действий самого истца –он же сам подал повторное поручение на приобретение акций после того, как цена на них выросла.

ВС судебные акты отменил. Ключевые выводы сводятся к тому, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг должен действовать с необходимой заботливостью и профессионализмом, с какими действовал бы любой разумный исполнитель, стремящийся принести пользу заказчику. Дальше идет ссылка на нашумевшее в прошлом году дело «Эрнст Энд Янг (СНГ)» (определение от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507).

Что мне понравилось в обсуждаемом определении – то, что ВС раскрывает применительно к конкретной ситуации возможное разумное и профессиональное (с т.зр. суда) поведение брокера, а не ограничивается дежурными фразами из закона. В частности:

Ответчик, действуя как добросовестный, профессиональный участник рынка ценных бумаг (брокер), в момент приема заявки должен был предоставить Обществу необходимую для выполнения его поручения информацию – о совершаемых технических мероприятиях и потенциальной невозможности исполнения переданной заявки. Учитывая необходимость осуществления мероприятий по перерегистрации клиента, на которые ссылается Банк как на основание исключения собственной ответственности, исполнитель мог в течение определенного промежутка времени не принимать заявки на приобретение акций, заранее предупредив своих контрагентов о данном обстоятельстве. Приняв же заявку, Банк ввиду большого объема клиентов, подлежащих перерегистрации, учитывая продолжительность совершения необходимых регистрационных действий в отношении каждого клиента, должен был сообщить Обществу о невозможности проведения операции по приобретению ценных бумаг для минимизации убытков клиента.

В сухом остатке – раз принял заявку и не предупредил о риске ее неисполнения в указанный период, должен отвечать за возникшие убытки. C этим я согласен. Можно еще доказывать, скажем, обстоятельства непреодолимой силы, но в деле речь не об этом.

Вот еще интересная мысль от ВС:

При отсутствии на стороне Общества убытков вследствие увеличения стоимости ценных бумаг, возмещаемых в рамках защиты позитивного договорного интереса (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК), последнее во всяком случае вправе рассчитывать на снижение осуществленного предоставления за оказание брокерских услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательства Банком (п. 2 ст. 328 ГК).

Спорный вывод. Если бы не возникло убытков из-за разницы в цене, и компания не обращалась бы с повторной заявкой, то значит компания утратила интерес на приобретение ЦБ. Тогда о возврате оплаченных клиентом услуг брокера можно говорить, если такая услуга оплачивается поштучно (позаявочно). А вот если абонент/фикс за период, то едва ли здесь стоимость нужно уменьшать.

Как считаете?

#кейс