⬜️ Виктор Домшенко, партнёр, глава практики коммерческих споров и групповых исков LEVEL Legal Services, выступит с темой «Новые инициативы по развитию арбитража в России» в рамках панельной дискуссии по арбитражу в новых геополитических реалиях XVIII Европейско-Азиатского правового конгресса.

В современных условиях Арбитражные центры и стороны в разных странах столкнулись с целым рядом экономических, политических и географических ограничений, которые в значительной степени повлияли на их работу, на выбор сторонами того или иного Арбитражного центра или арбитра. Изменения коснулись как международных, так и внутренних споров, в результате чего участники третейского разбирательства сталкиваются со следующими проблемами. Участники сессии обсудят, как изменившиеся условия влияют на выбор юрисдикции, участие в разбирательствах и исполнение решений.

В рамках своего выступления Виктор расскажет о некоторых инициативах повышения эффективности арбитража в нашей стране, которые обсуждаются рабочей группой «Разрешение споров», в том числе:
▪️концентрация дел об экзекватуре / оспаривании арбитражных решений в отдельных судах,
▪️обеспечение конфиденциальности судебных разбирательств в связи с арбитражем,
▪️наделение решений арбитража, администрируемого ПДАУ, статусом исполнительного документа при соблюдении ряда условий.

Среди спикеров сессии — ведущие эксперты в сфере разрешения споров и альтернативных способов урегулирования (ADR):

➡️Владимир Ярков — заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮУ, председатель Уральской ТКА Арбитражного центра при РСПП, д.ю.н.
➡️Олег Скворцов — профессор СПбГУ, арбитр МКАС, д.ю.н.
➡️ Нина Вилкова — профессор ВАВТ, заслуженный юрист РФ, д.ю.н.
➡️ Дамир Валеев — профессор КФУ, главный редактор «Вестника гражданского процесса», д.ю.н.
➡️ Ольга Беляева — профессор РАН, ИЗиСП при Правительстве РФ, д.ю.н.,
и другие специалисты.


🗺️ Екатеринбург, МВЦ Екатеринбург-Экспо, Конференц-зал 4.4
⏱️ 6 июня, сессия пройдет с 09:45 до 16:45

Программа и подробности мероприятия>>
_________________

✳️Профессиональный опыт Виктора Домшенко включает представление интересов доверителей в судах всех инстанций, включая Верховный Суд РФ, все кассационные арбитражные суды, большинство арбитражных апелляционных судов, множество судов общей юрисдикции. Позиции с его участием включались в Обзоры практики Верховного Суда РФ.
Виктор также выступает в качестве арбитра по рассмотрению российских и международных коммерческих споров, включен в списки арбитров различных арбитражных институций.

⚡️Определение ВС по делу Лотус Плюс и др. v. Сибур и др.

Могу смело утверждать, что суд не воспользовался хорошей возможностью сделать прорывную позицию именно в отношении института группового иска (предвкушаю и другие мнения). Но и дров именно в части специальных вопросов группового иска суд не наломал (коль скоро ничего не высказал).

Выводы касаются 2-х других вопросов, поднятых в этом деле. Они являются важными, но общими, т.е. не являются специфичными для группового производства.

1️⃣Общий вопрос разграничения компетенции между АС и СОЮ применительно к спорам "о защите прав инвесторов (владельцев облигаций)", т.е. безотносительно личный ли иск предъявлен или групповой.

Обоснование суда сводится к тому, что:

основным критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской или иной экономической деятельности

Эта позиция – про "основной" критерий – не нова, уже давно муссируется в практике и науке. Но все же никто не готов радикально отказываться в системе судов СОЮ и АС от второго критерия (субъектный состав). Чтобы прямо вывод суда не воспринимался contra legem (все же "основной, а не "единственный"), суд делает это за счет противопоставления облигационных споров, где происходит приобретение ЦБ в инвестиционных целях, не связанных с удовлетворением личных нужд, и каких-то бытовых споров, а также обширного приведения оснований из спец. законов. И дальше ссылка на ст. 27 АПК (про спец. компетенцию АС).

Но важно, что суд использовал здесь не п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК (про деятельность депозитариев, на что так упирали истцы), а п. 8 ч. 6 (другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности). Очень спорно, считаю. Нужно, чтобы это содержалось в Федеральном законе, а приведенные судом ссылки на положения спец. законов притянуты.

Опять же, нужно суду чем-то обосновать отход от второго критерия с субъектным составом, а путь только через ст. 27 АПК. Суд решил сделать это через п. 8, ведь если через п. 4, то как дальше проходить вопрос разделения требований ответчиков (только один из них депозитарий, а еще нужно будет обсуждать, попадает ли этот спор в поименованный в п. 4 случай).

Само желание отнести подобные споры (в т.ч. с участием физ.лиц) в АС понятны, ведь многим даже на уровне интуиции может быть ясно, как сложно такие дела рассматривать в СОЮ. Хотя, справедливости ради, порой там рассматривают и посложнее. Ведь в СОЮ не только а-ля "бытовые" споры слушаются, там много всего. Станет ли это дело мейнстримом в вопросе компетенции по облигационным спорам (тут даже больше интерес для личных исков) – ещё вопрос, гражданская коллегия ВС, как мне помнится, исходила из других соображений.

2️⃣Видимо, ВС и сам чувствует недостаточную прочность своей позиции по п. 1, и, может быть, поэтому решил усилить через спец. подведомственность АС по спорам с 248.1 АПК. Зачин этого вывода прямо-таки располагает к такой мысли.

Указывая на то обстоятельство, что часть членов группы лиц по настоящему делу не обладает статусом индивидуальных предпринимателей, суды не приняли во внимание, что в силу пункта 7.1 части 6 статьи 27 АПК...

Вот вывод по 248.1 АПК из этого определения ВС практически наверняка снимет споры о компетентном суде (АС), на него теперь будут ссылаться. А ведь были/есть мнения, что в СОЮ тоже можно судиться по 248.1 по аналогии.

#кейс

⬜️ Виктор Домшенко, партнёр, глава практики коммерческих споров и групповых исков, LEVEL Legal Services, и Алексей Мунтян, основатель и CEO Privacy Advocates, эксперт в области инфоприватности и внешний DPO в транснациональных холдингах, проведут практический семинар по теме «Персональные данные: усиление ответственности и новые требования к локализации».

Несколько дней назад вступили в силу изменения законодательства об административной ответственности в области персональных данных и их локализации. К чему готовиться бизнесу? Как будет развиваться практика регулятора и судов? Произойдет ли трансформация подходов в применении мер ответственности за утечки персональных данных?

На семинаре обсудим:
▪️ужесточение ответственности в сфере ПД: час икс настал
▪️аналитика судебной практики: где находимся и куда идём
▪️усиление требований к локализации ПД: что важно учесть бизнесу
▪️подходы различных госорганов по привлечению операторов к административной ответственности в сфере ПД

Семинар пройдет в гибридном формате: в офисе LEVEL Legal Services и онлайн 19 июня с 10:00 до 11:30.

‼️Для участия в семинаре требуется регистрация, количество мест офлайн-участия строго ограничено.

✳️Мероприятие закрыто для представителей консалтинга, частнопрактикующих юристов и студентов.

___________

⏱️19 июня 2025 года, 10:00-11:30
🗺️Москва, Петровка 5, БЦ «Берлинский дом»
🔗Регистрация>>>

🎙Суд разрешил коллективный иск пользователей голосового помощника Alexa против Amazon из-за нарушений приватности
Алиса, ты ведь не такая?!

Федеральный суд в Сиэтле постановил, что десятки миллионов пользователей Alexa вправе подать коллективный иск по делу о незаконной записи частных разговоров.

Иск подан от имени всех, кто зарегистрировал хотя бы одно устройство с Alexa. В нём утверждается, что Amazon нарушила закон штата Вашингтон о защите прав потребителей, не уведомив пользователей о сохранении и коммерческом использовании записей.

Судья Роберт Ласник подчеркнул, что массовый характер предполагаемых нарушений делает коллективный иск наиболее эффективным способом защиты прав. Однако суд отказался расширить класс истцов на членов семей, проживающих с владельцами устройств Alexa.

Amazon, в свою очередь, заявляет, что не нарушала закон и что система построена с защитой от случайной активации. Компания утверждает, что не перехватывала разговоры и действует строго в рамках пользовательского соглашения.

Истцы требуют не только компенсации, но и судебного запрета на дальнейшие нарушения, а также уничтожения всех ранее собранных записей и данных.

📌 Дело: Kaeli Garner v. Amazon.com, № 2:21-cv-00750-RSL, Окружной суд США по Западному округу штата Вашингтон.
📌 Истцы представлены юридическими фирмами Labaton Keller Sucharow и Robbins Geller Rudman & Dowd.
📌 Amazon защищают Fenwick & West.

Анонимный Молотников 🎓