Это мероприятие Банкротного клуба обязательно к посещению для всех, кто занимается банкротством, а также для ценителей качественных дискуссий по частному праву в формате кейс-стади с участием лучших специалистов по банкротству.

#анонс

24 ноября на площадке Общественной палаты РФ состоится интересное обсуждение отдельных вопросов мирового соглашения.

Лично меня тема занимает уже довольно давно. В РШЧП писал магистерскую об условных мировых соглашениях, часть которой опубликована как статья в 3-м томе сборника «Договоры и обязательства» под ред. А.В. Егорова.

В повестке предстоящего мероприятия вопросы мировых соглашений, содержащих заверения об обстоятельствах, условных и комплексных мировых соглашения, допустимости включения условий об отказе от права на обжалование судебных актов и использования отдельных возражений, заключения мирового соглашения в групповом производстве.

Отдельного упоминания заслуживает прекрасный состав спикеров из академической среды: Д.Б. Абушенко, д.ю.н., профессор УРГЮУ; О.А. Поротикова, к.ю.н., доцент ВГУ, медиатор; М.З. Шварц, к.ю.н., профессор СПБГУ; А.А. Козырин, магистр юриспруденции (РШЧП), юрист КА «Регионсервис», аспирант УРГЮУ. Я с большим удовольствием приму участие в этой дискуссии.

Круглый стол пройдет с 14:30 до 16:30 (Мск) по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 21, стр. 2, оф. Коллегии адвокатов «Регионсервис». Возможно участие очно и онлайн. Участие бесплатное. В случае интереса, можно обратиться на этот адрес: [email protected], с указанием предпочитаемого формата участия, фио, должности и названия компании.

#анонс

Сочетание моделей вовлечения потерпевших в групповое разбирательство

В некоторых европейских правопорядках пошли по пути сочетания обеих моделей групповых исков по способу вовлечения потерпевших лиц в групповое производство. Решение о том, удостоверять коллективный иск в соответствии с моделью opt-out (присоединение без волеизъявления членов группы) или opt-in (с волеизъявлением членов группы на присоединение) остается на усмотрение суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела, исходя из понимания судьи наиболее оптимальной и подходящей модели для каждой ситуации.

Это реализовано, в частности, в Дании, Норвегии, Словении, Бельгии. В Великобритании, кстати, тоже используется такой подход применительно к групповым искам в связи с нарушением антимонопольного законодательства (по регламенту CAT).

При этом в ряде случаев есть «привязки». Как пример, в Дании opt-out модель может использоваться, если истцом-представителем группы является административный орган, а в Бельгии и Великобритании (по регламенту CAT) модель opt-in используется для тех членов группы, которые проживают за пределами страны независимо от выбранной судом модели в этом деле.

Тем не менее эти системы с сочетанием моделей кажутся более гибкими за счет значительной дискреции суда в вопросе выбора оптимальной схемы консолидации группы в сравнении с теми юрисдикциями, которые избрали единую модель группового иска (opt-out или opt-in).

Как думаете, может ли такой подход быть использован в нашей стране?

#обзор

Крушение нефтяного танкера

В феврале 1996 г. при входе в залив Милфорд-Хейвен (Великобритания) сел на мель нефтяной танкер «Sea Empress» с грузом около 130 тыс. тонн сырой нефти. В результате разлилось около 72 тыс. тонн нефти, что вызвало сильнейшее загрязнение.

В связи с этой экологической катастрофой был предъявлен коллективный иск к администрации порта, чей лоцман вел танкер и посадил его во время проводки на скалы канала (Mitchell & Others v Milford Haven Port Authority [2003] EWHC 1246).

Группа истцов – она была весьма многочисленна («Claimants are, in fact, a very large number of claimants…») – объединяла 14 категорий требований. Помимо требований о компенсации ущерба от загрязнения и поврежденного имущества, о возмещении расходов на ликвидацию и профилактические мероприятия, вызванные непосредственно проливом нефти, также были заявлены требования об убытках в связи с утратой доходов из-за сокращения туризма и бронирования отелей, запретом на лов рыбы, переработку предприятиями моллюсков.

Интересно, как бы отнеслись к таким требованиям российские суды с точки зрения критериев однородности и одинакового способа защиты для всей группы лиц.

#обзор

В Великобритании к Google подали коллективный иск от лица 130 тысяч рекламных компаний и издателей. Они утверждают, что могли потерять до 40% рекламной выручки из-за неконкурентного поведения корпорации.

Сумма исковых требований — $16,3 млрд

vc.ru/legal/551624

О значении группового иска для ответчика

Существует учтойчивая позиция (и множество исследований), согласно которой групповые иски подталкивают или даже вынуждают ответчиков идти на мирное урегулирование спора на условиях, которые существенно отличаются в худшую для них сторону в сравнении с тем, как если бы такие требования были предъявлены к нему не в форме коллективного иска, а индивидуальными требованиями. И, более того, в ряде случаев не склонные к риску ответчики могут урегулировать даже вовсе безобоснованные групповые иски.

Р. Боун приводит наглядный пример. Условную группу потерпевших составляет 50 000 лиц, все из которых, предположительно, имеют необоснованные требования к ответчику. Автор утверждает, что всегда есть вероятность судебной ошибки (с этим утверждением как таковым действительно сложно спорить). В своем примере он оценивает вероятность ошибки в 0,02 (с оговоркой, что сам процент должен быть эмпирически подтвержден), а также предлагает взять для примера 500 000 (у автора - долларов, для нашей действительности можно экстраполировать на рубли) как среднее значение присуждаемой судом суммы в случае ошибки в вопросе ответственности ответчика.

Рациональные истцы, знающие, что их иски безосновательны, весьма вероятно, не будут их подавать в индивидуальном порядке, поскольку ожидаемый успех незначителен, а вероятность допущения судебной ошибки мала. Проще говоря - адекватный человек не пойдет судиться только в надежде на ошибку (условно с вероятностью 0,02) из-за относительно небольшой суммы и нести судебные расходы на ведение дела. Ожидаемый успех в случае допущения судебной ошибки в этом случае составляет всего 10 тысяч (0,02 х 500 000💰х 1👨🏻‍🦰).

Групповой иск резко меняет ставки. В случае судебной ошибки при рассмотрении группового иска, совокупный ожидаемый успех всей группы составит 500 миллионов (0,02 х 500 000💰 х 50 000🧔🏻‍♂️). Именно в связи с тем, что в этом случае на карту ставится подобный результат, допускается вероятность, что иск будет предъявлен. Даже нейтральный к риску ответчик, который столкнется с угрозой такого судебного акта, может согласиться на урегулирование претензий со значительными суммами выплат, чтобы не «проверять» свою позицию итоговым судебным актом.

Есть и другие основанные на теории вероятностей объяснения подобного поведения ответчика, желающего исключить всякие риски и вследствие этого стремящегося урегулировать миром групповые иски.

#мнение

И да, это релевантно для менеджеров корпораций, которые при принятии решений оценивают даже маловероятные, но все же существующие риски.
Юристы при оценки перспектив, как правило, не учитывают теорию вероятностей или иные, а исходят сугубо из своего опыта и знаний, а потом удивляются, как «это» могло произойти…
В общем - нужно учитывать)

Пишут тут о "негласных запретах в отношении женщин"

Эта ситуация рискует стать основанием для коллективного иска о дискриминации.

В абсолютных числах это может касаться огромного количества человек ("в компании есть негласные запреты в отношении некоторых категорий женщин, сообщили 13% опрошенных менеджеров по персоналу. Чаще всего на работу опасаются брать девушек, состоящих в браке, но не имеющих детей (7%)").

Как тут не вспомнить широко известное дело о дискриминации 1.5 млн женщин-работников торговой сети Волмарт (Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes, 2011).

#новости

Sony: можно ли всерьёз думать о выигрыше заявленных ко взысканию 280 млн, не приходя в заседания?)

#кейс

Коллега В.В. Долганичев справедливо пишет (Арб. и гражд. процесс, 2022, №8 - есть в К+), что использование нескольких способов извещения (эл.почта, различные сайты, соц. сети) давало бы лучший результат по извещению группы потерпевших о групповом иске. Абсолютно согласен с этим, писал в канале об информировании группы некоторое время назад.

Сейчас российское процессуальное законодательство исходит из обязательности опубликования предложения о присоединении к групповому иску в СМИ. Также можно размещать это извещение на сайте суда в сети Интернет.

Конкретное СМИ закон не называет, что порой приводит к негативным последствиям. Коллега приводит 2 реальных примера из российской судебной практики: определения Егорьевского горсуда МО от 28.05.2020 по делу №2-729/2020 и Кировского райсуда от 20.08.2020 по делу №2-3435/2020.

В этих делах признаны недопустимыми опубликованные предложения:
1) в СМИ, которое не обеспечивает «широкого привлечения заинтересованных в иске истцов»;
2) в соц. сетях, поскольку они не являются СМИ, а поэтому не подходят для размещения предложения о присоединении.

Как пример, в Бельгии решение о сертификации (и другие ключевые решения по делу) публикуется на сайте Министерства экономики (FPS Economy), а ссылка на этот сайт в течение 10 дней публикуется в Официальной газете Бельгии (Moniteur belge). Но что важно - в исключительных случаях суд может распорядиться и о других формах уведомления (например, в газетах, журналах или на веб-сайтах), включая индивидуальное уведомление (см. Art. XVII.43, §2 (9), §3 Code of Economic Law).

Спрашивается, а что препятствовало судам в этих двух российских кейсах не рубить с плеча, а дополнительно указать, в каких СМИ или каким иным наиболее подходящим способом истцу-представителю необходимо опубликовать предложение о присоединении к групповому иску?

#мнение #публикация

Групповой иск к СДЭК (утечка данных)

Видимо, всё. Без рассмотрения. Если источник не подводит, ввиду подачи неуполномоченным лицом. Или всё же апелляция? Посмотрим...

Вообще объем собираемых и распространяемых данных за последние годы увеличился в геометрической прогрессии наряду с простотой и экономической эффективностью сбора, объединения, использования и эксплуатации данных. В этом все более цифровом мире информация часто рассматривается как ценный бизнес-инструмент и используется для принятия решений, которые могут оказать существенное влияние на людей. В то же время и отчасти по указанной причине информация может быть уязвимой для атак со стороны третьих лиц или неправомерного использования теми, кому она доверена.

Нарушения безопасности данных, влияющие на конфиденциальность, целостность и доступность информации, могут быть вызваны, в частности:
1) кибератакой или иной атакой на инфраструктуру, которая может привести к уничтожению, потере, изменению, несанкционированному раскрытию или доступу к данным;
2) бизнес-процессами, связанными с данными, которые по каким-то причинам пошли не так, как предполагалось, что привело к уничтожению, потере, изменению, раскрытию данных;
3) случайными инцидентами, обычно связанными с небрежностью сотрудников.

#кейс

Хотел рассказать о нескольких крупных коллективных исках против владельцев социальных сетей. Однако лучше о другом направлении, учитывая, что в России заметные групповые иски, связанные с персональными данными, сейчас подаются вследствие утечек. Последние, в свою очередь, вызваны либо атаками (об этом прямо или между строк сообщают многие крупные российские корпорации), либо небрежностью компании/ее сотрудников (условно сотрудник скопировал данные на usb-носитель).

В Великобритании, к примеру, за последние несколько лет сразу 2 авиакомпании столкнулись с проблемами утечки персональных данных в результате кибератак. Так, в 2018 г. в British Airways произошла утечка данных в отношении 430 тысяч клиентов. В октябре 2019 г. Суд выдал приказ на групповое разбирательство (по процедуре GLO).

В 2020 г. произошла утечка в EasyJet Airline. Лоу-костер объявил, что третьи лица незаконно получили доступ к персональным данным примерно 9 млн клиентов по всему миру в результате очень «изощренной» кибератаки. Более того, некоторые клиенты пострадали в связи с раскрытием очень чувствительных данных - более чем у 2 тыс. человек были раскрыты данные их кредитных карт (включая CVV)! Важным моментом инцидента является то, что EasyJet потребовалось 4 месяца на предупреждение своих клиентов о нарушении их конфиденциальности, что также теперь вменяется в вину компании. Уже более 10 тысяч потерпевших заявило о присоединении к иску - на секундочку, это модель opt-in (т.е. присоединение на основании волеизъявления), поэтому это довольно высокое вовлечение.

#обзор

На одном из недавних круглых столов представитель Роспотребнадзора выразил позицию, что российское законодательство о групповых исках сейчас полностью удовлетворяет имеющийся запрос, и ведомство довольно часто прибегает к этому правовому механизму.

А вот подтверждение – я уже писал о групповом иске к Уральским авиалиниям, вчера суд удовлетворил иск Роспотребнадзора. На сайте суда указано на частичное удовлетворение, поэтому дождемся решения (особенно любопытно посмотреть описание общих для группы вопросов).

Станет ли это решение импульсом для для вереницы новых однородных исков потребителей к авиакомпании? Не думаю, прежде всего из-за предоставленной авиакомпании гос.поддержки. А вот оптимизма у скептиков групповых исков может добавиться.

Кстати говоря, предъявление групповых исков не частными лицами (физ.лицами и компаниями), а специальными субъектами довольно распространено в мире. Как пример, в Бразилии очень часто групповые иски подаются прокурорами, в других случаях – специальными субъектами, наделенными правом на обращение с такими исками (омбудсмены, органы власти, общ.организации, ассоциации и пр.); во Франции – зарегистрированными ассоциациями в соответствующей сфере (потребительской, экология, здравоохранение и пр.). В нашей стране дан практически карт-бланш на подачу группового иска любым субъектом.

#кейс

Законодатель неуклонно идет по пути упрощения и оптимизации судебного процесса. С одной стороны, за счет дополнения процессуальных кодексов большим набором средств для мирного урегулирования споров. С другой – расширения границ приказного и упрощенного производств.

Групповой иск в качестве одной из ключевых целей также имеет в основе судебную экономию – посредством агрегации множества однотипных требований в групповом производстве. Ещё один способ оптимизации.

Но вот что интересно, при построении группового иска по модели opt-in (по этому пути пошла наша страна) маловероятно использование мирового соглашения. Это показывает анализ зарубежного опыта при сравнении юрисдикций, использующих разные модели. Изучение практики российских судов также дает основания считать, что мировые соглашения практически не заключаются по групповым искам.

Помимо юридико-технических аспектов, дело в мотиве ответчика (точнее в его отсутствии). Мировым соглашеним урегулируется спор ответчика только с присоединившимися членами группы. Поэтому для него сохраняются серьёзные риски последующих аналогичных исков от членов группы, которые не присоединились к иску. Проще говоря, если группа многочисленна (условно 10 тыс. человек), а к иску присоединилось, скажем, незначительная ее часть (условно 100 человек), то на следующий день после утверждения мирового в групповом производстве к ответчику потенциально могут быть предъявлены иски от иных членов той же группы – причем как личные, так и новый групповой. С этим нужно что-то делать. Идеи есть, не меняя модель opt-in, нужно продвигать.

#мнение

Недавно по приглашению Аллы Путинцевой я провёл лекцию для студентов МГУ. С молодыми талантливыми коллегами обсудили основные вопросы института группового иска в зарубежных и российском правопорядках. Студенты задавали интересные вопросы, которые лично мне дали почву для новых размышлений.

#обзор

Уже можно подводить итоги года и одновременно с этим планировать (насколько это возможно) на следующий.

Я с удовольствием откликнулся на предложение Антона Сергеевича Селивановского провести для студентов ВШЭ мастер-класс по теме групповых исков.

Поэтому save the date - 26 января, участвовать могут не только студенты ВШЭ, поэтому буду рад видеть всех интересующихся темой!

#анонс

Облигационные групповые иски к Финанс-Авиа и Авиакомпании ЮТэйр

С интересом наблюдаю за развитием событий по спорам владельцев облигаций к Финанс-Авиа и Авиакомпании «ЮТэйр». Чем хороши дела в арбитражных судах – из их судебных актов можно черпать больше информации в сравнении с весьма лапидарными актами СОЮ.

Здесь целая серия групповых исков (с разными предметами – взыскание / оспаривание соглашений и общих собраний владельцев облигаций). К текущему моменту групповые иски в разных судах (АС ХМАО, АСГМ) выстроились в цепочку – одно приостановлено за другим.

Из любопытного. Споры насыщены фактурой и интересными материально-правовыми вопросами: здесь и специфика законодательства об облигациях, и прекращение обязательств новацией с длительной рассрочкой уплаты долга (35 лет) с перерывом уплаты в 31 год и лишением инвесторов статуса владельцев облигаций, и финансово-экономическая экспертиза с оценкой существа, причин и оснований реструктуризации обязательств по облигациям, и правовые заключение ведущих правоведов, и кипрские компании с мажоритарным процентом голосов, и перенос бремени доказывания, и относительно большой круг потенциальных потерпевших – владельцев облигаций (суммарно около 1,5 тыс лиц).

Однако споры ещё идут полным ходом и, несмотря на вынесенное на этой неделе судебное решение (на новом круге) по одному из якорных дел, комментарии по существу давать преждевременно.

Вместе с тем уже можно обратить внимание на процессуальные аспекты этих групповых разбирательств. В групповых исках довольно чётко и ясно даётся определение группы и круга лиц, являющихся её членами. В частности, в судебных актах конкретно называются выпуски облигаций Финанс-Авиа (серии и даты, рег. номера выпусков, ISIN коды), владельцы которых относятся к представляемой группе, и определяются общие/однородные права членов группы на (для разных исков): оспаривание соглашений о новации, оспаривание ОСВО, получение купонных выплат и полное/частичное погашение номинальной стоимости облигаций.

Подобное ясное формулирование судом определения группы и критериев, по которым лица относятся к группе, в общем-то редкость для российской практики. Чаще ограничиваются переписыванием условий из закона и ёмким упоминанием, что группа соответствует (или не соответствует) такие критериям.

Тут важно понимать, что фиксация судом определения и ясных признаков группы лиц применительно к конкретному делу является его подразумеваемой обязанностью.

#кейс #мнение

Изначально – при подаче иска формулирование определения (признаков) группы входит в обязанности лица, ведущего дело в интересах группы. В иске указываются круг лиц, являющихся её членами лиц, и основания такого членства. Тем не менее не вызывает сомнений, что истец-представитель группы может ошибочно (намеренно или нет) сформулировать в иске признаки группы, к примеру, слишком широко и абстрактно.

Именно поэтому одной из важнейших задач суда при рассмотрении группового иска является не принятие как данность определенных истцом-представителем признаков группы, а их тщательная проверка исходя из заявленных обстоятельств и приложенных доказательств. Другое дело, что при адекватной подготовке группового иска в нём могут быть достаточно точно и корректно сформулированы признаки группы и верно определен круг её членов, которые суд примет без изменения. Но и в этом случае не должно складываться иллюзии того, что суд отстранен от проверки и установления признаков группы.

После такой проверки, т.е. после проведения сертификации, суд должен отразить определение группы и её признаки в судебном акте, а это с т.зр. действующего процессуального закона – в определении о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству. Но это буквально так в законе не написано, хотя и предполагается. Отсюда и проблемы. Либо суды вообще не пишут определения группы и её критерии, либо такие «определения» не обладают ясностью и точностью, либо…

#мнение

В одном из групповых облигационных исков к Финанс-Авиа суд через разъяснение судебного акта конкретизировал условия группы. А самое примечательное в этом то, что такое разъяснение состоялось не после сертификации, а до неё – после принятия иска к рассмотрению. Это, конечно, неверно.

Затронутый вопрос поднимает другие, например, а когда истец-представитель должен опубликовать предложение о присоединении к группе – до сертификации или после? Верно ли наш закон определяет этот момент?

#кейс #мнение