⚡️СК «Сбербанк Страхование Жизни» – возврат жалобы!

13 марта Мосгорсуд вернул в первую инстанцию частную жалобу на определение о возвращении группового иска по делу этой страховой компании. Причина – к жалобе не приложен документ о образовании представителя, и в материалах дела почему-то такой копии не нашлось. "Семен Семенович..." (с).

Теперь Дорогомиловский райсуд должен будет дождаться требуемый документ и снова запустить дело в апелляцию. В общем несколько месяцев на это уйдет.

#кейс

Ну отмена концертов и совсем не редкость. Ну чтобы такую долгую предисторию довести до группового иска, нужно сильно рассердиться на организаторов концерта певицы Zivert

История затянулась на несколько лет: первоначально концерт планировался ещё в 2020 году...

Кейс в копилку групповых исков в связи с отменой развлекательных событий, ранее писал о мюзикле и ледовом шоу.

#сорока_на_хвосте_принесла

Групповой иск арбитражных управляющих

Юлий Тай, недавно примкнувший к сообществу телеграм-летописцев и создавший авторский канал "обо всем"(с), обратил внимание на новый коллективный административный иск арбитражных управляющих об оспаривании постановления Правительства №634 (о бальной системе для АУ).

Уже 26 марта Верховный Суд (именно он рассматривает заявление об оспаривании постановления Правительства) рассмотрит это дело. Вполне вероятно, в одно заседание.

Добавлю только то, что это не первое дело с групповым иском, которое рассмотрит СКАД ВС. Правда, раньше доходило в порядке обжалования, но это уже детали.

#кейс

В продолжение темы коллективных административных исков – в последнем Вестнике гражданского процесса (№6/2024) вышел наш объемный совместный с проф. В.В. Ярковым комментарий к ст. 42 КАС.

Учитывая ограниченность самой статьи КАС, принятой в 2015 г., мы посмотрели и на вопросы, которые сейчас нужно разрешать по аналогии, а в норме существенно дополнять КАС в части групповых исков.

Статья уже доступна в "Консультант Плюс".

А в порядке анонса – уже начата работа над комментарием к гл. 28.2 АПК.

#публикация

⚡️Решение по групповому иску Эппл Рус

Наконец Пресненский райсуд опубликовал решение по одному из групповых исков к Эппл Рус, которое было оглашено еще в ноябре.

Напомню суть: истцы приобрели смартфоны и часы Apple, но на них стала недоступна услуга Apple Pay. Истцы утверждают, что нарушено их право на информацию – им передали товар, качество которого не соответствует договору и описанию.

С позиции суда,«Эппл Рус» не является поставщиком платежного приложения Apple Pay и правообладателем Apple Pay, а поэтому требование, связанное с недоступностью услуги Apple Pay, не может быть предъявлено к этому ответчику.

Довольно подробно суд излагает свои мотивы, ссылаясь на анализ лицензионного соглашения, руководства пользователя. В частности:

Функции Apple Pay Программного обеспечения Apple могут быть доступны не во всех регионах, не для всех эмитентов карт и не для всех получателей платежей.
Услуги поставляются на условиях "как есть" и "как доступно", без гарантий любого рода...
Предоставленные документы находятся в открытом доступе на русском языке и могут быть изучены до совершения покупки товара...истцам предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

И далее вывод:

По сути доводы иска сводятся к несогласию с действиями иных лиц, регулируемыми специальным законодательством и Банком России, в частности, операторов платежных систем, правообладателей и поставщиков приложений. Между тем, гражданским законодательством ответственность за действия третьих лиц в данных обстоятельствах не предусматривается.

А вот про критерии группы и вообще про аспекты группового производства, увы, в решении ничего.

#кейс

Так и вышло, дело ВС сегодня рассмотрел в одно заседание, в групповом административном иске арбитражных управляющих отказано.

Правда, сегодня внимание юридического сообщества было приковано к другому делу – там ВС отложил на 23 апреля. Оно и понятно. Диалог на дальних рубежах.

#кейс

⚡️Сегодня (вечером по Мск) состоится большая конференция по групповым искам, ежегодно проводимая известной американской юридической фирмой King & Spalding!

2 года назад я ее освещал в канале. В прошлом году по объективным причинам, увы, пропустил. Но в этом году приму участие, узнаем последние тренды.

Спикеры в основном партнеры K&S и несколько крупных инхаусов. Заявлены интересные темы:
▪️групповые иски на рынке ценных бумаг
▪️антимонопольные групповые иски
▪️использование ИИ в таких делах

Команда Class Action Lab будет освещать. Stay tuned.

#анонс

Дело Росгеологии

С интересом смотрю за делом по групповому иску к АО «Росгеология». Тут уже накопилось несколько сюжетов для обсуждения, но я ждал какого-то поворотного события. Будем считать, что наступило.

В чем суть: еще в конце сентября 2024 г. Росгео допустило технический дефолт по облигациям – выпуск серии 01, регистрационный номер 4-01-09835-A от 05.08.2021, ISIN RU000A103SV6, предназначенным для квалифицированных инвесторов. Общая сумма задолженности – 6 млрд руб. В связи с этим осенью 6 лиц предъявили к Росгео в АС г. Москвы групповой иск. Истец-представитель – физическое лицо и 5 юридических лиц, присоединившихся к требованию до обращения в суд.

Дальше интереснее. Вот для наглядности наименования/фио истцов и суммы их требований о выплате номинальной стоимости облигаций (есть еще проценты). Среди 6 членов группы, которые инициировали групповой иск:
1) САО «РЕСО-Гарантия» – 1 000 015 000 руб.;
2) ООО «Общество страхования жизни «РЕСО-Гарантия» – 2 000 руб.;
3) ООО «Управляющая компания «Коммершиал Проперти Траст» – 2 000 руб.;
4) ООО «АВТОЭКСПЕРТФИНАНС» – 2 000 руб.;
5) АО Банк «РЕСО Кредит» – 2 000 руб.;
6) ну и сам истец-представитель – Забродин Андрей Вячеславович, который, как пишут, является начальником управления брокерских операций АО Банк «РЕСО Кредит» – тоже 2 000 руб.

5 из 6 истцов имеют либо очень мизерные одинаковые пакеты, либо институт группового иска показался кому-то очень привлекательным инструментом:)

Дальше в дело начали стекаться кредиторы: банк Хоум Кредит, страховая компания БАСК, холдинг «ТаграС» и еще много кто. Сумма предъявленных требований выросла до 4,2 млрд руб.

Но дальше истцы столкнулись с вопросом, о который уже сломали копья стороны не в одном освещаемом в канале деле: разграничение компетенции между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

И вот вчера суд опубликовал обстоятельное определение о передаче дела в компетентный суд общей юрисдикции (через Мосгорсуд), которое, правда, огласил еще 6 марта.

Вывод – истец-представитель и преимущественно иные члены группы, являются физическими лицами, не обладающими статусом ИП, а специальная компетенция арбитражного суда (ч. 6 ст. 27 АПК) отсутствует.

До концептуального решения вопроса о разграничении компетенции между АС и СОЮ, о чем я уже много раз писал в канале и статьях, такой вывод видится мне верным. Но вопрос точно требует решения, иначе институт групповых исков будет буксовать в этом аспекте.

В обоснование своего вывода суд сделал еще одну интересную ремарку, но этому я посвящу отдельный пост-размышление.

#кейс

«Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен»

Но дело Росгео дало нам нечто большее, чем спор о компетенции судов. Тут произошел настоящий прорыв! Наконец-то практическое преломление получил вопрос о распределении расходов между членами группы. Случился он еще под занавес прошлого года, но заслужил этот сюжет не поста, а свой лонгрид.

Благодарю редакцию Право.Ру за своевременную публикацию.

#кейс #публикация

Вчера состоялась конференция Class Action University, организованная King & Spalding. Были представлены четыре тематических секции. Много информации и инсайтов. Разумеется, не все актуально для нас, но важно понимать тренды и тенденции.

Закончили уже в ночи, но команда Class Action Lab бодрствовала и все фиксировала:)

Итак, в первых трех секциях были рассмотрены групповые иски на рынке ценных бумаг, по антимонопольным спорам и в связи с нарушениями конфиденциальности и требований о защите персональных данных. В завершающей части обсудили вопросы применения ИИ в таких делах, а также те сложные случаи, когда использование ИИ приводит к нарушениям прав и потенциальным групповым искам.

Очень интересная статистика по делам на рынке ценных бумаг. Количество групповых исков в этой сфере в США за последние годы в целом почти не изменилось. Однако уточняются подходы к применению правил об ответственности.

Большая проблема сопряжена с тем, что размер убытков по таким делам рассчитывается как стоимость акции в соотношении с количеством приобретенных акций, однако узнать количество акций у конкретного владельца нередко бывает проблематичным. Поэтому необходимо использовать приблизительные значения для оценки и привлекать экспертов.

Каковы стратегии ответчика? Худшая тактика – сидеть на месте. С позиции спикеров, следует занять агрессивную позицию в отношении заявителей исков, заранее проработать страховые политики, предупредить о рисках.

Давались и конкретные примеры дел для демонстрации подходов и используемых стратегий.

#обзор

В следующей сессии спикеры обсуждали тенденции к расширению антимонопольных споров. Возникает проблема размывания границ между антимонопольными требованиями и требованиями из нарушения правил законодательства о труде, защите окружающей среды и защите прав потребителей.

Характерный пример – дело Rodriguez v. Dow. Chem. Co. et al. (2024). В рамках этого дела заявители предъявили требования к группе ответчиков – крупнейших нефтехимических компаний. Предположительно ответчики вступили в сговор для распространения ложной информации относительно переработки пластиковых изделий с целью сформировать представление об их безопасности. В результате спрос на пластик был искусственным образом повышен.

Групповой иск был подан на основании Акта Шермана о нарушении требований антимонопольного законодательства. Однако связь между потребителями и производителями пластика не является прямой, так как последние поставляют материал изготовителям пластиковых изделий, а не потребителям напрямую. Поэтому основания предъявления требований со стороны потребителей спорны. Проблема, строго говоря, не нова, писал о ней в своей статье в нашей книге. Но, видимо, вопрос в последних делах играет новыми красками.

Стратегия защиты ответчика – переквалификация требований в отношения, регулируемые законодательстве о защите прав потребителей. Вместе с тем, исходя из существующей практики, заявленные требования не могут быть сертифицированы, поскольку не выполняется критерий общности. Отношения с потребителями регулируются законами различных штатов – в силу разницы между применимыми нормами общности требований нет.

Как отметила партнёр K&S, вероятность сертификации группы может зависеть от применимой антимонопольной теории: per se или rule of reason.

#обзор