⚡️Сегодня апелляция оставила решение в силе по этому довольно крупному групповому иску против Евросибэнерго!

#кейс

В пояснительной записке к законопроекту о групповых исках (гл. 22.3 ГПК и гл. 28.2 АПК, 2019 г.) разработчики прямо указали, что законопроект направлен на совершенствование правил рассмотрения групповых исков по делам о защите прав потребителей, о возмещении вреда, по спорам, вытекающим из нарушения антимонопольного законодательства.

Указание этих категорий дел неслучайно – массовые нарушения частно встречаются именно в этих сферах. В новой книге мы решили уделить внимание этим вопросам.

Денис Еременко, талантливый выпускник юрфака МГУ и потомственный юрист, успевший за свою пока еще недолгую профессиональную карьеру поработать в крупнейшей российской юридической фирме и нескольких юридических департаментах крупных компаний (в т.ч. и в моей команде), подготовил очень хорошую статью об экологических групповых исках.

Автор поднимает вопросы компенсации за экологический и экогенный вред, рассмотрения экологических групповых исков в зарубежных странах с обращением к конкретным делам (напр., Sandra v. PTTEP Australasia (Ashmore Cartier) Pty Ltd; Okpabi v. Shell; Lungovoe v. Vedanta; Kivalina v. Exxon Mobil Corp.). В статье приводится и российский опыт, в частности практика по административным групповым искам (известные дела о вырубке лесов на горе Куштау, памятнике природы «Гора Машук») и не только. Рекомендую к прочтению!

#анонс

Групповой иск к ГТЛК: продолжение

В этом освещаемом в канале деле периодически что-то происходит. Из последнего – наряду с массовым отказом присоединившихся членов группы от своих заявлений (вызвано это, как я понимаю, внесудебным удовлетворением требований ответчиком) от иска отказался истец-представитель.

Теперь оставшимся в процессе членам группы нужно в установленный судом срок (до 27.01.2025) выбрать нового лидера группы. Справедливости ради, отказы истцов-представителей в практике российских судов ранее случались, но вопрос этот все же не самый заурядный, не проходил он еще серьезных испытаний огнем, водой и чем там обычно испытывают) Ведь выбор должен быть сделан большинством, а в ряде случаев это может вызвать трудности и споры членов группы между собой.

Другой любопытный вопрос встал несколько дней назад – о правах присоединившегося члена группы в процессе. Напомню, такие лица существенно ограничены в правах в сравнении с истцом-представителем или истцом в обычном процессе. Ограничение прав порой вызывает бурную полемику (в основном при обсуждении мировых соглашений и обжалования судебных актов).

В этом деле УК "Первая", натерпевшись в своем личном деле, присоединилась-таки со своими требованиями к этому групповому иску. Сразу после присоединения УК попыталась взять инициативу в свои руки – запросила протокол и аудиозапись судебного заседания.

В ответ на это суд, не найдя в коротком перечне прямо названных прав членов группы (ч.1 ст.225.10-2 АПК) права запрашивать протокол, отказал УК в этом ходатайстве.

По отказу в выдаче протокола заседания присоединившемуся члену группы – ошибка, на мой взгляд.

#кейс

Новый антимонопольный иск к Microsoft на $1,27 млрд подан в Великобритании. Что сказать, внушительные требования.

Кстати, в Англии именно для антимонопольных групповых исков с 2015 г. можно использовать модель opt-out (а можно и opt-in). Интересно, в соответствии с каким процессуальным регламентом начнут слушать этот иск.

#новости

Ну и чтобы два раза не вставать – я для монографии написал статью о групповых исках о взыскании убытков
в связи с антимонопольными нарушениями. В ней я коснулся несколько крупных вопросов: круг лиц, которые вправе предъявить свои требования к нарушителю в форме группового иска, модели вовлечения потерпевших в разбирательство, сертификация группы по таким делам (в т.ч. вопросы судебной экспертизы для целей сертификации в таких спорах). Эти вопросы видятся мне для антимонопольных дел специфическими, поэтому я обратил фокус именно на них.

Для ординарных же исков о взыскании антимонопольных убытков (которые и для групповых исков будут иметь, разумеется, не меньшее значение) есть и другие важные и сложные вопросы: о бремени доказывания, о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нарушителя и ущербом, скажем, конечных покупателей, о перекладывании ущерба внутри цепочки контрагентов, о методах расчета убытков и др. В общем в этой теме много вопросов, которые требуется развивать. Но нужны реальные дела. А их в России нет. Пока. Думаю, скоро будут.

#анонс

Только вчера 9ААС принял к рассмотрению жалобу истцов по групповому иску к УК «Солид Менеджмент» и сразу же ее рассмотрел (определение о передаче по подсудности в СОЮ оставлено без изменения). С – скорость!

#кейс

⚡️Итак, видео 1-й сессии нашей конференции по IT/IP, прошедшей 21 ноября!

YouTube здесь
VK здесь

#обзор

Аккуратнее с упаковкой, а то всякое бывает

#новости

Специально для членов Ассоциации Европейского бизнеса (АЕБ) провели вместе с Екатериной Еровой (Меллинг, Войтишкин и партнеры) мастер-класс!

Без теории и воды, только живая практика и реальные лайфхаки! Крутой формат, аудитория подготовленная, зашло. Буду развивать такой формат.

#обзор

⚡️Развязка по делу Sony

Недавно в связи с делом ГТЛК я писал о последствиях отказа истца-представителя от иска – в этом случае членам группы нужно заменить представителя на нового.

Конечно, замена истца-представителя может быть обусловлена не только его отказом от иска, но и, к примеру, наличием обоснованных сомнений в ведении им дела разумно и добросовестно в интересах группы лиц.

А вот если члены группы не производят замену в установленный судом срок (до 2х месяцев), то дело по групповому иску прекращается. Правда, для этой ситуации закон имеет специальное правило – при прекращении дела по такому основанию члены группы все же вправе снова обратиться с иском в суд (в отличии от правила для обычного искового производства).

4 декабря в деле Sony это случилось – Хорошевский райсуд при новом рассмотрении (после Мосгорсуда и 2КСОЮ) прекратил дело. На сайте есть отметка, что это вызвано именно неосуществлением замены представителя.

Напомню, этот групповой иск был подан еще в конце мая 2022 г. И за 2,5 года рассмотрения вот такой исход. А мог бы с учетом выводов Мосгорсуда быть рассмотрен по существу.

#кейс

Выходные – хорошая возможность посмотреть 2-ю часть нашей конференции по IT/IP!

YouTube здесь
VK здесь

1-я часть здесь

#обзор

Что общего между групповым иском и банкротством?

Здесь есть как минимум 2 крупных сюжета. Первый – удовлетворение группового иска создаёт риск банкротства ответчика (должника). Конечно, такой риск видится реальным, когда сумма присуждения по групповому иску значительная. А это в основном бывает в тех юрисдикциях, где используется opt-out модель – когда сумма присуждается на всех неотказавшихся от участия потерпевших (это нередко сотни млн долларов). Поэтому, к примеру, серьёзные американские книги по групповым искам не обходят стороной и тему последующего банкротства ответчика с фокусом на то, как дальше следует удовлетворять требования кредиторов.

В нашей новой книге к этой теме обратился Андрей Смирных (Сбер). Андрей, признанный специалист в банкротном праве, известен читателям этого канала также по проекту «Колумнистика от инхаусов». Автор рассмотрел точки пересечения групповых исков и банкротства, вопрос предподготовленного банкротства и насколько эта тема вообще актуальна для России с ее opt-in моделью.

#анонс

Второй сюжет – применение процессуальных правил о рассмотрении групповых исков к делу о банкротстве.

Известно, что применительно к отдельным видам обособленных споров и сам Закон, и ВС РФ в своих определениях указывают, что положения гл. 28.2 АПК должны применяться. А вот все ли правила группового производства следует применять или только отдельные, а процессуальные нормы должны применяться строго как они сформулированы в АПК или же с учетом специфики банкротства?

Эти вопросы в новой книге мы не разбирали, однако их согласился обсудить один из самых известных в России экспертов по банкротству и мой преподаватель этой дисциплины в РШЧП Олег Романович Зайцев (доцент ИЦЧП, председатель Банкротного клуба).

В 1-й конференции проекта Class Action Lab тема соотношения групповых исков с банкротством незаслуженно осталась без внимания. Поэтому во 2-й нашей конференции, которая состоится уже 29 января, мы наверстаем упущенное с прекрасным банкротным тандемом из Олега Зайцева и Андрея Смирных!

Скоро запустим регистрацию на событие, следите за новостями в канале!

#анонс