Тинькофф: от слов к действиям

Недавно писал о потенциальном групповом иске к Тинькофф банку, ранее указывалось о группе из 11 тыс. человек.

На днях иск всё-таки подан - 22 лица (привет opt-in модель) обратились в Савеловский районный суд. Ключевое требование истцов - признание заключённых гражданско-правовых договоров трудовыми.

Я ранее говорил, что нельзя недооценивать сложность процедуры сертификации группы. Чтобы признать лиц единой группой (в данном случае по типу однородности нарушенных прав), необходимо уже на этапе сертификации оценить характер работы, заключённых договоров, порядок выплат вознаграждения и проч. в отношении каждого из заявителей, и установить, действительно ли имеется общность в вопросах права и факта для возможности рассмотрения требований именно в форме коллективной защиты.

Рискну предположить, что индивидуальные особенности хотя бы у отдельных заявителей будут преобладать. Поэтому представителям группы нужно всерьёз этим озаботиться, проработать «определение» группы и активно вовлекать новых членов (да-да, это задача истца, ведущего дело от имени группы).

Возможные индивидуальные отличительные обстоятельства у заявителей определяют линию защиты ответчика. Приблизительно так, насколько я знаю, сейчас выстраивает свою стратегию в суде и Netflix, показывая различия в статусах пользователей стриминговой платформы.

Что касается рассмотрения трудовых споров в порядке группового производства, такая практика распространена в зарубежных правопорядках. Довольно много примеров успешного разрешения групповых исков, касающихся выплаты работникам зарплаты, выходных пособий, оплаты сверхурочных, отпускных и других выплат. Также достаточно примеров по вопросам неправомерного массового увольнения. Отдельное направление - вопросы дискриминации работников (здесь, пожалуй, самое известное дело Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes (2011) о дискриминации 1.5 млн женщин-работников этой торговой сети).

#кейс #мнение

Групповые иски против Яндекс.Еды: последовательно или параллельно?

Могут ли одновременно рассматриваться несколько групповых исков к одному и тому же ответчику в связи с аналогичными (подобными) нарушениями прав или законных интересов потерпевших лиц?

При первом приближении ответ должен быть отрицательным. С т.зр. текущего регулирования приостанавливаются дела по индивидуальным искам, предъявленным в суд позднее группового иска (если такой истец не присоединится к групповому иску).

Аналогичным образом должно решаться и для всех групповых исков, инициированных после первого группового иска, – производство по ним подлежит приостановлению, если заявители (по второму, третьему и т.д. групповым искам) не присоединяться к первому иску.

Весь смысл консолидации однородных требований в одно дело сохраняется при недопущении параллельного рассмотрения «одинаковых» исков. Поэтому групповые иски могут рассматриваться последовательно, т.е. второй и последующий иски ожидать разрешения первого.

Конечно, все несколько сложнее. О таком порядке вещей можно говорить не только в случае совпадения ответчика по первому и последующим групповым искам, а также при схожести фактических обстоятельств, однородных нарушенных правах потерпевших, но в случае выбора истцами одинакового способа защиты.

Условно требование о взыскании компенсации морального вреда должно быть предметом каждого из исков. При выборе истцами разных способов защиты в своих исках, к примеру: в одном иске заявлено требование об уменьшении цены товара, а в другом – требование о возврате товара и возмещении убытков, – не должно возникать последствий приостановления более позднего дела. Да, разумеется, сам размер требований не является принципиальным. В случае выбора потерпевшими различных способов защиты иски могут рассматриваться параллельно.

Навеяло вчерашней отменой Мосгорсудом определения о возвращении коллективного иска к Яндекс.Еде в связи с вменяемой ответчику «утечкой» данных пользователей.

Нюанс в том, что этот групповой иск предъявлен ранее другого группового иска к Яндекс.Еде, который рассматривается в том же суде, следующее заседание по нему назначено на ноябрь. Более того, сайт суда выдает еще целый ряд исков к Яндекс.Еде, которые, возможно, также являются групповыми.

Так последовательно или параллельно будут слушаться эти дела?

Вот здесь и нужна серьезная проработка параметров и определения группы, которые в норме в обязательном порядке должны закрепляться с достаточной четкостью и ясностью в судебном акте. Об этом в скором времени выйдет моя большая статья.

#кейс #мнение

Обсуждаем с товарищем-юристом групповые иски. «Ага, а еще там круто играют в футбол», - говорит он. «Играют», - несколько растеряно, но с одобрением покачиваю головой я, и продолжаю…

Знаете какая юрисдикция (помимо США) довольно давно и очень интенсивно использует институт коллективных исков?

Бразилия

Опыт коллективных исков Бразилии считается одним из наиболее развитых и успешных в мире. В серьёзной книжке прочитал, что по официальной статистике в период с 2014 по 2018 г. в Бразилии было подано ДВЕСТИ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ТЫСЯЧ коллективных исков ("The official numbers between 2014 and 2018 reach 286,282 pending class actions in the judicial system."). Даже если есть погрешности в статистике, цифры всё равно внушительные.

...мы с товарищем задумались. Как же система «переваривает» такое количество групповых исков, есть ли там автоматизация дел, достаточно ли у них юристов, специализирующихся в этом направлении, и не нужны ли им два литигатора в помощь🙂

#обзор

В Бразилии весьма любопытное действие законной силы судебного решения по групповому иску. Решение согласно Кодексу защиты прав потребителей распространяется на группу таким образом:

– если иск предъявлен в отношении прав неделимого характера, принадлежащих неопределенному кругу лиц, связанных фактическими обстоятельствами, то решение по групповому иску действует против всех (erga omnes). Есть исключение, когда в иске отказано ввиду недостаточности доказательств. В этом случае любой заинтересованный член вправе предъявить другой иск на том же основании, используя новые доказательства.

– если иск предъявлен в отношении коллективных прав или интересов неделимого характера, принадлежащих определенной группе лиц, связанных друг с другом или с ответчиком основным юридическим основанием, решение действует против группы (ultra partes) и ею ограничено, если только иск не отклонен из-за недостаточности доказательств.

– если же групповой иск предъявлен в отношении однородных индивидуальных прав или интересов лиц, решение действует против всех (erga omnes), но только в случае удовлетворения иска. В случае отказа в иске, члены группы, не вступившие в процесс, могут предъявить индивидуальный иск к ответчику. Однако последующие групповые иски запрещены. Если же члены группы вступили в процесс по групповому иску, и решение принято об отказе в иске, тогда оно на них распространяется.

Такая модальность res judicata, по мнению разработчиков бразильского закона, наилучшим образом обеспечивает права потерпевших лиц. Например, по последнему типу исков (однородность нарушенных прав) формулу можно выразить условно так: успех по групповому иску действует на всех членов группы даже без их присоединения к иску, но проигрыш негативно на неприсоединившихся лиц не действует! В общем тактика членов группы не присоединяться к иску до вынесения решения кажется очевидной.

#обзор

Написал комментарий в одном блоге, дескать не исключена подача коллективного иска в свете одной ситуации («Коснулось более 16,5 млн абонентов»). Мне на это отвечают приблизительно так: «у нас такой практики нет, поэтому пусть идут каждый в суд», «Был у меня коллективный суд с застройщиком.[…] В итоге: ничего никто не получил...[…]».

С одной стороны, приведенный частный пример совершенно нерелевантный, т.к. он не касается непосредственно проблематики группового иска. С другой, есть общий посыл, смысл которого в том, что групповые иски не являются эффективным инструментом защиты нарушенных прав.

Я же считаю, что всё ровно наоборот. Конечно, законодательные пробелы, правоприменительную проблематику нужно обсуждать в профессиональном сообществе и точечно корректировать.

27 октября на площадке Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству состоится Круглый стол «Институт коллективных исков: проблемы и перспективы развития».

В работе Круглого стола примут участие Сенатор Российской Федерации, авторитетные ученые-процессуалисты, партнеры юридических фирм и платформы «Всем миром», сотрудники Роспотребнадзора. Я также приму участие в этом мероприятии и поделюсь с коллегами своими наблюдениями некоторых проблем текущего регулирования групповых исков и возможных способов их решения.

#анонс

Крайне интересное дело Walter Hugh Merricks CBE v Mastercard Incorporated & Ors [2021] по групповому иску к нескольким компаниям группы Mastercard в связи с нарушениями в отношении 46,2 млн человек, которые в период с 1992 г. по 2008 г. приобрели товары/услуги у различных компаний в Великобритании с использованием карт Mastercard.

Суть претензии: посредством созданной схемы внутри цепочки операций производились завышенные комиссионные сборы. Вся или значительная часть такой переплаты перекладывалась продавцами товаров/услуг, принимающими карты Mastercard, на своих клиентов-потребителей посредством установления более высоких цен на товары/услуги. Это, как следствие, нанесло ущерб потребителям в той части стоимости товара/услуги, которая оказалась неправомерно завышена за счет сборов.

Дело по 1-й инстанции рассматривалось специализированным судом по вопросам конкуренции (Competition Appeal Tribunal (CAT) – в него входят и юристы, и экономисты) в соответствии со специальным регламентом рассмотрения таких дел (действует с 2015 г.). Верховный Суд поддержал позицию Апелляционного суда об отмене отказа в выдаче разрешения на групповое разбирательство и направлении дела на новое рассмотрение в CAT.

Дело заслуживает отдельного внимания, особенно в свете недавних новостей о вменяемых крупным российским корпорациям нарушениях законодательства о конкуренции. В решении, например, прозвучал очень важный вывод о том, что недостаточная определенность (в т.ч. неполные данные и трудность в интерпретации) в отношении размера понесенных убытков не может являться основанием для нерассмотрения такого иска. Аналогичный подход использует (что отрадно) и наш правопорядок.

Интересной мне показалась также предлагаемая модель расчета убытков за 16 лет для всей широкой группы в различных секторах бизнеса (продажа и ремонт автомобилей, продажа продуктов питания и проч. – всего 11 секторов).

#обзор #кейс

Что касается именно сертификации группы, в этом деле Верховный Суд сделал много важных посылок, в частности:

– при определении предпочтительности коллективной формы защиты над индивидуальной суд сначала должен определить, каковы основные проблемы, вопросы права и факта в конкретном деле и являются ли они общими для группы;

– групповые иски являются мощным средством обеспечения доступа больших групп лиц к правосудию, однако это также обуславливает риск подачи спекулятивных (злонамеренных) исков с требованием возмещения больших сумм убытков, даже если нет реальной перспективы их возмещения. При этом заявленный размер требований и большие расходы на защиту против такого иска могут быть использованы в качестве угрозы и понуждения ответчиков заключать мировые соглашения;

– оценка требований процесса сертификации и, в частности, степени их строгости, должна основываться на установлении четких правил регулирования в их контексте как особенной части гражданского судопроизводства.

Для обеспечения того, чтобы существенные правовые преимущества, предоставляемые групповым производством, предоставлялись только в оправданных случаях, этот режим содержит механизм контроля со стороны суда за счет проведения процедуры сертификации. Поэтому она должна проводиться с тщательной проверкой условий рассмотрения группового иска.

#обзор

А вот собственно и схема отношений. Что примечательно, Верховный Суд использовал её непосредственно в тексте решения.

Уральские авиалинии: групповой иск как стимул к добровольному удовлетворению требований?

Весной 2022 г. потребители обращались к Уральским авиалиниям за возвратом денежных средств в связи с отменой рейсов в Таиланд, Египет, ОАЭ, Израиль, Венгрию, Португалию, Испанию и др. Однако, как говорилось, они не получали ответа от авиаперевозчика.

В связи с этим Свердловский Роспотребнадзор инициировал в Екатеринбурге коллективный иск к авиакомпании.

Далее в прессе появлялись новости о возврате авиакомпанией денежных средств потребителям. В поле зрения оказалась сравнительно большая группа - более 49,6 тыс. человек. Это обусловило возможный резонанс от итогов рассмотрения спорной ситуации, в том числе альтернативными способами.

Может ли групповой иск создать серьёзный стимул для добровольного разрешения правового конфликта во внесудебном порядке? Насколько чувствителен конкретный ответчик к предъявлению к нему группового иска в защиту такой многочисленной группы? В зависимости от ответов эффективность групповых исков может по-разному влиять как на общую превенцию, так и на т.н. персональное «устрашение» для ответчиков в конкретном правовом споре.

В рассматриваемом случае механизм группового иска, вероятно, не раскроется во всей красе, т.к. деньги (более 300 млн руб.) для осуществления авиакомпанией компенсации в отношении значительной части группы, насколько я понимаю, получены как средство государственной поддержки. Согласитесь, не каждая даже крупная корпорация имеет возможность рассчитывать на такую помощь.

Вместе с тем не все требования, видимо, удовлетворены, а иск продолжает слушаться. Следующее заседание по делу назначено на ноябрь.

Посмотрим как эта ситуация будет развиваться дальше. Вряд ли этот кейс может стать хрестоматийным примером действия группового иска как первопричины разрешения массовой спорной ситуации в добровольном порядке за счет средств ответчика. Однако отечественная практика может пополниться интересной позицией суда по этому делу.

#кейс

Развитие технологий и переход людей в цифровое поле нередко приводят к утечкам персональных данных пользователей. Произошла ли утечка вследствие случайности, «слива» или fraud, это может привести к административной (ст. 13.11 КоАП) и даже уголовной (ст. 137 УК) ответственности.

Утечки персональных данных стали негативным «трендом» в России в этом году. Например, Гемотест. В этом году Роскомнадзор и суд устанавливали нарушение законодательства РФ в области персональных данных, компанию привлекли к административному штрафу. Сейчас, видимо, будет новый виток этой истории. Пишут, что «клиенты Гемотеста из 6 регионов РФ (Москва и область, Санкт-Петербург, Новосибирская область, Краснодарский и Ставропольский край) просят СК провести проверку и запросить нужную документацию по этому делу».

Важно, что установленный в ходе административного или уголовного разбирательства факт нарушения не должен повторно доказываться в рамках гражданского дела (ст. 61 ГПК). При этом сам факт нарушения порождает право требования компенсации морального вреда (ст. 24 №152-ФЗ), а также понесенных субъектом персональных данных убытков (если они имеют место).

Возможно, вскоре мы узнаем об очередном групповом иске в связи с утечкой персональных данных.

#новости

Как сообщить миру о групповом иске?

Хочу рассказать о возможных способах уведомления о групповых исках.

Традиционные
1. Бумажная почта. Долго и дорого. Зато можно увидеть, доставлено ли уведомление. Например, в деле Fraley v. Facebook (2011) цена иска составляла $20 млн, а уведомление 125 млн. пользователей обычной почтой обошлось бы … в 62.5 млн $ (при цене письма в 50 центов).
Есть проблема с корректным адресом – где его взять и как проверить.

2. Публикация уведомления в бумажном СМИ. Дешево и сердито. Помните, когда последний раз листали условный «Московский комсомолец», особенно раздел «Объявления»?
Сейчас наш процессуальный закон указывает на обязательность опубликования предложения о присоединении членов группы к иску в СМИ, не называя конкретное(ые) СМИ.
Поэтому в этом варианте крайне важно учитывать признаки группы. Может в конкретном случае, имеет смысл сделать публикацию, к примеру, в журнале «Секреты домохозяйки» (это не шутка) и это будет эффективным каналом связи.

3. Телевидение и радио. Может быть совсем недешево и не всегда слушатель запомнит, куда именно ему нужно написать, чтобы присоединиться. В то же время нужно признать, что молодая активная часть населения все меньше использует ТВ, что сильно сокращает эффективность этого канала связи.

Цифровые
4. Уведомление по электронной почте. В вышеназванном деле Fraley v. Facebook был использован именно такой механизм. Есть аналогичная проблема с корректным адресом, как и с бумажной почтой.

5. Баннеры на сайтах и в социальных сетях (контекстная реклама). Вероятно, один из самых эффективных способов.

6. Поисковая выдача. Например, человек ищет «утечка данных» в компании «Х», а ему в первых строках выдаются ссылки на сайты, на которых агрегируются группы потерпевших по таким претензиям/искам.

7. Размещение информации об иске на сайте Ответчика. Звучит крайне агрессивно, но такие примеры есть («The notice was published on class counsels’ website and Honda’s website» – дело Vaughn v. American Honda Motor Co. (2007)). Тут есть серьезный нюанс – иск еще судом не рассмотрен, не признана его обоснованность даже в какой-то части, но для Ответчика сам факт такой публикации становится очень чувствительным репутационным ударом. Этот способ дает дополнительный инструмент для «юридического шантажа», по принципу – может дело проиграем, но уведомление о разбирательстве несколько месяцев будет висеть на сайте и «обваливать» продажи ответчика.

Очевидно, универсального и единственно правильного способа уведомления членов группы нет, нужно определять их в каждом индивидуальном случае, исходя из признаков конкретной группы потерпевших, бюджета и т.п., ну и различным образом комбинировать.

Знаете какие-нибудь еще способы уведомления?

#обзор

Групповые иски и машинное обучение

Посмотрели на опыт разных юрисдикций, покрутили с ребятами технические сюжеты реализации. Перспективными кажутся несколько вариантов:

1. Использование машинного обучения для поиска истцов

Для групповых исков существенное значение имеет количество истцов – чем их больше, тем более экономически привлекательным становится ведение дела и тем более высокий сдерживающий эффект у такого иска для ответчиков.

Суть: математическая модель делает прогноз (0-100%), является ли конкретное лицо потенциальным истцом для группового иска. Правда, удобно?

Ps. Ну и вообще у меня есть некоторое пристрастие ко всяким математическим приемам в юриспруденции)

2. Выбор типа уведомления применительно к конкретному лицу

В поиске потенциальных истцов есть трудность: лица старше 60 лет, как правило, больше читают газеты, но не пользуются (или существенно меньше пользуются) Интернетом, а если даже пользуются, то, вероятно, не заходят на сайты юридических фирм или судов.
С другой стороны, лица младше этого возраста в меньшей степени читают газеты, а до 30 лет, по моим ощущениям, не смотрят ТВ.
Как сделать так, чтобы все узнали о групповом иске?

Математическая модель на основе данных определяет, каким образом уведомить каждого потенциального истца, чтобы он гарантированно получил уведомление. Звучит немного невероятно, но есть ощущение, что это возможно.

3. Размер компенсации морального вреда

Математическая модель на основе данных о каждом конкретном истце определяет положенную ему компенсацию. Выглядит как решение многовековой проблемы определения размера морального вреда и затрат времени на такое вычисление. Да, экспертный (оценочный) путь для каждого индивидуального требования тоже вариант, но довольно трудоемкий и дорогой. Вычислить некий «наименьший знаменатель» на основе модели звучит интересно.

Если институт групповых исков начинает свое развитие в России, то машинное обучение в этой истории только намечает свой вектор.

#обзор

Групповой иск в России есть, а группового исполнительного производства нет.

Сейчас исполнительные производства в отношении взыскателей – членов группы, в отношении которых суд принял решение по групповому иску, осуществляются по общим правилам ФЗ «Об исполнительном производстве». Сводное производство (в текущем виде), на мой взгляд, не очень годится для этих целей.

В свете предстоящего обсуждения в профильном комитете Совета Федерации РФ различных аспектов групповых исков интересно провести опрос.

#мнение

По следам прошедшего на площадке Совета Федерации круглого стола по теме групповых исков

Собравшиеся учёные, партнеры юридических фирм, представители Роспотребнадзора и крупных корпораций обозначили наиболее дискуссионные аспекты и направления совершенствования законодательства и правоприменения в сфере групповых исков. Обсуждение затронуло вопросы повышения эффективности информирования и консолидации группы лиц, возмещения судебных расходов, финансирования ведения дел по групповым искам, проведения сертификации группы, заключения мирового соглашения по групповому иску и пр.

Я поднял вопрос принудительного исполнения судебных решений по групповым искам. Сейчас закон исходит из коллективной формы судебной защиты многочисленной группы лиц, но исполнение решения по групповому иску в отношении каждого из членов группы осуществляются в индивидуальном порядке. Действующее регулирование об исполнительном производстве, на мой взгляд, не настроено на адекватное исполнение таких судебных актов.

Мои основные размышления на этот счет можно почитать здесь.

#обзор

Команда Forbes собрала материал по итогам прошедшей конференции.
Всегда приятно вспомнить яркую дискуссию с уважаемыми коллегами.
Прочитать можно по ссылке

#обзор