В рамках урегулирования коллективного иска компания Google согласилась уничтожить миллиарды данных о действиях пользователей в интернете.

Суть этого иска, поданного в 2020 году, в том, что компания (точнее – подразделение Alphabet Inc.) тайно отслеживала персональные данные пользователей при использовании веб-браузера Chrome в режиме приватного просмотра "инкогнито". Несмотря на то что эта функция позволяет отключить сбор данных, другие инструменты Google, используемые веб-сайтами (такие, как рекламные технологии), все равно собирали данные.

Помимо удаления собранных данных, компания также должна внести изменения в свою политику информирования пользователей о том, каким образом собираются данные о них, а также какие действия могут выполнять веб-сайты при просмотре страниц в режиме "инкогнито". Кроме этого, компания согласилась в течение 5 лет давать пользователям возможность блокировать сторонние cookie-файлы в режиме "инкогнито".

Истцы также заявляли требования о компенсации в размере 5 млрд долларов, однако мировое соглашение не предусматривает никаких выплат со стороны Google. При этом говорится, что пострадавшие могут потребовать от компании возместить ущерб, подав личные требования в суды штатов. Порядка 50 таких исков уже предъявлено к компании.

#новости

Позиция Мосгорсуда по делу Sony

Могу уверенно сказать, что это один из лучших актов СОЮ по групповым искам. В нем Мосгорсуд довольно конкретно прошелся по сертификационным критериям применительно к фактам этого дела и пришел к выводу, что все условия в данном случае выполняются, и группа лиц есть.

Выводы Мосгорсуда:

1. Требования истцов заявлены к одним ответчикам (п.1 ч.1 ст.244.20 ГПК). Здесь же суд указывает, что группа лиц – это пользователи сервиса PiayStation Network, которым в безусловном порядке предоставляется доступ в PiayStation Store безотносительно к модели приставки Sony PiayStation. Этим выводом апелляция прямо подчеркнула свое несогласие с одним из основных выводов Хорошевского райсуда: «каждое требование члена группы лиц имеет индивидуальное, нетождественное содержание прав и законных интересов в зависимости от модели игровой консоли (Sony PlayStation 4, Sony PlayStation 5 Disc Edition и Sony PlayStation 5 Digital Edition и др.)».

2. Члены группы обращаются за защитой однородных прав и законных интересов как пользователей игровых приставок Sony PiayStation, а также сервисов Sony (п.2 ч.1 ст. 244.20 ГПК). Суд первой инстанции сделал прямо противоположный вывод: «предметом спора являются не общие и не однородные права и законные интересы группы лиц… у владельцев разных игровых консолей отсутствует общность предмета спора…».

3. В деле имеются схожие фактические обстоятельства – незаконное (именно так написано в определении!) отключение пользователей игровых приставок Sony PiayStation от возможности использования сервиса PiayStation Store (п.3 ч.1 ст.244.20 ГПК). И в этом вопросе суд первой инстанции пришел к иному выводу: «у каждого из участников группы преимущественно свой самостоятельный фактический состав и предмет доказывания... отсутствует схожесть фактических обстоятельств, послуживших основанием для подачи иска каждым из лиц, что несовместимо с характером группового разбирательства».

4. Члены группы избрали одинаковый способ защиты своих прав – понуждение ответчиков исполнить обязательства в натуре (восстановить доступ для возможности приобретения программного обеспечения, содержащегося в PiayStation Store, а также возможности его использования без ограничений для каждого лица, входящего в группу), взыскание компенсации морального вреда, а также взыскание денежных средств на случай неисполнения решения суда (п.4 ч.1 ст.244.20 ГПК).

Вопрос о количественном составе группы лиц (еще один критерий – многочисленность группы) ни у Хорошевского райсуда, ни у Мосгорсуда, как я понимаю, сомнений не вызвал, а поэтому не обсуждался в судебных актах.

Я с позицией Мосгорсуда полностью согласен. Здесь есть аналитическая работа, виден взгляд на обстоятельства дела через призму института группового иска. А вот суд первой инстанции не потрудился привести обоснование, как приведенные им различия между членами группы – разные модели приставок, разная игровая активность, от наличия/отсутствие активной подписки – влияют (могут влиять) на общие для группы вопросы о правомерности/неправомерности прекращении для всех истцов доступа к PiayStation Store.

С такой недвусмысленной позицией Мосгорсуда мы практически наверняка увидим разрешение этого дела по существу, что как минимум с исследовательской т.зр. должно радовать. Ну а чем больше будет мотивированных судебных позиций, тем быстрее и лучше практика нащупает баланс в применении правового института.

Кстати, сумма компенсации морального вреда здесь заявлена весьма внушительная – 280 млн руб.! Подробно о теме морального вреда уже совсем скоро мы поговорим с ведущими экспертами в этой сфере на площадке Шанинки.

#кейс

Пока в деле по групповому иску к ГТЛК случилось очередное отложение предварительного заседания, в деле по иску УК Первая v. ГТЛК и ЛАЛ в Верховный суд подана жалоба на судебные акты о приостановлении дела до дела по групповому иску.

Вопрос, на мой взгляд, заслуживает внимания Верховного суда. Свою позицию по этому вопросу писал ранее в колонке.

#кейс

Сегодня рассматривается дело Тинькофф Банка. Здесь снова самый острый вопрос – выполнены ли у истцов критерии группы лиц (однородность требований, схожесть фактов).

Также в деле появился любопытный и новый для практики вопрос в отношении фигуры истца-представителя. На него обращала внимание одна из участниц нашей январской конференции. Возможно, стороны и суд не будут обсуждать этот вопрос сегодня, но для дальнейшего развития правового института он небезынтересен.

Мои рассуждения по этому вопросу здесь.

Upd. Апелляция оставила определение Савеловского суда без изменения.

#мнение

Групповой иск к Префектуре СВАО г. Москвы

Около 30 истцов объединились и предъявили в Останкинский райсуд Москвы групповой иск к Префектуре СВАО г. Москвы. Причем иск предъявлен не административный, а самый что ни на есть гражданский.

Итак, Градостроительным комитетом Москвы в рамках госпрограммы принято решение о сносе автостоянок с выплатой компенсации собственникам индивидуальных гаражей, расположенных на этих автостоянках. Между всеми истцами и Управой Бутырского района заключены соглашения о денежной компенсации. Соглашения заключаются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 9.03.2011 №63-ПП, согласно которому компенсация выплачивается на основании Положения, а ее размер определяется в соответствии с методикой Департамента экономполитики и развития г. Москвы.

Суть спора сводится к тому, что регулирование в случае сноса индивидуального гаража прямо предусматривает бОльший размер компенсации (225 тыс. руб.), чем это было определено соглашениями (175 тыс. руб.), и ответчик был не вправе устанавливать такую (меньшую) сумму компенсации. На этом основании истцы требуют доплатить им по 50 тыс. руб.

По делу уже состоялись подготовка и предварительное заседание, на май назначено судебное заседание. Условия объединения требований в групповой иск сомнений не вызывают, во всяком случае при первом приближении. Поэтому дело почти наверняка дойдет до разрешения по существу. Если только Префектура не привлечет на свою сторону профессиональных судебных представителей, как это сделал, к примеру, Тинькофф Банк, наняв команду BGP. Впрочем, Префектура не Банк, да и дело делу рознь.

Дело показывает, что институт групповых исков вполне может применяться и против органов власти. Хотя бы на локальном уровне.

#кейс

Компенсация морального вреда и деликтные обязательства в России – тема сегодняшней дискуссии в Шанинке. Спикеры первой сессии: Артем Карапетов, Ирина Фаст, Денис Новак, Эдуард Евстигнеев, Анна Маркелова, Ирина Макаренко.

#обзор

Во второй сессии конференции выступили: Андрей Корельский, Олеся Петроль, Анна Архипова, Валерия Евсеенко, Глеб Сударев и Михаил Шварц.

Будет видеозапись! Следите за новостями в канале.

#обзор

Статистика по групповым искам за 2023 год

Опубликована статистика Судебного департамента при ВС за весь 2023 год. Смотрю цифры по групповым искам... нахожусь в недоумении.

▪️Арбитражные суды за год рассмотрели всего 129 дел. Это цифра за 12 мес.

Но как же так? Ведь только за 1-е полугодие 2023 г. Суддеп показывал данные о 151 рассмотренном деле?! Как могли 151 групповых иска за 6 мес. трансформироваться в 129 за 12 мес. Ошибочка что ли вышла? Поправили?

Смотрим дальше.

▪️Суды общей юрисдикции за год рассмотрели 272 групповых иска: 241 – в порядке гражданского судопроизводства и еще 31 – в порядке административного. Совсем мало, не правда ли?

При этом за 1-е полугодие 2023 г. Суддеп ранее показывал 435 дел (418 и 17 соответственно)!

С такими разночтениями детализированный анализ годовых данных, как и их сравнение с цифрами за полный 2022 год, не имеет смысла.

Что думаете?

#обзор

Более 300 человек подписали коллективный иск к Sony на 3 млрд рублей за отключение доступа к услугам игрового магазина Playstation Store. Sony лишила россиян возможности официально покупать игры и дополнения к ним, а также библиотеки c контентом Playstation Plus. @banksta

Это вполне ожидаемое поведение членов группы после разворота дела в Мосгорсуде. Посмотрим за развитием.

#кейс

Хотел было уже написать, что дело Apple (Эппл Рус) дошло до Мосгорсуда, и вскоре еще одно определение райсуда пройдет проверку на прочность. Но не тут-то было.

Оказалось, что Пресненский райсуд не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Напомню, по ГПК это должен сделать суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Теперь дело пойдет "вниз", райсуд будет рассматривать этот процессуальный вопрос, а при отказе в восстановлении пропущенного срока (скажем, суд не найдет убедительных причин) – может состояться обжалование именно по этому (о пропуске срока) вопросу. Короче говоря, и без того не быстрый путь стал еще дольше.

#кейс

По делу Sony Хорошевский райсуд, как и ожидалось, довольно быстро провел подготовку по делу и назначил заседание по существу требований – 6 июня.

А вот по делу Аэрофлота стороны пока толкаются в предварительном заседании, следующий раунд – 3 июня.

#кейс

По следам прошедшего круглого стола в Совете Федерации

Предложение создать платформу для коллективных исков правильное, его можно только поддержать. Ну разве можно спорить с тем, что "единая информационная система, в которой будет сосредоточена вся информация по поводу как уже поданных коллективных исков, так и о тех исках, которые планируются к подаче, помогла бы не только истцам, находящимся порой в разных регионах, но и судам в части предоставления процессуальных документов". Такая платформа упростила бы жизнь для членов группы и судей, да и объективную статистику по количеству дел, сумме требований и результатах рассмотрения дел можно было бы оттуда собирать.

На круглом столе звучали идеи не только о платформе. Было высказано предложение об уменьшении минимально допустимого количества лиц, которые должны присоединиться к групповому иску – до 10 (сейчас в ГПК и КАС – 20).

На мой вгзляд, это нелучший путь. Не все юрисдикции (я бы сказал, меньшинство) пошли по пути фиксированного определения минимальной группы лиц, предоставив судам определять соответствие критерию многочисленности в каждом конкретном случае. Но если уж и иметь в законе фиксированный критерий (для этого есть свои резоны), то снижать его не нужно. Более того, можно ставить вопрос об увеличении числа в АПК. Групповой иск как инструмент нужен для больших групп, он позволяет эффективнее в сравнении с другими процессуальными формами управлять делом. Для меньшего числа истцов (условно 10 лиц) есть иные процессуальные регламенты (личные иски или иск с соучастием на активной стороне), которые более предпочтительны для таких малых групп.

Если же исходить из того, что группа лиц все-таки будет большая, а предлагаемая идея состоит лишь в том, чтобы снизить сам порог входа в судебный процесс, то лучше бы не снижать критерий и тем самым открывать реально малым группам опцию судиться в порядке группового производства, а идти по пути дискретной судебной оценки потенциального размера группы, т.е. возможность отступать в отдельных случаях от фиксированного числа (условно не 1+20 к началу процесса, а 1+19). Отходить от критерия, конечно, следует не огульно, а исходя из представленных сведений, что есть большое количество потерпевших в связи с вменяемым ответчику нарушением . Еще хорошо бы уделять внимание вопросу восполнения недостаточного количества лиц уже после подачи иска – я писал об этом в своей диссертации.

#обзор

Еще одна обсуждавшаяся идея – закрепить в законе "упрощенную схему подачи коллективного иска: когда ведущий истец удостоверяет у нотариуса оферту соглашения, а все остальные участники принимают оферту и заверяют ее у любого нотариуса в любой точке страны". Это, в частности, озвучил присутствовавший на мероприятии нотариус.

Честно говоря, не совсем понял идею с офертой. Это что за оферта? В значении уведомления членов группы о присоединении к иску, т.е. предлагется альтернатива подачи заявления о присоединении к иску – через нотариуса (сейчас можно направить истцу-представителю или в суд)? Из плюсов вижу снижение споров о достоверности подписей членов группы на заявлениях о присоединении (такие возражения ответчики иногда заявляют), условно переложить работу по проверке достоверности заявлений с судей на нотариусов. Но это же стоит денег. Предложение выглядит сомнительным.

Или же здесь оферта в значении предложения заключить соглашение о порядке распределения расходов в деле по групповому иску? Сейчас с т.зр. закона заключать соглашение необязательно, т.е. присоединиться к групповому иску член группы может без заключения подобного соглашения (условно он может направить свое заявление о присоединении сразу в суд). Но если именно эта идея проводится, то нет ли здесь шага к тому, чтобы поставить присоединение к иску под условие заключения соглашения, т.е. сделать обязательным такое соглашение?

#обзор