Forwarded from Объединение Корпоративных Юристов - ОКЮР
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Сегодня, 15 сентября, стартовала практическая конференция — первое соревнование активов ОКЮР «Успешные стратегии бизнеса в новой реальности»!
✨Открыл событие Судебный актив. Участники обсудили спорты с иностранными компаниями, мораторий на банкротство и как освободиться от ответственности за исполнение обязательств по договору.
💬Мы услышали интереснейшие кейсы по искам в форс-мажорных обстоятельствах от компаний Сименс, Росбанк, Рустам Курмаев и Партнеры, Галс Девелопмент и Почта России.
📌«На основании того, что санкции могут быть усилены, суд отказывается принимать дела по форс-мажорным обстоятельствам»
📌«Со свидетельством ТПП лучше, спокойнее, но не факт, что вас это спасёт»
📌«Лучший суд — это суд, который не состоялся»
🥳Отличное начало делового сезона!
✨Открыл событие Судебный актив. Участники обсудили спорты с иностранными компаниями, мораторий на банкротство и как освободиться от ответственности за исполнение обязательств по договору.
💬Мы услышали интереснейшие кейсы по искам в форс-мажорных обстоятельствах от компаний Сименс, Росбанк, Рустам Курмаев и Партнеры, Галс Девелопмент и Почта России.
📌«На основании того, что санкции могут быть усилены, суд отказывается принимать дела по форс-мажорным обстоятельствам»
📌«Со свидетельством ТПП лучше, спокойнее, но не факт, что вас это спасёт»
📌«Лучший суд — это суд, который не состоялся»
🥳Отличное начало делового сезона!
👍13👏4🔥2
Злоупотребление процессуальными правами как основание для отказа в судебной защите
В одном из недавних дел Верховный Суд (определение от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816) сделал, как мне кажется, очень важный шаг.
Суд в этом деле пишет, что «дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии […], либо прекратить производство по делу […].».
Этот вывод ставит весьма дискуссионные вопросы:
- вправе ли истец в силу принципа диспозитивности делить одно требование на части и обращаться в отношении каждой из них с самостоятельными (а не с единым) исками к ответчику;
- есть ли допустимые пределы той свободы, которую вправе реализовывать истец, обращаясь с несколькими исками из одного требования;
- имеется ли в этом случае полное тождество предмета и основания первого и последующих исков.
Кстати говоря, в обсуждаемом деле тождества исков в итоге не установлено.
Но самый значимый вывод, на мой взгляд, прозвучал obiter dictum.
Суд помимо прочего указал: «… злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).».
Я не припомню, чтобы ранее ВС РФ (и ВАС РФ) так прямо писал о возможности отказа именно в судебной защите ввиду злоупотребления лицом процессуальными правами. В целом, а не применительно к отдельным правам (скажем, на подачу возражений или ходатайств). Этот вывод бьет напрямую по фундаментальной конституционной гарантии каждого лица на судебную защиту.
Ссылка ВС РФ на ч. 2 ст. 41 АПК не дает достаточных оснований для сделанного вывода. Эта норма действительно указывает на возникновение неблагоприятных последствий для участника дела, злоупотребившего своими процессуальными правами, однако только в том объеме и таким образом, как это предусмотрено самим АПК. А кодекс, в свою очередь, называет в качестве таких последствий – отнесение на недобросовестное лицо всех судебных расходов по делу (ч. 2 ст. 111 АПК) и отказ суда в удовлетворении его заявлений/ходатайств (ч. 5 ст. 159 АПК). Отказ в судебной защите как санкция в ответ на злоупотребление в кодексе не называется.
Справедливости ради нужно сказать, что есть примеры борьбы с процессуальными злоупотреблениями, выработанные судебной практикой (возвращение несвоевременно поданного встречного иска, передача дела в другой суд при искусственном изменении подсудности и проч.). Однако они довольно точечные, направленные в ответ на конкретное недобросовестное действие. Вряд ли ранее можно было говорить о выработанной позиции пресечения недобросовестных процессуальных действий именно таким способом – отказом в судебной защите в целом.
Стоит ли ожидать развития этого подхода в практике нижестоящих судов, станет ли это тенденцией или останется незамеченным выводом ВС РФ? Думаю, это был только первый шаг.
#кейс
В одном из недавних дел Верховный Суд (определение от 08.08.2022 №307-ЭС22-8816) сделал, как мне кажется, очень важный шаг.
Суд в этом деле пишет, что «дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии […], либо прекратить производство по делу […].».
Этот вывод ставит весьма дискуссионные вопросы:
- вправе ли истец в силу принципа диспозитивности делить одно требование на части и обращаться в отношении каждой из них с самостоятельными (а не с единым) исками к ответчику;
- есть ли допустимые пределы той свободы, которую вправе реализовывать истец, обращаясь с несколькими исками из одного требования;
- имеется ли в этом случае полное тождество предмета и основания первого и последующих исков.
Кстати говоря, в обсуждаемом деле тождества исков в итоге не установлено.
Но самый значимый вывод, на мой взгляд, прозвучал obiter dictum.
Суд помимо прочего указал: «… злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите (пункт 2 статьи 41 АПК РФ).».
Я не припомню, чтобы ранее ВС РФ (и ВАС РФ) так прямо писал о возможности отказа именно в судебной защите ввиду злоупотребления лицом процессуальными правами. В целом, а не применительно к отдельным правам (скажем, на подачу возражений или ходатайств). Этот вывод бьет напрямую по фундаментальной конституционной гарантии каждого лица на судебную защиту.
Ссылка ВС РФ на ч. 2 ст. 41 АПК не дает достаточных оснований для сделанного вывода. Эта норма действительно указывает на возникновение неблагоприятных последствий для участника дела, злоупотребившего своими процессуальными правами, однако только в том объеме и таким образом, как это предусмотрено самим АПК. А кодекс, в свою очередь, называет в качестве таких последствий – отнесение на недобросовестное лицо всех судебных расходов по делу (ч. 2 ст. 111 АПК) и отказ суда в удовлетворении его заявлений/ходатайств (ч. 5 ст. 159 АПК). Отказ в судебной защите как санкция в ответ на злоупотребление в кодексе не называется.
Справедливости ради нужно сказать, что есть примеры борьбы с процессуальными злоупотреблениями, выработанные судебной практикой (возвращение несвоевременно поданного встречного иска, передача дела в другой суд при искусственном изменении подсудности и проч.). Однако они довольно точечные, направленные в ответ на конкретное недобросовестное действие. Вряд ли ранее можно было говорить о выработанной позиции пресечения недобросовестных процессуальных действий именно таким способом – отказом в судебной защите в целом.
Стоит ли ожидать развития этого подхода в практике нижестоящих судов, станет ли это тенденцией или останется незамеченным выводом ВС РФ? Думаю, это был только первый шаг.
#кейс
🔥9👍4❤1
Class Action Lab
О преимуществах и недостатках групповых исков и перспективах их распространения в России поговорим в формате дебатов 22 сентября на конференции Forbes (сессия 5.2) с участием больших профессионалов из крупнейших корпораций и ведущих юридических фирм https…
Сегодня с коллегами обсудили сдерживающие факторы (ментально-поведенческий, организационный, экономический и др.) широкого распространения групповых исков в России и возможные улучшения как законодательства, так и организационно-технических предпосылок развития этого правового института. По моим ощущениям, и спикеры, и аудитория выразили взвешенный оптимизм в этом отношении. Общий вывод - не если, а когда групповые иски в нашей стране станут эффективным средством защиты нарушенных прав больших групп потерпевших.
Отдельно хочу отметить интересный формат дискуссии, предложенный организаторами (FCongress и лично Юрием Сухоруковым). Спикеры были распределены на 2 команды, отстаивающие полярные точки зрения, причём необязательно совпадающие с их личными позициями.
Мне и моим товарищам по команде выпала задача привести аргументы «против» широкого использования коллективного иска. Оппоненты презентовали аргументы «за».
Спикерами, в частности, отмечалась социальная значимость ситуаций, в которых групповой иск уже являлся или мог бы стать эффективным способом защиты коллективной «слабой стороны». Как следствие, дискутировался вопрос: лежат ли мотивы инициирования и поддержки групповых исков в экономике или это сфера для pro bono активности? Мнения разделились.
#обзор
Отдельно хочу отметить интересный формат дискуссии, предложенный организаторами (FCongress и лично Юрием Сухоруковым). Спикеры были распределены на 2 команды, отстаивающие полярные точки зрения, причём необязательно совпадающие с их личными позициями.
Мне и моим товарищам по команде выпала задача привести аргументы «против» широкого использования коллективного иска. Оппоненты презентовали аргументы «за».
Спикерами, в частности, отмечалась социальная значимость ситуаций, в которых групповой иск уже являлся или мог бы стать эффективным способом защиты коллективной «слабой стороны». Как следствие, дискутировался вопрос: лежат ли мотивы инициирования и поддержки групповых исков в экономике или это сфера для pro bono активности? Мнения разделились.
#обзор
🔥10👍7
Размышлял тут о моделях вовлечения потерпевших в групповой иск.
Напомню, традиционно выделяют модели:
- «opt-out» (когда потерпевшие лица сразу по умолчанию становятся участниками разбирательства по групповому иску и являются таковыми до их заявления о выходе из группы),
- «opt-in» (потерпевшие становятся участниками разбирательства по групповому иску только после их заявлений о присоединении к иску).
Тема объемная и многогранная. К ней часто подступаются с различных позиций. Мне понравился один из взглядов на эту дихотомию, через соотношение «рациональность – инерция» потерпевших. Довольно элегантно об этом пишут S. Issacharoff и G.P. Miller.
Суть такая. Если член группы не участвует в групповом разбирательстве, он практически ничего не получает, однако теряет право участвовать в любой выгоде, которую может принести коллективный иск. Да, возможно, небольшой выгоде (есть примеры, когда потерпевшие получают буквально по несколько долларов), но все же которая дает хоть какую-то ценность. То есть рационально участвовать в групповом разбирательстве.
С другой стороны, людям свойственно быть инертными, во всяком случае большинству. Как демонстрация – в потребительских спорах в среднем менее 0,2%, т.е. двое из тысячи, пользуются правом выйти из группового разбирательства.
Итак, в случае opt-out модели инерция людей – ничегонеделание – совпадает с рациональностью. Потерпевший не подает заявление о выходе, и это сочетается с рациональностью участвовать в групповом разбирательстве. В этом случае он получает право участвовать в любой потенциальной выгоде по итогам спора. При этом он ничего не теряет, кроме по сути «бесполезного» (в том смысле, что лишь немногие готовы обращаться с личными исками из-за небольших нарушений) права подать свой личный иск.
В opt-in модели обратная ситуация. Если член группы ничего не делает, т.е. не подает заявление о присоединении к коллективному иску, он теряет право участвовать в групповом разбирательстве (и, как следствие, выгоде по его итогам) и получает по сути только право предъявить свой индивидуальный иск. Путь рациональности в этом случае заключается в том, чтобы действовать, а не бездействовать.
Получается, что поведение членов группы в opt-out модели, когда инерция лиц и рациональность их участия в разбирательстве совпадают, отличное от модели opt-in, где инерция и рациональность противоречат друг другу. Это напрямую влияет на другие важные аспекты – сложность в консолидации членов группы в модели opt-in, экономический интерес для «агентов» вести групповое разбирательство и проч.
Да, замечу, я тут не призываю изменить российскую модель. Это скорее взгляд на способы вовлечения потерпевших лиц в групповой иск только лишь с позиции поведенческой экономики.
#мнение
Напомню, традиционно выделяют модели:
- «opt-out» (когда потерпевшие лица сразу по умолчанию становятся участниками разбирательства по групповому иску и являются таковыми до их заявления о выходе из группы),
- «opt-in» (потерпевшие становятся участниками разбирательства по групповому иску только после их заявлений о присоединении к иску).
Тема объемная и многогранная. К ней часто подступаются с различных позиций. Мне понравился один из взглядов на эту дихотомию, через соотношение «рациональность – инерция» потерпевших. Довольно элегантно об этом пишут S. Issacharoff и G.P. Miller.
Суть такая. Если член группы не участвует в групповом разбирательстве, он практически ничего не получает, однако теряет право участвовать в любой выгоде, которую может принести коллективный иск. Да, возможно, небольшой выгоде (есть примеры, когда потерпевшие получают буквально по несколько долларов), но все же которая дает хоть какую-то ценность. То есть рационально участвовать в групповом разбирательстве.
С другой стороны, людям свойственно быть инертными, во всяком случае большинству. Как демонстрация – в потребительских спорах в среднем менее 0,2%, т.е. двое из тысячи, пользуются правом выйти из группового разбирательства.
Итак, в случае opt-out модели инерция людей – ничегонеделание – совпадает с рациональностью. Потерпевший не подает заявление о выходе, и это сочетается с рациональностью участвовать в групповом разбирательстве. В этом случае он получает право участвовать в любой потенциальной выгоде по итогам спора. При этом он ничего не теряет, кроме по сути «бесполезного» (в том смысле, что лишь немногие готовы обращаться с личными исками из-за небольших нарушений) права подать свой личный иск.
В opt-in модели обратная ситуация. Если член группы ничего не делает, т.е. не подает заявление о присоединении к коллективному иску, он теряет право участвовать в групповом разбирательстве (и, как следствие, выгоде по его итогам) и получает по сути только право предъявить свой индивидуальный иск. Путь рациональности в этом случае заключается в том, чтобы действовать, а не бездействовать.
Получается, что поведение членов группы в opt-out модели, когда инерция лиц и рациональность их участия в разбирательстве совпадают, отличное от модели opt-in, где инерция и рациональность противоречат друг другу. Это напрямую влияет на другие важные аспекты – сложность в консолидации членов группы в модели opt-in, экономический интерес для «агентов» вести групповое разбирательство и проч.
Да, замечу, я тут не призываю изменить российскую модель. Это скорее взгляд на способы вовлечения потерпевших лиц в групповой иск только лишь с позиции поведенческой экономики.
#мнение
🔥5❤2👍2
Назначено заседание по коллективному иску к ООО «Развлекательный Онлайн-Сервис» (проще говоря стриминговая платформа Netflix). Небезынтересно понаблюдать за развитием дела.
От многих в профессиональном сообществе слышу, что групповые иски в связи с «уходом» иностранных компаний (на 60, 90, 280 млн руб. и это в расчете на 20-30 истцов) в самом позитивном сценарии закончатся небольшими присужденными суммами.
Почему есть такое устойчивое мнение? Потому что заявленные суммы компенсации морального вреда на десятки миллионов, конечно, не коррелируют с судебной практикой их взыскания в нашей стране.
С точки зрения именно группового разбирательства интересно какую позицию займут ответчики, будут ли «разбивать» группу или, напротив, попытаются увеличить круг её потенциальных членов для последующего масштабирования выводов суда (такая тактика используется, если позиция ответчика по существу требований является сильной).
Важной составляющей спора, на мой взгляд, должно являться рассмотрение вопроса о размере компенсации морального вреда для каждого конкретного истца. Насколько я знаю, требования сформулированы (как зачастую и бывает) как равная сумма компенсации для каждого присоединившегося члена группы (как, например, в иске к Sony - по 10 млн руб. на каждого человека).
В позитивном праве России действительно есть правило о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя при наличии только лишь самого факта нарушения его прав.
Тем не менее сам размер компенсации требует определения в каждом конкретном случае. Это вопрос факта, зависит от характера причиненных конкретному лицу нравственных и/или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. А поэтому совсем неочевидно, что все истцы имели тождественные страдания, переживания в связи с вменяемыми ответчику нарушениями.
Как следствие, встает вопрос о праве на получение всеми членами группы равного размера компенсации.
#кейс
От многих в профессиональном сообществе слышу, что групповые иски в связи с «уходом» иностранных компаний (на 60, 90, 280 млн руб. и это в расчете на 20-30 истцов) в самом позитивном сценарии закончатся небольшими присужденными суммами.
Почему есть такое устойчивое мнение? Потому что заявленные суммы компенсации морального вреда на десятки миллионов, конечно, не коррелируют с судебной практикой их взыскания в нашей стране.
С точки зрения именно группового разбирательства интересно какую позицию займут ответчики, будут ли «разбивать» группу или, напротив, попытаются увеличить круг её потенциальных членов для последующего масштабирования выводов суда (такая тактика используется, если позиция ответчика по существу требований является сильной).
Важной составляющей спора, на мой взгляд, должно являться рассмотрение вопроса о размере компенсации морального вреда для каждого конкретного истца. Насколько я знаю, требования сформулированы (как зачастую и бывает) как равная сумма компенсации для каждого присоединившегося члена группы (как, например, в иске к Sony - по 10 млн руб. на каждого человека).
В позитивном праве России действительно есть правило о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя при наличии только лишь самого факта нарушения его прав.
Тем не менее сам размер компенсации требует определения в каждом конкретном случае. Это вопрос факта, зависит от характера причиненных конкретному лицу нравственных и/или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. А поэтому совсем неочевидно, что все истцы имели тождественные страдания, переживания в связи с вменяемыми ответчику нарушениями.
Как следствие, встает вопрос о праве на получение всеми членами группы равного размера компенсации.
#кейс
👍7🔥3
В недавнем деле Lloyd v Google LLC [2021] Верховный Суд Великобритании, отменяя решение Апелляционного суда, помимо прочего указал, что даже если бы для взыскания компенсации было бы необязательно доказывать (а Суд исходит из обратного), что физическому лицу был причинен материальный ущерб или страдания в результате незаконной обработки его персональных данных, все равно было бы необходимо установить степень незаконной обработки данных в каждом конкретном случае, т.е. индивидуально применительно к каждому потерпевшему.
Истец в этом деле попытался построить свою стратегию через определение размера неуменьшаемого минимального вреда (“irreducible minimum harm”), понесенного каждым членом группы, и этот размер может быть одинаковым для всех членов группы. Основана эта позиция на другом кейсе, в котором предложена мысль о наименьшем общем знаменателе для всех индивидуальных требований (“lowest common denominator” of all the individual claims).
Интересная и довольно понятная (в т.ч. для суда, как мне кажется) концепция. Однако в этом случае крайне важно найти такой наименьший знаменатель.
#кейс
Истец в этом деле попытался построить свою стратегию через определение размера неуменьшаемого минимального вреда (“irreducible minimum harm”), понесенного каждым членом группы, и этот размер может быть одинаковым для всех членов группы. Основана эта позиция на другом кейсе, в котором предложена мысль о наименьшем общем знаменателе для всех индивидуальных требований (“lowest common denominator” of all the individual claims).
Интересная и довольно понятная (в т.ч. для суда, как мне кажется) концепция. Однако в этом случае крайне важно найти такой наименьший знаменатель.
#кейс
🔥7👍3
Forwarded from PLATFORMA. Для юристов и не только
«Групповые иски выгодны всем: судам, истцам и даже ответчикам. Это важнейший институт, обеспечивающий доступ к правосудию», — настаивали первые. «Российские судьи не готовы рассматривать такие иски, а у юристов нет стимула их вести», — отвечали вторые.
Это краткая зарисовка с дебатов о будущем групповых исков в России, которые прошли в рамках Federal Legal Forum. В дискуссии приняла участие основатель PLATFORMA, адвокат Ирина Цветкова, а редакция собрала главные тезисы спикеров в большой репортаж.
Подробности — по ссылке.
Это краткая зарисовка с дебатов о будущем групповых исков в России, которые прошли в рамках Federal Legal Forum. В дискуссии приняла участие основатель PLATFORMA, адвокат Ирина Цветкова, а редакция собрала главные тезисы спикеров в большой репортаж.
Подробности — по ссылке.
🔥10👍5👏4
Коллеги из PLATFORMA написали статью (по ссылке) с некоторыми тезисами спикеров по результатам состоявшейся дискуссии в рамках Federal Legal Forum о будущем групповых исков в России.
#обзор
#обзор
👍8
На недавнем Форуме Форбс Роман Зайцев говорил о потенциальных исках к отдельным банкам в связи с начислением последними разного рода комиссий. В продолжение этой тематики я обнаружил интересный кейс из израильской судебной практики.
В деле Нуни (Rachman Nuni v. Bank Leumi LeIsrael BM, Tak-Din. 2008(2)) клиенты израильского Банка Леуми подали иск, утверждая, что банк взимал комиссии со своих клиентов, не уведомляя последних об этих комиссиях. Истцы запросили у суда разрешение на рассмотрение иска в качестве коллективного. Суд постановил, что банк должен был раскрыть своим клиентам полную информацию о взимаемых им комиссиях, однако не сделал этого. Тем не менее суд пришел к заключению о недоказанности того, что если бы истцам было известно о таких комиссиях, они бы действовали иначе. Поскольку наличие причинно-следственной связи между неразглашением информации со стороны банка и убытками клиентов не доказано, у истцов отсутствуют личные основания для такого иска.
#обзор
В деле Нуни (Rachman Nuni v. Bank Leumi LeIsrael BM, Tak-Din. 2008(2)) клиенты израильского Банка Леуми подали иск, утверждая, что банк взимал комиссии со своих клиентов, не уведомляя последних об этих комиссиях. Истцы запросили у суда разрешение на рассмотрение иска в качестве коллективного. Суд постановил, что банк должен был раскрыть своим клиентам полную информацию о взимаемых им комиссиях, однако не сделал этого. Тем не менее суд пришел к заключению о недоказанности того, что если бы истцам было известно о таких комиссиях, они бы действовали иначе. Поскольку наличие причинно-следственной связи между неразглашением информации со стороны банка и убытками клиентов не доказано, у истцов отсутствуют личные основания для такого иска.
#обзор
👍6🔥6👏2
В середине 19 века содружество «Могучая кучка» объединяло пять русских композиторов, впоследствии ставших классиками. Собрания этого кружка протекали в очень оживлённой творческой атмосфере, на встречах присутствовали известные писатели, художники, скульпторы, композиторы. Кто-то пошутил, что если во время такой встречи в гостиной упала бы люстра, это одномоментно лишило бы будущего отечественную музыкальную культуру.
Сегодня в Уральском государственном юридическом университете им. В.Ф. Яковлева проходило знаковое для науки права событие - успешно защищены сразу 2 докторские диссертации по цивилистическому процессу: Е.Н. Кузнецовым (тема: «Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации») и М.Р. Загидуллиным (тема: «Юридическая ответственность в цивилистическом процессе: теоретические проблемы»). По этому поводу в Екатеринбурге собрались ведущие процессуалисты - профессора и доктора наук со всей страны. Без преувеличения это свет российской процессуальной науки. Имел удовольствие слушать и лицезреть!
К счастью, потолочные крепления и перекрытия в здании УрГЮУ надежные и не дали ни единого повода для волнения за будущее отечественного цивилистического процесса.
Сегодня в Уральском государственном юридическом университете им. В.Ф. Яковлева проходило знаковое для науки права событие - успешно защищены сразу 2 докторские диссертации по цивилистическому процессу: Е.Н. Кузнецовым (тема: «Право на исполнение судебных актов в Российской Федерации») и М.Р. Загидуллиным (тема: «Юридическая ответственность в цивилистическом процессе: теоретические проблемы»). По этому поводу в Екатеринбурге собрались ведущие процессуалисты - профессора и доктора наук со всей страны. Без преувеличения это свет российской процессуальной науки. Имел удовольствие слушать и лицезреть!
К счастью, потолочные крепления и перекрытия в здании УрГЮУ надежные и не дали ни единого повода для волнения за будущее отечественного цивилистического процесса.
👍8🔥8
Тинькофф: от слов к действиям
Недавно писал о потенциальном групповом иске к Тинькофф банку, ранее указывалось о группе из 11 тыс. человек.
На днях иск всё-таки подан - 22 лица (привет opt-in модель) обратились в Савеловский районный суд. Ключевое требование истцов - признание заключённых гражданско-правовых договоров трудовыми.
Я ранее говорил, что нельзя недооценивать сложность процедуры сертификации группы. Чтобы признать лиц единой группой (в данном случае по типу однородности нарушенных прав), необходимо уже на этапе сертификации оценить характер работы, заключённых договоров, порядок выплат вознаграждения и проч. в отношении каждого из заявителей, и установить, действительно ли имеется общность в вопросах права и факта для возможности рассмотрения требований именно в форме коллективной защиты.
Рискну предположить, что индивидуальные особенности хотя бы у отдельных заявителей будут преобладать. Поэтому представителям группы нужно всерьёз этим озаботиться, проработать «определение» группы и активно вовлекать новых членов (да-да, это задача истца, ведущего дело от имени группы).
Возможные индивидуальные отличительные обстоятельства у заявителей определяют линию защиты ответчика. Приблизительно так, насколько я знаю, сейчас выстраивает свою стратегию в суде и Netflix, показывая различия в статусах пользователей стриминговой платформы.
Что касается рассмотрения трудовых споров в порядке группового производства, такая практика распространена в зарубежных правопорядках. Довольно много примеров успешного разрешения групповых исков, касающихся выплаты работникам зарплаты, выходных пособий, оплаты сверхурочных, отпускных и других выплат. Также достаточно примеров по вопросам неправомерного массового увольнения. Отдельное направление - вопросы дискриминации работников (здесь, пожалуй, самое известное дело Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes (2011) о дискриминации 1.5 млн женщин-работников этой торговой сети).
#кейс #мнение
Недавно писал о потенциальном групповом иске к Тинькофф банку, ранее указывалось о группе из 11 тыс. человек.
На днях иск всё-таки подан - 22 лица (привет opt-in модель) обратились в Савеловский районный суд. Ключевое требование истцов - признание заключённых гражданско-правовых договоров трудовыми.
Я ранее говорил, что нельзя недооценивать сложность процедуры сертификации группы. Чтобы признать лиц единой группой (в данном случае по типу однородности нарушенных прав), необходимо уже на этапе сертификации оценить характер работы, заключённых договоров, порядок выплат вознаграждения и проч. в отношении каждого из заявителей, и установить, действительно ли имеется общность в вопросах права и факта для возможности рассмотрения требований именно в форме коллективной защиты.
Рискну предположить, что индивидуальные особенности хотя бы у отдельных заявителей будут преобладать. Поэтому представителям группы нужно всерьёз этим озаботиться, проработать «определение» группы и активно вовлекать новых членов (да-да, это задача истца, ведущего дело от имени группы).
Возможные индивидуальные отличительные обстоятельства у заявителей определяют линию защиты ответчика. Приблизительно так, насколько я знаю, сейчас выстраивает свою стратегию в суде и Netflix, показывая различия в статусах пользователей стриминговой платформы.
Что касается рассмотрения трудовых споров в порядке группового производства, такая практика распространена в зарубежных правопорядках. Довольно много примеров успешного разрешения групповых исков, касающихся выплаты работникам зарплаты, выходных пособий, оплаты сверхурочных, отпускных и других выплат. Также достаточно примеров по вопросам неправомерного массового увольнения. Отдельное направление - вопросы дискриминации работников (здесь, пожалуй, самое известное дело Wal-Mart Stores, Inc. v. Dukes (2011) о дискриминации 1.5 млн женщин-работников этой торговой сети).
#кейс #мнение
👍8🔥7
Групповые иски против Яндекс.Еды: последовательно или параллельно?
Могут ли одновременно рассматриваться несколько групповых исков к одному и тому же ответчику в связи с аналогичными (подобными) нарушениями прав или законных интересов потерпевших лиц?
При первом приближении ответ должен быть отрицательным. С т.зр. текущего регулирования приостанавливаются дела по индивидуальным искам, предъявленным в суд позднее группового иска (если такой истец не присоединится к групповому иску).
Аналогичным образом должно решаться и для всех групповых исков, инициированных после первого группового иска, – производство по ним подлежит приостановлению, если заявители (по второму, третьему и т.д. групповым искам) не присоединяться к первому иску.
Весь смысл консолидации однородных требований в одно дело сохраняется при недопущении параллельного рассмотрения «одинаковых» исков. Поэтому групповые иски могут рассматриваться последовательно, т.е. второй и последующий иски ожидать разрешения первого.
Конечно, все несколько сложнее. О таком порядке вещей можно говорить не только в случае совпадения ответчика по первому и последующим групповым искам, а также при схожести фактических обстоятельств, однородных нарушенных правах потерпевших, но в случае выбора истцами одинакового способа защиты.
Условно требование о взыскании компенсации морального вреда должно быть предметом каждого из исков. При выборе истцами разных способов защиты в своих исках, к примеру: в одном иске заявлено требование об уменьшении цены товара, а в другом – требование о возврате товара и возмещении убытков, – не должно возникать последствий приостановления более позднего дела. Да, разумеется, сам размер требований не является принципиальным. В случае выбора потерпевшими различных способов защиты иски могут рассматриваться параллельно.
Навеяло вчерашней отменой Мосгорсудом определения о возвращении коллективного иска к Яндекс.Еде в связи с вменяемой ответчику «утечкой» данных пользователей.
Нюанс в том, что этот групповой иск предъявлен ранее другого группового иска к Яндекс.Еде, который рассматривается в том же суде, следующее заседание по нему назначено на ноябрь. Более того, сайт суда выдает еще целый ряд исков к Яндекс.Еде, которые, возможно, также являются групповыми.
Так последовательно или параллельно будут слушаться эти дела?
Вот здесь и нужна серьезная проработка параметров и определения группы, которые в норме в обязательном порядке должны закрепляться с достаточной четкостью и ясностью в судебном акте. Об этом в скором времени выйдет моя большая статья.
#кейс #мнение
Могут ли одновременно рассматриваться несколько групповых исков к одному и тому же ответчику в связи с аналогичными (подобными) нарушениями прав или законных интересов потерпевших лиц?
При первом приближении ответ должен быть отрицательным. С т.зр. текущего регулирования приостанавливаются дела по индивидуальным искам, предъявленным в суд позднее группового иска (если такой истец не присоединится к групповому иску).
Аналогичным образом должно решаться и для всех групповых исков, инициированных после первого группового иска, – производство по ним подлежит приостановлению, если заявители (по второму, третьему и т.д. групповым искам) не присоединяться к первому иску.
Весь смысл консолидации однородных требований в одно дело сохраняется при недопущении параллельного рассмотрения «одинаковых» исков. Поэтому групповые иски могут рассматриваться последовательно, т.е. второй и последующий иски ожидать разрешения первого.
Конечно, все несколько сложнее. О таком порядке вещей можно говорить не только в случае совпадения ответчика по первому и последующим групповым искам, а также при схожести фактических обстоятельств, однородных нарушенных правах потерпевших, но в случае выбора истцами одинакового способа защиты.
Условно требование о взыскании компенсации морального вреда должно быть предметом каждого из исков. При выборе истцами разных способов защиты в своих исках, к примеру: в одном иске заявлено требование об уменьшении цены товара, а в другом – требование о возврате товара и возмещении убытков, – не должно возникать последствий приостановления более позднего дела. Да, разумеется, сам размер требований не является принципиальным. В случае выбора потерпевшими различных способов защиты иски могут рассматриваться параллельно.
Навеяло вчерашней отменой Мосгорсудом определения о возвращении коллективного иска к Яндекс.Еде в связи с вменяемой ответчику «утечкой» данных пользователей.
Нюанс в том, что этот групповой иск предъявлен ранее другого группового иска к Яндекс.Еде, который рассматривается в том же суде, следующее заседание по нему назначено на ноябрь. Более того, сайт суда выдает еще целый ряд исков к Яндекс.Еде, которые, возможно, также являются групповыми.
Так последовательно или параллельно будут слушаться эти дела?
Вот здесь и нужна серьезная проработка параметров и определения группы, которые в норме в обязательном порядке должны закрепляться с достаточной четкостью и ясностью в судебном акте. Об этом в скором времени выйдет моя большая статья.
#кейс #мнение
🔥11👍5
Обсуждаем с товарищем-юристом групповые иски. «Ага, а еще там круто играют в футбол», - говорит он. «Играют», - несколько растеряно, но с одобрением покачиваю головой я, и продолжаю…
Знаете какая юрисдикция (помимо США) довольно давно и очень интенсивно использует институт коллективных исков?
Бразилия
Опыт коллективных исков Бразилии считается одним из наиболее развитых и успешных в мире. В серьёзной книжке прочитал, что по официальной статистике в период с 2014 по 2018 г. в Бразилии было подано ДВЕСТИ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ТЫСЯЧ коллективных исков ("The official numbers between 2014 and 2018 reach 286,282 pending class actions in the judicial system."). Даже если есть погрешности в статистике, цифры всё равно внушительные.
...мы с товарищем задумались. Как же система «переваривает» такое количество групповых исков, есть ли там автоматизация дел, достаточно ли у них юристов, специализирующихся в этом направлении, и не нужны ли им два литигатора в помощь🙂
#обзор
Знаете какая юрисдикция (помимо США) довольно давно и очень интенсивно использует институт коллективных исков?
Бразилия
Опыт коллективных исков Бразилии считается одним из наиболее развитых и успешных в мире. В серьёзной книжке прочитал, что по официальной статистике в период с 2014 по 2018 г. в Бразилии было подано ДВЕСТИ ВОСЕМЬДЕСЯТ ШЕСТЬ ТЫСЯЧ коллективных исков ("The official numbers between 2014 and 2018 reach 286,282 pending class actions in the judicial system."). Даже если есть погрешности в статистике, цифры всё равно внушительные.
...мы с товарищем задумались. Как же система «переваривает» такое количество групповых исков, есть ли там автоматизация дел, достаточно ли у них юристов, специализирующихся в этом направлении, и не нужны ли им два литигатора в помощь🙂
#обзор
🔥11👍3🏆2
В Бразилии весьма любопытное действие законной силы судебного решения по групповому иску. Решение согласно Кодексу защиты прав потребителей распространяется на группу таким образом:
– если иск предъявлен в отношении прав неделимого характера, принадлежащих неопределенному кругу лиц, связанных фактическими обстоятельствами, то решение по групповому иску действует против всех (erga omnes). Есть исключение, когда в иске отказано ввиду недостаточности доказательств. В этом случае любой заинтересованный член вправе предъявить другой иск на том же основании, используя новые доказательства.
– если иск предъявлен в отношении коллективных прав или интересов неделимого характера, принадлежащих определенной группе лиц, связанных друг с другом или с ответчиком основным юридическим основанием, решение действует против группы (ultra partes) и ею ограничено, если только иск не отклонен из-за недостаточности доказательств.
– если же групповой иск предъявлен в отношении однородных индивидуальных прав или интересов лиц, решение действует против всех (erga omnes), но только в случае удовлетворения иска. В случае отказа в иске, члены группы, не вступившие в процесс, могут предъявить индивидуальный иск к ответчику. Однако последующие групповые иски запрещены. Если же члены группы вступили в процесс по групповому иску, и решение принято об отказе в иске, тогда оно на них распространяется.
Такая модальность res judicata, по мнению разработчиков бразильского закона, наилучшим образом обеспечивает права потерпевших лиц. Например, по последнему типу исков (однородность нарушенных прав) формулу можно выразить условно так: успех по групповому иску действует на всех членов группы даже без их присоединения к иску, но проигрыш негативно на неприсоединившихся лиц не действует! В общем тактика членов группы не присоединяться к иску до вынесения решения кажется очевидной.
#обзор
– если иск предъявлен в отношении прав неделимого характера, принадлежащих неопределенному кругу лиц, связанных фактическими обстоятельствами, то решение по групповому иску действует против всех (erga omnes). Есть исключение, когда в иске отказано ввиду недостаточности доказательств. В этом случае любой заинтересованный член вправе предъявить другой иск на том же основании, используя новые доказательства.
– если иск предъявлен в отношении коллективных прав или интересов неделимого характера, принадлежащих определенной группе лиц, связанных друг с другом или с ответчиком основным юридическим основанием, решение действует против группы (ultra partes) и ею ограничено, если только иск не отклонен из-за недостаточности доказательств.
– если же групповой иск предъявлен в отношении однородных индивидуальных прав или интересов лиц, решение действует против всех (erga omnes), но только в случае удовлетворения иска. В случае отказа в иске, члены группы, не вступившие в процесс, могут предъявить индивидуальный иск к ответчику. Однако последующие групповые иски запрещены. Если же члены группы вступили в процесс по групповому иску, и решение принято об отказе в иске, тогда оно на них распространяется.
Такая модальность res judicata, по мнению разработчиков бразильского закона, наилучшим образом обеспечивает права потерпевших лиц. Например, по последнему типу исков (однородность нарушенных прав) формулу можно выразить условно так: успех по групповому иску действует на всех членов группы даже без их присоединения к иску, но проигрыш негативно на неприсоединившихся лиц не действует! В общем тактика членов группы не присоединяться к иску до вынесения решения кажется очевидной.
#обзор
👍6🔥5👏2
Написал комментарий в одном блоге, дескать не исключена подача коллективного иска в свете одной ситуации («Коснулось более 16,5 млн абонентов»). Мне на это отвечают приблизительно так: «у нас такой практики нет, поэтому пусть идут каждый в суд», «Был у меня коллективный суд с застройщиком.[…] В итоге: ничего никто не получил...[…]».
С одной стороны, приведенный частный пример совершенно нерелевантный, т.к. он не касается непосредственно проблематики группового иска. С другой, есть общий посыл, смысл которого в том, что групповые иски не являются эффективным инструментом защиты нарушенных прав.
Я же считаю, что всё ровно наоборот. Конечно, законодательные пробелы, правоприменительную проблематику нужно обсуждать в профессиональном сообществе и точечно корректировать.
27 октября на площадке Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству состоится Круглый стол «Институт коллективных исков: проблемы и перспективы развития».
В работе Круглого стола примут участие Сенатор Российской Федерации, авторитетные ученые-процессуалисты, партнеры юридических фирм и платформы «Всем миром», сотрудники Роспотребнадзора. Я также приму участие в этом мероприятии и поделюсь с коллегами своими наблюдениями некоторых проблем текущего регулирования групповых исков и возможных способов их решения.
#анонс
С одной стороны, приведенный частный пример совершенно нерелевантный, т.к. он не касается непосредственно проблематики группового иска. С другой, есть общий посыл, смысл которого в том, что групповые иски не являются эффективным инструментом защиты нарушенных прав.
Я же считаю, что всё ровно наоборот. Конечно, законодательные пробелы, правоприменительную проблематику нужно обсуждать в профессиональном сообществе и точечно корректировать.
27 октября на площадке Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству состоится Круглый стол «Институт коллективных исков: проблемы и перспективы развития».
В работе Круглого стола примут участие Сенатор Российской Федерации, авторитетные ученые-процессуалисты, партнеры юридических фирм и платформы «Всем миром», сотрудники Роспотребнадзора. Я также приму участие в этом мероприятии и поделюсь с коллегами своими наблюдениями некоторых проблем текущего регулирования групповых исков и возможных способов их решения.
#анонс
🔥9👍6
Class Action Lab pinned «Написал комментарий в одном блоге, дескать не исключена подача коллективного иска в свете одной ситуации («Коснулось более 16,5 млн абонентов»). Мне на это отвечают приблизительно так: «у нас такой практики нет, поэтому пусть идут каждый в суд», «Был у меня…»
Крайне интересное дело Walter Hugh Merricks CBE v Mastercard Incorporated & Ors [2021] по групповому иску к нескольким компаниям группы Mastercard в связи с нарушениями в отношении 46,2 млн человек, которые в период с 1992 г. по 2008 г. приобрели товары/услуги у различных компаний в Великобритании с использованием карт Mastercard.
Суть претензии: посредством созданной схемы внутри цепочки операций производились завышенные комиссионные сборы. Вся или значительная часть такой переплаты перекладывалась продавцами товаров/услуг, принимающими карты Mastercard, на своих клиентов-потребителей посредством установления более высоких цен на товары/услуги. Это, как следствие, нанесло ущерб потребителям в той части стоимости товара/услуги, которая оказалась неправомерно завышена за счет сборов.
Дело по 1-й инстанции рассматривалось специализированным судом по вопросам конкуренции (Competition Appeal Tribunal (CAT) – в него входят и юристы, и экономисты) в соответствии со специальным регламентом рассмотрения таких дел (действует с 2015 г.). Верховный Суд поддержал позицию Апелляционного суда об отмене отказа в выдаче разрешения на групповое разбирательство и направлении дела на новое рассмотрение в CAT.
Дело заслуживает отдельного внимания, особенно в свете недавних новостей о вменяемых крупным российским корпорациям нарушениях законодательства о конкуренции. В решении, например, прозвучал очень важный вывод о том, что недостаточная определенность (в т.ч. неполные данные и трудность в интерпретации) в отношении размера понесенных убытков не может являться основанием для нерассмотрения такого иска. Аналогичный подход использует (что отрадно) и наш правопорядок.
Интересной мне показалась также предлагаемая модель расчета убытков за 16 лет для всей широкой группы в различных секторах бизнеса (продажа и ремонт автомобилей, продажа продуктов питания и проч. – всего 11 секторов).
#обзор #кейс
Суть претензии: посредством созданной схемы внутри цепочки операций производились завышенные комиссионные сборы. Вся или значительная часть такой переплаты перекладывалась продавцами товаров/услуг, принимающими карты Mastercard, на своих клиентов-потребителей посредством установления более высоких цен на товары/услуги. Это, как следствие, нанесло ущерб потребителям в той части стоимости товара/услуги, которая оказалась неправомерно завышена за счет сборов.
Дело по 1-й инстанции рассматривалось специализированным судом по вопросам конкуренции (Competition Appeal Tribunal (CAT) – в него входят и юристы, и экономисты) в соответствии со специальным регламентом рассмотрения таких дел (действует с 2015 г.). Верховный Суд поддержал позицию Апелляционного суда об отмене отказа в выдаче разрешения на групповое разбирательство и направлении дела на новое рассмотрение в CAT.
Дело заслуживает отдельного внимания, особенно в свете недавних новостей о вменяемых крупным российским корпорациям нарушениях законодательства о конкуренции. В решении, например, прозвучал очень важный вывод о том, что недостаточная определенность (в т.ч. неполные данные и трудность в интерпретации) в отношении размера понесенных убытков не может являться основанием для нерассмотрения такого иска. Аналогичный подход использует (что отрадно) и наш правопорядок.
Интересной мне показалась также предлагаемая модель расчета убытков за 16 лет для всей широкой группы в различных секторах бизнеса (продажа и ремонт автомобилей, продажа продуктов питания и проч. – всего 11 секторов).
#обзор #кейс
👍3🔥3