Лучше и не скажешь)
Поздравляю всех девушек!

Иногда практика по КАС подкидывает неплохие примеры применения норм о групповых исках.

В одном деле (2КСОЮ от 14.10.2020 №88а-21478/20) подан административный коллективный иск об оспаривании бездействия администрации города в связи с необеспечением проведения работ по строительству инфраструктуры и возложении обязанности устранить нарушения.

Требования применительно к части лиц – «административных истцов» – удовлетворены. В части «других лиц, которые не подписали иск» требования оставлены без рассмотрения.

В чем здесь истинный посыл разделения на административных истцов и других лиц? Неужели в этом деле истцом-представителем группы была предпринята попытка подать требования в интересах лиц, не присоединившихся к иску (т.е. по модели opt-out)? Или здесь суд делает акцент именно на неподписании «другими лицами» непосредственно иска?

Если первое – заманчиво, но пока в российском законе для этого нет оснований. Вероятно, второе.

В кассационном определении есть пассаж: «административное процессуальное законодательство не предусматривает возможность подписания коллективного административного искового заявления лицом, которому поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, действующим без доверенности».

Но ведь этот вывод 2КСОЮ, прямо скажем, не следует из закона. Напротив, истец-представитель действует в интересах всех присоединившихся членов группы без доверенности. Подписание административного коллективного иска членами группы – способ присоединения членов группы к иску, но не обязательное требование подачи иска. Причем этот способ не единственный, КАС (ч.2 ст.42) называет и другой – подача в письменной форме отдельного заявления о присоединении.

Суд далее пишет: «представитель административных истцов подала в суд уточнение к коллективному административному иску в защиту прав и законных собственников земельных участков, которые не подписали коллективный административный иск В. и других (всего 66 человек).
… суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что представитель административных истцов не наделена процессуальным правом на подписание коллективного административного искового заявления от имени собственников земельных участков, которые не заявляли намерений участвовать в данном административном деле и самостоятельно данный документ не подписали».

Так, с т.зр. суда, представитель в принципе не наделен правом на подписание иска при наличии письменных волеизъявлений на присоединение или в этом конкретном деле не было и таких отдельных заявлений членов группы? Неясно до конца.

Если отдельных заявлений также не имелось – суд прав. Если же имелись, тогда подход неверен, я считаю.

Еще одно размышление связано с уточнением иска. С одной стороны, истец-представитель вправе совершать все процессуальные распорядительные действия, поскольку имеет все процессуальные права истцов. С другой, если, скажем, истец-представитель изменяет предмет иска, должно ли в этом случае считаться, что ранее сделанные заявления на присоединение к иску с другим предметом продолжают действовать? Или нужно переполучать согласия на иск в такой конфигурации от ранее присоединившихся членов группы?

Как считаете?

#кейс

Вот еще любопытный пример – общее число присоединившихся к коллективному административному иску о признании недействующими отдельных положений распоряжения администрации Томской области (см. 8КСОЮ от 12.10.2022 №88А-18526/22) лиц составило порядка 4,8 тыс. чел. Модель opt-in в действии!

#кейс

Буря страстей вокруг Wildberries.
Огромное число недовольных сотрудников - это одна сторона медали.
Ведь если не будут выдаваться товары, получается, что будут нарушаться обязательства перед контрагентами компании.
В обоих случаях видится резонным использование коллективной формы защиты прав. Что думаете?

Upd. Коллеги из Право.ru провели опрос о шансах сторон в потенциальных спорах в связи с этой темой.

#новости

В практике по групповым искам стала заметна тенденция о признании требований неоднородными ввиду разных дат и/или мест заключения договоров между членами группы и ответчиком.

Если в одних кейсах за ссылками на различные пространственно-временные обстоятельства в действительности кроются другие обстоятельства, которые и определяют неоднородность требований группы. В других – это представляется и интерпретируется как самодостаточный аргумент.

В первом случае проблема лежит исключительно в недостаточной полноте и ясности мотивировочной части судебных актов. Во втором – грубая ошибка, основанная на сущностном непонимании условия однородности.

По любезному приглашению редакции Право.ru написал об этом колонку.
https://pravo.ru/opinion/245652/

#мнение

С большим интересом сейчас слушаю дискуссию цивилистов и специалистов в области трудового права на ЧЧ Клуба цивилистов (кстати, категорически рекомендую мероприятия Клуба). Много дискуссионных вопросов, есть неразрешенные противоречия, живая полемика экспертов. Я, конечно, разделяю позицию моих учителей-цивилистов:)

А вообще специфика трудовых отношений и трудовых споров нередко излишне обостряется, особенно в процессуальном поле. Вот, попалось мне одно дело по коллективному иску к «РТК» и «МТС». Результат – отказ в принятии иска.

В мотивировке суд.актов по делу 2 вывода:

1) Иск не соответствует ч. 2 ст. 244.20 ГПК, т.к. указанные истцом в определении группы 5000 истцов (!), которые работают в офисах, находящихся по всей территории РФ, не являются лицами, отвечающими совокупности условий, указанных в ч. 1 ст. 244.20 ГПК и не могут являться членами группы лиц.

Ну так если не выполняются условия, так это основание для оставления без рассмотрения, а не отказа в принятии иска.

У меня еще есть сомнения, что от всех 5000 чел. здесь собрали заявления о присоединении. Если все же присоединение к иску имело место, тогда нужно было разбирать требования группы на предмет однородности – такой аналитики в суд.актах по делу не приведено. Если заявлений о присоединении в деле нет, то нужно было смотреть на этот иск как на личный.

2) Поскольку в иске не содержится точного указания на права и законные интересы именно группы лиц, в защиту которых предъявлено требование, тогда как содержится указание только в отношении гр-на «Х» как работника «РТК», что в соответствии со ст. 391 ТК является индивидуальным трудовым спором и подлежит рассмотрению только в рамках рассмотрения индивидуального искового заявления этого лица, то правомерен отказ суда первой инстанции в принятии иска.

Если я верно понял истинную мысль этого пассажа, то сводится она к следующему: раз трудовой спор работника с работодателем поименован в ТК как индивидуальный, то его нельзя рассматривать в порядке группового производства.
Ошибка, на мой взгляд.

В российском праве сфера группового производства не ограничена категориями или типами споров. Это обсуждалось разработчиками законопроекта, насколько я знаю, но в законе ограничения нет. Важно только соблюдение требуемых в процессуальном кодексе условий.

Поэтому если совокупность условий имеется, то групповой иск работников к работодателю должен приниматься и рассматриваться.

#мнение #кейс

По запросу одного делового комьюнити в рамках их интересного проекта (выйдет в мае и это будет Wow!) подготовил небольшой материал о коллективных исках. Для этого просмотрел множество кейсов в различных юрисдикциях.

Привлек внимание канадский кейс. В 2018 году Верховный суд Квебека авторизовал (в этой провинции – аналог «сертификации») иск от имени членов Королевской канадской конной полиции (КККП), а 20.09.2022 Федеральный суд признал этот иск коллективным.

Немного предыстории. В 2014 году КККП внедрила новые правила и процедуры для расследования жалоб на домогательства и случаи дискриминации. Несмотря на нововведения, нарушения продолжились в связи с низкой эффективностью механизма жалоб, большинство из которых признавались необоснованными. Ключевой проблемой стало избыточно узкое определение буллинга, запугиваний и домогательств, в связи с чем многие заслуживающие внимания жалобы отклонялись без рассмотрения. К тому же существующая правозащитная практика оказалась трудна для понимания – не всегда доступна членам организации. Потенциальным решением стал коллективный иск.

Иск предъявлен в связи с вменяемой неспособностью ответчика принять разумные меры по обеспечению всем членам группы условий труда без буллинга, запугиваний и домогательств по любым признакам (включая расовые, этнические и религиозные), кроме гендерного (вопросы гендерной дискриминации рассматриваются в отдельном деле).

Состав группы определён как все нынешние или бывшие члены организации и кадровые резервы, которые работали в организации в период с 01.01.1995 до даты вступления в силу коллективного соглашения, применимого к работникам их подразделения. Объём требований составил $1,1 млрд. Теперь предстоит рассмотрение требований по существу.

В этом кейсе интересно многое – ответчик (полиция), основания требований, колоссальный размер требований и определение группы. В зарубежных правопорядках после сертификации иска как группового стороны нередко выходят на мировое соглашение. Будет интересно понаблюдать за этим делом.

#обзор

Пишут, что в деле Netflix очередное отложение, суд определил срок для присоединения членов группы к иску до 15 апреля 2023.

Может ли российский суд определить срок, до которого возможно присоединиться? Закон прямо опеределяет, что присоединение членов группы возможно до прений, писал уже об этом. Главный вопрос здесь в последствиях – что будет, если член группы подаст свое заявление после установленного срока? Думаю, суду будет крайне непросто отстоять вывод о нерассмотрении такого заявления о присоединении, поступившего по истечении срока, но до прений.

У меня мелькнула еще мысль, что на практике все может быть проще – суд даёт шанс всем желающим присоединиться до определенной даты, а после неё – в следующем заседании – суд намерен разрешить дело (по существу требований или, к примеру, оставить иск без рассмотрения).

#кейс

Юридический форум "Ведомости". Программа насыщена самыми актуальными для практики вопросами – перемещение бизнеса, капиталов и людей, инвестиции в банкротстве, новые уголовно-правовые реалии, актуальные вопросы споров с подсанкционными лицами.

Я с удовольствием откликнулся на любезное приглашение организаторов принять участие в этом мероприятии – в интересной дискуссии о медиа-ресурсе и Litigation PR. Думаю, затронем с коллегами тему информирования через медиа больших групп потерпевших о нарушении их прав и использовании коллективной судебной защиты.

7 апреля, будет интересно, приходите!

#анонс

Об обжаловании вывода суда об определении критериев группы

По российскому закону сертификация группы осуществляется судом в предварительном судебном заседании и оканчивается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству (при положительном решении). Обжалование этого определения не предусмотрено.

К чему приводит отсутствие обжалования? К тому, что суды при наличии сомнений и споров по вопросу сертификации, вероятнее, чаще будут выносить негативный акт – оставление иска без рассмотрения. Почему? Если апелляция отменит этот акт, то дело вернется для рассмотрения по существу и уже вряд ли будет отменено по процессуальным основаниям ввиду несоблюдения критериев группового иска. Напротив, если суд 1-й инстанции при наличии сомнений перейдет к рассмотрению иска по существу, а затем вынесет решение, то остается значительный риск пересмотра решения по процессуальным основаниям – какого-то из обязательных условий не соблюдено. И в этом случае вся длительная и трудоемкая работа суда по рассмотрению существа окажется бесполезной. Тем самым с прагматической т.зр понятен мотив судьи оставлять иск без рассмотрения при сомнениях.

Нужно изменить правило об обжаловании – давать возможность пересмотреть изолировано вывод о сертификации группы. Как? Вариантов несколько.

1) В групповом производстве может быть допущено отступление от общего правила необжалования определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству в пользу предоставления права на обжалование акта в части вывода о критериях группы.
2) Иным вариантом может быть закрепление в законе вынесения самостоятельного определения исключительно по вопросу сертификации группы, т.е. отдельно от определения о назначении дела к судебному разбирательству, и допущение его самостоятельного обжалования.
3) В статье я также пишу, что в качестве альтернативы обжалованию можно предложить изменение этого промежуточного акта судом, его принявшим, по аналогии с отменой обеспечения иска.

#мнение

Переход в групповое производство по инициативе суда или ответчика

Сейчас групповое производство может быть инициировано истцами. Классика.

КАС (ч. 6 ст. 42) позволяет переходить из ординарного производства с активным соучастием в групповое. В ГПК и АПК такой опции нет, не написано. Аналогия закона? Почему бы и нет.

КАС определяет, что такой переход возможен по ходатайству участника спора. Получается, что любого. Т.е. по ходатайству третьих лиц тоже можно? Неочевидное или неаккуратно написанное решение, на мой взгляд.

Дальше, такое ходатайство рассматривается с учетом мнения сторон. Про стороны понятно. А про «мнения»? Не должно ли здесь быть «согласия»? Ну во всяком случае от соистцов. Ведь закрепленная в законе модель определяет диспозитивность участия в групповом иске (хотя я и придерживаюсь позиции, что должно быть несколько моделей групповых исков, в т.ч. для отдельных случаев – императивное «стягивание» группы). Здесь же выходит, что лицо вошло в процесс как полноправный соистец, а затем суд, выслушав мнения сторон, таки решил перейти в групповое производство. Как следствие, права у такого соистца (члена группы) будут сильно ограничены (кроме истца-представителя). Или же у суда должна иметься широкая дискреция?

Опять же хороший вопрос про ответчика. Важно ли его мнение в этом вопросе? Я не имею в виду его возражения об отсутствии условий для консолидации группы. Как насчет аргумента о нецелесообразности перехода в групповое производство? Закон акцентирует на наличии условий группового иска. Видимо, это будет определяющим фактором.

Другой вопрос – инициатива со стороны ответчика. Мне порой кажется, что было бы нелишним иметь в правопорядке механизм возбуждения группового производства по заявлению ответчика. Как это организовать, какие должны быть условия, наконец – кто будет представлять группу, нести расходы на агрегацию требований, информирование и проч. Нужно думать. Но сама по себе идея еще одного механизма концентрации однотипных споров в одном производстве подкупает. Ведь очевидно, что ответчик может желать объединить многочисленные однородные претензии, чтобы одним махом их разрешить. Разве нет? Более того, и истцы тоже могут этого желать, но, предположим, у них нет лидера группы или, скажем, знания, что их требования являются типовыми и массовыми.

#мнение

Коллеги, хочу сообщить о предстоящих классных научно-практических мероприятиях по литигации и групповым искам

26 апреля известная американская юридическая фирма King & Spalding делает специализированную конференцию по групповым искам «Class Action University». Есть опция участвовать онлайн.

Прекрасная возможность услышать что сейчас в тренде обсуждений у американских юристов в сфере групповых исков. 5 сессий на целый день, в основном спикерствуют партнеры фирмы, но есть и представители корпораций.

Нужно подать заявку на участие здесь

#анонс

1–2 июня в Екатеринбурге состоится ежегодный Европейско-Азиатский правовой конгресс. Одной из основных панельных дискуссий станет «Коллективная и индивидуальная судебная защита: в поисках баланса интересов».

Красной нитью этой сессии будет обсуждение баланса коллективных и индивидуальных средств судебной защиты в национальном и международном измерениях. В фокусе внимания групповые иски, косвенные иски, банкротство как частный случай коллективной судебной защиты, а также вопросы финансирования и участия крупных юридических фирм при рассмотрении групповых исков и средства защиты коллективных интересов в арбитраже. Согласитесь, роскошная повестка.

Среди докладчиков авторитетные ученые-процессуалисты: В.В. Ярков, И.В. Решетникова, И.Г. Ренц, К.Л. Брановицкий, Д.Б. Абушенко, А. Трунк, И.Э. Мартыненко и др.
Я с большим удовольствием приму участие в этой панели.

Участие после регистрации здесь

#анонс

Уже на этой неделе, 20 апреля, в Москве состоится ежегодная конференция «Litigation Forum Pravo.ru».

В прямом эфире «Litigation news». Вместе с приглашенными специалистами и участниками конференции обсудим: нововведения, процессуальные ошибки и нюансы поведения в суде, необходимые soft skills юристов и пути достижения победы!

•  Что нового в деятельности литигаторов?
•  Каковы условия победы в суде?
•  В чем заключаются основные ошибки участников судебного процесса?
•  Нюансы и сложности сбора доказательств для победы в суде
•  Споры, связанные с уходом иностранного бизнеса: нестандартные кейсы, работа традиционных средств защиты в новых условиях

И, конечно, поговорим с коллегами о групповых исках - как не споткнуться о «букву» закона!
 
Программа и условия участия доступны по ссылке
⚡️⚡️Организаторы любезно дают скидку по промокоду нашего канала - CALAB

#анонс