Коллеги, привет!
Лето прошло, начался деловой сезон. Самое время запустить канал. Здесь будет о групповых исках – наиболее интересные кейсы, события, публикации, дискуссионные вопросы, обзоры и проч. Иногда смежные вопросы литигации.

В чем смысл групповых исков?

Распространенными аргументами в обоснование преимущества групповой формы защиты над индивидуальной являются:

– смягчение асимметрии возможностей сторон – при объединении условно 50 тыс. человек с маленькими в отдельности требованиями против одного ответчика, условно корпорации, снижается зависимость качества сопровождения дела от материальных и организационных возможностей сторон. Проще говоря, каждый потерпевший в отдельности не способен тратить такие же ресурсы на ведение дела (постоянно участвовать в разбирательстве, уплачивать судебные расходы, нанимать дорогих и квалифицированных юристов и пр.), как тратит корпорация. В случае с объединением потерпевших в большую группу, это различие стирается, поскольку представитель группы (как правило, юридическая фирма) зарабатывает на масштабе и инвестирует (время и средства) в ведение группового иска;

– процессуальная экономия – суды рассматривают правовую конфликтную ситуация один раз и избегают рассмотрения множества однотипных дел, снижается риск разных подходов в судебной практике;

– наконец, сдерживание (предотвращение) нарушений – корпорации стараются митигировать риски возможных массовых нарушений (а как следствие, споров), поскольку осознают наличие в правопорядке действенного средства защиты больших групп потерпевших.

#обзор

Групповой иск является мощным инструментом разрешения множества требований разных лиц в одном деле. Ключевые преимущества налицо. Тем не менее есть и «социальные издержки».

Огромные расходы на ведение дела. Консолидация группы, борьба за сертификацию (это крайне непростая процедура), спор по существу требований, заключение мирового соглашения, исполнение соглашения либо судебного решения влекут колоссальные издержки (временные и финансовые). Судьи также тратят значительные ресурсы на рассмотрение групповых исков – справедливо считается, что роль судьи в групповом разбирательстве существенно выше в сравнении с обычным процессом.

Агентская проблема. Она возникает, когда представить группы ведет дело с фокусом на свои личные интересы, а не на интересы всей группы. Проблема встаёт в полный рост, если победа по групповому иску обуславливает выплату гонорара успеха (при этом «нет обществ, где юристы работают бесплатно»). Условно говоря, корыстный представитель группы может вступить в сговор с ответчиком, чтобы уменьшить выплаты ответчика и получить для себя внушительный гонорар (за счет масштаба группы). Недостаток здесь очевиден – члены группы получают небольшие выплаты, чем ущемляются их интересы.

Предъявление безосновательных групповых исков. Такие иски создают серьезный риск несения ответчиками (скажем, крупными корпорациями) ущерба даже из-за самого факта их предъявления. Другими словам, для ответчика ставки слишком высоки. Это предопределяет стремление ответчика урегулировать на самой ранней стадии требования группы, в том числе в ряде случаев и необоснованных.

На первый взгляд кажется, что последнее суждение (об урегулировании необоснованных требований) является сомнительным. Однако именно с такой точки зрения нередко на групповой иск смотрит топ-менеджмент – для компании может быть менее рисково пойти на ранней стадии на соглашение, чем доводить ситуацию до реального спора и тратить огромные ресурсы на его сопровождение в суде и освещение в медиа-пространстве. К тому же, существуют достаточно убедительные теоретические разработки, которыми подтверждается (в том числе на основе математических моделей) склонность ответчика нивелировать риски путем урегулирования ситуации на раннем этапе в условиях неопределенности результата по групповым искам. Это открывает дверь необоснованным групповым искам.

#обзор

Пишут, что группа работников Тинькофф-банка намерена подать групповой иск к банку.

Причиной называется недополучение сотрудниками порядка 40% выплат с марта. Говорится, что проблема может коснуться 11 тыс. человек, а основным требованием группового иска может стать признание договоров сотрудников трудовыми (насколько понимаю, потенциальные истцы оформлены по гражданско-правовым договорам).

Интересен вопрос однородности прав (а как следствие, схожести фактов) сотрудников банка. Это, думаю, станет серьезной задачей на этапе сертификации.

#новости

Появилась информация о принятии судом группового иска российских пользователей к Sony. Ну хоть какая-то динамика по делу за почти 3,5 мес.
 
Вообще групповые иски к «ушедшим» иностранным компаниям, о которых так громко говорилось весной, сильно буксуют. Кроме Sony поданы иски к Netflix и Apple. С апреля-мая они до сих пор не приняты, насколько я знаю.
 
Что это? Проблемы конкретных дел или общая неготовность (нежелание) судебной системы рассматривать групповые иски?
 
Про первое судить однозначно сложно, даже определения судами не размещаются в общий доступ. Со вторым в целом понятно, групповые иски пока в России немногочисленны – это видно даже по официальной статистике. Идет адаптация правового института к отечественной процессуальной традиции. И общество, и правоприменитель только «нащупывают» область и технику применения групповых исков. На мой взгляд, перспективы их развития в нашей стране есть.

#кейс

О преимуществах и недостатках групповых исков и перспективах их распространения в России поговорим в формате дебатов 22 сентября на конференции Forbes (сессия 5.2) с участием больших профессионалов из крупнейших корпораций и ведущих юридических фирм https://fcongress.ru/events/federal-legal-forum-22

#анонс

Порой приходится разъяснять очевидное
 
Одним из достоинств группового разбирательства является то, что представитель группы (еще его называют – истец-представитель) действует от имени и в интересах всей группы без доверенности. Иное было бы довольно затруднительным, если группа станет слишком многочисленной или, скажем, члены группы находятся в разных регионах. Другими словами, собрать доверенности от каждого члена группы стало бы практически невыполнимой задачей и влекло бы реальные расходы (снижение расходов – еще один резон для лиц при объединении в группу). Именно поэтому для группового производства допущены отступления от традиционных правил о процессуальном представительстве.
 
Недавно Верховный Суд столкнулся с этим вопросом в деле по коллективному административному иску (Кассационное определение СКАД ВС от 07.07.2022 №18-КАД22-25-К4). В этом деле кассационный суд (4 КСОЮ) возвратил поданную представителем группы жалобу, посчитав, что им не представлены доказательства полномочий от всех 46 административных истцов. Пришлось вмешаться Верховному Суду – возращение жалобы признано незаконным, т.к. полномочия представителя группы истцов следуют из закона. Надеюсь, в дальнейшем в этом вопросе в практике судов не будет наблюдаться разнообразия.

#кейс

В продолжение темы с полномочиями представителя группы
 
Вот где действительно есть проблематика, так это отсутствие полномочий (по умолчанию, в силу закона) от всей группы на стадии исполнения судебного решения.

Сейчас групповое производство в России есть только применительно к судебному процессу. При этом решение суда выносится персонифицировано, т.е. в отношении каждого из присоединившихся членов группы.
 
В исполнительном производстве всё идет по общим правилам, которые в общем-то мало приспособлены для исполнения решений по коллективным искам. Каждому члену группы нужно индивидуально обращаться в службу судебных приставов (либо выдавать доверенность на представителя от всей группы), что, конечно, является довольно неудобным решением.

Вопросы уведомления взыскателей и реализация ими прав в исполнительном производстве (в т.ч. участие в исполнительных действиях), параллельных исполнительных производств в отношении общего должника и пр. также требуют более тонкой настройки в сравнении с общим регулированием.

Пока, к сожалению, в этом направлении развития не происходит.

#мнение

Теория сдерживания групповыми исками совершения правонарушений

Убедительную демонстрацию действенности этой теории предлагает известный специалист в области групповых исков Б. Фитцпатрик (Fitzpatrick Brian T., статья: Do Class Actions Deter Wrongdoing?).

Автор показывает, что есть 2 типа сдерживания – конкретное (specific deterrence) и всеобщее (general deterrence). Первое о том, как конкретный правонарушитель реагирует на предъявленный к нему коллективный иск. Второе – как потенциальные правонарушители относятся к потенциальным судебным процессам: решают ли такие лица не совершать правонарушений изначально из-за опасения подачи против них исков в будущем.

Первый тип сдерживания, по мнению автора, без особых сомнений имеет место. Вокруг второго ведётся бурная полемика.

Распространенные критические аргументы против теории всеобщего сдерживания:
1) проблема «principal-agent costs», когда интересы корпорации (в конечном счете, её акционеров) и волеизъявления менеджеров корпорации не совпадают (если упрощая - менеджеры нередко идут на неоправданные риски, которые могут повлечь предъявление к корпорации групповых исков, т.к. менеджеры могут покинуть корпорацию к тому моменту, когда будут предъявлены иски);
2) неопределенность в том, какие действия (бездействие) приведут к групповым искам – как следствие, невозможно изменить свое поведение сейчас, чтобы избежать исков в будущем;
3) не имеется достаточных эмпирических данных, оправдывающих сдерживающий эффект.

По первым двум аргументам автор дает довольно убедительное обоснование их слабости. По последнему - со ссылками на ряд предметных исследований по разным категориям групповых исков показано, почему и в современных реалиях всеобщее сдерживание актуально.

К примеру, этот вопрос раскрывают исследования групповых исков в связи с:
– антимонопольными нарушениями: урегулирование таких исков в 10 раз превышает наложенные государством штрафы, а сдерживающий эффект исходит прежде всего от возможного присуждения частного возмещения ущерба в трехкратном размере, а не от угрозы публичных штрафов или тюремного заключения;
– мошенничеством с ценными бумагами и производными корпоративными исками: компаниям запрещается искажать информацию или скрывать ее от акционеров, угроза коллективных исков побуждает компании быть более открытыми со своими акционерами. Проще говоря, чем выше угроза иска, тем меньше корпоративных незаконных действий.

Ну и главное, серьезных исследований применительно к сдерживающему эффекту от возможного предъявления исков вообще (в связи с различными видами правонарушений) значительно больше, чем применительно к групповым искам. Ключевой вывод львиной доли таких исследований – угроза судебного процесса сдерживает неправомерные действия. Этот вывод равным образом относится к групповым искам.

#обзор

Сегодня все крупные информ.агентства и заметные тг-каналы написали про принятие судом группового иска к Sony - об этом не буду, написал 5 дней назад.

Что точно случилось именно сегодня - рассматривался групповой иск к СДЭК, следующее заседание назначено на октябрь. Этот иск, как и групповой иск к Яндекс.Еде (кстати, тоже рассматривался сегодня), предъявлен пользователями в связи с распространением их персональных данных.

Интересные дела по целому ряду соображений. Подробный разбор оставлю на будущее.

Вот что подумал. Насколько я знаю, заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда. Как рассчитан и обоснован размер морального вреда? По моему опыту, зачастую такие требования заявляются как бы на глазок, «в среднем по больнице», либо чтобы обратить на себя внимание (хорошие примеры с недавними исками к "ушедшим"). Мне один коллега-эксперт говорит, что возможно с высокой степенью точности расчитать размер подобной компенсации. Любопытно. Хоть в каком-то групповом иске пойдут по такому пути?

#новости #кейс