Групповой иск к «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+»

Новый групповой иск и снова вопрос о компетентном суде. Дело «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+». Название компании мелькало в свете громкого уголовного дела в связи со строительством элитного жилого комплекса в Хамовниках. Но сейчас про групповой иск.

Итак, индивидуальный предприниматель подал иск в арбитражный суд к компании в свою защиту и еще 5 других предпринимателей о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК на общую сумму 508 млн руб.!

В начале июля иск принят, дело слушалось. В конце октября суд определением присоединил в качестве членов группы еще 8 физических лиц без статуса ИП. После этого арбитражный суд передал этот групповой иск по подсудности в суд общей юрисдикции. Обоснование – часть присоединившихся членов группы не имеют статуса предпринимателей, а потому не выполняется критерий субъектного состава для арбитражного суда (и нет специальной компетенции). Апелляция это определение суда оставила в силе.

Как? На мой взгляд, не очень. Вот вам более утрированный пример: дело с сотнями предпринимателей слушается, скажем, год и более... экспертизы, тонна доказательств... а перед самыми прениями несколько физ.лиц присоединяются к иску. Передаем в СОЮ? Ведь после такого присоединения дело по критерию субъектного состава перестало быть подсудно АС.

Некоторыми предлагается другая позиция – нужно оставлять принятый в надлежащем порядке иск (ведь принят-то он правильно – изначально были только предприниматели) в АС. Но тогда придется игнорировать критерий разграничения компетенции в ситуации, когда сама правовая конструкция предполагает изменение (к групповому иску большее число членов группы может присоединиться именно по ходу процесса). А значит будет легко манипулировать компетенцией – наберешь так 6 ИП, а потом всех физ.лиц присоединишь и дело в шляпе АС.

А единая ли группа здесь? Или все же две разные группы? А если все-таки одна, то может следует выработать специальные правила для определения компетентного суда, а не использовать общие? Важно понимать и то, что текущее общее правило о рассмотрении в СОЮ требований, часть из которых подсудна АС, а другая – СОЮ, не применяется при делимости требований.

В канале я уже неоднократно поднимал вопрос о разграничении компетенции для группового иска между АС и СОЮ на примере разных дел и под различными углами. По этой теме у меня статья была в ВГП №5 за 2022. Еще в новой статье об антимонопольных групповых исках тоже краем касался вопроса компетентного суда – смотрите в книге.

Хорошо, что на завтрашней конференции у нас есть спикер по вопросу о разграничении компетенции судов. Обсудим!

#кейс

Многочисленность участников группы неизбежно ставит вопрос об автоматизации если не всего процесса по инициации и сопровождению группового иска, то большинства этапов. В частности:
– как найти событие – массовое однородное нарушение прав лиц, которое могло бы лечь в основу группового иска?
– как собрать потерпевших и дать эффективный способ получить полномочие на ведение дела?
– как организовать сбор и проверку доказательств?
– как организовать предоставление и раскрытие доказательств?
– как координировать членов группы до, во время и после разбирательства?
– как организовать исполнение судебного акта и распределение присужденной в пользу членов группы компенсации?

Для таких целей в разных странах создают цифровые платформы. Причем сейчас такие платформы уже не кустарные сайты энтузиастов, а полноценные агрегаторы информации и различных сервисов.

Ценность таких платформ для практикующих юристов понятна – они существенно повышают управляемость группой, увеличивают прозрачность процессов для ее членов и в целом предполагают решение ключевых проблем «в одном месте». В России тоже обсуждается идея создания единой платформы для подачи групповых исков (пока, правда, на уровне инициативы).

Об анализе разных цифровых платформ для групповых исков можно почитать нашу с Артемом Сабировым статью в новой книге, а еще послушать об этом на сегодняшней конференции!

#анонс

⚡️ Елена Васильевна Кудрявцева, д.ю.н., профессор МГУ им. М.В. Ломоносова, задаёт вектор нашей дальнейшей дискуссии!

Тахмина Арабова, к.ю.н., управляющий партнёр АБ «Бартолиус», о гонораре успеха в групповых исках!

Андрей Смирных, к.ю.н., директор проектов управления принудительного взыскания и банкротства Сбер, о точках пересечения группового иска и банкротства!

Продолжаем мощный блок нашей 1-й сессии о соотношении банкротства и группового иска – Олег Зайцев, к.ю.н., доцент ИЦЧП, председатель Банкротного клуба!

Татьяна Васильева, к.ю.н., судья СИП в отставке, арбитр и медиатр, о крайне интересной теме рассмотрения групповых исков в арбитраже (третейском суде)!

Карим Файзрахманов, к.ю.н., партнер Forward Legal, о разграничении компетенции по групповым искам между арбитражными судами и судами общей юрисдикции!

Сегодня на нашей конференции мой добрый друг Святослав Бушин, начальник судебного управления Галс-Девелопмент, привёз из своего недавнего путешествия по Австралии эту новую крутую книгу и подарил ее нашему проекту Class Action Lab! Придёт время и мы тоже будем отмечать 30-летие института группового иска в России!

Вот такие приятные бонусы от глубокого увлечения темой🙂

Об одном из самых главных камней преткновения судебной практики по групповым искам – критерии однородности – Ирина Левина, руководитель группы судебной работы Яндекс!