Пленум ВС о банкротстве №40

Новое постановление Пленума по банкротству дважды прямо упоминает норму о групповых исках – ч.7 ст.225.16 АПК. В п. 34 (споры об исключении требования кредитора из реестра или об изменении очередности требования) и п. 50 (пересмотр судебных актов, вынесенных вне дела о банкротстве).

Я согласен с тем, что для названных ситуаций эта довольно критикуемая норма АПК (в смысле необходимости ее редукции только до групповых исков по типу защиты общего права/интереса) уместна – повторение споров по заявлению других участвующих в деле лиц в таких случаях требует ограничения. Есть и правила по информированию (через ЕФРСБ) всех потенциальных участников процесса (т.е. членов группы) – для ограничения повторять процесс это, разумеется, крайне важно.

Интересно другое. И сам ЗоБ в абз.5 п.12 ст.16, и ППл в абз.2 п.45 и п.46 позволяют всем участвующим лицам (членам группы) пользоваться процессуальными правами по представлению новых доказательств и доводов. Такого права члены группы (кроме лидера) в небанкротном групповом производстве не имеют.

А нужно ли допускать такую специфику применительно к банкротству в сравнении с обычными групповыми исками? Поговорим об этом на нашей конференции 29 января с одним из главных подвижников развития банкротного права Олегом Зайцевым.

И еще – через несколько дней в Клубе цивилистов намечается бурное обсуждение всего ППл №40. Может, кстати, спикеры и мой вопрос покачают.

#обзор #анонс

Недавно организаторы рейтинга юридических тг-каналов делали флешмоб по обращению внимания на маленькие каналы. Расскажу и я о нескольких интересных и еще небольших каналах!

1️⃣Интеллектуальная собственница | IP Proprietess – об интеллектуальной собственности, праве и обучении в США. Ведет Наталья Спиридонова, к.ю.н. (МГУ), LL.M (McGeorge Law School), магистр права (РШЧП), адвокат штата Калифорния и вскоре, я уверен, еще и штата Нью-Йорк.

2️⃣AI for lawyers /ИИ для юристов – о нейросетях, как об инструменте для работы юристов. Ведет Артем Володяев, директор департамента претензионно-исковой работы крупной компания "ОТЭКО". С интересом наблюдаю за тем, как автор препарирует разные вопросы с использованием ИИ.

3️⃣Технолитигация – о литигации, технологиях и их переплетении. Ведет Артем Сабиров, магистр права (РШЧП) и вскоре магистр компьютерной лингвистики (МГУ), мой единомышленник и давний коллега. Подписчики канала знают о нашей с Артемом "Сороке" и совместных колонках и статьях.

#обзор

У меня в голове уже давно крутится мысль, что ситуация с санкциями (ну хорошо, ограничительными мерами) имеет почву для иска в интересах множества лиц – и не только тех, кто включён в списки, но как минимум членов их семей, да и более широкого круга лиц.

Вот пишут о деле, дошедшем до ВС Великобритании. Конечно, это не групповой иск с т.зр. конкретных процессуальных законов. Но ведь по сути такой, интерес множества лиц.

#новости

Смотрю свежую практику по групповым искам. Много ошибок по простым вопросам.

Вот дело компании «Дивайн», против которой Управление Роспотребнадзора предъявило групповой иск в интересах 21 потребителя. Основание иска –ответчик не изготовил мебель и не вернул уплаченные авансы потребителям.

Суд первой инстанции иск возвратил, передав «привет» критерию однородности:

физические лица, в интересах которых заявлены требования, не являются стороной одного договора по изготовлению и доставке мебели, с каждым из истцов ответчиком заключен индивидуальный договор на индивидуальный предмет мебели по своей стоимости, сроки исполнения индивидуальны

Омский областной суд (дело № 33-6712/2024) эту грубую ошибку поправил, определение районного суда отменил, дело направил обратно для решения вопроса о принятии иска.

Отдельно районный суд еще упомянул, что часть требований относится к подсудности мирового судьи, исходя из заявленного размера требований в пользу нескольких истцов.

На это апелляционный суд ответил, что совокупная сумма всех требования равна 2,68 млн, а это существенно превышает размер требований, подсудных мировому судье. И такой пассаж:

при обращении в суд с иском в защиту прав группы лиц размер исковых требований необходимо рассматривать как совокупность (сумму) исковых требований всех членов группы лиц. Определение цены иска, исходя из требований каждого члена группы в отдельности, противоречило бы природе и целям группового иска: обеспечение судебной экономии и эффективности, предотвращению новых нарушений

Вывод апелляции и в этой части верный, а подобные вопросы возникают из-за того, что не убрали из сферы компетенции мировых судей дела по групповым искам.

#кейс

Upd. Программа конференции почти сформирована, всего несколько мест осталось в зале, а у нас прекрасное пополнение – Тимур Аиткулов, старший партнер "Аиткулов и партнеры", имеющий личный опыт ведения групповых исков, выступит модератором одной из наших сессий!

Конференции – место не только для получения новой информации/знаний, но прежде всего возможность для общения и знакомства с коллегами. В своем канале Церен Савгуров, CEO агентства Partisans Agency, дает дельные рекомендации и спикерам, и участникам юридических конференций. Всем на заметку!

Групповые иски против страховщиков

Давно жду, когда начнут подаваться групповые иски к страховым компаниям. С одной стороны, в сфере страхования есть типовые условия договоров и типичные практики поведения страховщиков, которые регулярно проверяются в судах на предмет их законности, а с другой – групповые иски в этой сфере довольно заметны в мировой практике. Было дело против ВТБ Страхование и вроде бы все. И вот сразу 2 свежих дела.

Итак, групповой иск против СК «Сбербанк Страхование Жизни» о признании недействительным приложения к договору, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Дорогомиловский райсуд Москвы иск возвратил, поскольку при решении вопроса о его принятии суд посчитал, что требования группы лиц между собой не связаны, критерий однородности согласно ст. 244.20 ГПК не соблюдается.

Здесь допущена грубая ошибка. Почему? Есть ли однородность и схожесть или нет проверяется при сертификации – в предварительном заседании, а не при принятии иска. В карточке дела видно, что определение о возвращении иска уже обжаловано. Посмотрим на апелляцию. Ранее Мосгорсуд похожие ошибки уже исправлял.

Второе дело по групповому иску против «РСХБ-Страхование жизни» о признании договоров инвестиционного страхования жизни недействительными. Хамовнический райсуд Москвы иск оставил без рассмотрения. В отличии от первого дела здесь состоялось предварительное заседание.

С позиции суда:

предметом спора являются не общие и однородные права и законные интересы членов группы, в поданных заявлениях отсутствует схожесть фактических обстоятельств, поскольку договоры, заключенные с членами группы, различны, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить на заключение какого договора была направлена воля каждого из истцов, обладание ими знаниями и опытом в области финансов, обстоятельства заключения каждого договора, т.е. фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства будут в отношении истцов различны, неразрывно связаны с личностью каждого из истцов.

Это определение Хамовнического суда также обжаловано, ждем апелляцию.

Дела появляются, а значит лед страхования тронулся.

#кейс

Групповой иск и арбитраж: возможен ли их симбиоз? Различные правопорядки задаются этим вопросом.

Налицо столкновение принципа гласности судебного разбирательства в суде (правда, он может ограничиваться) и потребности широкого информирования потенциальной группы лиц о групповом иске, с одной стороны, и конфиденциальности арбитражного разбирательства – с другой.

Масса вопросов и в процедурных аспектах ведения такого дела. К примеру, как использовать в арбитраже правила процессуальных кодексов о приостановлении индивидуальных исков, о пределах действия решения по групповому иску, о его обжаловании. К последнему – нужно понимать, что принцип окончательности арбитражного решения будет проявляться несколько иначе: ошибки при рассмотрении арбитражем такого дела создадут более серьезные последствия в сравнении с любым обычным разбирательством, т.к. касаются они не двух, а сразу множества лиц.

Сейчас только в нескольких странах группа лиц может обратиться за защитой своих прав не в государственный суд, а в арбитраж. В частности в США, Бразилии, Швеции, Китае. Там выработаны специальные правила на сей счет.

В нашей стране групповые иски прямо выведены законом и разъяснениями ВС из компетенции третейских судов. Причем вне зависимости от характера спора, только в связи с коллективной формой разбирательства. Правильно? Дискуссионно. Например, это позволяет легально обходить включенную в договоры арбитражную оговорку: при объединении небольшой группы истцов (условно, 6 коммерсантов). Возможно, для таких случаев желательно иметь механизм рассмотрения группового спора в арбитраже.

Более чувствительный момент – групповой арбитраж потребительских споров. Классика – включенная арбитражная оговорка в договоры присоединения. Особенно с учетом необходимости несения расходов на арбитраж (уплата сборов) при наличии правила освобождения потребителей от уплаты госпошлины в государственном суде. Еще – у потребителя есть возможность альтернативного выбора компетентного суда по Закону о ЗПП, а с оговоркой получается ограничение.

Тему группового арбитража с погружением в зарубежный опыт, законодательство и судебную практику (к примеру, канадское дело Uber Technologies Inc. v. Heller, американское дело Davis v. Amazon) в новой книге освещает Татьяна Васильева (судья в отставке, арбитр РАЦ и HKIAC). Эта тема и статья, как мне известно, уже имеет активный отклик у читателей канала. Поэтому чудесно, что Татьяна Владимировна примет участие в нашей конференции 29 января!

#анонс

В продолжение темы с групповым арбитражем. В конце 2024 г. Уральское отделение АЦ при РСПП объявило о новых назначениях, о чем я писал ранее! А первым его деловым мероприятием после обновления станут «Ковалевские чтения» – в рамках конференции пройдет сессия «Уральское отделение 2.0. Идея арбитража».

Я приму участие в этом мероприятии, возьмусь как раз за вопросы группового арбитража и арбитража с участием потребителей.

А еще в сессии будем обсуждать:
– Арбитраж в новых реалиях
– Расходы и экономика. Финансирование арбитража
– Содействие арбитражу со стороны государственных судов
– Психология и арбитраж. Влияние процедурных правил и человеческого фактора на рассмотрение споров

Модераторы сессии:
Евгения Червец (руководитель Уральского отделения АЦ при РСПП, Chervets.Partners) и Денис Пучков (д.ю.н., председатель совета партнеров АБ LOYS)

Среди спикеров:
▪️Аркадий Майфат, д.ю.н., профессор УрГЮУ, партнер КА «Частное право»
▪️Анна Грищенкова, независимый арбитр, заместитель председателя арбитражной комиссии ICC Russia (2019-2024)
▪️Иван Хрущелев, руководитель офиса Уральского отделения АЦ при РСПП в Екатеринбурге, управляющий партнер КА «Синергия»
▪️Светлана Цветкова, доцент Уральского филиала РШЧП, председатель АС Свердловской области в отставке
▪️Виктор Домшенко, к.ю.н., руководитель отдела судебной защиты "Почта России"
▪️Елена Михайлова, судья АС Челябинской области
▪️Евгений Розенблат, руководитель практики МКА «Аронов и Партнеры»

🗓 13 февраля / 15:10 – 16:30
📍Екатеринбург, ул. Б.Ельцина 8, Хаятт Ридженси

Принять участие в сессии можно по предварительной регистрации или при участии в других мероприятиях «Ковалевских чтений».

#анонс

Роспотребнадзор инициировал 141 аналогичное дело против образовательной платформы «ГикБреинс». А ведь мог и групповой иск подать. Нужно коллег пригласить на нашу предстоящую конференцию)

Кстати, против этого ответчика ранее подавался похожий групповой иск, который, впрочем, до разрешения по существу не дошёл. За новость спасибо подписчикам.

#новости

Прямо-таки волна новых комиссий от брокеров. Кто-то понимает, насколько они законны? Так-то разного рода комиссии банков, страховых компаний и прочих проф. участников оборота нередко проверяются в судах. Иногда и успешно оспариваются.

#новости

Иск в интересах 99,5 тыс. работников. Мощно!

Заглянул невольно к Вольному слушателю. Очень привлекательная у него пятничная рубрика с #вопросами. Пришлось пояснять и за групповые иски, и за шмот, и за Hard Law, и за двойные фамилии🙃

Очень крепкий в книге вышел блок, связанный с иностранным элементом и международным правом.

Владимир Долганичев (УрГЮУ), давно развивающий тему групповых исков и защитивший в свое время диссертацию об этом, посвятил свой материал особенностям рассмотрения группового иска при наличии иностранного элемента. Внимание обращено на следующее:
– возникновение параллельных и последовательных разбирательств, возбуждаемых участниками группы лиц в разных юрисдикциях;
– сложности извещения потенциальных участников многочисленной группы;
– проблемы признания и приведения в исполнение решений по групповым искам за рубежом;
– определение применимого материального права.

Илья Рачков (NSP, НИУ ВШЭ) обратился к интересной теме групповых (массовых) исков в международном публичном праве. Такие иски – результат причинения ущерба, как правило, в связи с событиями военных конфликтов и массовых нарушений прав человека. Автор подробно рассматривает разные механизмы разрешения подобных споров, обширно обращается к историческому опыту и приводит актуальные примеры.

На прошедшей в октябре в Екатеринбурге сессии о групповых исках в рамках Уральской юридической недели Илья и Владимир освещали эти вопросы. Может где-то даже есть записи. Ну а всем интересующимся статьи к прочтению!

И уже на этой неделе состоится наша большая конференция! Нужно идти – Анонимный Молотников помнит и тоже будет!

#анонс

Групповой иск к «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+»

Новый групповой иск и снова вопрос о компетентном суде. Дело «РЕСТАВРАЦИЯ-Н+». Название компании мелькало в свете громкого уголовного дела в связи со строительством элитного жилого комплекса в Хамовниках. Но сейчас про групповой иск.

Итак, индивидуальный предприниматель подал иск в арбитражный суд к компании в свою защиту и еще 5 других предпринимателей о взыскании неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК на общую сумму 508 млн руб.!

В начале июля иск принят, дело слушалось. В конце октября суд определением присоединил в качестве членов группы еще 8 физических лиц без статуса ИП. После этого арбитражный суд передал этот групповой иск по подсудности в суд общей юрисдикции. Обоснование – часть присоединившихся членов группы не имеют статуса предпринимателей, а потому не выполняется критерий субъектного состава для арбитражного суда (и нет специальной компетенции). Апелляция это определение суда оставила в силе.

Как? На мой взгляд, не очень. Вот вам более утрированный пример: дело с сотнями предпринимателей слушается, скажем, год и более... экспертизы, тонна доказательств... а перед самыми прениями несколько физ.лиц присоединяются к иску. Передаем в СОЮ? Ведь после такого присоединения дело по критерию субъектного состава перестало быть подсудно АС.

Некоторыми предлагается другая позиция – нужно оставлять принятый в надлежащем порядке иск (ведь принят-то он правильно – изначально были только предприниматели) в АС. Но тогда придется игнорировать критерий разграничения компетенции в ситуации, когда сама правовая конструкция предполагает изменение (к групповому иску большее число членов группы может присоединиться именно по ходу процесса). А значит будет легко манипулировать компетенцией – наберешь так 6 ИП, а потом всех физ.лиц присоединишь и дело в шляпе АС.

А единая ли группа здесь? Или все же две разные группы? А если все-таки одна, то может следует выработать специальные правила для определения компетентного суда, а не использовать общие? Важно понимать и то, что текущее общее правило о рассмотрении в СОЮ требований, часть из которых подсудна АС, а другая – СОЮ, не применяется при делимости требований.

В канале я уже неоднократно поднимал вопрос о разграничении компетенции для группового иска между АС и СОЮ на примере разных дел и под различными углами. По этой теме у меня статья была в ВГП №5 за 2022. Еще в новой статье об антимонопольных групповых исках тоже краем касался вопроса компетентного суда – смотрите в книге.

Хорошо, что на завтрашней конференции у нас есть спикер по вопросу о разграничении компетенции судов. Обсудим!

#кейс

Многочисленность участников группы неизбежно ставит вопрос об автоматизации если не всего процесса по инициации и сопровождению группового иска, то большинства этапов. В частности:
– как найти событие – массовое однородное нарушение прав лиц, которое могло бы лечь в основу группового иска?
– как собрать потерпевших и дать эффективный способ получить полномочие на ведение дела?
– как организовать сбор и проверку доказательств?
– как организовать предоставление и раскрытие доказательств?
– как координировать членов группы до, во время и после разбирательства?
– как организовать исполнение судебного акта и распределение присужденной в пользу членов группы компенсации?

Для таких целей в разных странах создают цифровые платформы. Причем сейчас такие платформы уже не кустарные сайты энтузиастов, а полноценные агрегаторы информации и различных сервисов.

Ценность таких платформ для практикующих юристов понятна – они существенно повышают управляемость группой, увеличивают прозрачность процессов для ее членов и в целом предполагают решение ключевых проблем «в одном месте». В России тоже обсуждается идея создания единой платформы для подачи групповых исков (пока, правда, на уровне инициативы).

Об анализе разных цифровых платформ для групповых исков можно почитать нашу с Артемом Сабировым статью в новой книге, а еще послушать об этом на сегодняшней конференции!

#анонс