Развитие технологий и переход людей в цифровое поле нередко приводят к утечкам персональных данных пользователей. Произошла ли утечка вследствие случайности, «слива» или fraud, это может привести к административной (ст. 13.11 КоАП) и даже уголовной (ст. 137 УК) ответственности.

Утечки персональных данных стали негативным «трендом» в России в этом году. Например, Гемотест. В этом году Роскомнадзор и суд устанавливали нарушение законодательства РФ в области персональных данных, компанию привлекли к административному штрафу. Сейчас, видимо, будет новый виток этой истории. Пишут, что «клиенты Гемотеста из 6 регионов РФ (Москва и область, Санкт-Петербург, Новосибирская область, Краснодарский и Ставропольский край) просят СК провести проверку и запросить нужную документацию по этому делу».

Важно, что установленный в ходе административного или уголовного разбирательства факт нарушения не должен повторно доказываться в рамках гражданского дела (ст. 61 ГПК). При этом сам факт нарушения порождает право требования компенсации морального вреда (ст. 24 №152-ФЗ), а также понесенных субъектом персональных данных убытков (если они имеют место).

Возможно, вскоре мы узнаем об очередном групповом иске в связи с утечкой персональных данных.

#новости

Как сообщить миру о групповом иске?

Хочу рассказать о возможных способах уведомления о групповых исках.

Традиционные
1. Бумажная почта. Долго и дорого. Зато можно увидеть, доставлено ли уведомление. Например, в деле Fraley v. Facebook (2011) цена иска составляла $20 млн, а уведомление 125 млн. пользователей обычной почтой обошлось бы … в 62.5 млн $ (при цене письма в 50 центов).
Есть проблема с корректным адресом – где его взять и как проверить.

2. Публикация уведомления в бумажном СМИ. Дешево и сердито. Помните, когда последний раз листали условный «Московский комсомолец», особенно раздел «Объявления»?
Сейчас наш процессуальный закон указывает на обязательность опубликования предложения о присоединении членов группы к иску в СМИ, не называя конкретное(ые) СМИ.
Поэтому в этом варианте крайне важно учитывать признаки группы. Может в конкретном случае, имеет смысл сделать публикацию, к примеру, в журнале «Секреты домохозяйки» (это не шутка) и это будет эффективным каналом связи.

3. Телевидение и радио. Может быть совсем недешево и не всегда слушатель запомнит, куда именно ему нужно написать, чтобы присоединиться. В то же время нужно признать, что молодая активная часть населения все меньше использует ТВ, что сильно сокращает эффективность этого канала связи.

Цифровые
4. Уведомление по электронной почте. В вышеназванном деле Fraley v. Facebook был использован именно такой механизм. Есть аналогичная проблема с корректным адресом, как и с бумажной почтой.

5. Баннеры на сайтах и в социальных сетях (контекстная реклама). Вероятно, один из самых эффективных способов.

6. Поисковая выдача. Например, человек ищет «утечка данных» в компании «Х», а ему в первых строках выдаются ссылки на сайты, на которых агрегируются группы потерпевших по таким претензиям/искам.

7. Размещение информации об иске на сайте Ответчика. Звучит крайне агрессивно, но такие примеры есть («The notice was published on class counsels’ website and Honda’s website» – дело Vaughn v. American Honda Motor Co. (2007)). Тут есть серьезный нюанс – иск еще судом не рассмотрен, не признана его обоснованность даже в какой-то части, но для Ответчика сам факт такой публикации становится очень чувствительным репутационным ударом. Этот способ дает дополнительный инструмент для «юридического шантажа», по принципу – может дело проиграем, но уведомление о разбирательстве несколько месяцев будет висеть на сайте и «обваливать» продажи ответчика.

Очевидно, универсального и единственно правильного способа уведомления членов группы нет, нужно определять их в каждом индивидуальном случае, исходя из признаков конкретной группы потерпевших, бюджета и т.п., ну и различным образом комбинировать.

Знаете какие-нибудь еще способы уведомления?

#обзор

Групповые иски и машинное обучение

Посмотрели на опыт разных юрисдикций, покрутили с ребятами технические сюжеты реализации. Перспективными кажутся несколько вариантов:

1. Использование машинного обучения для поиска истцов

Для групповых исков существенное значение имеет количество истцов – чем их больше, тем более экономически привлекательным становится ведение дела и тем более высокий сдерживающий эффект у такого иска для ответчиков.

Суть: математическая модель делает прогноз (0-100%), является ли конкретное лицо потенциальным истцом для группового иска. Правда, удобно?

Ps. Ну и вообще у меня есть некоторое пристрастие ко всяким математическим приемам в юриспруденции)

2. Выбор типа уведомления применительно к конкретному лицу

В поиске потенциальных истцов есть трудность: лица старше 60 лет, как правило, больше читают газеты, но не пользуются (или существенно меньше пользуются) Интернетом, а если даже пользуются, то, вероятно, не заходят на сайты юридических фирм или судов.
С другой стороны, лица младше этого возраста в меньшей степени читают газеты, а до 30 лет, по моим ощущениям, не смотрят ТВ.
Как сделать так, чтобы все узнали о групповом иске?

Математическая модель на основе данных определяет, каким образом уведомить каждого потенциального истца, чтобы он гарантированно получил уведомление. Звучит немного невероятно, но есть ощущение, что это возможно.

3. Размер компенсации морального вреда

Математическая модель на основе данных о каждом конкретном истце определяет положенную ему компенсацию. Выглядит как решение многовековой проблемы определения размера морального вреда и затрат времени на такое вычисление. Да, экспертный (оценочный) путь для каждого индивидуального требования тоже вариант, но довольно трудоемкий и дорогой. Вычислить некий «наименьший знаменатель» на основе модели звучит интересно.

Если институт групповых исков начинает свое развитие в России, то машинное обучение в этой истории только намечает свой вектор.

#обзор

Групповой иск в России есть, а группового исполнительного производства нет.

Сейчас исполнительные производства в отношении взыскателей – членов группы, в отношении которых суд принял решение по групповому иску, осуществляются по общим правилам ФЗ «Об исполнительном производстве». Сводное производство (в текущем виде), на мой взгляд, не очень годится для этих целей.

В свете предстоящего обсуждения в профильном комитете Совета Федерации РФ различных аспектов групповых исков интересно провести опрос.

#мнение

По следам прошедшего на площадке Совета Федерации круглого стола по теме групповых исков

Собравшиеся учёные, партнеры юридических фирм, представители Роспотребнадзора и крупных корпораций обозначили наиболее дискуссионные аспекты и направления совершенствования законодательства и правоприменения в сфере групповых исков. Обсуждение затронуло вопросы повышения эффективности информирования и консолидации группы лиц, возмещения судебных расходов, финансирования ведения дел по групповым искам, проведения сертификации группы, заключения мирового соглашения по групповому иску и пр.

Я поднял вопрос принудительного исполнения судебных решений по групповым искам. Сейчас закон исходит из коллективной формы судебной защиты многочисленной группы лиц, но исполнение решения по групповому иску в отношении каждого из членов группы осуществляются в индивидуальном порядке. Действующее регулирование об исполнительном производстве, на мой взгляд, не настроено на адекватное исполнение таких судебных актов.

Мои основные размышления на этот счет можно почитать здесь.

#обзор

Команда Forbes собрала материал по итогам прошедшей конференции.
Всегда приятно вспомнить яркую дискуссию с уважаемыми коллегами.
Прочитать можно по ссылке

#обзор

Когда ответчику выгодно рассмотреть однородные требования в групповом разбирательстве

Популярная стратегия ответчиков состоит в попытке «дробления» группового иска. В случае успеха, истцы будут вынуждены заявлять свои требования в индивидуальном порядке. Нет особых сомнений, что многие требования в этом случае так и не будут предъявлены.

Однако в ряде случаев более выигрышной стратегией для самого ответчика является сохранение группового разбирательства. Прежде всего в ситуации, когда он имеет сильные материально-правовые возражения против существа требований. Таким образом ответчик может при меньших ресурсах, временных и нередко финансовых, решить в одном деле множество однотипных требований. Ведь есть разница, участвовать ли ему в 1 или условно 150 судебных спорах, к тому же групповой иск всегда рассматривается в суде по месту нахождения ответчика, а не в различных судах на территории страны (имею в виду, альтернативную/договорную подсудность).

Примеры такой стратегии можно обнаружить в российской судебной практике. Совсем недавно в кассации завершилась сага с групповым иском к Мосбирже и другим о взыскании несколько сотен млн руб. убытков в связи с торгами фьючерсными контрактами на нефть в апреле 2020 г. Это дело интересно своим существом, аспектами, связанными с производными фин.инструментами. Но также этот кейс, насколько можно судить по судебным актам, демонстрирует сосредоточение позиции ответчиков именно на материально-правовых возражениях против иска. В результате в одном групповом разбирательстве рассмотрены порядка 150 требований присоединившихся членов группы, которые в противном случае могли бы породить значительное число их личных исков.

Другой пример, опять же недавно разрешённый кассацией, но уже в общей юрисдикции, дело ВТБ (по групповому иску против ВТБ Банка и ВТБ Страхование). Здесь к иску о признании недействительными отдельных условий договора коллективного страхования, исключении членов группы из числа участников программы коллективного страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа присоединились порядка 100 лиц. Как можно понять из судебных актов, основная стратегия ответчиков заключалась в материально-правовых возражениях, а именно в том, что в установленный Указанием ЦБ срок никто из членов группы с заявлением об отказе от договора страхования не обращался. Это позволило рассмотреть в одном деле множество однотипных требований.

Оба дела завершились успехом для ответчиков по существу. Хотя и считается, что групповой иск является для крупных компаний серьёзной «головной болью», тем не менее именно таким образом ответчик может решить множество типовых требований одним махом.

#мнение #кейс

В марте этого года наша команда победила в своей номинации в конкурсе The Case by Legal Insight.
Решение по делу с РПЦ о доходном доме в центре Москвы повернуло судебную практику по спорному вопросу и стало основой для изменения законодательного регулирования. У нас с проф. В.А. Томсиновым в связи с этим выходила статья (есть в К+).
Всем рекомендую участвовать в этом конкурсе, заявки пока ещё принимаются.

#новости

Завершается 2022 год, мы начинаем готовить итоговый номер и вспоминать, что же с нами было в уходящем году.
2 марта мы подвели итоги нашего первого исследования кейсов, изменивших правовую реальность «The CASE by Legal Insight». Самые яркие моменты награждения кейсов 2021 года - смотрите в видео: https://www.youtube.com/watch?v=GAKSH_xsD2c&t=24s

Какие кейсы повлияли на развитие права, стали ориентирами для общества и бизнеса? Узнаем совсем скоро.
Если у вас есть кейсы, изменившие правовую реальность в 2022 году, пишите нам!

Проблема родовой подсудности в судах общей юрисдикции

Групповой иск подается в суд по адресу ответчика. Целью этого решения является исключение риска возникновения в разных судах одновременно нескольких групповых разбирательств к одному ответчику. Тем не менее это правило решает только вопрос территориальной, но не родовой подсудности (разграничение дел между судами различных уровней внутри одной системы).

Общее правило родовой подсудности для судов общей юрисдикции (СОЮ) – дело рассматривает районный суд, если оно не относится к подсудности суда иного уровня. В частности, к подсудности мировых судей отнесены дела по имущественным спорам при цене иска до 50 тыс., по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, – до 100 тыс.

Поэтому групповой иск, поданный, к примеру, 25 лицами на сумму 40 тыс. сейчас подлежит предъявлению мировому судье по адресу ответчика.

Ключевой особенностью группового иска является возможность в ходе всего разбирательства «стянуть» в одно дело множество истцов к ответчику. В результате этого количество истцов к моменту вынесения решения может составлять сотни и тысячи, а сумма иска – многократно превышать 100 тыс.

Здесь-то и возникает коллизия родовой подсудности в СОЮ: между мировым судьей, которому изначально подается групповой иск на небольшую сумму, и районным судом, который должен будет рассматривать дело при увеличении цены иска.

Ярким примером такого «финта» является небезызвестное дело «Фем Фаталь рус» (продавец и изготовитель косметического средства для лица).

Изначально групповой иск в защиту прав потребителей подан мировому судье (в г. Чебоксары), который был принят им к производству. Общая сумма требований членов группы без учета производного требований о компенсации морального вреда, как можно понять, не превышала максимальный порог.

Впоследствии к иску присоединилось еще несколько десятков лиц. Вследствие этого сумма выросла и стала превышать 100 тыс. По этой причине мировой судья передал дело в районный суд, собственно, рассмотревший дело по существу. С формальной позиции можно сказать, что подсудность группового иска изменилась, а поэтому передача дела в районный суд законна.

Тем не менее очевидно, что такое положение вещей не является адекватным решением для группового иска с учетом его цели (объединение как можно бо́льшего числа однородных требований к ответчику) и особенностей рассмотрения (возможность присоединения лиц вплоть до прений).

Мировой судья, принявший групповой иск на небольшую сумму к своему производству и рассматривающий его в течение n-периода (в деле «Фем Фаталь рус» – 4,5 месяца), должен передать его районному суду в случае увеличения цены иска. Но именно на это и направлены правила о групповом иске. Получается, суть конструкции группового иска изначально создает предпосылки для изменения родовой подсудности. Как следствие, районный суд рассматривает дело сначала (т.е. заново исчисляется срок на рассмотрение дела и т.п.).

Поэтому текущее регулирование в этой части требует корректировки. Оптимальным решением будет отнесение групповых исков к родовой подсудности районного суда и исключение из подсудности мирового судьи.

#кейс #мнение

17-18 ноября пройдет ежегодная практическая конференция "Управление юридическими рисками: статус 2022"

Я уже несколько лет выступаю на этой площаке и могу отметить стабильно высокий уровень организации мероприятия (организатор Dialog Management), очень качественный состав спикеров и большое количество участников.
В насыщенной 2-х дневной программе руководителями юридических служб крупнейших корпораций и партнерами нескольких юридических фирм освещаются практически все актуальные тренды, проблемы и точки роста, от организации эффективной работы юристов компании до отдельных сфер правового регулирования.

В этом году я выступаю во второй день, 18 ноября. Поговорим о групповых исках в России. Особенностью мерояприятия является выступление каждого спикера с докладом на 30 мин, так что есть время для обстоятельного рассмотрения темы.

Кто не успел зарегистририроваться, еще есть время. Участвовать можно очно и онлайн.

#анонс

За что люблю пост-релизы – они дают возможность вспомнить содержательные дискуссии с большими профессионалами.

В новом номере журнала «Закон» вышел релиз о прошедшей не так давно конференции ОКЮР. Пользуясь случаем, еще раз выражаю благодарность за приглашение прекрасной Александре Нестеренко и идеологу нашей панели Степану Зайцеву!

#публикация

Крупнейший групповой иск в Англии

Таким станет групповой иск более чем 200 тысяч истцов против промышленного гиганта BHP Group Ltd на $6 млрд в связи с обрушением Марианской дамбы (см. Fundão dam). Две горнодобывающие плотины, находившиеся под управлением компании Samarco Mineração SA (совместного предприятия бразильской промышленной корпорации Vale S.A. и англо-австралийского гиганта BHP Group Ltd), прорвались в Бразилии в ноябре 2015 г., что вызвало крупнейшую экологическую катастрофу в стране и гибель 19 человек.

Позиция ответчика в суде заключалась в утверждении о бессмысленности и расточительности ведения дела в Англии, поскольку оно дублирует судебные разбирательства и процедуры возмещения ущерба и восстановительного ремонта в Бразилии, которые уже обойдутся компании в $5,6 млрд.

Высокий Суд согласился с ответчиком и отклонил принятие группового иска к рассмотрению, указав также, что управление таким иском была бы похожа на попытку построить карточный домик в аэродинамической трубе («trying to build a house of cards in a wind tunnel»). Сначала Апелляционный Суд подтвердил такое решение, но...

Из-за особенностей судебного процесса в Великобритании стало возможным пересмотреть решение. В июле этого года Апелляционный Суд пришел к выводу, что средства правовой защиты, доступные потерпевшим в Бразилии, не настолько адекватны, чтобы можно было сказать, что рассмотрение группового иска в Англии бессмысленно и расточительно. В 107-страничном судебном акте Суд подробно разбирает все аргументы сторон, в том числе вопрос уместности и пригодности форума именно в Англии для рассмотрения этого экстерриториального спора. Поэтому главные баталии в этом деле еще впереди.

А ведь в январе 2019 произошла еще более трагичная история с разрушением дамбы в Брумандиньо (см. Brumadinho dam), унесшей жизни 270 человек. Также в Бразилии (даже в том же штате), по сути тот же управляющий - Vale S.A. Подан коллективный иск от лиц, приобретших акции этой компании в связи с резким понижением их стоимости после катастрофы. Но это уже совсем другая история.

#обзор

Когда читаешь о таких огромных исках колоссальной по численности группы в связи с экологическим деликтом, невольно приходит на ум недавняя экологическая катастрофа в нашей стране.
Много говорилось о возмещении ~$2 млрд в пользу государства, но как-то не припоминаю новостей о возмещении ущерба частным лицам. И ведь трудно представить, что последние совсем никак не пострадали.