Хороший номер в Цивилистике вышел. И анонс следующего интригует.
А может вслед за конференцией номер по теме групповых исков просится?) Или сборник статей, скажем) Интересно, а есть ли увлечённые этой темой авторы среди подписчиков канала для такого виража?
А может вслед за конференцией номер по теме групповых исков просится?) Или сборник статей, скажем) Интересно, а есть ли увлечённые этой темой авторы среди подписчиков канала для такого виража?
🔥7👍5🙏2
Forwarded from AVE in Law
Итак, сегодня на сайте журнал Цивилистика появится очередной номер "Посредничество", закрываем им 2023 год. Вот теперь у главреда и команды - точно новый год)) И садимся за первый номер 2024, он будет по МЧП, международному арбитражу, взаимности, трансграничному банкротству и много чему другому.
🔥5
"Сам факт возрастания количества таких споров когда-то перерастет в качество"!
Интервью с Денисом Новаком
#интервью
Интервью с Денисом Новаком
#интервью
YouTube
Интервью с Денисом Новаком
Д.В. Новак, к.ю.н., профессор кафедры обязательственного права ИЦЧП имени С.С. Алексеева
👍4🔥4
Практическую часть конференции продолжила Анастасия Чередова, советник юридической фирмы «Монастырский, Зюба, Степанов & Партнеры».
Спикер поставила вопрос о роли истца-представителя в процессе. Это должна быть активная роль: сбор документов, подготовка расчетов, пристальный контроль за остальными членами группы? Либо же роль менеджера, который также собирает документы, но риски неподтверждения фактических обстоятельств лежат на самих членах группы?
Анастасия исходит из первой модели. Лицо, которому поручено вести дело, и юрфирма, которую он выбрал, должны взять дело «под ключ», т.к. именно главный истец обладает всеми правами и обязанностями и несет бремя доказывания. Но это громадная работа, а поэтому встает вопрос о том, как компенсировать его затраты.
Здесь возможно несколько решений:
– возложение всех расходов на истца-представителя;
– заключение каждым членом группы соглашения с юрфирмой по модели договора присоединения;
– заключение нотариального соглашения между членами группы.
Закрепленный в законе вариант с нотариальным соглашением открывает проблему «зайцев»: присоединяясь к иску, члены группы могут не захотеть присоединяться к соглашению.
«Отсутствие простой и справедливой модели финансирования разбирательства – большой сдерживающий фактор для формирования практики групповых исков, чтобы юрфирмы начали нести эти коллективные иски в массы».
Спикер также поделилась наработками применительно к публикации предложения о присоединении к иску. По вопросу могут быть споры, поскольку неопубликование или формальное опубликование предложения («для галочки») влечет оставление иска без рассмотрения.
Выбор СМИ для публикации должен основываться на анализе целевой аудитории, на которую это СМИ направлено. При заявлении суду ходатайства необходимо сразу определить: сроки, источник публикации, и, конечно, текст самого предложения.
Анастасия отметила: «Я вижу перспективы развития этого механизма. Есть минусы, есть плюсы, но ими можно играть как в пользу членов группы, так и в пользу ответчиков».
#обзор
Спикер поставила вопрос о роли истца-представителя в процессе. Это должна быть активная роль: сбор документов, подготовка расчетов, пристальный контроль за остальными членами группы? Либо же роль менеджера, который также собирает документы, но риски неподтверждения фактических обстоятельств лежат на самих членах группы?
Анастасия исходит из первой модели. Лицо, которому поручено вести дело, и юрфирма, которую он выбрал, должны взять дело «под ключ», т.к. именно главный истец обладает всеми правами и обязанностями и несет бремя доказывания. Но это громадная работа, а поэтому встает вопрос о том, как компенсировать его затраты.
Здесь возможно несколько решений:
– возложение всех расходов на истца-представителя;
– заключение каждым членом группы соглашения с юрфирмой по модели договора присоединения;
– заключение нотариального соглашения между членами группы.
Закрепленный в законе вариант с нотариальным соглашением открывает проблему «зайцев»: присоединяясь к иску, члены группы могут не захотеть присоединяться к соглашению.
«Отсутствие простой и справедливой модели финансирования разбирательства – большой сдерживающий фактор для формирования практики групповых исков, чтобы юрфирмы начали нести эти коллективные иски в массы».
Спикер также поделилась наработками применительно к публикации предложения о присоединении к иску. По вопросу могут быть споры, поскольку неопубликование или формальное опубликование предложения («для галочки») влечет оставление иска без рассмотрения.
Выбор СМИ для публикации должен основываться на анализе целевой аудитории, на которую это СМИ направлено. При заявлении суду ходатайства необходимо сразу определить: сроки, источник публикации, и, конечно, текст самого предложения.
Анастасия отметила: «Я вижу перспективы развития этого механизма. Есть минусы, есть плюсы, но ими можно играть как в пользу членов группы, так и в пользу ответчиков».
#обзор
🔥11❤3
Шанинка снова становится постоянным местом проведения очень качественных юридических мероприятий⚡
▪️Вслед за конференцией по групповым искам уже совсем скоро – 1 марта – в Шанинке состоится конференция об арбитраже!
Организоторы конференции: МВШСЭН (Шанинка), Soft Law, TIAC.
Участники дискуссии: коллеги из Ташкентского международного арбитражного центра (TIAC), Ташкентского государственного юридического института, ИЦЧП имени С.С.Алексеева, Белорусского государственного университета, Американского университета Центральной Азии, ICC Russia, крупнейших промышеленных российских компаний (Алроса, Сибур) и др.
Количество мест ограничено, требуется регистрация по ссылке. Программу прикрепляю.
▪️Непосредственно до конференции состоится открытый паблик-ток об арбитраже для студентов!
Ведут паблик-ток: Алексей Анищенко, Александр Костин и Мария Любимова.
К участию в мероприятии приглашаются студенты разных вузов. Количество мест ограничено, но студенты Шанинки гарантировано могут участвовать в паблик-токе.
Требуется регистрация по ссылке.
#анонс
▪️Вслед за конференцией по групповым искам уже совсем скоро – 1 марта – в Шанинке состоится конференция об арбитраже!
Организоторы конференции: МВШСЭН (Шанинка), Soft Law, TIAC.
Участники дискуссии: коллеги из Ташкентского международного арбитражного центра (TIAC), Ташкентского государственного юридического института, ИЦЧП имени С.С.Алексеева, Белорусского государственного университета, Американского университета Центральной Азии, ICC Russia, крупнейших промышеленных российских компаний (Алроса, Сибур) и др.
Количество мест ограничено, требуется регистрация по ссылке. Программу прикрепляю.
▪️Непосредственно до конференции состоится открытый паблик-ток об арбитраже для студентов!
Ведут паблик-ток: Алексей Анищенко, Александр Костин и Мария Любимова.
К участию в мероприятии приглашаются студенты разных вузов. Количество мест ограничено, но студенты Шанинки гарантировано могут участвовать в паблик-токе.
Требуется регистрация по ссылке.
#анонс
🔥8❤2
Активных подписчиков оказалось много, а длинные выходные – хорошая возможность посмотреть большое видео (первую часть конференции).
Пс. Вторая часть скоро выйдет!
Пс. Вторая часть скоро выйдет!
🔥4
Владимир Ефремов, партнер BGP Litigation, выступил на конференции с докладом о проблемах сертификации группы.
«Термин сертификация пришел к нам из США, где это отдельная стадия процесса, на которой суд должен установить, действительно ли группа лиц, которая заявила требования, является однородной и по ней возможно дальнейшее рассмотрение. В России это не было выделено в отдельную стадию, но установлено, что это обязательное действие суда, которое производится в рамках подготовки дела к судебному разбирательству».
Одним из обязательных критериев является наличие у группы схожих фактических обстоятельств. «Вот эти три слова довольно сильно убили перспективу развития института групповых исков в целом и вместо баланса защиты групп перевели баланс в пользу защиты корпораций» – отметил Владимир.
После прохождения сертификации происходит ряд последствий, довольно фатальных для корпораций:
– у истцов появляется право ходатайствовать об истребовании у ответчика сведений об иных аналогичных истцах,
– публикация предложения о присоединении к иску, которое при желании можно сделать громким и публичным,
– риск создания мега-прецедента – негативного решения, которое предопределит все иные споры к корпорации на территории страны по этому же предмету.
Статистика США показывает: когда иск прошел сертификацию, 83% дел заканчиваются мировым соглашением. «Если ты проиграл сертификацию, то уже не можешь ставить на чашу весов риск, что доведешь дело до конца с выгодным решением, а поэтому вынужден договариваться. В России же возможно каждое заседание заявлять об оставлении иска без рассмотрения».
Спикер на примере групповых исков к Почте России и Уральским авиалиниям поделился своими наблюдениями о том, как суды по-разному подходят к оценке критерия схожести фактов.
По мнению Владимира, термин «схожие» не должен создавать никакой проблемы. Сейчас это проблема толкования со стороны судов, и здесь требуются разъяснения Верховного суда, который скажет: «схожие это не идентичные».
#обзор
«Термин сертификация пришел к нам из США, где это отдельная стадия процесса, на которой суд должен установить, действительно ли группа лиц, которая заявила требования, является однородной и по ней возможно дальнейшее рассмотрение. В России это не было выделено в отдельную стадию, но установлено, что это обязательное действие суда, которое производится в рамках подготовки дела к судебному разбирательству».
Одним из обязательных критериев является наличие у группы схожих фактических обстоятельств. «Вот эти три слова довольно сильно убили перспективу развития института групповых исков в целом и вместо баланса защиты групп перевели баланс в пользу защиты корпораций» – отметил Владимир.
После прохождения сертификации происходит ряд последствий, довольно фатальных для корпораций:
– у истцов появляется право ходатайствовать об истребовании у ответчика сведений об иных аналогичных истцах,
– публикация предложения о присоединении к иску, которое при желании можно сделать громким и публичным,
– риск создания мега-прецедента – негативного решения, которое предопределит все иные споры к корпорации на территории страны по этому же предмету.
Статистика США показывает: когда иск прошел сертификацию, 83% дел заканчиваются мировым соглашением. «Если ты проиграл сертификацию, то уже не можешь ставить на чашу весов риск, что доведешь дело до конца с выгодным решением, а поэтому вынужден договариваться. В России же возможно каждое заседание заявлять об оставлении иска без рассмотрения».
Спикер на примере групповых исков к Почте России и Уральским авиалиниям поделился своими наблюдениями о том, как суды по-разному подходят к оценке критерия схожести фактов.
По мнению Владимира, термин «схожие» не должен создавать никакой проблемы. Сейчас это проблема толкования со стороны судов, и здесь требуются разъяснения Верховного суда, который скажет: «схожие это не идентичные».
#обзор
👍7❤2
Тему определения группы продолжил Дмитрий Малюкевич, советник «Никольская Консалтинг».
Группу изначально определяет ведущий истец, когда подает иск. При этом он может быть заинтересован в том, чтобы определить группу в одних случаях широко, в других – узко.
Так, в рамках дела об убытках трейдеров, вызванных отрицательной стоимостью нефтяных фьючерсов, было 3 соответчика и больше 150 истцов – владельцев фьючерсных контрактов. Через какого брокера они действовали, какое количество контрактов у них было – значения не имело.
Другой пример – групповой иск г-на Муслимова против Евроклира. Здесь истец определил группу как: обладатели ценных бумаг, которые хранят их в банке «Уралсиб» и которые при их покупке действовали через брокера из группы «Уралсиб». При этом есть другие владельцы подобных бумаг, которые действовали через иных депозитариев и брокеров.
Дмитрий коснулся вопросов конкуренции исков. Если происходит соединение двух групповых процессов, то каждый из представителей групп хотел бы иметь контроль над объединенным производством. «Можно представить, что в коллективный иск, который возбужден Муслимовым, приходит новый истец с огромным требованием. Он хочет потеснить Муслимова, но тот потесняться не хочет. Могут возникать различные споры в рамках одного процесса о том, кто должен вести это дело».
Еще одной особенностью является смерть члена группы. «Когда истцов много, а речь может идти о сотнях и тысячах, то по статистике смерть – вещь достаточно вероятная».
В кодексах прописаны последствия на случай смерти истца – приостановление производства. Однако насколько это правило должно применяться к групповому иску, и является ли смерть члена группы основанием для прекращения полномочий ведущего истца – остается неясным.
«Должен ли суд в такой ситуации рассматривать дело в порядке группового производства? Может ли этот вопрос ставить ответчик? Ответов на эти вопросы в кодексах сейчас нет» – резюмировал Дмитрий.
#обзор
Группу изначально определяет ведущий истец, когда подает иск. При этом он может быть заинтересован в том, чтобы определить группу в одних случаях широко, в других – узко.
Так, в рамках дела об убытках трейдеров, вызванных отрицательной стоимостью нефтяных фьючерсов, было 3 соответчика и больше 150 истцов – владельцев фьючерсных контрактов. Через какого брокера они действовали, какое количество контрактов у них было – значения не имело.
Другой пример – групповой иск г-на Муслимова против Евроклира. Здесь истец определил группу как: обладатели ценных бумаг, которые хранят их в банке «Уралсиб» и которые при их покупке действовали через брокера из группы «Уралсиб». При этом есть другие владельцы подобных бумаг, которые действовали через иных депозитариев и брокеров.
Дмитрий коснулся вопросов конкуренции исков. Если происходит соединение двух групповых процессов, то каждый из представителей групп хотел бы иметь контроль над объединенным производством. «Можно представить, что в коллективный иск, который возбужден Муслимовым, приходит новый истец с огромным требованием. Он хочет потеснить Муслимова, но тот потесняться не хочет. Могут возникать различные споры в рамках одного процесса о том, кто должен вести это дело».
Еще одной особенностью является смерть члена группы. «Когда истцов много, а речь может идти о сотнях и тысячах, то по статистике смерть – вещь достаточно вероятная».
В кодексах прописаны последствия на случай смерти истца – приостановление производства. Однако насколько это правило должно применяться к групповому иску, и является ли смерть члена группы основанием для прекращения полномочий ведущего истца – остается неясным.
«Должен ли суд в такой ситуации рассматривать дело в порядке группового производства? Может ли этот вопрос ставить ответчик? Ответов на эти вопросы в кодексах сейчас нет» – резюмировал Дмитрий.
#обзор
👍9🔥2
О праве истца-представителя отказаться от жалобы
В одном деле по групповому иску увидел отказ истца от поданной жалобы (Свердловский облсуд, №33-10888/22). Это поднимает ряд вопросов.
Суть дела. В результате аварии с прорывом магистрального водопровода произошло затопление гаражного комплекса с боксами для автомобилей. Вследствие этого причинен ущерб имуществу. Отдельными собственниками боксов предъявлен групповой иск к МУПу о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Суд взыскал ущерб в пользу обратившихся с иском членов группы в долях, не солидарно. Это, кстати, несколько сомнительно, т.к. ущерб, судя по тексту решения, причинен общему имуществу собственников (общий проезд гаражного комплекса). Размер ущерба суд снизил в 3 раза, определив его на основе заключения судебного эксперта.
Затем истец-представитель подал апелляционную жалобу на решение. До ее рассмотрения суд первой инстанции вынес доп.решение и определение об исправлении опечатки в основном решении. Как я понял из суд.актов, эти (исправленные) недостатки и были предметом жалобы.
После этого истец-представитель отказался от жалобы. Апелляционный суд отказ принял, производство по жалобе прекратил, а судебное решение вступило в силу.
Формально истец-представитель в силу закона пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Проще говоря, именно такое лицо от имени группы правомочно совершать распорядительные действия, в частности отказываться от жалоб.
В то же время, если на случай отказа истца-представителя группы от иска закон дает решение – его полномочия в качестве представителя группы прекращаются, а группа должна по установленной процедуре заменить представителя (этот подход уже реализован и на практике), то для совершения иных значимых процессуальных действий (подача/отказ жалоб, заключение соглашений о фактах и МС и проч.) каких-либо специальных решений нет.
Должен ли суд в случае отказа представителя группы от жалобы учитывать интересы других членов группы (например, как в этом случае требования были снижены в 3 раза, что могло стать основанием для изменения/отмены решения)? Или же раз члены группы изначально выбрали себе представителя, то они должны нести все риски совершения/несовершения таким лицом процессуальных действий (как в ординарном процессе). Если последнее, то должно ли это порождать право членов группы предъявлять требования к представителю группы? Здесь вскрывается еще более интересный вопрос, на мой взгляд, о правовой природе отношений между членами группы.
А может нужно применять по аналогии правило о предоставлении группе права на заявление о замене представителя группы по причине ведения им дела неразумно/недобросовестно? Но для этого присоединившиеся к иску члены группы должны располагать знанием о соответствующем поведении истца-представителя, и суд должен бы выждать время на потенциальную подачу от членов группы такого заявления.
В приведенном деле проблема с отказом от жалобы никак не проявилась (видимо, все недостатки были спешно судом поправлены, а против снижения требований не спорили). Однако рано или поздно проблема найдет отражение в практике. Ждем.
#мнение
В одном деле по групповому иску увидел отказ истца от поданной жалобы (Свердловский облсуд, №33-10888/22). Это поднимает ряд вопросов.
Суть дела. В результате аварии с прорывом магистрального водопровода произошло затопление гаражного комплекса с боксами для автомобилей. Вследствие этого причинен ущерб имуществу. Отдельными собственниками боксов предъявлен групповой иск к МУПу о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Суд взыскал ущерб в пользу обратившихся с иском членов группы в долях, не солидарно. Это, кстати, несколько сомнительно, т.к. ущерб, судя по тексту решения, причинен общему имуществу собственников (общий проезд гаражного комплекса). Размер ущерба суд снизил в 3 раза, определив его на основе заключения судебного эксперта.
Затем истец-представитель подал апелляционную жалобу на решение. До ее рассмотрения суд первой инстанции вынес доп.решение и определение об исправлении опечатки в основном решении. Как я понял из суд.актов, эти (исправленные) недостатки и были предметом жалобы.
После этого истец-представитель отказался от жалобы. Апелляционный суд отказ принял, производство по жалобе прекратил, а судебное решение вступило в силу.
Формально истец-представитель в силу закона пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Проще говоря, именно такое лицо от имени группы правомочно совершать распорядительные действия, в частности отказываться от жалоб.
В то же время, если на случай отказа истца-представителя группы от иска закон дает решение – его полномочия в качестве представителя группы прекращаются, а группа должна по установленной процедуре заменить представителя (этот подход уже реализован и на практике), то для совершения иных значимых процессуальных действий (подача/отказ жалоб, заключение соглашений о фактах и МС и проч.) каких-либо специальных решений нет.
Должен ли суд в случае отказа представителя группы от жалобы учитывать интересы других членов группы (например, как в этом случае требования были снижены в 3 раза, что могло стать основанием для изменения/отмены решения)? Или же раз члены группы изначально выбрали себе представителя, то они должны нести все риски совершения/несовершения таким лицом процессуальных действий (как в ординарном процессе). Если последнее, то должно ли это порождать право членов группы предъявлять требования к представителю группы? Здесь вскрывается еще более интересный вопрос, на мой взгляд, о правовой природе отношений между членами группы.
А может нужно применять по аналогии правило о предоставлении группе права на заявление о замене представителя группы по причине ведения им дела неразумно/недобросовестно? Но для этого присоединившиеся к иску члены группы должны располагать знанием о соответствующем поведении истца-представителя, и суд должен бы выждать время на потенциальную подачу от членов группы такого заявления.
В приведенном деле проблема с отказом от жалобы никак не проявилась (видимо, все недостатки были спешно судом поправлены, а против снижения требований не спорили). Однако рано или поздно проблема найдет отражение в практике. Ждем.
#мнение
👍7❤3
Class Action Lab
Помните групповой иск к Тинькофф Банку о признании гражданско-правовых отношений трудовыми? Это дело ещё продолжается. А ведь была в начале 2022 г. у Тинькофф Банка и другая непростая ситуация в связи с конвертацией несколькими сотнями клиентов валюты. …
Целый год потребовался судебной системе, чтобы только направить дело по Тинькофф Банку (о признании гражданско-правовых отношений трудовыми) в апелляционную инстанцию. Беда, конечно. Теперь ждем дату заседания в Мосгорсуде.
Вот думаю, а работает ли на практике институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?
#кейс
Вот думаю, а работает ли на практике институт компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок?
#кейс
⚡8
«Сейчас идут попытки пробить лед. Рано или поздно лед будет пробит и будет много коллективных исков».
Интервью с Дмитрием Малюкевичем
#интервью
Интервью с Дмитрием Малюкевичем
#интервью
YouTube
Интервью с Дмитрием Малюкевичем
Д. Малюкевич, советник "Никольская Консалтинг"
👍5❤3⚡2
Forwarded from РУЛЬФЫ, ИЛЬФЫ И ИНХАУСЫ
Инвесторы рухнувшей криптобиржи FTX предъявили иск юридической фирме Sullivan & Cromwell
Bloomberg сообщает, что 16.02.2024 американская юридическая фирма The Moskowitz Law Firm предъявила коллективный иск известной нью-йоркской юридической фирме Sullivan & Cromwell от имени инвесторов рухнувшей криптобиржи FTX. Исковое заявление можно почитать/скачать здесь.
В нём, в частности, утверждается, что Sullivan & Cromwell содействовала противоправным схемам, которые помогли осуществить мошенничество на миллиарды долларов до коллапса этой криптобиржи.
Sullivan & Cromwell иск не комментирует. Ранее юрфирма заявляла, что её отношения с FTX были «ограниченными» и что она сообщила о своих основаниях для беспокойства в федеральные правоохранительные органы после того, как узнала о проблемах биржи.
Bloomberg сообщает, что 16.02.2024 американская юридическая фирма The Moskowitz Law Firm предъявила коллективный иск известной нью-йоркской юридической фирме Sullivan & Cromwell от имени инвесторов рухнувшей криптобиржи FTX. Исковое заявление можно почитать/скачать здесь.
В нём, в частности, утверждается, что Sullivan & Cromwell содействовала противоправным схемам, которые помогли осуществить мошенничество на миллиарды долларов до коллапса этой криптобиржи.
Sullivan & Cromwell иск не комментирует. Ранее юрфирма заявляла, что её отношения с FTX были «ограниченными» и что она сообщила о своих основаниях для беспокойства в федеральные правоохранительные органы после того, как узнала о проблемах биржи.
❤4
Class Action Lab
Февраль, видимо, месяц групповых исков в Мосгорсуде. Вслед за делом Sony назначена дата рассмотрения жалобы по делу Netflix – 28 февраля. В этом деле группа сертифицирована, групповой иск рассмотрен по существу, в требованиях истцов Хамовническим райсудом…
Почему же не явились в апелляцию сегодня представители истцов по делу Netflix? Суд торопиться не стал, дело отложено, следующий раунд через месяц.
#кейс
#кейс
👍3👏1🤩1
Денис Архипов, управляющий партнер (г. Москва), соруководитель судебно-арбитражной практики АБ ЕПАМ, посвятил выступление проблемам злоупотреблений в групповом производстве.
Спикер отметил, что «возможность злоупотреблений при заключении мировых соглашений проистекает из того, что представитель группы имеет фактически неограниченную процессуальную власть». Но в законе есть оговорка – если иное не предусмотрено из соглашения группы. Здесь возможно двоякое толкование. Могут ли члены группы в принципе ограничить права представителя соглашением? По мнению Дениса, нужно исходить из дозволения ограничения на основе принципа диспозитивности.
«У представителя группы всегда есть соблазн договориться с ответчиком и получить «мимо кассы» какое-то вознаграждение. И одним из способов такого злоупотребления может являться заключение мирового соглашения на невыгодных для группы условиях».
Единственный способ защиты для группы – замена представителя. Для этого требуется большинство голосов членов группы, что на практике представляется сложным. При этом мировое соглашение может быть заключено в одном судебном заседании – это фактически лишает членов группы возможности возражать против условий мирового.
Кто может оспорить такое невыгодное соглашение? С позиции спикера, волю законодателя следует интерпретировать как допустимость обжалования со стороны присоединившихся членов группы. Вопрос возникает с правом на обжалование со стороны неприсоединившихся лиц.
Коснулся выступающий и нюансов заключения мирового по групповым искам в корпоративных спорах.
Денис обратился к проблеме отказа от группового иска. Особенностью групповых исков является то, что суд не может принять отказ от иска в одно заседание, т.к. могут нарушаться права других членов группы.
Спикер подчеркнул, что правило о возможности повторной подачи членами группы исков в ситуации отказа от группового иска и невыбора нового представителя группы нужно толковать ограничительно – не допускать обращение с новыми исками.
#обзор
Спикер отметил, что «возможность злоупотреблений при заключении мировых соглашений проистекает из того, что представитель группы имеет фактически неограниченную процессуальную власть». Но в законе есть оговорка – если иное не предусмотрено из соглашения группы. Здесь возможно двоякое толкование. Могут ли члены группы в принципе ограничить права представителя соглашением? По мнению Дениса, нужно исходить из дозволения ограничения на основе принципа диспозитивности.
«У представителя группы всегда есть соблазн договориться с ответчиком и получить «мимо кассы» какое-то вознаграждение. И одним из способов такого злоупотребления может являться заключение мирового соглашения на невыгодных для группы условиях».
Единственный способ защиты для группы – замена представителя. Для этого требуется большинство голосов членов группы, что на практике представляется сложным. При этом мировое соглашение может быть заключено в одном судебном заседании – это фактически лишает членов группы возможности возражать против условий мирового.
Кто может оспорить такое невыгодное соглашение? С позиции спикера, волю законодателя следует интерпретировать как допустимость обжалования со стороны присоединившихся членов группы. Вопрос возникает с правом на обжалование со стороны неприсоединившихся лиц.
Коснулся выступающий и нюансов заключения мирового по групповым искам в корпоративных спорах.
Денис обратился к проблеме отказа от группового иска. Особенностью групповых исков является то, что суд не может принять отказ от иска в одно заседание, т.к. могут нарушаться права других членов группы.
Спикер подчеркнул, что правило о возможности повторной подачи членами группы исков в ситуации отказа от группового иска и невыбора нового представителя группы нужно толковать ограничительно – не допускать обращение с новыми исками.
#обзор
🔥5👌2