Опубликовано решение Хамовнического суда по делу Netflix. Писал о правовой позиции по этому делу еще до мотивировки в своей колонке на Право.ru Апелляционная жалоба уже подана.

Про выводы суда добавить особенно нечего. Как говорит один образованный юноша и прекрасный специалист по банкротству – «ничего нового»😉

#кейс

⚡️Российские инвесторы подали первый коллективный иск к Euroclear

В картотеке Арбитражного суда Москвы появились два новых иска к Euroclear от российских инвесторов. Один из них стал первым коллективным. По составу истцов он полностью совпадает с иском, о подаче которого ранее сообщило адвокатское бюро NSP. Общий объем претензий, по данным NSP, равен ₽2 млрд.

Второй иск поступил от имени частного инвестора Романа Прудентова. Сумма его требований составляет ₽57,2 млн.

Таким образом, в российской судебной системе на рассмотрении находятся пять исков к Euroclear. Ранее в суд на европейский депозитарий подали УК «Первая», УК «Энергия-Инвест» и частный инвестор Элида Хасанова.

https://quote.ru/news/article/64bb99729a79470fccfc7c0b

@selfinvestor

Тот случай, когда заголовок искажает понимание реального смысла

Ведущие СМИ опубликовали новость о подаче коллективного иска к Euroclear. Эта тема сильно обсуждается в последнее время и вот, после череды личных исков инвесторов, выросла в ‘коллективный’ иск.

Иск действительно коллективный, но только в том смысле, что подан коллективом лиц. Однако он не коллективный в процессуальном смысле, а подан по модели процессуального соучастия на активной стороне (ст.46 АПК), т.е. когда все истцы обладают всем объемом процессуальных прав и выступают самостоятельно к ответчику. Это означает, что специфика института группового иска ни в процессе рассмотрения дела, ни после него (в части действия судебного решения на группу) на такой иск не распространяется.

Мотив выбора представителями группы такой формы коллективной судебной защиты инвесторов понятен, ну а само дело в любом случае заслуживает внимания.

#новости

24 августа по любезному приглашению Максима Саликова проведу вебинар «Групповые иски: актуальная практика 2023 года». Обсудим теоретические и практические проблемы через призму реальных судебных дел.

Участие в вебинаре бесплатное, нужна только регистрация. Приходите!

Upd: Запись вебинара по той же ссылке после регистрации.

#анонс

По следам сегодняшнего заседания по групповому иску к ГТЛК

Для начала пара вводных ремарок.

1) Я периодически обращаюсь к вопросу публикации истцом-представителем предложения о присоединении других членов группы к иску. Закон указывает на необходимость публикации в СМИ (один из базовых способов). Иногда суды прямо указывают, в каком именно СМИ нужно сделать такое сообщение, но чаще не указывают. Проблемы с публикациями освещал недавно в своей статье в Арбитражной практике.

В этом деле суд в определении о принятии сразу внес ясность о конкретном СМИ – газета «КоммерсантЪ». Это требование выполнено, а значит по этому основанию мы (к счастью) не увидим оставление без рассмотрения.

2) Уже затрагивал вопрос о сроке на присоединение. В этом деле суд установил срок – до 28.07.2023. Можно ли сказать, что этот срок для членов группы пресекательный? Повлечет ли он для желающих присоединиться к иску позднее этой даты негативные последствия? Думаю, нет, поскольку эта норма не обеспечена санкцией (условно, не присоединять после установленной даты). За членов группы другое, более сильное правило – присоединиться можно до прений.
 
Теперь, собственно, про сегодняшнее предварительное заседание.

Всё было как в тематических фильмах про юристов: в зале суда кого только не было - юристы, журналисты, студенты. Среди юристов были как представители сторон, так и представители других компаний. Большинству не хватило места, чтобы сесть!

Заседание началось с удивления судьи количеством посетителей. Началась полноценная проверка полномочий сторон.

Суд предоставил слово представителю истцов – он пояснил, что обращается с групповым иском, сообщил о публикации в «Къ». Некоторые слушатели сообщили, что хотели бы подать заявления о присоединении к иску. Представители истцов сообщили о том, что они не знают таких членов группы и договоренность об их представительстве в н.вр. не достигнута. Здесь сразу встает любопытный аспект заключения соглашений внутри группы и с консультантами (привет диспозитивной модели в законе).

Ответчик заявил, что заявленный иск не является групповым, поскольку среди соистцов нет представителя-члена группы, которому поручено ведение дела – юристы имеют отдельные доверенности от каждого истца. Ответчик задался вопросом: процессуальные документы направлять всем соистцам или только их процессуальным представителям? Также ответчик сообщил суду, что в настоящее время в судах принято к рассмотрению 9 аналогичных индивидуальных исков.

На это истец пояснил, что «групповой иск заявлен в форме процессуального соучастия, что не исключает рассмотрение заявленного иска как группового». Любопытно, конечно, что именно подразумевали представители истцов. Тут либо очень тонкая стратегия (для нее здесь есть место), либо «Все смешалось…»(с).

Суд тут же акцентировал внимание на том, что лицо, ведущее дело от имени группы, должно быть ее членом, процитировав норму АПК. Это, разумеется, верно. Отрадно, что здесь судья сразу видит этот момент. В практике, увы, есть обратные примеры. Правда, есть еще альтернативная модель – право на подачу иска должно быть прямо названо в законе.

После завершения заседания один из слушателей акцентировал внимание сторон и суда на том, что 9 аналогичных исков уже рассматриваются судами и выразил пожелание, чтобы из-за настоящего спора рассмотрение индивидуальных споров не приостанавливалось.

Вопросы о квалификации иска как группового, присоединения новых членов группы, привлечения третьих лиц суд оставил для следующего заседания – 20 сентября. Так что самое интересное еще впереди.

#кейс

Интересный кейс в контексте финансирования коллективных исков

Решение Верховного Суда Великобритании (ВС) по litigation funding повергло рынок в шок. Причину ясно выразила старший юрист Clifford Chance Элис Дарлинг в комментарии The Gazette: «[решение] лишило многие соглашения о фондирования, действующие в данный момент, юридической силы» (PACCAR Inc & Ors, R (on the application of) v Competition Appeal Tribunal & Ors [2023] UKSC 28; Решение от 26.7.23).
 
Контекст Решения следующий.
 
19.7.16 Еврокомиссия установила сговор 9 производителей грузовиков с целью повышения цен на тягачи и перекладывания издержек по переходу на Евро 3 - 6 на покупателей (CASE AT.39824 -Trucks). Период нарушений варьировался с 1997 по 2011. Наложили существенные штрафы, например 💶1 008 766 000 (Даймлер), 💶670 448 000 (Вольво), 💶752 679 000 (DAF).
 
После решения Еврокомиссии английские юристы стали готовить коллективные иски о возмещении ущерба от покупателей тягачей. В качестве ответчиков были выбраны компании DAF и PICCARD Inc.
 
Вырисовывалась перспектива для истцов, поскольку ценовой сговор (самое сложное) в ЕС уже установлен. Оставалось посчитать и взыскать убытки. Речь шла о 10-ках тысяч тягачей. В платёжеспособности автоконцернов никто не сомневался.
 
Чтобы провести процесс по специальной упрощённой процедуре (follow-on proceedings) для коллективных исков по антимонопольным делам истцам нужно получить согласие (приказ) Антимонопольного Трибунала (the Competition Appeal Tribunal). Одним из требований к даче согласия (a collective proceedings order) является наличие у истцов средств для ведения процесса и компенсации судебных издержек ответчиков, если истцы проиграют (пп 4-6 Решения ВС). 
 
Истцов представляли 2 компании: (1) the Road Haulage Association Limited (RHA) и (2) UK Trucks Claim Limited (UKTC).  Упаковка требований в корпоративные структуры позволила привлечь финансирование на оплату адвокатов от фондов, специализирующихся на litigation finance, за %% от взысканных сумм (в Решении ВС фандеры поименованы как «Териум» и «Яркомбе»; п.6). 
 
DAF настаивал, что соглашения о финансировании – это «договоры, привязанные к убыткам» («damages-based agreement» - DBA), которые требуют определённых формальностей, не соблюдёных фандерами (пп 3 и 7 решения). Это лишает иск об убытках необходимого элемента для «запуска».
 
Проиграв по этому аргументу в Трибунале и Административном Суде, Ответчики обратились в ВС.
 
Лорд Сейлс, написавший Решение, напомнил (п.11), что исторически common law относилось к договорам о финансировании третьей стороной враждебно, считая их противоречащими публичному порядку (доктрины champerty and maintenance). В 1990х - 2000х появились прецеденты и нормы, допускающие «гонорары успеха», а также litigation finance за %% от выигрыша при соблюдении ряда специфических требований. Когда жёсткость подхода ослабла, бизнес litigation finance, не особо заботясь о формальностях, распространился не только на суды, но арбитраж и инвестспоры.    
 
Оценивая апелляцию, ВС посчитал, что финансирование за %% от будущих выплат по иску относится к «claims management services», которые включают «финансовую помощь» (ст.419A Financial Services and Markets Act 2000; FSMA). DBA были введены поправками 2013го к Courts and Legal Services Act 1990 (ст 58АА) и включают, в том числе, «claims management services». Фандеры истцов не выполнили формальностей, принятых для DBA. Тот факт, что они не принимали непосредственного участия в ведении дела (не «управляли» иском), не освобождал от соблюдения формальностей.
 
Так автоконцерны ликвидировали угрозу, казавшуюся неотвратимой (возможно, временно).
 
Леди Роуз выпустила Особое мнение, вдвое длиннее Решения, отметив, что общепринятое понимание «claims management services» не должно включать финансирование (п.254).
 
Английское право до сегодняшнего дня широко использовалось для соглашений с фандерами, поскольку оно обычно защищает кредиторов.
 
Ранее рассказывал, как фандер Burford пытается запретить финансируемому им Sysco заключить мировое соглашение по делу, которое он финансирует.

Об обратной стороне эффективного механизма группового иска

Доступность механизма группового иска может иметь попутное неблагоприятное следствие – злоупотребление этим инструментом для «юридического шантажа» ответчика. Когда нет реальной перспективы удовлетворения группового иска или такая перспектива невелика, этот инструмент может быть использован недобросовестными лицами в качестве угрозы в целях создания для ответчика неблагоприятных последствий самим фактом начала судебного дела и их понуждения заключать мировые соглашения на невыгодных для них условиях.

Существуют авторитетные исследования, согласно которым люди тяжелее воспринимают потери, чем радуются от таких же или даже больших выигрышей. Другими словами, человеку свойственно не максимизировать выгоды, а минимизировать потери.

Крупные компании, скорее всего, будут пытаться избежать или существенно снизить даже маловероятные риски, поскольку перспектива негативного исхода для ответчика – будь то по причине судебной ошибки или некачественного сопровождения представителями ответчика судебного дела – хотя бы и мала, но все же существует. Как следствие, существует и вероятность крупных, весьма значимых для компании потерь, чем могут пользоваться (умышленно или нет) представители группы. Нельзя также забывать о негативном репутационном влиянии на ответчика самого факта предъявления группового иска и ведения судебной тяжбы по нему.

По этой причине критики предлагают более строгие требования к доказательствам членов группы или введение других правил, требующих от истцов более тщательной подготовки перед подачей группового иска. Цель таких предложений состоит в том, чтобы повысить стоимость предъявления необоснованных требований по сравнению с обоснованными исками, а как следствие, улучшить среднюю ценность обоснованно возбужденных дел.

Реальна ли такая угроза в России? Что думаете?

#мнение

Коллеги, поучаствуйте, пожалуйста, в опросе.

Вопрос про компетентный суд для группового иска. Предположим, ответчик нарушил права и потребителей, и предпринимателей (примеры не даю, допустим, они есть). Нарушенные права (или законные интересы) пострадавших однородные, не общие. Для простоты примера - факты сходные, ответчик один, способ защиты одинаковый, многочисленность имеется.

Какой суд должен рассматривать групповой(ые) иск(и)?

Несмотря на относительно небольшое количество ответов, довольно показательно, что голоса распределились почти поровну. Это показывает, что оба решения – в общем виде предложены в 2-х комментариях коллег к опросу (за это отдельное спасибо) – имеют равную поддержку.

Если объединение всех требований в одном групповом иске можно обосновать достижением процессуальной экономии и исключением риска вынесения противоречивых судебных актов, то разделение требований предпринимателей и потребителей на два групповых иска объясняется правилами подведомственности и отсутствием критерия однородности.

В российской науке уже можно встретить обе точки зрения. Так, первую занимает В.А. Колотов, защитивший в 2022 г. кандидатскую диссертацию в МГЮА по теме групповых исков (работа есть в свободном доступе, стр. 123-126).

Вторую позицию отстаивает М.А. Алиэскеров (статья в ВГП №6, 2022, стр. 137-138 – обращал на неё внимание в канале).

Я уже подходил к этому вопросу в своей статье в прошлом году о компетенции и подсудности рассмотрения групповых исков (ВГП №5, 2022) и занимал позицию раздельного рассмотрения. Сейчас я также склонен поддержать это решение. Основной аргумент (помимо прочих) – отсутствие однородности требований, проистекающих из предпринимательских (экономических) и потребительских правоотношений. Несмотря на возможную однородность в вопросах факта (фактические обстоятельства действительно могут быть похожими), будет иметь место неоднородность в вопросах права.

Излишне говорить, что к предпринимательским и потребительским отношениям, пусть и из подобных фактов нарушений, применяется различное правовое регулирование. В т.ч. правовые презумпции, основания для освобождения от ответственности, возможность предъявления штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, наличие у потребителей морального вреда при установлении только лишь факта нарушений, оценка уважительности для восстановления пропущенных сроков и проч.

Как следствие, при применении к разным группам заявителей – потребителям и предпринимателям – различных правовых норм потребуется рассматривать дополнительные вопросы и, вероятно, устанавливать дополнительные факты. Это равным образом определяет то, что возражения ответчика по требованиям таких групп заявителей будут различными.

Проблему могло бы решить допущение подгрупп в одном групповом разбирательстве, но для этого нам ещё нужно пройти свой путь эволюции.

#мнение #публикация

Ну что, коллеги, ещё один групповой с соучастием иск к Euroclear.

Ваше мнение?

Написал колонку в свете последних новостей по Euroclear.

Предложил своё видение причин выбора инвесторами стратегии защиты через иски с соучастием. Мне представляется, что риск использования в этой ситуации группового иска хотя и имел определённую вероятность в части процессуальных вопросов, однако несколько драматизирован. Для этого обратился к анализу дел по групповым искам к корпорациям.

Мотив «добежать до денег быстрее» понятен, но также имеет слабое место – другие инвесторы могут прийти к финишу первыми, а своё дело, напротив, может надолго подвиснуть.

Ещё я думаю, что даже после подачи исков с соучастием возможен переход в групповое производство. И это может инициировать ответчик. Зачем? Скажем, у него сильная позиция по существу, поэтому хорошо бы сразу против всех истцов судиться. Или другая причина – не дать вырваться вперёд какой-то отдельной части истцов, ведь другие иски (личные/с соучастием) нужно приостановить или присоединить к групповому.

Отдельное спасибо редакции Право.ru за стильный визуал данных и оперативную публикацию!

#мнение

Завершился спор по коллективному иску к Apple в США (т.н. 'Batterygate’ lawsuit), апелляционный суд (9th Cir.) отклонил жалобу нескольких заявителей на утвержденное судом мировое соглашение. В свете этого компания начинает выплачивать компенсации пользователям устройств согласно условиям мирового соглашения.

Напомню, спор возник из-за массового выявления фактов замедления работы программного обеспечения iOS на старых моделях iPhone. Пользователи утверждали, что их iPhone (6-е, 7-е серии) выключаются, несмотря на оставшийся 30% заряд батареи. Тем самым, считали истцы, Apple намеренно замедлила работу ряда моделей iPhone, чтобы скрыть недостатки батареи, а также подтолкнуть потребителей к переходу на более новый телефон.

Отрицая наличие любых правонарушений, компания согласилась выплатить пользователям по мировому соглашению не менее $310 млн. Общая сумма может возрасти до $500 млн, если количество предъявленных требований пользователей о выплате компенсации увеличится.

По последней оценке компенсация каждому пользователю составляет около $65 (некоторые истцы получат по несколько тысяч в связи со своим активным участием в разбирательстве).

Гонорар адвокатов в этом деле превысил $80 млн, что соответствует обычному уровню (в пределах 20-30% от размера взыскания). В таких делах кажется практически бесспорным утверждение, что ‘экономика’ является драйвером самого разбирательства. С другой стороны, именно это становится ключевым упреком в адрес условно американских групповых исков: юристы будут так существенно наживаться, а потерпевшие получат гроши. В своё время идею с гонораром обсуждали разработчики российского законопроекта о групповых исках. Не пропустили.

Что думаете о таком соотношении выплат потерпевшим и адвокатам группы?

#новости

Любопытная ситуация в деле Финанс-Авиа – члены группы массово отказываются от своих заявлений о присоединении. Локальное урегулирование претензий с отдельными облигационерами?

Писал о серии групповых исков облигационеров ранее. В этом конкретном деле (А75-14707/2019) в декабре 2022 г. АС ХМАО удовлетворил групповой иск – признал недействительным решение общего собрания владельцев облигаций. Однако в мае 2023 г. 8ААС перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, разбирательство продолжается и следующее заседание 21 сентября.

#кейс

Интересное дело рассмотрено на Урале (7КСОЮ от 01.02.2023 №88-1349/23). Групповой иск об устранении недостатков при строительстве многоквартирного дома (МКД).

Суть: Корпорация «Атомстройкомплект» – застройщик жилого МКД. Собственники квартир в МКД выявили многочисленные строительные недостатки в общедомовом имуществе. В досудебном порядке собственники просили застройщика безвозмездно устранить дефекты, что не было исполнено. Поэтому к застройщику был подан групповой иск в интересах нескольких десятков присоединившихся лиц.

Суд удовлетворил иск частично, факты нарушений подтверждены судебной экспертизой. Застройщика обязали в течение 3-х мес безвозмездно устранить недостатки в общем имуществе МКД в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ, методами, способами и в объеме, изложенными в экспертном заключении по делу. Также суд присудил астрент – 1 тыс. за каждый день неисполнения решения.

Что важного и интересного здесь?

1) Это дело хороший образец того, что в такой ситуации должна срабатывать обязательная модель группового иска. Нарушенные права у всех собственников МКД общие, как и факты. Поэтому нужно императивное стягивание всех членов группы без права выхода. Группа здесь – все собственники помещений в этом МКД, они все страдают от нарушения ответчика. Модель должна обуславливать ряд особенностей – прежде всего действие судебного решения на всю группу, а не только на лиц, прямо заявивших о присоединении, и невозможность инициации любым иным членом той же группы нового иска к ответчику из тех же обстоятельств с тем же требованием (если только нет экстраординарных обстоятельств). Я писал о такой модели группового иска в одной из статей. О необходимости императивной модели говорит также проф. М.З. Шварц (см. Закон №2/2021). Если же заявляются еще и индивидуальные требований (скажем, моральный вред), то иск будет комбинированным (по обоим моделям сразу).

Для ответчика все это не менее важно – он в одном деле решает спор сразу со всеми потенциальными потерпевшими. В этом деле, к примеру, иск удовлетворен в части, т.е. по ряду требований об устранении недостатков в общем имуществе МКД ответчик выиграл. Разве он должен доказывать такие общие для всей группы обстоятельства еще раз при том, что нарушенные права для всей группы общие (а не однородные)? Нет.

Конечно, могут быть особенности регулирования. Так, ряд правопорядков допускают рассмотрение требований в новых исках членов группы, если в групповом иске отказано по причине недосказанности обстоятельств. Т.е. истцы попросту не смогли доказать какой-то факт, но само требование могло быть правомерным. Это можно обсуждать.

2) В этом деле присуждена судебная неустойка. В пользу кого? Конечно, группы лиц, а не только истца-представителя, который пользуется всеми процессуальными правами истца в групповом производстве. Потому что истец-представитель ведет дело в интересах всей группы. Такое товарищество в споре, как говорят немцы. Дальше встанет вопрос распределения присужденных с ответчика средств между членами группы, т.к. присуждение в этом случае не персональное.

#кейс

Отличный пример из Иркутска в продолжение предыдущего поста о комбинированном групповом иске, сочетающем в себе обе модели сразу (Иркутский областной суд от 24.01.2023 №33-954/2023).

Здесь суть такая. Групповой иск предъявлен к АктивСтрой, МегаСтрой и еще нескольким ответчикам. Требования группы:
1. взыскать в пользу каждого из присоединившихся членов группы стоимости устранения недостатков и возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;
2. в отношении общего имущества МКД: безвозмездно устранить выявленные недостатки наружных сетей канализации; заменить на новые навесные светопрозрачные конструкции наружных стен, оконные блоки из ПВХ профилей, входные двери, алюминиевые двери в тамбурах; выполнить заново работы по благоустройству, а также выполнить заново с применением новых материалов работы по устройству кровли и фасадов на МКД и устранению причин перерывов в водоснабжении в МКД.

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения. Суд посчитал, что у представителя, подписавшего иск, полномочия отличаются от тех, которые указаны в заявлениях о присоединении к иску.

Апелляционный суд не согласился – все требования в отношении общего имущества (под цифрой 2 выше) могут считаться групповыми. Поэтому в этой части определение суда первой инстанции отменено.

Однако персональные требования (под цифрой 1 выше) групповыми, по мнению апелляции, считаться не могут, поскольку связаны с конкретными квартирами, переданными гражданам по личным договорам ДУ. Поэтому, пишет суд, предметом иска в этой части являются не общие и не однородные права членов группы, а их частные субъективные права. Также отсутствует схожесть фактических обстоятельств, поскольку различен тип, объем и характер недостатков, свидетельствующих об индивидуальном характере спора. В этой части определение оставлено без изменения.

Это дело показывает, как могут сочетаться обе модели. В отношении общих нарушенных прав мой комментарий в предыдущей заметке. В этой части апелляция верно поправила нижестоящий суд, хотя и не предложила обязательного стягивания группы.

Что касается однородных прав, то в этой части по диспозитивной модели opt-in требуется волеизъявление на присоединение – в этом деле присоединение имелось. Дальше, если апелляционный суд в этой конкретной ситуации из материалов дела видит существенные различия в обстоятельствах, требующих установления, то да, такие требования следует предъявлять личными исками. Однако если суд исходит из принципиальной неоднородности таких требований о персональном взыскании безотносительно к сути различий по общим для группы вопросам, тогда ошибка.

А вы согласны? Оставляйте свои комментарии!

#кейс

Роль экспертизы при доказывании однородности

Я уже писал, что для цели сертификации группы суд может ограничиться внешними признаками только тогда, когда ситуация очевидная. В других случаях требуется погружаться в суть требований уже на этапе сертификации настолько, насколько это необходимо для ответа на вопрос, а действительно ли группа однородна. Для этого суду потребуется исследовать доказательства. А можно ли проводить в этих целях судебную экспертизу?

Возьмем для обсуждения пример из Башкирии (Верховный суд РБ от 15.05.2023 №2-65/2023). Местный Роспотребнадзор предъявил групповой иск к Средней общеобразовательной школе в защиту прав 20 лиц – школьников этого учебного заведения. Основанием стали массовые жалобы учеников на отравление (расстройство желудочно-кишечного тракта и схожие клинические симптомы, которые подробно описаны в суд.акте). Все ученики употребляли продукты из школьной столовой.

По результатам эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни, проведенного до суда, были обнаружены PHK норовирусов у десятков учеников и нескольких сотрудников пищеблока Школы. При этом подрядчик по организации питания в этой Школе в тот же период организовывал питание еще в 28 школах и в 33 дошкольных учреждениях, но в них случаи отравления не выявлены.

Иск заявлен о взыскании морального вреда в пользу каждого потерпевшего, который присоединился к требованию. Соответственно, еще потребительский штраф. Суд иск удовлетворил. Апелляция незначительно поправила решение в части размера компенсации в отношении нескольких членов группы.

Получается, что ключевым доказательством в этом деле, показывающим однородность, стал акт эпидемиологического расследования. Иначе как можно определить, что причиной отравления стал единый источник? Ведь даже проявление у группы людей сходных симптомов в пределах одной территории в один период времени вряд ли позволило бы уверенно прийти к такому выводу. Теперь представим, что такого заключения в деле бы вообще не имелось. Что тогда?

Требовалась бы экспертиза, т.к. вопрос входит в сферу специальных познаний. Во всяком случае ответчик вполне мог бы об этом ходатайствовать. Как и в случае с оспариванием ответчиком выводов досудебного исследования.

Таким образом, источник происхождения отравления определяется для целей сертификации группы, чтобы понять, одно ли нарушение (или серия типичных) повлекло причинение вреда множеству лиц. Также экспертное заключение будет использовано и как доказательство по существу спора – в подтверждение самого факта причинения вреда.

Ситуации могут быть различными – сложные финансовые нарушения, экологические деликты, нарушения строительных норм на крупных объектах и проч. Все подобные ситуации будут требовать установления однородности группы. И далеко не всегда – во всяком случае как показывает обширный иностранный опыт – это возможно сделать по внешним признакам требований и возражений.

Возращаясь к этому делу, к его деликтной составляющей, интересно следующее. Иск был предъявлен только к Школе. Однако был еще подрядчик, а также поставщики продукции. Что именно за продукт(ы) повлек отравление школьников из суд.акта не понятно. Но если бы иск был предъявлен ко всем этим потенциальным делинквентам, нужно ли в этом случае проводить экспертизу для установления конкретного источника отравления, скажем – мяса или молока, чтобы понять кто из ответчиков виновник? Или можно было бы в ситуации неопределенности (в т.ч. по причине невозможности точного установления) идти ко всем сразу, используя разные концепты альтернативной ответственности? Кстати, отличную диссертацию на эту тему в прошлом году защитил М.И. Лухманов.

#кейс