Новый иск к Euroclear. Не групповой, а личный.

Тест на небольшой сумме для проверки правовой позиции под групповой иск? Есть, конечно, любители «обкатать» позицию сначала в небольшом деле, а в случае успеха – на всю сумму. Но не думаю, что в данном случае идёт «обкатка». Уже есть дело Банка СПб. А главное – с позиции группы важна инициативность, постоянная динамика, острота момента, если хотите. Ждать условно год для проверки гипотезы, а потом подавать групповой иск – не очень годная идея, когда уже вовсю объявлено о подаче групповых исков.

Скорее, здесь частная инициатива конкретного инвестора, попытка «добежать» быстрее. А если так, после подачи группового иска, весьма вероятно, этот личный иск будет приостановлен (если этот инвестор попадает под критерии группы лиц).

#кейс

Об однородности возражений ответчика

Опубликован судебный акт Свердловского областного суда по групповому иску к УралАвиа. Апелляционный суд существенно изменил решение, не согласившись с районным судом в оценке действия ограничительных мер против России, прекращения авиаперелетов в 11 российских городов и иных обстоятельств. А вот чего-либо в части процессуальных аспектов группового разбирательства в акте нет. Выводы суда по существу представляют интерес сами по себе. В частности, как оцениваются ограничительные меры иностранных государств в отношении договорных обязательств российских сторон. В контексте же групповых исков выводы дают почву для анализа критерия однородности.

Из судебного акта можно четко понять обстоятельства дела – авиакомпания отменила множество как международных, так и внутренних рейсов, что стало причиной обращения потребителей за возвратом уплаченных за билеты денежных средств. Что объединяет требования истцов кроме вида перевозки, одностороннего характера отказа перевозчика от договоров и невозврата / несвоевременного возврата провозной платы? С одной стороны, схожесть этих обстоятельств, несомненно, образует общие вопросы. С другой – достаточно ли их для объединения лиц в группу?

Критерий однородности зачастую обсуждается применительно к членам группы – их права и законные интересы должны одного рода, market copy друг друга. Соблюдение этого условия (наряду с другими) позволяет объединить требования множества лиц в один групповой иск. Вместе с тем однородность возражений ответчика против требований членов группы в равной степени определяет возможность сертифицировать группу. Различные возражения против требования каждого из членов группы (или подгрупп внутри группы) в большинстве случаев будут указывать на неоднородность самих требований, а потому – на неспособность к объединению последних в одном иске.

В деле УралАвиа можно выделить несколько видов возражений ответчика:
– отмена международных рейсов вызвана введением беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков (в частности, высокий риск задержания или ареста воздушных судов, находящихся в лизинге, за рубежом и приостановление действия сертификатов летной годности воздушных судов)
– отмена части внутренний рейсов вызвана ограничением полетов в 11 российских аэропортов в связи с указанием Росавиации (Анапа, Белгород, Брянск, Воронеж, Геленджик, Краснодар, Курск, Липецк, Ростов-на-Дону, Симферополь, Элиста)
– незаключение авиакомпанией самостоятельного договора перевозки с пассажирами
– неполучение авиакомпанией письменной претензии пассажира
– специфика конкретной перевозки (чартерная) и того, что рейс (из Шарм-Эль-Шейха) не отменялся, а выполнен с задержкой
– отсутствие заявления пассажира о возврате суммы провозной платы с приложением необходимых документов

Только в нескольких эпизодах более одного из названных возражений относились к конкретному члену группы. В большинстве же для каждого из истцов ответчик выдвигал одно из этих различных возражений. Можно ли сказать, что в этом случае действительно была группа лиц?

Очевидно, что применение критериев, имеющих абстрактный характер, носит во многом дискреционный характер со стороны суда. И именно судебная практика должна дать ориентиры для будущих групповых исков.

Это дело УралАвиа с некоторой долей условности можно назвать антагонистом многих других дел, в которых российские суды не сертифицировали группу (например, только исходя из самого факта нарушения прав истцов в разные даты). Здесь, напротив, суд определил группу очень широко. Вряд ли это дело станет «путеводной звездой» последующей практики, но может создать опору для истцов по другим групповым искам.

#кейс

На очень интересное по фактуре дело (Анохин v. Торговый дом ЦУМ) обратил внимание Роман Сергеевич.

Суть в следующем. Покупатель сделал интернет-заказ на 19 товаров по мизерной цене (от 19 до 129 руб.) и оплатил за них деньги. Далее он получил уведомление продавца о невозможности доставки этого товара, хотя от товаров не отказывался. Поэтому покупатель обратился в суд с иском.

Продавец, в свою очередь, предъявил встречный иск о недействительности договора купли-продажи ввиду ошибки в цене, которая произошла вследствие технического сбоя на его сайте. Это привело к некорректному отображению цены товаров (стоимость товаров оказалась в 846 раз ниже их реальной цены).

Нижестоящие суды в иске покупателя отказали, встречный иск продавца удовлетворили. Сделку признали недействительной (пп.1 п. 2 ст.178 ГК). Суды установили, что факт возникновения ошибки на сайте продавца явно следовал из цен, указанных в интернет-заказе, которые ошибочно установлены на товары в течение непродолжительного тех.сбоя, а в действиях покупателя, осведомленного о фактических ценах продаваемого товара, при отсутствии на сайте продавца каких-либо акций и скидок усматривается злоупотребление правом.

Верховный суд суд.акты отменил (определение от 06.06.2023 №16-КГ23-6-К4), дело направил на новое рассмотрение. Основной посыл для судов – выяснить причины и характер тех.сбоя на сайте продавца, а также мог ли покупатель с учетом периодически проводимых продавцом акций, принятия заказа и оплаты распознать наличие какой-либо ошибки.

Внимательный читатель нашего канала наверняка вспомнит, что в связи с похожими обстоятельствами в конце прошлого года был подан групповой иск к ВымпелКом, когда по бросовой цене покупателями приобретены смартфоны, умные колонки, смартчасы, наушники и другие гаджеты. Иск еще в январе оставлен без рассмотрения, на что подана частная жалоба (пока не рассмотрена).

Савеловский суд посчитал (в карточке есть определение), что в этом деле истец-представитель под видом коллективного иска фактически предъявил индивидуальные иски, действуя в интересах определенного круга лиц без соответствующих полномочий. Также суд посчитал, что разрешение коллективного иска не предусматривает установление различных фактических обстоятельств в отношении каждого из членов группы, как это требуется в данном деле.

Снова об однородности прав и схожести фактов. Категоричный вывод суда о невозможности устанавливать различные факты в отношении членов группы, конечно, неточный. Напротив, в групповом иске по типу однородности всегда будут индивидуальные вопросы и факты. Вопрос лишь в том, преобладают ли такие персональные вопросы и факты для каждого члена группы над общими для всей группы вопросами и фактами, требующие установления. Применительно же к этому кейсу требуется разбирать кокретную фактуру, поскольку решение о сертификации группы отдано на усмотрение суда.

#кейс

Групповые иски к Sony и Яндекс.Еда

Зафиксируем оставление без рассмотрения группового иска-долгожителя к Sony (подан в мае 2022). Определение пока не опубликовано, а в карточке дела в качестве причины указано, что истец-представитель не сделал предложение иным членам группы лиц о присоединении к иску.

Снова возвращен другой известный иск-долгожитель – к Яндекс.Еда (подан в марте 2022, хотя, правда, это дело уже осенью побывало в Мосгорсуде после первого возврата). Что именно стало причиной узнаем позже. Пока же в карточке дела есть дежурная фраза о несоблюдении истцами ст. 131 и 132 ГПК.

#кейс

Опубликовано решение Хамовнического суда по делу Netflix. Писал о правовой позиции по этому делу еще до мотивировки в своей колонке на Право.ru Апелляционная жалоба уже подана.

Про выводы суда добавить особенно нечего. Как говорит один образованный юноша и прекрасный специалист по банкротству – «ничего нового»😉

#кейс

⚡️Российские инвесторы подали первый коллективный иск к Euroclear

В картотеке Арбитражного суда Москвы появились два новых иска к Euroclear от российских инвесторов. Один из них стал первым коллективным. По составу истцов он полностью совпадает с иском, о подаче которого ранее сообщило адвокатское бюро NSP. Общий объем претензий, по данным NSP, равен ₽2 млрд.

Второй иск поступил от имени частного инвестора Романа Прудентова. Сумма его требований составляет ₽57,2 млн.

Таким образом, в российской судебной системе на рассмотрении находятся пять исков к Euroclear. Ранее в суд на европейский депозитарий подали УК «Первая», УК «Энергия-Инвест» и частный инвестор Элида Хасанова.

https://quote.ru/news/article/64bb99729a79470fccfc7c0b

@selfinvestor

Тот случай, когда заголовок искажает понимание реального смысла

Ведущие СМИ опубликовали новость о подаче коллективного иска к Euroclear. Эта тема сильно обсуждается в последнее время и вот, после череды личных исков инвесторов, выросла в ‘коллективный’ иск.

Иск действительно коллективный, но только в том смысле, что подан коллективом лиц. Однако он не коллективный в процессуальном смысле, а подан по модели процессуального соучастия на активной стороне (ст.46 АПК), т.е. когда все истцы обладают всем объемом процессуальных прав и выступают самостоятельно к ответчику. Это означает, что специфика института группового иска ни в процессе рассмотрения дела, ни после него (в части действия судебного решения на группу) на такой иск не распространяется.

Мотив выбора представителями группы такой формы коллективной судебной защиты инвесторов понятен, ну а само дело в любом случае заслуживает внимания.

#новости

24 августа по любезному приглашению Максима Саликова проведу вебинар «Групповые иски: актуальная практика 2023 года». Обсудим теоретические и практические проблемы через призму реальных судебных дел.

Участие в вебинаре бесплатное, нужна только регистрация. Приходите!

Upd: Запись вебинара по той же ссылке после регистрации.

#анонс

По следам сегодняшнего заседания по групповому иску к ГТЛК

Для начала пара вводных ремарок.

1) Я периодически обращаюсь к вопросу публикации истцом-представителем предложения о присоединении других членов группы к иску. Закон указывает на необходимость публикации в СМИ (один из базовых способов). Иногда суды прямо указывают, в каком именно СМИ нужно сделать такое сообщение, но чаще не указывают. Проблемы с публикациями освещал недавно в своей статье в Арбитражной практике.

В этом деле суд в определении о принятии сразу внес ясность о конкретном СМИ – газета «КоммерсантЪ». Это требование выполнено, а значит по этому основанию мы (к счастью) не увидим оставление без рассмотрения.

2) Уже затрагивал вопрос о сроке на присоединение. В этом деле суд установил срок – до 28.07.2023. Можно ли сказать, что этот срок для членов группы пресекательный? Повлечет ли он для желающих присоединиться к иску позднее этой даты негативные последствия? Думаю, нет, поскольку эта норма не обеспечена санкцией (условно, не присоединять после установленной даты). За членов группы другое, более сильное правило – присоединиться можно до прений.
 
Теперь, собственно, про сегодняшнее предварительное заседание.

Всё было как в тематических фильмах про юристов: в зале суда кого только не было - юристы, журналисты, студенты. Среди юристов были как представители сторон, так и представители других компаний. Большинству не хватило места, чтобы сесть!

Заседание началось с удивления судьи количеством посетителей. Началась полноценная проверка полномочий сторон.

Суд предоставил слово представителю истцов – он пояснил, что обращается с групповым иском, сообщил о публикации в «Къ». Некоторые слушатели сообщили, что хотели бы подать заявления о присоединении к иску. Представители истцов сообщили о том, что они не знают таких членов группы и договоренность об их представительстве в н.вр. не достигнута. Здесь сразу встает любопытный аспект заключения соглашений внутри группы и с консультантами (привет диспозитивной модели в законе).

Ответчик заявил, что заявленный иск не является групповым, поскольку среди соистцов нет представителя-члена группы, которому поручено ведение дела – юристы имеют отдельные доверенности от каждого истца. Ответчик задался вопросом: процессуальные документы направлять всем соистцам или только их процессуальным представителям? Также ответчик сообщил суду, что в настоящее время в судах принято к рассмотрению 9 аналогичных индивидуальных исков.

На это истец пояснил, что «групповой иск заявлен в форме процессуального соучастия, что не исключает рассмотрение заявленного иска как группового». Любопытно, конечно, что именно подразумевали представители истцов. Тут либо очень тонкая стратегия (для нее здесь есть место), либо «Все смешалось…»(с).

Суд тут же акцентировал внимание на том, что лицо, ведущее дело от имени группы, должно быть ее членом, процитировав норму АПК. Это, разумеется, верно. Отрадно, что здесь судья сразу видит этот момент. В практике, увы, есть обратные примеры. Правда, есть еще альтернативная модель – право на подачу иска должно быть прямо названо в законе.

После завершения заседания один из слушателей акцентировал внимание сторон и суда на том, что 9 аналогичных исков уже рассматриваются судами и выразил пожелание, чтобы из-за настоящего спора рассмотрение индивидуальных споров не приостанавливалось.

Вопросы о квалификации иска как группового, присоединения новых членов группы, привлечения третьих лиц суд оставил для следующего заседания – 20 сентября. Так что самое интересное еще впереди.

#кейс

Интересный кейс в контексте финансирования коллективных исков

Решение Верховного Суда Великобритании (ВС) по litigation funding повергло рынок в шок. Причину ясно выразила старший юрист Clifford Chance Элис Дарлинг в комментарии The Gazette: «[решение] лишило многие соглашения о фондирования, действующие в данный момент, юридической силы» (PACCAR Inc & Ors, R (on the application of) v Competition Appeal Tribunal & Ors [2023] UKSC 28; Решение от 26.7.23).
 
Контекст Решения следующий.
 
19.7.16 Еврокомиссия установила сговор 9 производителей грузовиков с целью повышения цен на тягачи и перекладывания издержек по переходу на Евро 3 - 6 на покупателей (CASE AT.39824 -Trucks). Период нарушений варьировался с 1997 по 2011. Наложили существенные штрафы, например 💶1 008 766 000 (Даймлер), 💶670 448 000 (Вольво), 💶752 679 000 (DAF).
 
После решения Еврокомиссии английские юристы стали готовить коллективные иски о возмещении ущерба от покупателей тягачей. В качестве ответчиков были выбраны компании DAF и PICCARD Inc.
 
Вырисовывалась перспектива для истцов, поскольку ценовой сговор (самое сложное) в ЕС уже установлен. Оставалось посчитать и взыскать убытки. Речь шла о 10-ках тысяч тягачей. В платёжеспособности автоконцернов никто не сомневался.
 
Чтобы провести процесс по специальной упрощённой процедуре (follow-on proceedings) для коллективных исков по антимонопольным делам истцам нужно получить согласие (приказ) Антимонопольного Трибунала (the Competition Appeal Tribunal). Одним из требований к даче согласия (a collective proceedings order) является наличие у истцов средств для ведения процесса и компенсации судебных издержек ответчиков, если истцы проиграют (пп 4-6 Решения ВС). 
 
Истцов представляли 2 компании: (1) the Road Haulage Association Limited (RHA) и (2) UK Trucks Claim Limited (UKTC).  Упаковка требований в корпоративные структуры позволила привлечь финансирование на оплату адвокатов от фондов, специализирующихся на litigation finance, за %% от взысканных сумм (в Решении ВС фандеры поименованы как «Териум» и «Яркомбе»; п.6). 
 
DAF настаивал, что соглашения о финансировании – это «договоры, привязанные к убыткам» («damages-based agreement» - DBA), которые требуют определённых формальностей, не соблюдёных фандерами (пп 3 и 7 решения). Это лишает иск об убытках необходимого элемента для «запуска».
 
Проиграв по этому аргументу в Трибунале и Административном Суде, Ответчики обратились в ВС.
 
Лорд Сейлс, написавший Решение, напомнил (п.11), что исторически common law относилось к договорам о финансировании третьей стороной враждебно, считая их противоречащими публичному порядку (доктрины champerty and maintenance). В 1990х - 2000х появились прецеденты и нормы, допускающие «гонорары успеха», а также litigation finance за %% от выигрыша при соблюдении ряда специфических требований. Когда жёсткость подхода ослабла, бизнес litigation finance, не особо заботясь о формальностях, распространился не только на суды, но арбитраж и инвестспоры.    
 
Оценивая апелляцию, ВС посчитал, что финансирование за %% от будущих выплат по иску относится к «claims management services», которые включают «финансовую помощь» (ст.419A Financial Services and Markets Act 2000; FSMA). DBA были введены поправками 2013го к Courts and Legal Services Act 1990 (ст 58АА) и включают, в том числе, «claims management services». Фандеры истцов не выполнили формальностей, принятых для DBA. Тот факт, что они не принимали непосредственного участия в ведении дела (не «управляли» иском), не освобождал от соблюдения формальностей.
 
Так автоконцерны ликвидировали угрозу, казавшуюся неотвратимой (возможно, временно).
 
Леди Роуз выпустила Особое мнение, вдвое длиннее Решения, отметив, что общепринятое понимание «claims management services» не должно включать финансирование (п.254).
 
Английское право до сегодняшнего дня широко использовалось для соглашений с фандерами, поскольку оно обычно защищает кредиторов.
 
Ранее рассказывал, как фандер Burford пытается запретить финансируемому им Sysco заключить мировое соглашение по делу, которое он финансирует.

Об обратной стороне эффективного механизма группового иска

Доступность механизма группового иска может иметь попутное неблагоприятное следствие – злоупотребление этим инструментом для «юридического шантажа» ответчика. Когда нет реальной перспективы удовлетворения группового иска или такая перспектива невелика, этот инструмент может быть использован недобросовестными лицами в качестве угрозы в целях создания для ответчика неблагоприятных последствий самим фактом начала судебного дела и их понуждения заключать мировые соглашения на невыгодных для них условиях.

Существуют авторитетные исследования, согласно которым люди тяжелее воспринимают потери, чем радуются от таких же или даже больших выигрышей. Другими словами, человеку свойственно не максимизировать выгоды, а минимизировать потери.

Крупные компании, скорее всего, будут пытаться избежать или существенно снизить даже маловероятные риски, поскольку перспектива негативного исхода для ответчика – будь то по причине судебной ошибки или некачественного сопровождения представителями ответчика судебного дела – хотя бы и мала, но все же существует. Как следствие, существует и вероятность крупных, весьма значимых для компании потерь, чем могут пользоваться (умышленно или нет) представители группы. Нельзя также забывать о негативном репутационном влиянии на ответчика самого факта предъявления группового иска и ведения судебной тяжбы по нему.

По этой причине критики предлагают более строгие требования к доказательствам членов группы или введение других правил, требующих от истцов более тщательной подготовки перед подачей группового иска. Цель таких предложений состоит в том, чтобы повысить стоимость предъявления необоснованных требований по сравнению с обоснованными исками, а как следствие, улучшить среднюю ценность обоснованно возбужденных дел.

Реальна ли такая угроза в России? Что думаете?

#мнение

Коллеги, поучаствуйте, пожалуйста, в опросе.

Вопрос про компетентный суд для группового иска. Предположим, ответчик нарушил права и потребителей, и предпринимателей (примеры не даю, допустим, они есть). Нарушенные права (или законные интересы) пострадавших однородные, не общие. Для простоты примера - факты сходные, ответчик один, способ защиты одинаковый, многочисленность имеется.

Какой суд должен рассматривать групповой(ые) иск(и)?

Несмотря на относительно небольшое количество ответов, довольно показательно, что голоса распределились почти поровну. Это показывает, что оба решения – в общем виде предложены в 2-х комментариях коллег к опросу (за это отдельное спасибо) – имеют равную поддержку.

Если объединение всех требований в одном групповом иске можно обосновать достижением процессуальной экономии и исключением риска вынесения противоречивых судебных актов, то разделение требований предпринимателей и потребителей на два групповых иска объясняется правилами подведомственности и отсутствием критерия однородности.

В российской науке уже можно встретить обе точки зрения. Так, первую занимает В.А. Колотов, защитивший в 2022 г. кандидатскую диссертацию в МГЮА по теме групповых исков (работа есть в свободном доступе, стр. 123-126).

Вторую позицию отстаивает М.А. Алиэскеров (статья в ВГП №6, 2022, стр. 137-138 – обращал на неё внимание в канале).

Я уже подходил к этому вопросу в своей статье в прошлом году о компетенции и подсудности рассмотрения групповых исков (ВГП №5, 2022) и занимал позицию раздельного рассмотрения. Сейчас я также склонен поддержать это решение. Основной аргумент (помимо прочих) – отсутствие однородности требований, проистекающих из предпринимательских (экономических) и потребительских правоотношений. Несмотря на возможную однородность в вопросах факта (фактические обстоятельства действительно могут быть похожими), будет иметь место неоднородность в вопросах права.

Излишне говорить, что к предпринимательским и потребительским отношениям, пусть и из подобных фактов нарушений, применяется различное правовое регулирование. В т.ч. правовые презумпции, основания для освобождения от ответственности, возможность предъявления штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, наличие у потребителей морального вреда при установлении только лишь факта нарушений, оценка уважительности для восстановления пропущенных сроков и проч.

Как следствие, при применении к разным группам заявителей – потребителям и предпринимателям – различных правовых норм потребуется рассматривать дополнительные вопросы и, вероятно, устанавливать дополнительные факты. Это равным образом определяет то, что возражения ответчика по требованиям таких групп заявителей будут различными.

Проблему могло бы решить допущение подгрупп в одном групповом разбирательстве, но для этого нам ещё нужно пройти свой путь эволюции.

#мнение #публикация

Ну что, коллеги, ещё один групповой с соучастием иск к Euroclear.

Ваше мнение?

Написал колонку в свете последних новостей по Euroclear.

Предложил своё видение причин выбора инвесторами стратегии защиты через иски с соучастием. Мне представляется, что риск использования в этой ситуации группового иска хотя и имел определённую вероятность в части процессуальных вопросов, однако несколько драматизирован. Для этого обратился к анализу дел по групповым искам к корпорациям.

Мотив «добежать до денег быстрее» понятен, но также имеет слабое место – другие инвесторы могут прийти к финишу первыми, а своё дело, напротив, может надолго подвиснуть.

Ещё я думаю, что даже после подачи исков с соучастием возможен переход в групповое производство. И это может инициировать ответчик. Зачем? Скажем, у него сильная позиция по существу, поэтому хорошо бы сразу против всех истцов судиться. Или другая причина – не дать вырваться вперёд какой-то отдельной части истцов, ведь другие иски (личные/с соучастием) нужно приостановить или присоединить к групповому.

Отдельное спасибо редакции Право.ru за стильный визуал данных и оперативную публикацию!

#мнение

Завершился спор по коллективному иску к Apple в США (т.н. 'Batterygate’ lawsuit), апелляционный суд (9th Cir.) отклонил жалобу нескольких заявителей на утвержденное судом мировое соглашение. В свете этого компания начинает выплачивать компенсации пользователям устройств согласно условиям мирового соглашения.

Напомню, спор возник из-за массового выявления фактов замедления работы программного обеспечения iOS на старых моделях iPhone. Пользователи утверждали, что их iPhone (6-е, 7-е серии) выключаются, несмотря на оставшийся 30% заряд батареи. Тем самым, считали истцы, Apple намеренно замедлила работу ряда моделей iPhone, чтобы скрыть недостатки батареи, а также подтолкнуть потребителей к переходу на более новый телефон.

Отрицая наличие любых правонарушений, компания согласилась выплатить пользователям по мировому соглашению не менее $310 млн. Общая сумма может возрасти до $500 млн, если количество предъявленных требований пользователей о выплате компенсации увеличится.

По последней оценке компенсация каждому пользователю составляет около $65 (некоторые истцы получат по несколько тысяч в связи со своим активным участием в разбирательстве).

Гонорар адвокатов в этом деле превысил $80 млн, что соответствует обычному уровню (в пределах 20-30% от размера взыскания). В таких делах кажется практически бесспорным утверждение, что ‘экономика’ является драйвером самого разбирательства. С другой стороны, именно это становится ключевым упреком в адрес условно американских групповых исков: юристы будут так существенно наживаться, а потерпевшие получат гроши. В своё время идею с гонораром обсуждали разработчики российского законопроекта о групповых исках. Не пропустили.

Что думаете о таком соотношении выплат потерпевшим и адвокатам группы?

#новости