Об обжаловании вывода суда об определении критериев группы

По российскому закону сертификация группы осуществляется судом в предварительном судебном заседании и оканчивается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству (при положительном решении). Обжалование этого определения не предусмотрено.

К чему приводит отсутствие обжалования? К тому, что суды при наличии сомнений и споров по вопросу сертификации, вероятнее, чаще будут выносить негативный акт – оставление иска без рассмотрения. Почему? Если апелляция отменит этот акт, то дело вернется для рассмотрения по существу и уже вряд ли будет отменено по процессуальным основаниям ввиду несоблюдения критериев группового иска. Напротив, если суд 1-й инстанции при наличии сомнений перейдет к рассмотрению иска по существу, а затем вынесет решение, то остается значительный риск пересмотра решения по процессуальным основаниям – какого-то из обязательных условий не соблюдено. И в этом случае вся длительная и трудоемкая работа суда по рассмотрению существа окажется бесполезной. Тем самым с прагматической т.зр понятен мотив судьи оставлять иск без рассмотрения при сомнениях.

Нужно изменить правило об обжаловании – давать возможность пересмотреть изолировано вывод о сертификации группы. Как? Вариантов несколько.

1) В групповом производстве может быть допущено отступление от общего правила необжалования определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству в пользу предоставления права на обжалование акта в части вывода о критериях группы.
2) Иным вариантом может быть закрепление в законе вынесения самостоятельного определения исключительно по вопросу сертификации группы, т.е. отдельно от определения о назначении дела к судебному разбирательству, и допущение его самостоятельного обжалования.
3) В статье я также пишу, что в качестве альтернативы обжалованию можно предложить изменение этого промежуточного акта судом, его принявшим, по аналогии с отменой обеспечения иска.

#мнение

Переход в групповое производство по инициативе суда или ответчика

Сейчас групповое производство может быть инициировано истцами. Классика.

КАС (ч. 6 ст. 42) позволяет переходить из ординарного производства с активным соучастием в групповое. В ГПК и АПК такой опции нет, не написано. Аналогия закона? Почему бы и нет.

КАС определяет, что такой переход возможен по ходатайству участника спора. Получается, что любого. Т.е. по ходатайству третьих лиц тоже можно? Неочевидное или неаккуратно написанное решение, на мой взгляд.

Дальше, такое ходатайство рассматривается с учетом мнения сторон. Про стороны понятно. А про «мнения»? Не должно ли здесь быть «согласия»? Ну во всяком случае от соистцов. Ведь закрепленная в законе модель определяет диспозитивность участия в групповом иске (хотя я и придерживаюсь позиции, что должно быть несколько моделей групповых исков, в т.ч. для отдельных случаев – императивное «стягивание» группы). Здесь же выходит, что лицо вошло в процесс как полноправный соистец, а затем суд, выслушав мнения сторон, таки решил перейти в групповое производство. Как следствие, права у такого соистца (члена группы) будут сильно ограничены (кроме истца-представителя). Или же у суда должна иметься широкая дискреция?

Опять же хороший вопрос про ответчика. Важно ли его мнение в этом вопросе? Я не имею в виду его возражения об отсутствии условий для консолидации группы. Как насчет аргумента о нецелесообразности перехода в групповое производство? Закон акцентирует на наличии условий группового иска. Видимо, это будет определяющим фактором.

Другой вопрос – инициатива со стороны ответчика. Мне порой кажется, что было бы нелишним иметь в правопорядке механизм возбуждения группового производства по заявлению ответчика. Как это организовать, какие должны быть условия, наконец – кто будет представлять группу, нести расходы на агрегацию требований, информирование и проч. Нужно думать. Но сама по себе идея еще одного механизма концентрации однотипных споров в одном производстве подкупает. Ведь очевидно, что ответчик может желать объединить многочисленные однородные претензии, чтобы одним махом их разрешить. Разве нет? Более того, и истцы тоже могут этого желать, но, предположим, у них нет лидера группы или, скажем, знания, что их требования являются типовыми и массовыми.

#мнение

Коллеги, хочу сообщить о предстоящих классных научно-практических мероприятиях по литигации и групповым искам

26 апреля известная американская юридическая фирма King & Spalding делает специализированную конференцию по групповым искам «Class Action University». Есть опция участвовать онлайн.

Прекрасная возможность услышать что сейчас в тренде обсуждений у американских юристов в сфере групповых исков. 5 сессий на целый день, в основном спикерствуют партнеры фирмы, но есть и представители корпораций.

Нужно подать заявку на участие здесь

#анонс

1–2 июня в Екатеринбурге состоится ежегодный Европейско-Азиатский правовой конгресс. Одной из основных панельных дискуссий станет «Коллективная и индивидуальная судебная защита: в поисках баланса интересов».

Красной нитью этой сессии будет обсуждение баланса коллективных и индивидуальных средств судебной защиты в национальном и международном измерениях. В фокусе внимания групповые иски, косвенные иски, банкротство как частный случай коллективной судебной защиты, а также вопросы финансирования и участия крупных юридических фирм при рассмотрении групповых исков и средства защиты коллективных интересов в арбитраже. Согласитесь, роскошная повестка.

Среди докладчиков авторитетные ученые-процессуалисты: В.В. Ярков, И.В. Решетникова, И.Г. Ренц, К.Л. Брановицкий, Д.Б. Абушенко, А. Трунк, И.Э. Мартыненко и др.
Я с большим удовольствием приму участие в этой панели.

Участие после регистрации здесь

#анонс

Уже на этой неделе, 20 апреля, в Москве состоится ежегодная конференция «Litigation Forum Pravo.ru».

В прямом эфире «Litigation news». Вместе с приглашенными специалистами и участниками конференции обсудим: нововведения, процессуальные ошибки и нюансы поведения в суде, необходимые soft skills юристов и пути достижения победы!

•  Что нового в деятельности литигаторов?
•  Каковы условия победы в суде?
•  В чем заключаются основные ошибки участников судебного процесса?
•  Нюансы и сложности сбора доказательств для победы в суде
•  Споры, связанные с уходом иностранного бизнеса: нестандартные кейсы, работа традиционных средств защиты в новых условиях

И, конечно, поговорим с коллегами о групповых исках - как не споткнуться о «букву» закона!
 
Программа и условия участия доступны по ссылке
⚡️⚡️Организаторы любезно дают скидку по промокоду нашего канала - CALAB

#анонс

Коллеги, ещё 2 интересных мероприятия, в которых уже на следующей неделе приму участие. К обоим можно подключиться онлайн.

25 апреля с 11 до 15 мероприятие ICC Russia «Персональные данные».

В повестке:
- Как бизнесу защищать персональные данные в 2023?
- Какие штрафы и за что могут грозить?
- Что изменилось в трансграничной обработке персональных данных?
- Как проводить оценку соответствия мер по защите персональных данных, принимаемых в иностранных государствах?
- Какими документами должны подтверждаться выводы по результатам оценки?

Я расскажу о коллективных исках в связи с утечкой персональных данных!

⚡️ Участие платное, но для подписчиков канала организаторы дают скидку -50% (как для членов ICC Russia). Кодовое слово - CALAB Регистрация здесь

#анонс

25 апреля в 16-00 коллеги из PLATFORMA делают войсчат на очень актуальную тему «Цифровые доказательства в арбитраже».

Под модераторством А.А.Иванова обсудим:
- с какими сложностями в цифровую эпоху сталкиваются юристы в суде,
- какие появились нововведения,
- проблемные вопросы доказывания и многое другое.

⚡️Мероприятие бесплатное, могут присоединиться все желающие здесь

#анонс

Вчера прошла конференция Class Action University международной юридической фирмы King & Spalding. Говорили о групповых исках и трендах в этой сфере. Дико интересно, скажу я вам, хотя мне приходилось периодиески отвлекаться.

Специалисты отмечают, как групповые иски становятся всё более серьёзным вызовом для бизнеса. В ходе мероприятия проводили онлайн-опросы. К примеру, 59% респондентов подтвердили, что в 5-летнем периоде групповые иски стали оказывать больше влияния на их бизнес.

Наиболее частными стали групповые иски в сфере охраны права на частную жизнь (30%). Далее “популярностью” отличаются споры из факта введения в заблуждение потребителей и обман при торговле (26%), нарушения в сфере защиты данных (21%), антимонопольные споры (14%), споры на рынке ценных бумаг (9%).

По мере того как технологии, цифровые инструменты и виртуальные пространства привлекают потоки пользователей, возрастает и количество нарушений. Об этом, кстати, говорили на недавней конференции ICC Russia.

Как пример, один из вопросов – чат-бот на сайте компании записывает диалоги с потребителями для использования в бизнес-аналитике. Является ли это нарушением режима персональных данных? Практически 79% респондентов полагают, что нарушения нет (по праву США).

Другой вопрос в связи с использованием технологий – что считать вредом? Можно ли сертифицировать группу в отсутствие подтверждения материально выраженных негативных последствий? Подтверждает ли утрата информации факт причинения вреда? Любопытно, что именно такие же вопросы ставил недавно в войсчате Platforma А.А. Иванов. Профессор зрит в корень, как говорится;)

С позиции Верховного Суда США (дело TransUnion LLC v. Ramirez, 2021), ответ на этот вопрос не является однозначным. Необходимо оценить качество информации, чувствительность пользователей в отношении распространенных сведений.

#обзор

Отдельная проблема – устаревание понятий в законодательстве и прецедентной судебной практике. Существует большое количество актов 30+ лет давности. Могут ли они применяться к ситуации, когда, к примеру, речь идёт об электронных сообщениях, тогда как по умолчанию в тексте актов речь шла о печатных текстах? Тоже, кстати говоря, А.А. Иванов поднимал этот очень актуальный вопрос.

Будет ли являться нарушением запись действий пользователя на веб-сайте для бизнес-аналитики? Можно ли квалифицировать это как слежку, перехват сообщений (wiretapping)? Подобные дела всё чаще стали возникать в США в 2022 году. А вот 59% респондентов полагают, что подобное отслеживание не даёт состава нарушения.

Другой пример. Достаточно ли объявления на сайте о том, что владельцы сайта собирают информацию о пользователях для того, чтобы утвердительно сказать, что получено согласие пользователя на обработку данных? 63% респондентов полагают, что этого вполне достаточно.

Специфический вопрос – регулирование пикселей, размещённых на сайтах для отслеживания поведения пользователей. Как было озвучено, уже известно о более 70 исках в связи с использованием пикселей и других технологий, нацеленных на отслеживание поведения пользователей в Интернете. Большая часть дел достаточно новые. Подходы к их рассмотрению зависят от типа бизнеса, от типа индустрии – от того, какие интересы затронуты. Ясно одно: если на сайте установлен пиксель, риск получения иска теперь стал сильно выше.

#обзор

Что еще обсуждали?

Актуальная тема – значение экспертизы как при рассмотрении групповых требований по существу, так и на этапе сертификации группы. Признаюсь, этот вопрос уже давно будоражит мое сознание.

Интересное дело Dyson, Inc. v. Bissell Homecare, Inc. (2013). На упаковке продавца была размещена информация о том, как фильтр пылесоса захватывает 99,9 % частиц. На обратной стороне был размещён дисклеймер о сертификации фильтра. Из свидетельства следовало, что информация об эффективности фильтра вводит пользователей в заблуждение.

Провели исследование. Вниманию аудитории была представлена тестовая упаковка, полностью воспроизводящая оригинальную. Также был разработан контрольный экземпляр, отличие тестовой упаковки состояло в том, что дисклеймер с задней стороны коробки (о сертификации фильтра) разместили на переднюю сторону рядом с рекламой.

Потребителям задали вопросы: «Какое сообщение призвана донести упаковка товаров?», «Предоставляет ли упаковка сведения о фильтре?», «Что именно сведения на упаковке сообщают о фильтре?». Важно, что все сформулированные вопросы являются открытыми и довольно нейтральными, не предполагают ответственности ответчика, не намекают на исход разрешения дела по существу.

В результате сравнения тестового и контрольного образца по итогам опроса в отношении контрольного образца спрос упал с 40% до 13% – оказался чувствительным к информации об эффективности фильтра.

#обзор

В завершение говорили о масштабных групповых исках (mega class actions) – крупнейших спорах, сопровождение которых может предполагать участие нескольких представителей от каждой из сторон спора.

Партнеры K&S отметили, что на стороне истца, например, нередко возникают затруднения, связанные с активностью клиентов (предполагаемых потерпевших). Они наиболее активны в спорах на рынке ценных бумаг, а в остальных спорах целесообразно дополнительно содействовать активности группы.

Часто на стороне группы присутствует дополнительный консультант, в результате чего интересы участников, их представления о справедливом разрешении спора могут сильно различаться. Практика показывает, что удачные попытки заключить мировое соглашение основаны на согласовании интересов – часто при участии советника от группы и внешнего консультанта. В то же время у внешнего консультанта нередко нет права решающего голоса в отношении позиции группы, неясен порядок оплаты и взаимодействия участников с представителем группы – и даже друг с другом.

На всех этапах подготовки и рассмотрения масштабных групповых исков высока значимость переговорного процесса, в связи с чем и этические критерии поведения представителей выходят на первый план. Так, важно не вводить процессуального оппонента в заблуждение – представлять подтверждённую и объективную информацию о готовности урегулировать спор.

#обзор

Кто не успел на войсчат, можно прочитать основные мысли обсуждения в репортаже коллег

#обзор

25 апреля мы провели эфир «Цифровые доказательства в арбитраже». На нем эксперты обсудили множество проблемных вопросов. Например, почему суды отказывают в признании электронных доказательств? Нужна ли нам судебная защита персональных данных? Как работает цифровая криминалистика?

Ключевые тезисы спикеров — в нашем репортаже.
#войсчат #право

Главной темой апрельского номера журнала «Закон» стали мировые соглашения. В развитие научно-практического представления о различных аспектах мировых соглашений рассмотрел в своей новой колонке на Право.ru то, как этот правовой институт преломляется в отношении групповых исков
https://pravo.ru/opinion/246178/

#мнение

В мире подаются весьма любопытные коллективные иски, к примеру:
– к Илону Маску со стороны инвесторов Twitter о мошенничестве с ценными бумагами - манипуляциях с ценой акций в 2022 г. во время выкупа компании, чтобы снизить цену акций Twitter,
– к Adidas со стороны акционеров компании о непринятии достаточных мер для минимизации финансовых потерь компании в связи с расторжением контракта с известным рэпером и дизайнером Канье Уэстом (коллаборация с кроссовками Yeezy Boost).

Что в России? Муссируется тема с групповым иском к Wildberries со стороны сотрудников компании о признании заключенных гражданско-правовых договоров (услуг) трудовыми. Подобный по требованиям иск ранее подавался к Тинькофф Банку – в конце февраля он оставлен без рассмотрения, сейчас определение обжалуется.

С иском к Яндекс.Еда, несмотря на позитивный для истцов разворот в Мосгорсуде (в октябре 2022), пока идет со скрипом. С февраля иск оставлен без движения, в апреле срок обездвиживания продлен. Судя по карточке дела, вопрос в полномочиях истца-представителя.

#новости #кейс

Интересно исследовать как правовой институт зарождается и развивается в условиях конкретной правовой системы. Идея находит некую законодательную форму, обретает доктринальное и правоприменительное толкование (или сначала появляется в практике, а уже потом появляется в законе), становится более удобной и ясной для применения – до поры новых вызовов и обоснованных критических мнений. Не является исключением институт группового иска.

Исторический и социологический аспекты групповых исков в особой степени проявлены в США, где значим судебный прецедент. Разнообразие интерпретаций закона (в частности, Правила 23) и развитие практики нередко определяется позициями апелляционных судов, в немалой степени такое развитие зависит от конкретного округа. По некоторым вопросам выразил позицию Верховный Суд.

Возвращаясь к прошедшей недавно конференции King&Spalding, мне очень понравилось, что приводились примеры конкретных дел, рассмотренных Верховным Судом – и не только сама правовая позиция, но и в каком соотношении голосов было принято финальное решение, кто из судей как голосовал – см. слайд (привет особым мнениям в наших судах). Из выступлений практиков видно, что правосудие имеет «лицо», подчас – конкретного судьи, человека.

#обзор