Forwarded from Жаба и Гадюка
Как сообщают источники, в обозримом будущем стоит ждать новых обысков у высокопоставленных сотрудников вузов. Сегодняшние обыски у проректора и финансового директора РАНХиГС и предшествующие им задержания экс-замминистра просвещения Марины Раковой и ректора «Шаники» Сергея Зуева указывает на две тенденции: 1) элитарные образовательные учреждения, в их числе РАНХиГС и Шаника, превратились в источник распила многомиллионных госбюджетов 2) силовики взяли курс на ликвидацию распилочных кормушек в сфере образования с упором на «либеральные вузы», потому что с точки зрения государства нельзя настраивать студентов против власти, а потом за счет украденных у этого государства денег строить себе особняки на Рублевке.
Forwarded from ЕСМ | РОССИЯ-Z
🔥О воле пространства, роли архетипов, трёх логосах и Империи участники "Радио Бункер" поговорили со специальным гостем — русским имперским художником-евразиецем Алексеем Беляевым-Гинтовтом.
https://youtu.be/5a52ltl2Bzk
#ЕСМ #ЕСМнение #РадиоБункер
#АлексейГинтовт #Гинтовт
#евразийство #империя
#ГлебПортнов #ЖарВолоэвин #ЕвгенийБалакин #JarVolohvin
https://youtu.be/5a52ltl2Bzk
#ЕСМ #ЕСМнение #РадиоБункер
#АлексейГинтовт #Гинтовт
#евразийство #империя
#ГлебПортнов #ЖарВолоэвин #ЕвгенийБалакин #JarVolohvin
Forwarded from Раньше всех. Ну почти.
Глава Пентагона подтвердил, что США в 2021 году завершат боевую миссию в Ираке
Forwarded from НЕЗЫГАРЬ
Александр Дугин, лидер международного Евразийского движения, главный редактор портала Катехон – для Незыгаря.
(1).
На разрыв между государством и народом, обществом стали обращать внимание сегодня многие. В частности, Сурков в своей недавней статьей.
Причина этому только одна – полное отсутствие у государства идеологии и соответственно сведение всех проблем к чисто технологическим решениям. Государство разговаривает с народом путем политтехнологий, что нередко пытаются выдать за цельный системный и эффективный механизм взаимодействия народа и власти. Это неминуемо ведет к отчуждению. И отчуждение только нарастает. Особенно с учетом того, что власть, по-видимому, и не собирается менять свою позицию.
Нельзя сказать, что власть по-настоящему антинародна. Антинародный русофобский элемент в ней явно присутствует – либералы, олигархи и монетаристский финансово- экономический блок правительства.
Но ими государство Путина явно не исчерпывается. В стране все еще существует бесплатная медицина (есть и платная, но она не особенно лучше, если не хуже). Зарплаты, пенсии и пособия выплачиваются, дома отапливаются, транспорт функционирует, порядок в городах и населенных пунктах соблюдается, со стихийными бедствиями борются. Да, конечно, условия в крупных городах намного отличаются в лучшую сторону. Но и в провинции есть успехи – многое зависит от того, до какой степени коррумпирована и умственно неполноценна местная власть.
Есть примеры того, что при равных условиях можно превратить область в процветающий оазис, а можно в пустырь.
Но вместо того, чтобы придать этой огромной и часто незаметной деятельности должный масштаб в освещении, представить все как есть, не скрывая проблем и недочетов и воздавая должное героизму военных и врачей, простых тружеников, о которых мы вообще никогда и ничего не слышим (кроме катастроф и преступлений), государство предпочитается отделываться от общества океаном низости и пошлости, которой полны все государственные каналы.
Здесь есть некоторый парадокс.
Государство Путина и его система, на самом деле, намного лучше, чем кажется или его изображают зачастую ангажированные СМИ. Но за это несет ответственность оно само.
Вместо того, чтобы возвести социальную стратегию в статус идеологии, выдвинуть тезисы социального государства и социальной справедливости на первый план, безо всяких комплексов и умолчаний провозгласить систему патриотических ориентиров и начать, в конце концов, нравственное воспитание народа, поддерживая в нем лучшие тенденции, старательно и аккуратно маргинализируя худшие, народ видит лишь развлечения и бесцеремонный обрыдший всем пиар, прославляющий ублюдков и воров, бездарностей и аферистов.
И здесь вопрос не только в том, что государство не умеет себя подать, доверившись проходимцам-политтехнологам, сформировавшихся еще в 90-е на обслуживании олигархов-«прихватизаторов» с вполне жесткими идеологическими социал-дарвинистскими установками. Проблема в непонимании своего народа.
И, самое главное, в отсутствие любви и доверия к нему.
А народ это очень тонко чувствует. Он понимает, что ему врут и от него стремятся как можно быстрее отделываться. Он понимает, что его не любят и очень часто в душе презирают.
(1).
На разрыв между государством и народом, обществом стали обращать внимание сегодня многие. В частности, Сурков в своей недавней статьей.
Причина этому только одна – полное отсутствие у государства идеологии и соответственно сведение всех проблем к чисто технологическим решениям. Государство разговаривает с народом путем политтехнологий, что нередко пытаются выдать за цельный системный и эффективный механизм взаимодействия народа и власти. Это неминуемо ведет к отчуждению. И отчуждение только нарастает. Особенно с учетом того, что власть, по-видимому, и не собирается менять свою позицию.
Нельзя сказать, что власть по-настоящему антинародна. Антинародный русофобский элемент в ней явно присутствует – либералы, олигархи и монетаристский финансово- экономический блок правительства.
Но ими государство Путина явно не исчерпывается. В стране все еще существует бесплатная медицина (есть и платная, но она не особенно лучше, если не хуже). Зарплаты, пенсии и пособия выплачиваются, дома отапливаются, транспорт функционирует, порядок в городах и населенных пунктах соблюдается, со стихийными бедствиями борются. Да, конечно, условия в крупных городах намного отличаются в лучшую сторону. Но и в провинции есть успехи – многое зависит от того, до какой степени коррумпирована и умственно неполноценна местная власть.
Есть примеры того, что при равных условиях можно превратить область в процветающий оазис, а можно в пустырь.
Но вместо того, чтобы придать этой огромной и часто незаметной деятельности должный масштаб в освещении, представить все как есть, не скрывая проблем и недочетов и воздавая должное героизму военных и врачей, простых тружеников, о которых мы вообще никогда и ничего не слышим (кроме катастроф и преступлений), государство предпочитается отделываться от общества океаном низости и пошлости, которой полны все государственные каналы.
Здесь есть некоторый парадокс.
Государство Путина и его система, на самом деле, намного лучше, чем кажется или его изображают зачастую ангажированные СМИ. Но за это несет ответственность оно само.
Вместо того, чтобы возвести социальную стратегию в статус идеологии, выдвинуть тезисы социального государства и социальной справедливости на первый план, безо всяких комплексов и умолчаний провозгласить систему патриотических ориентиров и начать, в конце концов, нравственное воспитание народа, поддерживая в нем лучшие тенденции, старательно и аккуратно маргинализируя худшие, народ видит лишь развлечения и бесцеремонный обрыдший всем пиар, прославляющий ублюдков и воров, бездарностей и аферистов.
И здесь вопрос не только в том, что государство не умеет себя подать, доверившись проходимцам-политтехнологам, сформировавшихся еще в 90-е на обслуживании олигархов-«прихватизаторов» с вполне жесткими идеологическими социал-дарвинистскими установками. Проблема в непонимании своего народа.
И, самое главное, в отсутствие любви и доверия к нему.
А народ это очень тонко чувствует. Он понимает, что ему врут и от него стремятся как можно быстрее отделываться. Он понимает, что его не любят и очень часто в душе презирают.
Forwarded from НЕЗЫГАРЬ
Александр Дугин, лидер международного Евразийского движения, главный редактор портала Катехон – для Незыгаря.
(2).
Как правильно заметил в своей недавней статьей раскаявшийся (надеюсь) кремлевский политтехнолог Сурков, (сам принимавший деятельное участие в создании такой системы), ситуацию может спасти новая волна активности во внешней политике.
Но это лишь временная мера. Если полноценный концептуальный патриотизм не станет продуманной идеологией, стратегией, где не только государство, но и народ - его подвиги, его каждодневный труд - будут утверждены как ценность, за волной энтузиазма по поводу новых побед (дай Бог, чтобы это случилось), последует снова апатия и отчуждение. Как было с Крымом.
Иногда кажется, и Сурков прямо об этом говорит, что наши геополитические победы служат своего рода инъекцией, чтобы продлить легитимацию власти. То есть в каком-то смысле, тоже политтехнологией.
На мой взгляд, это лучшая политтехнология из возможных.Но она не решает главного -отсутствия идеологии и поворота государства лицом к народу.
Я уверен, что проблема здесь только и исключительно в элитах 90-х, состоящих из либералов, циников и преступного элемента. Путин перебирает и двигает их, время от времени сажает, но они продолжают доминировать и очень часто агрессивно доминировать, как в ситуации с Ельцин-центром или иноагентами.
А для смены элит нужны новые образовательные институты, свободные от либералов и темного наследия 90-х, и соответственно новая эпистема.
Нужны СМИ, свободные от технологий и механического отталкивающего пиара (или с минимализацией и того, и другого). Нужна в конце концов, цензура, но не только запрещающая явно деструктивные и аморальные явления в культуре, но и устанавливающая рамка приемлемого, желательного и запретного для всего общества. А вот для этого необходима идеология.
Путин, кажется, интуитивно понимает народ. Но окружающая его элита явно знать о нем ничего не хочет. Чем дальше такое положение дел будет продолжаться, тем будет хуже. Хотя и не заметно для тех, кто вообще ничего не хочет замечать. Пусть хоть Суркова послушают, он ведь один из них.
(2).
Как правильно заметил в своей недавней статьей раскаявшийся (надеюсь) кремлевский политтехнолог Сурков, (сам принимавший деятельное участие в создании такой системы), ситуацию может спасти новая волна активности во внешней политике.
Но это лишь временная мера. Если полноценный концептуальный патриотизм не станет продуманной идеологией, стратегией, где не только государство, но и народ - его подвиги, его каждодневный труд - будут утверждены как ценность, за волной энтузиазма по поводу новых побед (дай Бог, чтобы это случилось), последует снова апатия и отчуждение. Как было с Крымом.
Иногда кажется, и Сурков прямо об этом говорит, что наши геополитические победы служат своего рода инъекцией, чтобы продлить легитимацию власти. То есть в каком-то смысле, тоже политтехнологией.
На мой взгляд, это лучшая политтехнология из возможных.Но она не решает главного -отсутствия идеологии и поворота государства лицом к народу.
Я уверен, что проблема здесь только и исключительно в элитах 90-х, состоящих из либералов, циников и преступного элемента. Путин перебирает и двигает их, время от времени сажает, но они продолжают доминировать и очень часто агрессивно доминировать, как в ситуации с Ельцин-центром или иноагентами.
А для смены элит нужны новые образовательные институты, свободные от либералов и темного наследия 90-х, и соответственно новая эпистема.
Нужны СМИ, свободные от технологий и механического отталкивающего пиара (или с минимализацией и того, и другого). Нужна в конце концов, цензура, но не только запрещающая явно деструктивные и аморальные явления в культуре, но и устанавливающая рамка приемлемого, желательного и запретного для всего общества. А вот для этого необходима идеология.
Путин, кажется, интуитивно понимает народ. Но окружающая его элита явно знать о нем ничего не хочет. Чем дальше такое положение дел будет продолжаться, тем будет хуже. Хотя и не заметно для тех, кто вообще ничего не хочет замечать. Пусть хоть Суркова послушают, он ведь один из них.
Forwarded from Bovdunov
💣Ещё один инфернальный концепт Мортона и его коллеги - американского антифа и провозвестника эры монстров Доминика Бойера - гипосубъект (недосубъект). Это то, что приходит на смену человеку в "гиперобъективном" окружении.
👾"Гипосубъекты - это коренные жители Антропоцена, которые только сейчас начинают понимать, кем они могут быть и кем стать.
🤖"Как и их гиперобъективное окружение, гипосубъекты также многофазны и множественны: еще нет, ни здесь, ни там, меньше, чем сумма их частей. Другими словами, они скорее субсцендентны, чем трансцендентны. Они не стремятся и не претендуют на абсолютное знание или язык, не говоря уже о власти. Вместо этого они играют; они заботятся; они адаптируются; им больно; они смеются".
🏳️🌈🦾👦🏿👳🏾♀️"Гипосубъекты обязательно феминистские, цветные, гомосексуальные, экологические, трансчеловеческие и внутричеловеческие. Они не признают главенства андролейкогетеропетромодернизма (!) и поведение высшего вида, которое оно олицетворяет и укрепляет".
Популизм и феномен Трампа, например, такая философия считает попытками отсрочить пришествие гипосубъектов со стороны "отжившего своё" иного биологического вида ("расстроенных существ"), улететь куда-то, преодолев рок гравитации. И рекомендует "существ" не жалеть.💀 В новом мире места им (нам) не найдётся.
👾"Гипосубъекты - это коренные жители Антропоцена, которые только сейчас начинают понимать, кем они могут быть и кем стать.
🤖"Как и их гиперобъективное окружение, гипосубъекты также многофазны и множественны: еще нет, ни здесь, ни там, меньше, чем сумма их частей. Другими словами, они скорее субсцендентны, чем трансцендентны. Они не стремятся и не претендуют на абсолютное знание или язык, не говоря уже о власти. Вместо этого они играют; они заботятся; они адаптируются; им больно; они смеются".
🏳️🌈🦾👦🏿👳🏾♀️"Гипосубъекты обязательно феминистские, цветные, гомосексуальные, экологические, трансчеловеческие и внутричеловеческие. Они не признают главенства андролейкогетеропетромодернизма (!) и поведение высшего вида, которое оно олицетворяет и укрепляет".
Популизм и феномен Трампа, например, такая философия считает попытками отсрочить пришествие гипосубъектов со стороны "отжившего своё" иного биологического вида ("расстроенных существ"), улететь куда-то, преодолев рок гравитации. И рекомендует "существ" не жалеть.💀 В новом мире места им (нам) не найдётся.
Society for Cultural Anthropology
Hyposubjects
Hyposubjects are the native species of the Anthropocene and are only just now beginning to discover what they might be and become.
Forwarded from PLATONOVA | Z
Вы наверное знаете мою привычку закапываться в фотоархивы из сирийской поездки и часто-часто ее вспоминать. 2019 год, Дамаск, перед встречей с Асадом.
Золотое время.
🔥🌹
@dplatonova
Золотое время.
🔥🌹
@dplatonova
Forwarded from PLATONOVA | Z
Аналитический центр Катехон. Русский Имперский Ренессанс
"Война - наша мать"
Существует досадное предубеждение, будто мир во всех случаях предпочтительней войны. И несмотря на объективную картину человеческой истории, несмотря на постоянное и все более масштабное опровержение
Forwarded from НЕЗЫГАРЬ
Александр Дугин, лидер международного Евразийского движения, главный редактор портала Катехон – для Незыгаря.
(1).
Занятно наблюдать над современными русским западниками и либералами.
Сам Запад и западный либерализм в последнее время настолько мутировали и видоизменились, что нуждаются в глубоком и основательном переосмыслении. Российские западники следить за этими трансформациями не успевают и отстаивают западные либеральные ценности прошлого, вчерашнего или даже позавчерашнего дня, которые на самом Западе радикально переосмыслены и во многом отброшены.
Давно было замечено, что русские эмигранты в США и Израиле, бывшие в России образцом «прогрессизма» и авангардом западничества, оказавшись на вожделенной территории, довольно быстро превращаются в консерваторов. Русские в Израиле составляют костяк самых радикальных и ультраправых сионистов. Показательны случаи диссидента Владимира Буковского, ставшего в Англии едва ли не монархистом (правда британским, фанатом королевы Елизаветы), или ультралиберального Андрея Иларионова, доставшегося Путину в качестве советника от ельцинской системы, ставшего постепенно его яростным оппонентом, а эмигрировав в США, оказавшегося в первых рядах сторонников Трампа.
Может быть, благодаря той дистанции, которая свойственна для нас, последовательных русских консерваторов и славянофилов, вообще отвергающих любой либерализм – и старый и новый, равно как и любое западничество и прогрессивное, и консервативное, нам эти мутации в либеральной идеологии видны более контрастно.
Но в любом случае, подчас складывается гротескная ситуация, когда либералы в России, существенно отстав от постоянно меняющихся западных стандартов, защищают устаревшую оболочку «либерализма», которая сегодня уже признается на самом Западе не политкорректной.
Выделим некоторые принципиальные различия между старым и новым либерализмом, облегчая задачу и самим российским либералам, и российскому обществу, поскольку если наши либералы начнут говорить на продвинутом языке либералов западных, наиболее прогрессивных и авангардных, то их скорее всего просто линчуют (туда им, впрочем, и дорога).
Итак начнем с главного, с определения демократии.
Во-первых, либерализм как таковой -- и старый, и новый -признает не любую демократию, а только «либеральную». Все остальное заведомо считается им «фашизмом» или «коммунизмом». Но если старый либерализм под «демократией» понимал все же власть большинства, по умолчанию состоящего из буржуазии (крупной, средней и мелкой), то новый либерализм и сам этот тезис считает «фашистским», потому что большинство, каким бы оно ни было, даже либеральным, способно в какой-то момент выбрать диктатора, который демократию и вовсе упразднит (далее следует аргумент reductio ad Hitlerum, а это шах и мат любому оппоненту).
Поэтому сегодня (как мы выяснили в ходе одной полемики на канадском ТВ с Фрэнсисом Фукуямой) определение демократии это власть меньшинств – причем самых разнообразных – гендерных, этнических, социальных, ментальных и т.д. Причем, так как «большинство» заведомо подозрительно, то именно против него и направлена власть «меньшинств». У этих процессов есть долгий предшествующий исторический опыт, но только сегодня «меньшинства» объединили свои усилия, придав им узаконенную на Западе агрессивность.
То есть современный новый либерализм полностью отвергает риторику большинства, народа, общества, и говорит о правах ЛБГТ+, мигрантов, ущемленных рас (критическая расовая теория, представляющая собой подчас «обратный расизм»), а также об экологии и о необходимости предоставлять нечеловеческим существам право участия в принятии политических решений.
Представим себе российских так называемых «системных либералов», начинающих заседание Правительства с гимна трансгендерам, минуты молчания в память Джорджа Флойда и обсуждений, как еще больше ограничить политическую свободу большинства. По сути, что-то подобное среди них и гуляет, но весьма прикровенно.
(1).
Занятно наблюдать над современными русским западниками и либералами.
Сам Запад и западный либерализм в последнее время настолько мутировали и видоизменились, что нуждаются в глубоком и основательном переосмыслении. Российские западники следить за этими трансформациями не успевают и отстаивают западные либеральные ценности прошлого, вчерашнего или даже позавчерашнего дня, которые на самом Западе радикально переосмыслены и во многом отброшены.
Давно было замечено, что русские эмигранты в США и Израиле, бывшие в России образцом «прогрессизма» и авангардом западничества, оказавшись на вожделенной территории, довольно быстро превращаются в консерваторов. Русские в Израиле составляют костяк самых радикальных и ультраправых сионистов. Показательны случаи диссидента Владимира Буковского, ставшего в Англии едва ли не монархистом (правда британским, фанатом королевы Елизаветы), или ультралиберального Андрея Иларионова, доставшегося Путину в качестве советника от ельцинской системы, ставшего постепенно его яростным оппонентом, а эмигрировав в США, оказавшегося в первых рядах сторонников Трампа.
Может быть, благодаря той дистанции, которая свойственна для нас, последовательных русских консерваторов и славянофилов, вообще отвергающих любой либерализм – и старый и новый, равно как и любое западничество и прогрессивное, и консервативное, нам эти мутации в либеральной идеологии видны более контрастно.
Но в любом случае, подчас складывается гротескная ситуация, когда либералы в России, существенно отстав от постоянно меняющихся западных стандартов, защищают устаревшую оболочку «либерализма», которая сегодня уже признается на самом Западе не политкорректной.
Выделим некоторые принципиальные различия между старым и новым либерализмом, облегчая задачу и самим российским либералам, и российскому обществу, поскольку если наши либералы начнут говорить на продвинутом языке либералов западных, наиболее прогрессивных и авангардных, то их скорее всего просто линчуют (туда им, впрочем, и дорога).
Итак начнем с главного, с определения демократии.
Во-первых, либерализм как таковой -- и старый, и новый -признает не любую демократию, а только «либеральную». Все остальное заведомо считается им «фашизмом» или «коммунизмом». Но если старый либерализм под «демократией» понимал все же власть большинства, по умолчанию состоящего из буржуазии (крупной, средней и мелкой), то новый либерализм и сам этот тезис считает «фашистским», потому что большинство, каким бы оно ни было, даже либеральным, способно в какой-то момент выбрать диктатора, который демократию и вовсе упразднит (далее следует аргумент reductio ad Hitlerum, а это шах и мат любому оппоненту).
Поэтому сегодня (как мы выяснили в ходе одной полемики на канадском ТВ с Фрэнсисом Фукуямой) определение демократии это власть меньшинств – причем самых разнообразных – гендерных, этнических, социальных, ментальных и т.д. Причем, так как «большинство» заведомо подозрительно, то именно против него и направлена власть «меньшинств». У этих процессов есть долгий предшествующий исторический опыт, но только сегодня «меньшинства» объединили свои усилия, придав им узаконенную на Западе агрессивность.
То есть современный новый либерализм полностью отвергает риторику большинства, народа, общества, и говорит о правах ЛБГТ+, мигрантов, ущемленных рас (критическая расовая теория, представляющая собой подчас «обратный расизм»), а также об экологии и о необходимости предоставлять нечеловеческим существам право участия в принятии политических решений.
Представим себе российских так называемых «системных либералов», начинающих заседание Правительства с гимна трансгендерам, минуты молчания в память Джорджа Флойда и обсуждений, как еще больше ограничить политическую свободу большинства. По сути, что-то подобное среди них и гуляет, но весьма прикровенно.
Forwarded from НЕЗЫГАРЬ
Александр Дугин, лидер международного Евразийского движения, главный редактор портала Катехон – для Незыгаря.
(2).
Напрямую взывать к новым стандартам демократии – то есть открыто призывать к власти меньшинств против большинства – не отваживается даже самая радикальная оппозиция. Ее и так по пальцам пересчитать, но стоит кому-то из ее представителей просто воспроизвести дюжину предвыборных лозунгов Джо Байдена или Камалы Харрис, и этих пальцев не останется. В России не все так плохо даже с умственным состоянием оппозиции. Именно поэтому они и становятся в эмиграции правыми (под подозрение в «правизне» на Западе в какой-то момент попал даже Навальный). А некоторые – например, многие ведущие «Эха Москвы», - не дожидаясь репатриации, умудряются сочетать поддержку крайне правых в Израиле с сохранением статуса «либерала» в России. На самом деле, это логично. Для старых либералов. Для новых совсем нет.
Следующий пункт: гуманизм. Это тоже тезис старых либералов. Он больше не работает. Новый либерализм считает самого человека… Вот кем вы думаете? Явно не угадали. Он считает его «фашистом».
Разум – «фюрер», органы тела – послушные конформисты и коллаборационисты, тайные бессознательные желания – репрессируемые слои, меньшинства, диссиденты. Уже у Гоббса, основателя западной политологии, мы видим уверенность в том, что человек есть просто социальный хищник. Старый либерализм с этим соглашался, новый нет. Если человек таков, то от него надо избавиться.
Защита человека устарела. Надо совершить бросок к постгуманизму.
Это означает передача инициативы на планете:
· Искусственному Интеллекту (он будет решать все более справедливо и беспристрастно, а главное, стремительно и с опорой на колоссальные объемы информации);
· роботам (которые не будут утаивать налогов, потому что у них нет программы наживы любой ценой);
· нейросетям, которые будут искать оптимальные решения любой проблемы, не будучи отягощенными человеческими предрассудками;
· киборгам и химерам, сплаву людей и машин, что многократно улучшит человеческие способности;
· и наконец, тем из людей, которые будут способны органично встроиться в этот «дивный новый мир» (остальные вымрут сами собой или не сами собой).
Новые либералы преимущественно постгуманисты, и считают себя именно теми, кто встроится. И даже построит ту реальность, в которую придется встраиваться. Человек исчерпал свои возможности. Он только преграда на пути цифрового будущего.
Нечто гротескное происходит и с главной ценностью либерализма – свободой. Территория личной свободы стремительно сокращается. Под предлогом борьбы с международным терроризмом, «агентами Путина» и китайскими похитителями новых технологий, а также для обеспечения антиковидных мер и выявления тех, кто их не признает или нарушает, система глобального слежения стала на Западе нормой.
И новые либералы не только не возмущаются, но именно они-то эту систему и навязывают. «Сокращение свобод и ограничение прав есть кратчайший путь к всеобщей свободе и соблюдению прав человека». Звучит несколько противоречиво, но новый либерализм не боится противоречий. Ведь закон исключенного третьего придумал Аристотель, а он поддерживал институт рабства. Теорема доказана. Свободу Навальному, и в Гуантанамо всех, кто с этим не согласен.
(2).
Напрямую взывать к новым стандартам демократии – то есть открыто призывать к власти меньшинств против большинства – не отваживается даже самая радикальная оппозиция. Ее и так по пальцам пересчитать, но стоит кому-то из ее представителей просто воспроизвести дюжину предвыборных лозунгов Джо Байдена или Камалы Харрис, и этих пальцев не останется. В России не все так плохо даже с умственным состоянием оппозиции. Именно поэтому они и становятся в эмиграции правыми (под подозрение в «правизне» на Западе в какой-то момент попал даже Навальный). А некоторые – например, многие ведущие «Эха Москвы», - не дожидаясь репатриации, умудряются сочетать поддержку крайне правых в Израиле с сохранением статуса «либерала» в России. На самом деле, это логично. Для старых либералов. Для новых совсем нет.
Следующий пункт: гуманизм. Это тоже тезис старых либералов. Он больше не работает. Новый либерализм считает самого человека… Вот кем вы думаете? Явно не угадали. Он считает его «фашистом».
Разум – «фюрер», органы тела – послушные конформисты и коллаборационисты, тайные бессознательные желания – репрессируемые слои, меньшинства, диссиденты. Уже у Гоббса, основателя западной политологии, мы видим уверенность в том, что человек есть просто социальный хищник. Старый либерализм с этим соглашался, новый нет. Если человек таков, то от него надо избавиться.
Защита человека устарела. Надо совершить бросок к постгуманизму.
Это означает передача инициативы на планете:
· Искусственному Интеллекту (он будет решать все более справедливо и беспристрастно, а главное, стремительно и с опорой на колоссальные объемы информации);
· роботам (которые не будут утаивать налогов, потому что у них нет программы наживы любой ценой);
· нейросетям, которые будут искать оптимальные решения любой проблемы, не будучи отягощенными человеческими предрассудками;
· киборгам и химерам, сплаву людей и машин, что многократно улучшит человеческие способности;
· и наконец, тем из людей, которые будут способны органично встроиться в этот «дивный новый мир» (остальные вымрут сами собой или не сами собой).
Новые либералы преимущественно постгуманисты, и считают себя именно теми, кто встроится. И даже построит ту реальность, в которую придется встраиваться. Человек исчерпал свои возможности. Он только преграда на пути цифрового будущего.
Нечто гротескное происходит и с главной ценностью либерализма – свободой. Территория личной свободы стремительно сокращается. Под предлогом борьбы с международным терроризмом, «агентами Путина» и китайскими похитителями новых технологий, а также для обеспечения антиковидных мер и выявления тех, кто их не признает или нарушает, система глобального слежения стала на Западе нормой.
И новые либералы не только не возмущаются, но именно они-то эту систему и навязывают. «Сокращение свобод и ограничение прав есть кратчайший путь к всеобщей свободе и соблюдению прав человека». Звучит несколько противоречиво, но новый либерализм не боится противоречий. Ведь закон исключенного третьего придумал Аристотель, а он поддерживал институт рабства. Теорема доказана. Свободу Навальному, и в Гуантанамо всех, кто с этим не согласен.
Forwarded from НЕЗЫГАРЬ
Александр Дугин, лидер международного Евразийского движения, главный редактор портала Катехон – для Незыгаря.
(3).
Далее образование. Традиционное образование учит людей… вы сами можете продолжать – да, именно, ему самому – «фашизму». Науки ориентированы (с эпохи Ф.Бэкона) на покорение природы. Это ли не «фашизм»?! Сегодня экологическое сознание требует, напротив, защищать природу от человека. Экообразование призвано изменить сложившееся положение дел. Классическое образование, даже либеральное, рассказывало о военачальниках, вождях, государствах, открытиях и общественных деятелях. Но большинство из этого было историей насилия, колонизации, подавления меньшинств, токсического патриархата и… ну дальше сами вставляйте любимое ругательное слово либералов – F-word.
Значит, всю историю надо переписать с точки зрения жертв, меньшинств, инфузорий, водорослей, извращенцев и т.д.
Любое обобщение в образовании неуместно, поэтому речь идет только о трансляции наборов технических компетенций (скиллов), а также о настойчивой и эффективной прививке против… (подставляем сами F-word). Долой такое образование, даешь новую парадигму.
Культура и искусство также должны удовлетворять новым идеологическим требованиям. Эта сторона известна больше всего. Про квоты на цветных, гомосексуалистов, мигрантов и инвалидов в кинематографе или о запрете Данте, Баха и Бетховена высказались с ерничеством или ужасом в России почти все. Но это только вершина айсберга, так как все основное находится в идеологических корнях нового либерализма. И это тотально. Более того, это тоталитарно. У Оруэлла в «1984» есть жуткий эпизод про пытки с крысами, вцепляющимися в лицо жертвы. Каждый человек больше всего боится чего-то особенного – самого страшного. И именно это с ним рано или поздно случается. Новые либералы больше всего боятся F-word, и от ужаса строят предельно бесчеловечное, тоталитарное, не чурающееся организованного геноцида, переписывающее историю, вводящее жесточайшую цензуру глобальное общество…
(3).
Далее образование. Традиционное образование учит людей… вы сами можете продолжать – да, именно, ему самому – «фашизму». Науки ориентированы (с эпохи Ф.Бэкона) на покорение природы. Это ли не «фашизм»?! Сегодня экологическое сознание требует, напротив, защищать природу от человека. Экообразование призвано изменить сложившееся положение дел. Классическое образование, даже либеральное, рассказывало о военачальниках, вождях, государствах, открытиях и общественных деятелях. Но большинство из этого было историей насилия, колонизации, подавления меньшинств, токсического патриархата и… ну дальше сами вставляйте любимое ругательное слово либералов – F-word.
Значит, всю историю надо переписать с точки зрения жертв, меньшинств, инфузорий, водорослей, извращенцев и т.д.
Любое обобщение в образовании неуместно, поэтому речь идет только о трансляции наборов технических компетенций (скиллов), а также о настойчивой и эффективной прививке против… (подставляем сами F-word). Долой такое образование, даешь новую парадигму.
Культура и искусство также должны удовлетворять новым идеологическим требованиям. Эта сторона известна больше всего. Про квоты на цветных, гомосексуалистов, мигрантов и инвалидов в кинематографе или о запрете Данте, Баха и Бетховена высказались с ерничеством или ужасом в России почти все. Но это только вершина айсберга, так как все основное находится в идеологических корнях нового либерализма. И это тотально. Более того, это тоталитарно. У Оруэлла в «1984» есть жуткий эпизод про пытки с крысами, вцепляющимися в лицо жертвы. Каждый человек больше всего боится чего-то особенного – самого страшного. И именно это с ним рано или поздно случается. Новые либералы больше всего боятся F-word, и от ужаса строят предельно бесчеловечное, тоталитарное, не чурающееся организованного геноцида, переписывающее историю, вводящее жесточайшую цензуру глобальное общество…
Forwarded from А | Братство Академистов
Друзья, наши онлайн лекции продолжаются, уже в это воскресенье 5 декабря, для нас выступит Дарья Платонова (Дугина).
Тема лекции звучит так: Трехчастная антропология: опыт иерархического общества.
Лекция Дарьи Платоновой будет посвящена трехчастной антропологии. В рамках лекции будет разобрана модель индоевропейских обществ, основанных на принципе разделения функций: жреческой (философы в модели Платона), воинской и земледельческой. Будет проанализированы философские модели трехфункционального общества в античности (Платонизм, неоплатонизм ), средние века (христианская философия ), возрождение.
А также особое внимание будет уделено одному из центральных исследований кастового общества - теории "иерархического человека" французского социолога и антрополога Луи Дюмона, оказавшего влияние на философию французских "Новых Правых".
Начало в 17:00 по МСК.
Лекция впервые пройдет здесь, в нашем телеграм канале в видео формате.
Вы сможете задавать свои вопросы, также будет доступна запись по окончанию лекции.
Тема лекции звучит так: Трехчастная антропология: опыт иерархического общества.
Лекция Дарьи Платоновой будет посвящена трехчастной антропологии. В рамках лекции будет разобрана модель индоевропейских обществ, основанных на принципе разделения функций: жреческой (философы в модели Платона), воинской и земледельческой. Будет проанализированы философские модели трехфункционального общества в античности (Платонизм, неоплатонизм ), средние века (христианская философия ), возрождение.
А также особое внимание будет уделено одному из центральных исследований кастового общества - теории "иерархического человека" французского социолога и антрополога Луи Дюмона, оказавшего влияние на философию французских "Новых Правых".
Начало в 17:00 по МСК.
Лекция впервые пройдет здесь, в нашем телеграм канале в видео формате.
Вы сможете задавать свои вопросы, также будет доступна запись по окончанию лекции.
Forwarded from ЕСМ | РОССИЯ-Z
Евразийцы рассуждают на тему необходимости/пагубности идеологии! Прямой эфир, подключайтесь!
#ЕСМ #Идеология
https://youtu.be/ULOn30twQjQ
#ЕСМ #Идеология
https://youtu.be/ULOn30twQjQ
О вакцинации. Я вижу тут главную проблему в следующем. На самом деле, как показывает опыт (на примере двух пожилых родственников, которых я недавно потерял) вакцинация не спасает ни от заражения коронавирусом, ни от того, чтобы служить носителем и передатчиком коронавируса. В этом смысле между вакцинированным и невакцинированным вообще никакой разницы нет. А все (и сами вакцинированные, и невакцинированные) уверены, что есть, и что вакцина дает надежную защиту от заражения. Не дает. Возможно, тут я не берусь судить наверняка, вакцинация предохраняет от тяжелого течения болезни (хотя некоторые вакцинированные болеют тяжело, снова по опыту). И похоже, что смертельных случаев — цепочка реанимация, ИВЛ, морг -- после вакцинирования (даже готов согласиться, что существенно) меньше. Но ведь нам все преподносят иначе: правильно было бы сказать, вакцинируйтесь, чтобы уменьшить шансы на смерть в случае тежялеого течения болезни, а нам говорят, вакцинируйтесь и больше не о чем не беспокойтесь. Мне кажется, такая пропаганда вакцинации ошибочна, безотвественна и в пределе преступна. Люди верят, что они в безопасности, не соблюдают никаких мер преосторожности, а они в опасности. И представляют собой опасность, как и все остальные.
А вот локдаун, масочный режим, изоляцию, резкое повышение уровня гигиены, ношение перчаток, удаленку и принципиальное сокращение контактов с людьми — как неизбежные издержки чудовищной катастрофы, которая со всеми нами произошла, я поддерживаю, пока не будет найдено какое-то иное спасительное решение. Если мы думаем, что нашли его в вакцине, мы ошибаемся и вводим в заблуждение других. Если решения нет его надо искать. История с омикроном, сводящая на нет все аргументы фанатиков вакцинации, проказательна. Возможно, паника вокруг омикрона это просто предлог косвенно признать переоценку эффекта вакцинации. Когда идиот Байден призвал всех вакцинироваться, это уже становится чересчур. Такая сволочь ничего хорошего не посоветует.