Откуда берутся идеологии?

Готовая идеология выглядит достаточно просто в виде лозунгов, номинальных ценностей и политических деклараций.

В отличие от результатов материалов интеллектуального труда вроде систем спутниковой связи кажется, что для создания не нужны заводы, ресурсы и система образования, которая готовит кадры для содержания махин производственной цепи, которые делают из кучи камней передовые технологии.

Естественно такой взгляд обманчив.

Если мы обратимся к истории классических идеологий XX века, то увидим, что их рождение было обусловлено бурной политической жизнью (Англии XVI века, Германии и СССР XX века) и внедрением прорывных для своего времени социальных институтов.

А предпосылками таких изменений являлись работы интеллектуальных трудов литературных и философских кругов революционной интеллигенции, разрушавших молотком представления о своём настоящем. На этих работах росли политики будущего, имевшие свежий взгляд на управление обществом.

Взявшие во время холодной войны готовые наборы идеологем режимы третьего мира начинали сразу политические и экономические реформы, которые меняли исходное общество до неузнаваемости.

Везде, где появлялась идеология, общество хотело и генерировало изменения.

То, что РФ вошло в условия неспокойных времён без идеологии означает, что ни государство, ни общество менять ничего не хотело.

Потребность в идеологии осознали после признания своих поражений и недееспособности в напряженной ситуации.

Бездействие, информационное молчание и отсутствие стратегии — это символы политической импотенции, которыми больны нынешние элиты.

Изменения необходимы, но без политической и интеллектуальной жизни, которую в эпоху стабильности активно выжигали, политиков нового времени не могли появится в достаточном количестве.

Маргинальные политические кружки родили горстку людей нового века, но их недостаточно для замены государственной бюрократии.

Самый большой актив в РФ имели иноагенты глобализма, готовившие для России сценарий перехода в глобальную корпорацию. СВО лишила их всех политических перспектив.

Альтернативные политические силы после 30-летних репрессий воспитали лишь единицы политиков будущего.

Либо этим людям дадут переходный период на то, чтобы окрепнуть и воспитать новое поколение для обновлённой государственности в условиях политической свободы и нестабильности, либо остатки государственности перейдут под внешний контроль тех сил, которые воспитали поколение политиков информационного века.

Что есть хорошо, а что плохо?

В нашем обществе до сих пор остаётся советский комплекс пионера, который боится опорочить честь партии и поэтому публично говорит только за все хорошее и против всего плохого.

За глаза конечно советский пионер тот ещё хулиган, но в общественных глазах он боится выглядеть неподобающе. Боится сам выделиться и вдвойне паникуют, когда видит яркого панка, нарушающего образ примерного советского гражданин.

Именно этим комплексом подвержена современная российская бюрократия.

В контексте странной войны мы наталкиваемся на интересный парадокс:

Маятник войны раскачен настолько сильно, что взаимную ненависть всё труднее скрыть, но пропаганда боится выйти за пределы дружбы народов и вообще там же «наши люди».

Гуманная война ради освобождения от нацизма (злостное зло) с сохранением государственности противника — это хороший мотив полицейской спецоперации.

Но когда в ходе боевых действий в руины превращают города, бомбят гражданскую инфраструктуру с обеих сторон и умирает большое количество людей как гражданских, так и военных, то этот мотив выглядит, увы, нелепо.

Может в России он ещё и помогает гражданским не замечать войну и внутренне смириться с ней, но вот сторонники России на Украине на это смотрят уже со злобой.

Военная пропаганда — это инструмент, который должен выполнять политические цели в ходе войны. В нашем случае мотивировать сторонников России в Украине на саботаж, а в России на поддержку армии.

Даже когда мы делаем самую лучшую пропаганду, если слова расходятся с делами, то это убивает всякий результат психологического воздействия.

РФ военную пропаганду делать не умеет не потому что Красовский, к которому тоже много вопросов, один из главных медийщиков гос медиа, а потому что рот у госмашины говорит одно, а руки делают совершенно другое.

Слова могут не расходится с делами в двух сценариях:

1) РФ должна расстаться с ложными представлениями о том, что в Украине те же русские люди, которые её ждут, и воевать только потому что Украина и украинская культура как политический проект исторический враг (или конкурент?) России. Никакой Украины быть ни в каком виде не должно быть, украинцы должны стать полностью русскими, не испытывающими потребность ни в какой Неньке кроме России.

2) Признать легитимность украинского государства, уступить часть территорий, извиниться перед братьями украинцами и заключить перемирие с выплатой репараций. После всех извинений мы отказываемся от русской идентичности и становимся украинцами, входя по частям в коллективный Запад.

В данный же момент РФ пытается усесться на всех стульях одновременно, что при каждом чёрном лебеде вроде случая с Красовским вызывает истерику в инфополе.

Украинцы как политическая нация уже состоялись. У них есть политический и культурный вектор на вестернизацию. Идея украинства — это русские в составе коллективного Запада.

Русская политическая нация до сих пор страдает шизофренией. Мы — это и кадыровцы, идущие на джихад с Западом, и советские люди, восстанавливающие СССР, и русские националисты, возвращающие Империю, и евразийцы, сбрасывающие гегемонию глобалистов с наших земель в союзе с Ираном и Китаем, и буряты, которые хер пойми для чего, но рьяно воюют.

У шизофренического каледойскопа нет имперской русской идеи выраженной во вполне осязаемых культурных скрепах и социальных практиках.

Поэтому и пользуемся тем, что есть, а именно советскими пережитками в виде пионерских комплексов и сворованной с запада корпоративной культурой. А чтобы создать что-то своё, мы не создали ещё условий.

Да и осталось ли что-то из путинских скреп — это уже большой вопрос…

Последние события с многочисленными разрушениями гражданской инфраструктуры в Украине разогнали настроения в сторону партии войны. Очевидно ещё действует эффект унижения после Харьковского отступления.

Однако Путин не стремится возглавить её, делая очевидные реверансы сторонникам мира.

У партии войны есть очевидные минусы — отсутствие какой-либо повестки кроме военной.

Ни внешнеполитической доктрины, ни экономической, ни политической. Ни-че-го.

Но и «партия мира» не предложила своего образа будущего после СВО. Торговать также газом и нефтью, как раньше, не получится.

Потеряны инвесторы, кадры и капиталы уехавших олигархов.

В итоге, ястребы хотят воевать, потому что не видят для себя других способов набора политического веса, голуби не имеют повестки по выходу из войны и поэтому не вступают в политическое противостояние.

Тем временем, президент видит, что страсти ястребов заходят слишком далеко и пытается вернуть государство в состояние прежней стабильности.

Только не ясно как ему это получится сделать, учитывая как растут аппетиты ястребов, а политический костяк голубей давно покинул страну.

И все это происходит на фоне повышения социальной напряжённости из-за мобилизации, общей усталости от войны и потери доверия к власти как в тылу, так и на фронте.

Куда мы идем

Деинституционализация сначала формальных, а теперь и неформальных политических институтов в России идет всё более ускоряющимися темпами. Проявляется это в социальном пространстве в виде институционального распада, т.е. процесса формирования из общих правил поведения ситуационных интерпретаций (институциональных исключений). Бесцельность текущей политики, идеальная для поддержания баланса и усиления централизации, катастрофична в долгосрочной перспективе.

Правящие круги, выявив абсолютную неэффективность более длительного и уязвимого, не только формально-юридического, но и вообще согласовательного пути к своим целям, всё чаще прибегают к незаконным и силовым методам достижения цели. В результате теряется устойчивость властных отношений, которые завязываются не на правила и общие ценности, а на конкретную личность и ситуативный контекст. Критически возрастает ригидность, жесткость, хрупкость власти, которая держится "на одном гвозде", вокруг которого ширится "вакуум".

Отсюда пресловутые фобии истеблишмента - грядет "транзит власти". Что парадоксально исходит от кругов, которые сами можно назвать "трансфер-класс", намертво заморозивший переход от советского авторитаризма к рыночному плюрализму и институтам западного типа, создавший нынешнее рентное российское государство. Бизнес элиты, в своё время выбравшие шанс присоединиться к этой неономенклатуре, нежели поддержать самоорганизацию интеллигенции и нарождающегося среднего класса - и вовсе в безнадежной панике: волки силовики с крышевания перешли к систематическому забою.

Нерв политического противостояния окончательно сменился: со стратегической ролью сислибов и бизнес элит покончено (как и со Сценарием будущего Rockefeller Foundation «CLEVER TOGETHER» ☝️). Нарастанию хаоса в стране снова противостоит только бюрократия (как инстинктивная реакция напуганного социального организма). Усиливающаяся централизация, бюрократизация и планы по тотальной "цифровизации" - это всё об этом.

Не случайно сейчас вернулись дискуссии о причинах краха СССР 30 лет назад - всё слишком, хотя и зеркально, похоже. Вернулось позднесоветское базовое элитное противостояние чиновничества и силовиков, только теперь уже с приоритетом вторых, а не первых.

Сейчас образованному классу приходится выбирать, кого поддерживать:
🔸или бюрократию, ради стабилизации и институализации,
🔸или силовиков - ради перемен, перевзвешивания ресурсов и статусов.
"Западный", "либеральный" выбор уже в прошлом и глубоко маргинален, если им не прикрывается предыдущий, актуальный выбор.

Но проблема этого дуального выбора в том, что он бесперспективен. Новые институты инстинктами не строятся. Их выстраивают и поддерживают жрецы интеллигенты.
⛔️ Силовики затащат нас в войну всех против всех (Сценарий «HACK ATTACK»☝️),
⛔️ бюрократы - в окончательный застой (Сценарий «LOCK STEP»☝️).

Другой альтернативы нет ( в том числе демократической):
⚡️или революционные рациональные реформы бюрократии "китайского типа";
⚡️или революция харизматиков-силовиков "фашистско-латиноамериканского типа".

Но победит (а не развалит страну) из этих двух та, которая пойдет на равноправный союз с "людьми знания" и слоями новой нетократической формации, делегируя им право на новую институализацию, разработку и внедрение новой идеологии и стратегии развития страны, открытую, преодолевающую властную хрупкость, приемлемую для всего общества (Сценарий «SMART SCRAMBLE»☝️). Которое так стосковалось по утраченному "образу будущего" и находясь в глубочайшей фрустрации - не впрягается в телегу "устойчивого роста" и любой "мобилизации".

Неонацисты? А может скорее недонацисты?

Распиаренные Кремлём, как чуть ли не главная политическая сила врага, украинские наци, конечно, на поле боя представляют серьезную опасность. Как для наших ребят, так и для гражданского населения. Оттого сильнее удивляет тот факт, насколько все-таки смешно они выглядят в общем политическом контексте.

Чем были в своё время исторические, германские нацисты? Они были самостоятельной политической силой с цельной и основанной на чаяниях народа идеологией, которая пришла к тотальной власти в своей стране, и которая за шесть лет смогла нарастить военную мощь для того, чтобы поставить на колени почти всю континентальную Европу. При этом оказывая поддержку в кампаниях своих менее успешных в военном деле союзников по блоку Оси.

А что из себя представляют «украинские нацисты»? Субкультурщики, которые приглянулись постмайданной «элите», и которые с радостью преклонили перед ней колено, потому что им разрешили зиговать и дали возможности для тупого насилия. И тот факт, что украинская государственность целиком и полностью противоречит их идеям, их никак не смущает.

Их не смущает, что их главную военную силу — «Азов» спонсировал еврейский олигарх Коломойский. Их не смущает служба Зеленскому, который открыто исповедует иудаизм. Они называют Украину независимым этностейтом, однако при этом они натурально клянчат оружие и деньги у всего мира, а воевать за Украину едут наемники из Марокко. Подписание Зеленским Стамбульской конвенции о защите прав ЛГБТ и борьбе с домашним насилием (в либеральном понимании) тоже, по всей видимости, никак не смущает украинских правых.

Ну и конечно, как и любые другие субкультурщики, они очень любят противопоставлять себя остальному народу (чего исторические нацисты не делали), и в действительности на интересы простых граждан Украины им плевать. Что подтверждается, например, крайне жестоким их отношением к простым жителям Мариуполя, которых они расстреливали на выезде из города, их снайпера стреляли по идущим за водой, а дома поджигали зажигательными гранатами.

И всё это не мешает им гордо именовать себя «борцами за белую расу» против «большевистской орды». Хотя в действительности корень их идей представляет собой глубокий ресентимент по отношению к России и всему русскому, пополам с субкультурным и примитивным желанием насилия.

Ничего более.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_Об_Идеологии

Какие эмоции у вас возникают при просмотре любительского видео скинов или ролика «Оккупай-Педофиляй»? Весьма вероятно, что вы испытываете некоторое благоговение перед этими людьми и духом той эпохи. Что неудивительно — в правой тусовке до сих пор бытует представление о тех временах, как о «золотом веке» правого движа.

Мы публикуем текст нашего постоянного автора и главреда ресурса «Больше, чем Слово» Amandusа, в котором он подробно излагает свою позицию по отношению к НС-движению, эпохе их расцвета, расколу правых в 2014-м и будущему патриотической мысли.

Приятного чтения!

#СЛОВО_Об_Идеологии

О командирах и уважении к ним

Пост на тему критики суда над мобилизованным, который высказывал претензии офицеру за ненадлежащую подготовку, вызвал несогласие у части комментаторов. Мол, «разложение дисциплины», «в армии не место для личного мнения» и всё в таком духе.

Отчасти эти люди, конечно, правы. Армия действительно является предельно иерархичным институтом, который действительно не сможет нормально функционировать, если каждый приказ выносить на демократическое обсуждение. С этим, в общем-то, никто и не спорит. Но, как в известном анекдоте, здесь есть один нюанс.

Любой авторитет, по крайней мере, в нормальной системе, держится на компетенции человека — умении действовать так, как люди рангом ниже не умеют или знании того, чего они, опять же, не знают. Отсюда и вытекает доверие к старшему по рангу и готовность выполнять его распоряжение.

В прежние времена с этим все было относительно просто. Новобранцы тупо действительно имели мало представлений о том, как должна функционировать армия (максимум — чтение книжек и рассказы отслуживших знакомых), в то время как офицеры не один год обучались тонкостям военного дела. Поэтому и компетенция их не вызывала вопросов, а ситуация такого рода, как на видео, была крайне маловероятной.

Но сейчас время иное. Сейчас у людей стало гораздо больше свободного времени, и самое главное — массово доступный интернет. В котором можно достать любую информацию. И заинтересованный человек, грамотно изучив соответствующий вопрос, вполне может самостоятельно понять и составить общее представление о том, что должно происходить в армии страны, которая, на минуточку, ведет активные боевые действия.

И когда такого уже более-менее прошаренного человека страна зовет исполнять свой долг, он откликается на этот зов, но по прибытии в часть его вместо адекватной современным войнам подготовки отправляют маршировать строем — это вызывает справедливое возмущение. Потому что более низший по званию военнослужащий, по факту, оказывается более компетентным, чем офицер. О каком уважении тогда может идти речь?

Именно поэтому многие люди, готовые идти воевать, предпочитают не дожидаться мобилизации, а идут добровольцами сами, причем не через МО, а в разного рода ЧВК и добровольческие формирования. Потому что первые себя дискредитировали системной некомпетентностью, а вот у вторых есть много толковых командиров, которые имеют боевой опыт, и понимают, чему надо обучать. Вот у такого командования будет и авторитет, и толковая дисциплина.

Что же касается допустимости публичных претензий солдата к офицеру — да, они допустимы, особенно сейчас. Потому что вместе с правом отдавать приказы и ожидать их выполнения, у офицера есть еще и обязанности. И если он их не исполняет, то у подчиненных (ведь именно они будут рисковать своей жизнью и умирать) есть полное моральное право спросить с такого горе-офицера. И чем чаще такое будет происходить, тем быстрее наша армия очистится от некомпетентных раздолбаев и идиотов в погонах. Что на ведении боевых действий скажется самым положительным образом.

Короче говоря, офицерам (да и гражданским начальничкам тоже) пора уяснить простую вещь: если они хотят быть авторитетом для своих подчиненных — то им следует этому авторитету соответствовать. Пока мы этого, к сожалению, не наблюдаем.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

СЛОВО_Об_Армии

Стране нужны дела, а не сидение на месте!

Уже ни для кого не является новой или шокирующей информацией тот факт, что СВО идет довольно бесперспективным для нашей страны образом. Накопленные за много лет идеологические и управленческие косяки привели ко всем тем проблемам со сдачей городов, систематической нехваткой снаряжения и подготовки мобилизованных граждан и отсутствием адекватного объяснения целей конфликта.

Всё это было порождено огромным комплексом причин, которые необходимо крайне оперативно решать, если мы не хотим получить военный разгром вкупе с национальным унижением. Причем решать одновременно на всех уровнях.

И на управленческом уровне одним из таких решений может стать упразднение возможности карьерного роста и денежных поощрений в армии и бюрократическом аппарате за «выслугу лет». Причем упразднение полное: условный младший лейтенант, просто занимающий свое место и не проявляющий инициативу останется младшим лейтенантом до самой пенсии.

В чем же здесь заключается решение проблемы? Ситуация следующая: нынешняя система управления построена таким образом, что наиболее приспособленными и успешными в ее рамках оказываются те, кто желает лишь устроиться поудобнее в этой системе и извлекать из нее максимальную выгоду для себя. Такое положение дел для них крайне выгодно, а до начала СВО было выгодно и для высшей власти — имитация деятельности, разворовывание и коррупция несла свою выгоду и им.

Инициативные люди, которые стремились как-то улучшить или даже поменять систему в рамках своего места методично самой системой отбраковывались. «Ты что, самый умный?», «Инициатива е**т инициатора», «Тебе больше всех надо?» — эти вопросы наверняка слышали многие, кто приходя в соответствующую сферу, искренне «горел» делом и старался что-то улучшить.

И вот мы имеем итог: страна оказалась не готова к реализации изначальных военных замыслов. Учитывая, насколько сейчас велики риски для самой России, сохранение подобной системы является преступлением по отношению к нашей Родине.

Управленческая система нуждается в срочной и кардинальной перестройке, для того, чтобы активные и инициативные могли быстро дорастать до руководящих мест, а желающие найти уютное местечко и набивать карман, имитируя бурную деятельность — отсеивались.

Вот только для того, чтобы этого достичь, в системе должен остаться лишь один механизм карьерного роста — реальные действия, ведущие к улучшению положения дел в стране.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

СЛОВО_Об_Армии

Судьба России и ее будущее в условиях нынешних геополитических процессов, без сомнения, волнует всех неравнодушных к нашей стране людей. Обилием самых разных, часто противоположных прогнозов заполнен весь политизированный сегмент Интернета.

В этот раз мы поговорим о тоталитарном сценарии — к слову, одном из самых распространенных. Либералы его боятся сильней чумы, патриоты тоже смотрят с некоторым недоверием. Но что, если тоталитарная трансформация — это единственный эффективный сценарий сохранения нашей Родины? Можно ли избежать на этом пути ошибок ХХ века? И если да — то как это сделать?

Размышления об этих проблемах вы можете прочитать в нашей новой статье.

#СЛОВО_О_Будущем

Делай, что должно, и будь, что будет

Есть такой тип «нетвойняшек», излюбленное дело которых — критиковать и насмехаться над патриотами. Причем не над теми, которые пишут по указке из АП, а над вполне искренними, которые и словом, и делом доказали подлинность своей веры в будущее России.

И особенно сейчас, когда спустя девять месяцев СВО в российской армии вскрылась куча проблем, а политическое руководство страны творит ну очень странные вещи, с довольно высокой периодичностью со стороны этой публики льется неприкрытое злорадство. «Вы же знали, что власть вас кинет», «Вы просто мясо для путинской авантюры», «Настоящий враг в Кремле», «Сначала внутренние проблемы решите», и всё такое прочее.

Поэтому самое время сильно удивить этих людей, и сказать, что мы все прекрасно понимали, что из себя представляет наша власть. С самого 24-го февраля мы вполне отдавали себе отчет в том, что шансы на то, что после десятилетий откровенно компрадорской, фальшивой и часто антирусской политики власть вдруг трансформируется в имперцев-реваншистов околонулевые.

Единственное, на что была реальная надежда — на то, что у кремлевских сработает инстинкт самосохранения, ведь они же должны понимать, что их положение напрямую зависит от успеха в этой войне, а значит, воевать они будут нормально, а не с привычным для их системы раздолбайством и коррупцией. Как оказалось — не понимают.

Так почему же мы все еще продолжаем тратить свое время и деньги, а кто-то даже ставит на кон здоровье и жизнь ради «не нашей», по мнению некоторых умников, войны?

Первая причина очевидна — это часть наших ценностей и нашей идеи. В русскую ирреденту и в возвращение Россией статуса гегемона мы верили задолго до СВО. Предъявлять нам претензии за одобрение наступательной войны и нарушение международного права (которое защищает американский однополярный мир, к слову) — это все равно, что осуждать коммуниста за стремление установить диктатуру пролетариата или либерала за защиту парламентаризма и разделения властей.

И вот интересно, как себе представляли данные персонажи нашу реакцию на СВО? «Да, мы русские империалисты, но эту войну начал Путин, он нам не нравится, поэтому мы отсидимся в стороне и понаблюдаем, а потом придем к власти и сделаем все правильно» — так что ли? Но это так не работает: политика, как известно, «искусство возможного», поэтому действовать нужно в тех условиях, которые имеются.

А они очень просты: какими бы ни были мотивы властей для начала СВО, сам факт военного вмешательства в антирусское государство под названием «Украина» соответствует нашим идеям, а потому мы не можем остаться в стороне. К тому же, на кону будущее России — нашей Родины, и ее сохранение и процветание вообще является краеугольным камнем нашей идеологии. Ведь как известно, все правители когда-нибудь уходят, но Россия — остается.

Ну и здесь сразу рядом находится вторая причина, чуть более прагматичная. Война очень неплохо способствует взрывному росту горизонтальных связей между людьми, которые так или иначе в ней задействованы, а также хорошо способствует сплочению. До СВО низовые патриотические движения, от идентаристов и нацболов, до кондовых нацдемов, упорно выясняли, чей проект будущего России круче, и часто занимались критикой друг друга. Сейчас же все действуют единым фронтом.

Вообще, категорически неверно лишать низовых активистов и добровольцев субъектности, полагая их лишь инструментом в руках кремлевских элит. Люди, которые решают что-то делать сами, добровольно, по определению ничьим инструментом не являются. У них есть свои мотивы и цели, и они добиваются их по мере возможностей. На войне акторов много, и патриотическая оппозиция — один из них, причем довольно весомый.

А посему, наша позиция остается неизменной. Власть может помогать нам, игнорировать нас, или даже мешать нам — плевать на них. У нас есть свои ценности и свои идеи, и мы в любом случае будем поступать исключительно в соответствии с ними. Каждому воздастся по его деяниям.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_О_Патриотах

Реальная демократия Аристотеля

В наше время демократия признается (по крайней мере западной политической наукой) наилучшей формой правления из возможных. Однако при этом произошла интересная подмена понятий. Канал визионера не случайно поднял тему демократии и начнет он её разминирование с того, что в учебниках не найдешь. Найти можно только в первоисточнике, у того, кто ввел в общественный и научный оборот эти базовые термины политической науки - у Аристотеля ("Полития").

Каким хотелось бы видеть государство истинному мудрецу (образцом которого является сам основатель научной методологии Аристотель)?

Виды государственного устройства Аристотеля: три вида правильные — царская власть, аристократия, полития — и три отклоняющиеся от них — тирания — от царской власти, олигархия — от аристократии, демократия — от политии. Друг от друга эти три вида устройства отличаются тем, в чьих руках находится верховная власть - либо одного (самого добродетельного/благородного), либо немногих (богатых), либо большинства (свободных). Три этих важнейших государственных начала (добродетель, богатство, свобода) - равноценны.

❗️Сменяемость власти – главный признак, отличающий правильное правление для общего блага - от правления неправильного для блага правящих. Сменяемость власти происходит только там, где есть равноправие/равенство граждан (и стремление в общему благу, что является смыслом существования государства).

Сейчас в традиции Запада двумя сущностными противоположностями государственного устройства считаются: демократия и авторитаризм. Соответственно - чем больше демократии, тем лучше, и наоборот, чем больше авторитаризма, тем хуже. При демократии торжествует естественная самоорганизация, саморегуляция и участие в управлении всех желающих, при автократии - наоборот, торжествует насилие и произвол несменяемой верховной власти. Таков современный либеральный нарратив.

Во времена Аристотеля главными видами гос.устройства были: демократия и олигархия. Наилучшее устройство находилось в середине между ними, его Аристотель называл полития. Наилучшим он считал соединение в политии лучших черт от царской власти и аристократии, а чем большее отклонение от этого центра (политии или аристократии) происходило - тем это признавалось худшим. В наилучшем правлении ведущую роль играют люди со средним достатком, которых должно быть большинство (средний класс).

Таким образом:
1️⃣ Автократия по Аристотелю (а он в каком-то смысле "Отец Запада") сама по себе не является плохой или хорошей.
2️⃣ Демократия - тоже самое, более того, скорее это образец неправильного правления, диктатуры неимущего большинства (хотя и самого терпимого из неправильных). Чтобы скрыть это отношение Аристотеля к демократии ему приписали понятие "охлократии" (власть толпы), которого у него нет и которым сознательно подменили его "демократию".
3️⃣ Определяющим фактором для оценки государственного устройства по Аристотелю является не количество властвующих субъектов, а их установки - на общее благо или на благо собственное; наличие сменяемости власти и равноправия граждан; степени распространения в обществе добродетели, богатства (причем среднего размера, у большинства) и свободы (поскольку государство по Аристотелю вообще есть свободное общение граждан).

От фетиша демократии и жупела авторитаризма, слишком клишированного способа оценки устройства государства на основе двух противоположностей, пора уходить к более адекватным методам и моделям политической экспертизы. Реальный Аристотель в этом смысле не слишком устарел и вполне может помочь возвращению к здравому смыслу.

Традиция, честь, и война. Часть первая.

Многие наши читатели, вероятно, помнят, что до спецоперации в нашем сообществе различные темы, связанные не с актуальной политикой, а с философскими концепциями, поднимались намного чаще. И кажется, пора возрождать эту практику, ибо в связи со всем происходящим есть вещи, которые самое время подвергнуть некоторому переосмыслению.

Для нас, как для русских «новых правых», философия традиционализма всегда играла определенную роль, в силу ее влияния на становление самой концепции «новых правых». Ряд традиционалистских идей для нас важен и поныне, но вот их взгляд на войну, в свете актуальных проблем боевых действий, заслуживает справедливой критики.

Без шуток, но то, как Россия на текущий момент ведет войну, очень во многих аспектах совпадает с традиционалистским видением войны. Но вот ирония — как раз именно эти аспекты являются самыми существенными проблемами нашей армии, из-за которых у нас было столько неудач.

Начнем с очевидного — подход к снабжению. Уже только ленивый не сравнил текущую ситуацию со снаряжением наших солдат с феодальным подходом: вместо выдачи всей необходимой экипировки государством, многие вынуждены покупать ее самостоятельно, как это было до появления регулярных армий.

Для традиционалистов регулярные армии — клятый модерн, ведь воевать, в идеале, должно только предназначенное для этого сословие (тогда — воинская аристократия, сейчас — контрактники, добровольцы и ЧВК). Как показала практика буквально последних месяцев — это не работает, даже пришлось частичную мобилизацию объявлять. То есть, традиционалистский подход показал свою несостоятельность.

Идем дальше — вооружение и отношение к его совершенствованию. Помните такого кремлевского охранителя — Карнаухова, который говорил, что дроны не нужны, ведь наша армия может нормально воевать и без них? И это опять же, вполне себе соответствует традиционалистскому взгляду, который крайне негативно относится к модернизации вооружений.

В дискуссии годичной давности на тему оружия и археофутуризма традиционалисты выказали неприязнь даже огнестрелу. Чего уж тут говорить об артиллерии, ракетах и дронах. Убивать врага, не глядя ему в глаза и не рискуя собственной жизнью — для них это абсолютно неприемлемо. И тем не менее, для любого адекватного человека, который желает победы, бредовость идеи отказа от современного оружия настолько очевидна, что нет даже смысла ее обсуждать всерьез. Она попросту смешна.

И снова традиционалистский взгляд на войну не выдерживает проверки практикой. Но давайте продолжим: рассмотрим еще один аспект, крайне важный для традиционалистского взгляда на войну — воинская честь, этика и уважение к противнику. Здесь традиционалисты часто приводят в пример битву при Яффе, когда сарацинский военачальник Саладин отправил коня спешенному Ричарду Львиное Сердце, вместо того, чтобы приказать добить. Безусловно, верх благородства. Но знаете, как можно еще назвать данный поступок? Жест доброй воли.

Здесь даже особые комментарии не нужны, ведь в Кремле не раз заявляли, что не будут пользоваться «террористическими» («подлыми») методами — это был ответ на вопрос о возможном убийстве политического руководства Украины. Ну и вспомним Зеленского, который безбоязненно ходил по брошенному Херсону.

По итогу оказывается очевидно, что принимать традиционалистское представление о том, как должна вестись война «в идеале», оказывается очень вредным для результатов в войне на практике. Что мы наблюдаем непосредственно в моменте. Это, в свою очередь, должно подтолкнуть нас к мысли о том, что неплохо было бы вообще деконструировать и пересмотреть данный подход к войне.

Но об этом — в следующей части.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_Об_Идеологии

Почему либерал не может быть патриотом?

Российские приверженцы либеральной идеологии удивительно многогранны. Ни для кого не секрет, что среди них очень много русофобов, как открытых, так и маскирующихся. Однако очень многие либералы вполне искренне говорят о своей любви к России, и верят в то, что западный путь приведет нашу страну к благополучию.

Но как мы знаем, благими намерениями часто бывает вымощена дорога в ад. Поэтому нам необходимо показывать этим людям, почему либеральная идеология несовместима с патриотическими убеждениями, а любые стремления стать частью западного мира не дадут нам ничего хорошего.

Основное противоречие либерализма и патриотизма носит ценностный характер. Либеральная идеология основана на ценностях просвещенческого гуманизма, универсалистского по своей сути. Все люди рождены равными и имеют некий набор базовых прав, независимо от того, кем они являются. Поэтому для последовательного либерала неприемлемо, например, поражать в правах нелегальных мигрантов — ведь они такие же люди.

Патриотизм же по своей сути партикулярен. Есть Родина и ее граждане, и есть все остальные. Последовательный патриот всегда будет отстаивать интересы «своих», даже если это ведет к ущемлению прав и интересов «чужих» — никаких «общечеловеков» для патриота не существует.

В принципе, уже на этом моменте в данном вопросе можно поставить точку. Но очень редко, когда какая-либо идея на практике полностью реализуется в соответствии с теорией, и реальность такова, что для многих либералов вполне характерна доля партикуляризма. В том числе и для «патриотичных» либералов. Поэтому также нужно разобрать основные идеи либералов через призму патриотических ценностей более предметно.

Патриотическая этика зиждется на очень простой максиме: всё, что идет на пользу Родине и ее гражданам — хорошо, всё, что причиняет вред — плохо. И теперь посмотрим, как будут соотноситься с этой максимой наиболее популярные среди либералов идеи: демократия и незыблемость прав человека, рыночная экономика и защита частной собственности, и прозападный путь с интеграцией в глобальный мир.

Фундаментальная проблема с демократией и правами человека здесь будет заключаться в их универсалистском характере — и приносящие пользу, и вредящие обществу люди равны в правах. Также, как и откровенно русофобские политические проекты имеют право на существование и участие в политической жизни. Что с патриотических позиций — абсурд, ибо у гражданина не может быть права вредить своей стране, хоть в частном, хоть в политическом порядке.

То же самое и с экономическими вопросами. Рыночная экономика, безусловно, полезна, но лишь до тех пор, пока она работает на общее благо и не нарушает ценностей общества. Что делать с бизнесменами, которые, например, спекулируют экипировкой во время войны, недобросовестно платят работникам, занимаются «бизнесом на грехе», или нанимают нелегальных мигрантов? Позволять им и дальше заниматься подобной вредоносной деятельностью, потому что, видите ли, частная собственность неприкосновенна? Опять же, абсурд.

Что же касается интеграции с Западом, то здесь необходимо понимать, что такое западный глобальный мир. А он, на текущий момент, является капиталистической однополярной мир-системой, в которой существует жесткое неравенство метрополии и периферии. И как показала историческая практика девяностых — в метрополию Россию никто пускать не собирается, несмотря на откровенно либерально-западный курс той эпохи. Так что топить за интеграцию России в эту самую мир-систему означает навечно закабалить нас в периферийном статусе.

Поэтому каждый раз, когда либерал вам говорит о своем «патриотизме» и любви к России — смело отвечайте ему известной дилеммой про крестик и трусы. Усидеть на двух стульях тут никак не получится.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_О_Российских_либералах

Регионализм на войне

Часть 1 — между Сциллой и Харибдой

Война войной, а тележные баттлы праваков по расписанию. Важная дисциплина — срач о региональных идентичностях. Применительно к Украине, естественно.

В одном углу ринга — «южнорусские». Типа за русских, но с местной спецификой. Ну как бы ладно, своя рубашка ближе к телу — но хоп, и вот уже во всех бедах СВО виновато «великоросское чинопочитание» (рассказали бы этим ребятам про Разина или Пугачёва, что ли), то ли дело «свободолюбивый южнорусский».

В другом углу ринга — «националисты-унитаристы». Украинский язык — запретить, федерализм — тоже, и всё это — путь к сепаратизму. То, что хохлы в своё время именно таким путём подняли на восстание даже довольно хатаскрайных людей, никого ничему не научило.

Большинство людей, вообще, по умолчанию аполитичны и склонны предпочитать «своё» «не своему». На разных уровнях, от семьи и двора до страны и религии.

Это нужно было как следует постараться в XX веке, чтоб у русского народа выработалось неприятие именно своего, «хорошо где нас нет». И даже сейчас такое убеждение укоренено неглубоко, с лёгкостью заменяясь сколь угодно топорной пропагандой — лишь бы давала хоть какой-то позитив.

И весь вопрос, а кто эту пропаганду сформирует. Опираясь на какую идентичность.

Вульгарно материалистический вариант (продвигается как либералами, так и левыми): «родина там, где жопа в тепле». Нафиг кровь, нафиг почву, живи где выгодно: сегодня здесь, а завтра там.

А теперь посмотрим, так ли отличается от этого вариант «националистов-унитаристов»? Да то же самое в масштабах страны. Вчера в родном городе, сегодня в Москве, а завтра — где-нибудь в ЕС, «РФ — не Россия» же.

Ну, утрирую, язык и культура всё же держат в какой-то мере. Но даже если столица — конечная точка, то всё равно это «поздневизантийский» тупик, страна-головастик. Смысл в РНГ, в котором крупнейшая страна существует ради 1,5 (ну пусть даже 15) городов?

А подавление местных языков и региональной самостоятельности вызывает другой вопрос: зачем? Россия всегда была империей, где местные этнокультуры прессовались только и исключительно при системной нелояльности, да и то очень ограниченно.

И уровень управленческой децентрализации (самостоятельности воевод / губернаторов / 1 секретарей) всегда был приличный, иначе система тупо становилось неуправляемой.

Другое дело, что советский период укоренил 2 злоупотребления регионализмом.

Первое — вреднейшее смешивание региональной и этнокультурной автономий. В условиях чересполосности проживания народов это приводило (и до сих пор приводит) к дискриминации русских и третьих народов в национальных республиках. Не говоря уже о крайней дебильности региональных границ с т.зрения экономической географии.

Второе — поощрение инородности. Своего рода обратная дискриминация. Полбеды, если б это просто тормозило аккультуризацию проблемных этносов. Гораздо хуже, что это, в совокупности с негативизацией всего русского, действительно стимулирует криптосепаратизм.

Интеллигенция даже самых лояльных исторически народов выдумывает романтические мифы о свободолюбивых и/или богатых предках, героически сопротивлявшихся злым нищим рабам-русским.

И ровно то же самое делают и сами русские! Опираясь на свою субэтническую идентификацию — или высасывая её из пальца региональной. Ведь Россия — прежде всего страна окраин. Да и в центре можно вспомнить про былую борьбу удельных княжеств.

Если регион чуть богаче среднего — значит, народ трудолюбивый, не то, что эти среднерусские лентяи. Если чуть беднее — значит, Москва все деньги забирает. И пофигу насколько регион дотационный. Тем более, дотационные у нас все, кроме нефтяных.

Бороться с регионализмом как таковым здесь контрпродуктивно. Это значит выступать против своих же корней. Надо выстраивать логику другим образом: объединяющим, а не разъединяющим.

«Единство в разнообразии» — отлично работающий лозунг, пока все деструктивные направления разнообразия жёстко отфильтровываются.

Пример правильного регионализма: «Урал — опорный край державы». А как такое применять к Украине — обсудим в следующей части.

Регионализм на войне

Часть 2 — лоскутный тоталитаризм и как с ним бороться

Для начала констатируем: Украина — чрезвычайно неоднородная страна. В историческом плане, социальном, экономическом и религиозном.

И как следствие — в политическом. В какой тоталитаризм не сшивала бы эти лоскуты метасекта т.н. «украинского национализма» (насколько это реально национализм — вопрос отдельный).

Примеров можно привести много. Львовский националист молится в УГКЦ, киевский — в какой-нибудь ПЦУ, харьковский — в одной из протестантских сект, ну или просто атеист. Лишь бы не УПЦ МП. Различия социальных и экономических моделей ещё ярче.

Для каждой из них формируется своя пропаганда. Именно так одновременно сосуществуют аппеляции и к ВОВ и к Бандере (а то и к защите «европейской/белой расы»): это просто для разных людей дискурсы.

Хотя кто-то и смешивать умудряется. Не ну а чо, Постмодерн жи.

Несмотря на все усилия, собственно региональная идентичность по прежнему сильна.

Западэнцы, превознося своё архитектурное наследие (ну как «своё», немецко-польско-еврейское, но кого это волнует), пренебрежительно относятся к ничуть не менее европейскому наследию исторической Новороссии. Не говоря уж про её людей.

Те отвечают взаимностью: ругаются, что бомбят Харьков, а не Львов. Как будто это во Львове сформировались «Азов» и «Кракен», работал на «АТО» завод им. Малышева и т.д.

Впрочем, тема трагедии имперских городов «Юго-Востока» (и Харькова прежде всего) заслуживает отдельного разговора. Но факт остаётся фактом: сейчас они работают на войну, используя все остатки своей былой имперской мощи.

И в этом значима роль двух уровней региональной идентичности.

Первый — за город, за область. Положа руку на сердце, в 2014 в ополчение в Донбассе и в добробаты в Кривбассе записывались примерно одни и те же люди — потому что такой выбор сделал их регион. Да и сейчас при выборе стороны (насколько он вообще ныне возможен) местечковые соображения играют свою роль.

Второй — Украина целиком или Новороссия. Это взаимоисключающие проекты, потому что носители первого не признают отдельности второго, а у тех к первым слишком много претензий накопилось. Впрочем, опять же — в лоскутной и/или постмодернисткой пропаганде работают и взаимоисключающие параграфы.

По происхождению это именно что региональные, а не национальные идентичности. Новороссия и сегодня не подразумевает национальной особости — русские и точка (хотя вот, про «южнорусских» кто-то уже рассуждает).

Украина целиком... ну изначально, во времена Гоголя и Костомарова это тоже была абсолютно регионалистская тема. И в 1917 всё примерно в этом ключе начиналось. И даже в 1991 идея незалежности продвигалась почти что регионалистскими аргументами: связи с РСФСР рвать не будем, многонационалочка, чисто экономическая самостийность...

Само по себе включение в регионализм этнокультурных компонентов вполне естественно. Везде есть какие-то субэтнические детали, а регионализм неизбежно подчёркивает отличия от соседей.

Проблемы начинаются тогда, когда в регионализм вторгается большая политика. Об экономических соображениях («хватит кормить» или «центр обдирает») уже говорилось, а когда они смешиваются с угрозой этнокультуре (реальной или мнимой) — возникают ростки сепаратизма.

И метасекта украинского национализма тему угрозы этнокультуре активно эксплуатирует в своей пропаганде. «Москали лишат идентичности».

Эта тема не работает на тех, кто с малоросской этнокультурой себя в принципе не ассоцирует (каковых на Украине немало), как и на тех, кто в курсе этнокультурной политики РФ — но на многих вполне срабатывает.

И неудивительно: людям 105 лет втирали, что мова, гопак и галушки — это святое. Такое не могло остаться без последствий. Ну а не можешь победить — возглавь! Главное, отсеять зёрна от плевел и объяснить разницу: вышиванка и мова = ок, сегрегация и Бандера = не ок.

Ну и разумеется это сработает не на всех. У некоторых на Украине уже сложилась ассоциация «вышиванки = геноцид и деградация». Выход: наш подход к лоскутной стране должен быть столь же лоскутным. Разным людям — разное.

Иллюзия руссоизма

Вся история развития левых идеологий, от классического либерализма до «новых левых» — это тысячи страниц теорий и рецептов построения счастливого будущего, в котором все будут довольны и счастливы, любые блага будут доступны для каждого человека, а «несправедливая» эксплуатация исчезнет навсегда.

Вот только практическая реализация любого из подобных проектов к желаемому результату не приводила: обычно все заканчивалось переворачиванием изначальной иерархии с ног на голову, методом ограничений или репрессий для всех несогласных. Что уже плохо соотносится с изначальной идеей «всеобщего счастья».

В чем же причина подобных танцев на граблях с одинаковым результатом?

Если мы посмотрим на ценностный базис данного спектра идей, то обнаружим одну крайне важную, общую для всех этих идеологий установку — руссоистское представление о природе человека. С точки зрения Руссо, человек изначально является благородным и «добрым» существом, а «злым» он становится по причине «несправедливого» общества, в котором господствовало и продолжает господствовать неравенство, а свобода человека ограничена строгой моралью и законами.

И стоит только положить конец обществу, основанному на неравенстве, и освободить человека от большинства ненужных и ограничивающих его норм, как люди вернутся в свое изначальное, «доброе» состояние. Именно на этой посылке строятся все без исключения политические проекты левых любой эпохи: начиная с ВФР, и заканчивая современными попытками леволибералов.

Однако история подобный взгляд на человеческую природу безжалостно ломает через колено. Если мы посмотрим на любую революцию, или даже просто крупный эмансипационный процесс, то каждый раз мы будем видеть одинаковый итог. Вместо ожидаемого роста сознательного и уважительного отношения друг к другу массы людей обнажали свое животное и варварское начало. Причем четко заметно, что чем более низшую роль занимал человек, тем более дико он начинал себя вести, обретя долгожданную свободу.

Отчасти, в этом можно видеть определенную трагедию всех идейных борцов за свободу. Борясь с репрессивной моралью и за либерализацию законов, они ожидают, что в условиях свободы люди станут лучше, что они смогут полностью раскрыть свой творческий потенциал, но вместо этого получают всеобщую деградацию. Так было совсем недавно в истории нашей страны — либеральные диссиденты позднего СССР получили в 90-е совершенно не то, чего ожидали. И нет никаких сомнений в том, что результат очередной попытки «освободить» российский народ будет аналогично пагубным.

А все потому, что их изначальная посылка в корне неверна — руссоизм есть ложь, полностью противоречащая реальности. В действительности ситуация строго обратна: чем более развита и сложна мораль, чем более строгими являются законы, тем более благочестиво ведут себя люди — страх санкций за нарушение тех или иных норм работал (и продолжает работать) всегда. И коль скоро большинство людей не могут вести себя морально в отсутствие внешнего принуждения, то любая эмансипация (т. е. как раз избавление от этого принуждения) будет вести не к развитию, но к деградации.

Благом свобода будет являться лишь для тех, кто способен самостоятельно себя ограничивать от дурных, с точки зрения ценностей общества, действий, кто соблюдает нормы и традиции исключительно добровольно, потому что понимает необходимость этого (на языке психоанализа это можно назвать высокоразвитым «сверх-я»). Этим людям и надлежит быть полностью свободными и обладать властью, ибо только такие люди способны вести общество к развитию и процветанию.

Конечно, здесь закономерно возникают вопросы уже чисто практические: как отличить подлинно сознательного человека от умело притворяющегося таковым, и каким образом система власти будет защищена от проникновения в нее подобных «притворщиков». Поиск ответов на эти вопросы крайне непрост, и требует от нас серьезного и кропотливого рассмотрения данной проблемы.

И все же, даже при наличии легкого налета утопизма, такая позиция выглядит во много раз реалистичнее иллюзий руссоизма.

Дорогие господа и товарищи читатели! Коллектив «Больше, чем Слова» также спешит отдельно поздравить вас с наступающим Новым Годом!

Наша деятельность, безусловно, не настолько яркая и активная, как у наших близких друзей и товарищей на фронте и в прифронтовой зоне, однако ее важность ничуть не меньше. Для любого серьезного исторического процесса необходим идеологический фундамент, и мы вносим и продолжим вносить свой вклад в его создание.

История, творящаяся на наших глазах показывает, насколько устарели все идеологические конструкты прошлого. Идеи, за которые до сих пор цепляются многие патриоты, либо нереализуемы, либо не работают. Выход один — извлечь из идеологий прошлого то, что может пригодиться, выбросить устаревшие постулаты, и творить новую идею. Актуальную и способную решить проблемы нашей многострадальной Родины.

Если верите в великое будущее России, и вам есть, что сказать, то приглашаем вас стать частью нашей команды в новом, 2023-ем году!

С праздником!

Прагматичная толерантность

На фоне новостей о колоссальном количестве гастарбайтеров из Средней Азии в Мариуполе и попытках власти превратить Росгвардию в чеченское подразделение ожидаемо активизировались конспирологи правого толка, и снова зарядили свою унылую шарманку о том, что у нас во власти сидят идейные русофобы, у которых есть только одна мечта — уничтожить русских и заселить Россию многонационалами.

Безусловно, практика политики действующих властей медленно, но верно, ведет именно к этому. Однако здесь важно отделять цели от последствий, поскольку неверные представления о причинах проблемы происходящего замещения русских другими народами ведут к неверным решениям.

Прежде всего, вспомним генезис действующей власти — распад СССР и установление неолиберального и прозападного режима. Все нынешние крупные политические деятели, которые вещают нам о любви к Родине еще пару десятилетий назад очень любили США с Европой и охотно верили в европейские ценности. И даже после формальной смены курса уже при Путине на патриотизм и государственничество, де-факто ценностная система российских элит оставалась (и, кажется, остается даже сейчас) прежней.

Ценностный вопрос является принципиально важным в понимании причин проведения нынешней многонациональной политики РФ. Потому что она реализуется не потому, что власти, якобы, ненавидят русский народ — она реализуется, потому что властям плевать на русский народ. Как, впрочем, плевать и на другие народы — о качестве жизни «новых граждан» заботятся исключительно их диаспоры.

Причина же массового завоза мигрантов крайне проста — экономическая выгода. Условный мигрант Якубжон готов работать на любой работе, за любую зарплату и в любых условиях. Не то, что русский Иван, который — вот наглец — и в виде деятельности разборчив, и нормальную зарплату требует и достойные условия труда ему подавай. А поскольку рулят у нас всем люди, прошедшие марксистскую прошивку, в которой экономика первична, и формирует идеологию, то неудивительно, что под запросы власти формируется идея «многонациональности» и «терпимости».

И всё, больше ничего за процессами замещения не стоит. Рост влияния диаспор и этнопреступность — не инструмент властей для исполнения какого-то их «хитрого плана», а лишь побочный эффект их полного наплевательства к национальному вопросу. Ведь сами они уже давно оторвались от какой-либо национальной принадлежности — не забываем, что для либерализма характерен индивидуализм, а значит и пренебрежение к коллективным идентичностям ( в т.ч. и национальной).

Поэтому, предлагаемые многими патриотами меры, вроде массовых депортаций или визового режима проблему, по сути, не решат. Не будет мигрантов из Средней Азии — будут из Африки или Ближнего Востока. Необходимо уничтожить саму логику экономоцентризма с ее идеей максимизации прибыли любой ценой — ведь именно она лежит в основе замещения русского народа.

Для достижения этого необходима реализация вещей, о которых мы уже говорим давно. Во-первых — установление общего идеологического вектора, основанного на ценностях величия России, блага русского народа и сохранения его традиций. А во-вторых — законодательное подчинение капитала государству, в рамках которого неприкосновенность частной собственности будет соблюдаться исключительно при условии полной лояльности капиталиста, и соблюдения им идеологических установок при ведении бизнеса.

Без этого будущее русского народа, к сожалению, незавидно.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_Об_Идеологии

Юкио Мисима. Если записать это имя особыми иероглифами, то получится «Дьявол завороженный смертью»

На самом деле, этих дьяволов два.

Первый – это Мисима с 1925-го по 1955-й годы. Писатель-декадент, одержимый красотой смерти. Герои его романов – сумасшедшие и сломленные люди, в равной степени поглощённые любовью, смертью и красотой. Сам Мисима в эти годы – это рахитичный, тощий и бледный, как труп, интеллигентишка, «откосивший» от армии, прикинувшись, что у него туберкулёз.

Второй – это Мисима с 1955-го по 1970-й. Теперь он – это яростный патриот, критикующий американизированную и духовно кастрированную послевоенную Японию. Его тело совершенно настолько, что его фото вставляют в японской энциклопедии в статье «Культуризм». Его дух – это не дух писателя-декадента, а дух яростного самурая, или, скорее, ронина, потерявшего своего господина.

Почему потерявшего? Потому что в Японии Мисимы больше нет ни бога, ни императора. Бог умер первого января 1946-го года, когда император отрёкся от своей небесной природы. Император умер вслед за ним, превратившись из средоточия власти в говорящую голову, поздравляющую нацию с Новым Годом.

Эта Япония выступает против всего того, чем стал Мисима: воинского духа, иерархии и Традиции. Эта Япония – больше не страна самураев. Теперь она страна рабов.

Единственный возможный путь - бунт. Бунт против современной Мисиме Японии и бунт против всего современного мира.

Это и есть путь Солнца и Стали.

Как Мисима смог превратить себя из декадента в воина-самурая? Что заставило его сделать харакири на базе сил самообороны Итигаи? Может ли слабый духом человек проделать тот же путь и стать воином, наперекор всему современному миру рабов?

Обо всём этом – в ридинг-группе «Земщины» — «Юкио Мисима. Солнце и сталь»

Лектор – Иван Русаков.

00:00 – Начало
01:21 – Биография Мисимы
01:33 – 25.11.1970. Утро.
05:05 – Харакири (из рассказа «Патриотизм»)
06:48 – Ранние годы. Во тьме.
12:42 – На пути к Солнцу
14:47 – «Патриотизм»
16:29 – 1960-1969 Против современного мира
17:05 – Философия Юкио Мисимы
21:36 – «Общество Щита»
24:26 – Последняя вспышка
25:16 – «Солнце и сталь»
41:14 – Итоги
42:37 – Обсуждение
42:55 – Мисима как кшатрий
44:13 – Харакири: спектакль или совершенное действие?
47:15 – Мисима, Лимонов, Прилепин: различия и сходства
51:00 – Часть пантеона
52:02 – Послевоенная Япония
53:02 – Зачем нужны книги Мисимы?
55:07 – Восприятие текста
1:01:41 – Мисима и Ницше
1:04:52 – Политика: говорить или действовать?
1:09:43 – Кастанеда и Эвола
1:13:00 – Выводы