МИР УМЕР — ДА ЗДРАВСТВУЕТ МИР

Мы живем в удивительное время, полное символизма. Гибель старого порядка, которую мы сейчас с упоением наблюдаем, происходит не только на полях русской земли, оккупированной новоделом под названием «Украина», нет. Старый мир умирает на уровне символов.

Неделю назад умер Горбачев. Символ заката и окончательного распада СССР, после чего в мире установился однополярный мир. Символ превращения идеала о светлом будущем в либеральную жажду потребления и наживы. Он жил все эти годы, пока Россия покорно принимала свою роль в глобальном миропорядке. А теперь его нет. Умер.

Елизавета II была королевой с начала пятидесятых. То есть, почти всю послевоенную эпоху. Цивилизационный блок, к которому она принадлежала, победил в Холодной войне, получив безраздельную власть над миром. А её империя — Британия — это буквально культурная основа этого блока. Протестантизм, торгашество, все дела. Она жила в триумфе своей цивилизации. Но теперь и её нет. Умерла.

Символы старого мира уходят вместе с ним. Но вот что придет ему на замену — зависит только от нас. У нас с вами есть все шансы стать символами нового мира. Мира, в котором наша Родина возродится, и заберет все, что у нее когда-то отняли. Этот шанс упускать нельзя.

Мир стремительно умирает — туда ему и дорога. Да здравствует новый Мир.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_О_Современности

НЕПРЕРЫВНОСТЬ ИСТОРИИ

29 мая 1453 года турки взяли Константинополь. Второй Рим пал. Оставшиеся осколки Византии были добиты турками за следующую четверть века. В пространстве бывшей Восточной Римской Империи поменялись господствующая религия и этнос, и много чего ещё.

Однако мир-имперское пространство осталось единым — Османская империя даже формально заявляла о правопреемстве с «Румом». Население многих ключевых городов оставалось греко-армянским вплоть до XX века. Во многом сохранялись как экономические структуры, так и геополитическая диспозиция.

30 декабря 1922 года. На дымящихся руинах Российской Империи образован СССР. Юридической правопреемственности с дореволюционной Россией нет и в помине. Ценности новой власти совершенно иные (если не диаметрально противоположные). Число непримиримых эмигрантов-патриотов исчисляется миллионами.

Но на территории СССР людей остаётся на 2 порядка больше. Могли ли все эти люди (включая даже тех, кто вступил в ВКП(б)) в одночасье изменить свои ценности столь же радикально, сколь государственная власть?

Конечно, нет. Более того, даже и новые поколения лишь частично впитывали «коммунистическую мораль», как-то смешивая её с традиционными ценностями. Особенно на селе — а это 82% населения на 1926. И традиционный сельский уклад, несмотря на потрясения революции, в основном сохранялся до конца 1920-х.

Да, новые поколения были настроены атеистично — ну так отход от религии начался ещё до 1917, а коммунистический фанатизм стал в некотором роде заменой в духовной сфере. Да, новые поколения совсем по-другому смотрели на многие вещи, в том числе в семейной сфере (например, на аборт) — но сами они выросли в многодетных семьях, в патриархальной среде. И это не могло не накладывать отпечаток.

Именно такие люди строили страну в индустриализацию, победили в ВОВ, руководили созданием ядерного щита и прочими ключевыми достижениями СССР. Большевикам превосходно удалось их мобилизовать — но не они создали этот «человеческий ресурс».

Они его потратили. Динамика рождаемости русского народа пошла вниз сразу после 1917, после 1929 — особенно быстро, и уже при Хрущёве упала ниже воспроизводства. Гораздо быстрее, чем на Западе. Хотели ускорить прогресс? Ускорили, чо. Коллективизация взорвала плотину сельского мира — «воды» высвободилось много, вот только ненадолго.

Было ли это необходимо? Трудно сказать. Вполне возможно, без таких чрезвычайных мер было бы невозможно достичь Победы, а затем паритета сил с НАТО. Учитывая итоги революции и Гражданской войны. С уверенностью можно лишь сказать, что необходимость сверхмобилизации отпала к середине 1960-х — как раз когда дореволюционные поколения окончательно сошли со сцены.

Однако сверхмобилизация продолжилась, пусть и в щадящем режиме. Одновременно во взрослую жизнь вступали уже не просто послереволюционные, а послеколлективизационные поколения. Они ещё что-то сохраняли из традиционных ценностей (велика сила исторической инерции) — но всё меньше и меньше.

Представьте на мгновенье, что Союз развалился на 20 лет раньше (скажем, в результате хрущёвских реформ). Можете себе представить, что юноши будут мечтать стать бандитами, девушки — валютными проститутками (в лучшем случае — родить 1-2 детей без особых надежд что брак это навсегда), а в отношении промышленности будет преобладать максима «зачем производить своё, западное всё равно лучше»?

Очевидно, нет. Лютая дичь для людей 60-х. Да и во главе страны стоят ещё люди, выросшие в доколхозной деревне, прошедшие индустриализацию и войну. И ещё 20 лет будут стоять. А вот по итогу этих 20 лет вырастут именно такие поколения. С именно такой картиной мира.

Ведь если 1917 не смог моментально перевернуть ценности у населения, то с чего бы смог менее радикальный переворот 1991 года? Непрерывность истории — она в обе стороны от СССР работает. По этой же причине не стоит идеализировать и позднюю РИ — ведь закончилась она революцией.

Всё это — лишний повод похоронить красно-белое реконструкторство и начать трезвую работу над ошибками XX века. Не выбрасывая опыт никакого политического режима.

Логичный вопрос: а "сверхмобилизация в щадящем режиме" -- это вообще как? И точно ли это про Брежнева?

Вопрос важный, он многое объясняет уже в нынешних реалиях.

Объясняю. Сама система сталинского СССР -- сверхмобилизационная. Сверхцентрализация, сверхурбанизация, тоталитаризм -- это всё средства, следствия. Это воплощалось буквально во всём, в каждой детали государства. Выжимали все соки и из людей, и из материальных активов.

Выжимать все соки из людей-то в позднем СССР прекратили. Что и неудивительно -- сверхэксплуатация не может быть вечной. Сами люди бы не дали. Но вот всё остальное...

И всё это -- ради несоразмерных целей. Да, Холодная война против куда более сильных экономик -- но поддержание военного паритета требовало меньшей мобилизации, чем его достижение.

Власти это в целом понимали, устраивая разные "оттепели" да "разрядки" (а то есть же пример и чистого сталинизма до конца 80-х -- Албания, и он ни фига не вдохновляет).

Вот только саму систему (ту самую, конструктивно сверхмобилизационную) после Хрущёва даже и не пытались переделать. Ну а тут как с АЭС -- система адекватно работает ТОЛЬКО при большой нагрузке. К тому же, человеческий ресурс при мобилизации сверх возможностей демографии конечен.

Более того, со (1) сменой поколений в руководстве и (2) снижением серьёзности проблем, которые нужно решать, система и решала задачи всё более по инерции и даже формально.

Т.е. на бумаге -- СССР по прежнему готов к Третьей Мировой настолько, насколько это вообще возможно (в 50-х -- 60-х это было, безусловно, так). А на практике -- а хер его знает, НАТО-то нормально так наступило на грабли во Вьетнаме, опыт учло + наступление информационной эпохи лучше восприняло по ряду причин.

Невоюющая (в определённом масштабе) армия постепенно разучивается воевать (в этом масштабе). Мобилизация, тем более сверхмобилизация -- из той же оперы, в долгосроке ей нужны действительно серьёзные цели и причины.

Кроме того, в связи с исчерпанием демографических ресурсов русского народа к концу 80-х, при неготовности отказаться от сверхмобилизации, система готовилась перестроиться на южные народы, причём с их частичным переселением в РСФСР. Ну это отдельная история, слабое эхо которой пытается воплотиться и сейчас.

Сейчас же, как я уже писал, что-то совкоподобное (именно в Брежневском смысле, но по-прежнему на каких-то остатках сталинской системы) естественным образом установилось в РФ. Дополнительно ухудшенное дальнейшим развитием негативных тенденций и отсутствием действительно серьёзных угроз последние лет 15.

Но сама система осталась готовой к мобилизации. Это наглядно доказывает Украина, где эрозия совка прошла в ещё более дегенеративном виде -- но мобилизует исправно, хотя казалось бы с чего за такое государство воевать.

(Естественно, с помощью и управлением Запада, но Запад-то не всесилен, с Южным Вьетнамом вот не получилось -- материал не тот.)

У нас тем более возможности есть. Вопрос в другом -- как найти тот вид мобилизации, который будет адекватен имеющимся (даже не позднесоветским, причём далеко) возможностям. И при этом не погубит нас окончательно.

Всех подряд призвать и в окопы, как в ЛДНР, -- это, боюсь, скорее про "погубит окончательно". А вот мобилизовать экономику, государственные органы, более эффективно использовать имеющиеся силы и средства -- это да.

Вообще тут больше подходит термин "оптимизация", но в наших гос реалиях под этим подразумевают только какую-то хрень чисто для экономии бюджета. Так что -- мобилизация. Только не количественная, а качественная.

Тем более что мобилизационные процессы (та же сверхцентрализация) всё равно идут. Только сейчас -- ради ничего, ради каких-то бесполезных цифр в отчётах, а чаще и просто по инерции. И как раз такие процессы не приносят для победы в войне / развития страны / чего угодно хорошего абсолютно ничего. Только негатив.

НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА КНР: СССР 2.0?

На первый взгляд, национально-территориальная политика КНР идентична сталинскому плану начала 1920-х «большая РСФСР». То есть де-юре федерация, а не конфедерация — в остальном то же самое, что и в реально воплотившемся ленинском плане «СССР».

Однако у коммунистических России и Китая были совсем разные вводные.

В России однородность русского народа была высокой. Да, была «триединость», да и внутри великоросского субэтноса чётко выделялись северный и южный полюса (не говоря уже о региональных идентичностях) — но сколь либо заметный национализм был только у малороссов. Да и тот без подпитки Первой Мировой и революции бы никогда не разросся.

У белорусов же до ПМВ не было и такого. Подгруппы великороссов — тем более, особенно в условиях повышавшейся с каждым годом мобильности населения. Разве что казаки -- но и эта идентичность размывалась в мощном казачьем патриотизме.

Зато был фактор инородцев, исторически имевших внушительные культурные автономии. Многие складывались в огромную панимперскую синтетическую общность татар. Сохранись империя ещё на несколько десятилетий, вероятно, туда бы вплавились и крымские, и азербайджанцы (бакинские татары), а может даже и кто-то из среднеазиатов. У татар были свои интеллигенция и система образования, причём последняя даже опережала таковую у русских (естественно, на селе).

С тогдашней русской демографией и отсутствией политической (тем более территориальной) автономии татар и других давно интегрированых инородцев это не было особой проблемой. Даже наоборот, татары служили отличным примером для недавно завоёванных мусульманских народов: смотрите, как могут жить в империи ваши единоверцы. Только интегрируйтесь.

Вообще, интеграция глухих азиатских окраин осуществлялась постепенно: протектораты перетекали в автономии, которые со временем растворялись в губерниях. Про европейские окраины (Польша, Литва, остзейские губернии и особенно Финляндия), увы, того же сказать было нельзя — но это было небольшое в масштабах империи исключение, которое после революции полностью отвалилось.

В Китае же нацменьшинств на фоне огромной массы народа хань (собственно китайцев) было не так уж много. Особенно если брать исконно китайские земли, а не доставшиеся в наследство от манчжурской империи Цин Синцзян-Уйгурию, Внутреннюю Монголию и Тибет (ну и собственно Манчжурию, но она в основном китаизировалась ещё до Синьхайской революции).

Зато в Китае крайне остро стояла проблема интеграции самого народа хань. Известно, что «диалекты» севера и юга отличаются друг от друга сильнее, чем русский и польский языки. Плюс мощнейшие региональные идентичности и элиты. Да и история у многих различалась — вплоть до разного этнического происхождения.

Ну так вот, нацполитика типа советской несколько усилила фактор инородцев (что стало проблемой только в Синцзяне и Тибете, которые в любом случае были чужеродными сущностями, фактически заново завоёванными Мао в 1950-е), зато позволила склеить в действительно единый народ самих китайцев.

При этом никто и не думал выделять, скажем, южнокитайцев в отдельный «братский» народ, хотя их отличий от пекинских северных во всех отношениях гораздо больше, чем малороссов и белорусов от великороссов.

Ну а имея 90% ханьцев в государстве, незавершённую урбанизацию и мощный госаппарат с полной управляемостью нацреспублик (ещё одно де-факто отличие от СССР) можно и раскормленных нацменов раздавить грубой силой. Что мы сейчас и наблюдаем.

Правда, что будет со всем этим хозяйством на долгосроке — вопрос. Вопрос прежде всего демографии. Но автор этих строк поставил бы на китайцев, даже несмотря на их демографические антирекорды — слишком уж их много на Синцзян с Тибетом, и слишком они пока мощны. Грубая сила всё-таки бывает эффективна.

Вот на этническую экспансию вне КНР китайцев уже явно не хватит. Максимум — Тайвань, где ситуация с демографией аналогична, а общая численность меньше на порядки. Но это упирается в иные факторы и вообще уже совсем другая история.

#СЛОВО_Об_Азии

Мы публикуем вторую часть исторического анализа эмигрантского политического движения «Народно-Трудовой Союз». В ней наш автор покажет, какова была позиция солидаристов во время Второй Мировой, и каким образом она повлияла на популярность и репутацию движения. Приятного чтения!

#СЛОВО_Об_Истории

СУВОРОВ ПРОТИВ ЖУКОВА

Какой бы ни была развитой военная техника, а основой любой армии в любое время всегда будут люди. И к сожалению, война устроена так, что люди на ней всегда будут погибать. Потери — неизбежное зло войны. Но относиться к ним можно по-разному, как распоряжаться имеющейся живой силой.

Условно можно выделить два подхода к данному вопросу. Первый — «суворовский». Каждый солдат ценен, его жизнь надо стараться сберечь, а качество подготовки должно быть приоритетнее количества и массовости (то самое знаменитое «бей не числом, а умением»).

Несмотря на то, что такой подход был создан русским полководцем, сейчас им активно пользуется Запад. Те же американцы сначала бомбят все до состояния руин, и только потом заходят сухопутными войсками не потому, что они такие злые, а потому, что такая тактика позволяет минимизировать потери.

И второй вариант — «жуковский». Здесь всё строго обратно: упор на количество и зачастую, заваливание «мясом» — ведь «бабы еще нарожают». Вопрос подготовки и обеспечения хорошим снаряжением глубоко вторичен — миф о трёхлинейке на двоих пусть и преувеличен, однако вряд ли был полностью беспочвенен.

К сожалению, современная российская армия всё ещё слишком «жуковская». Пусть, разумеется, не в масштабах эпохи ВОВ — но говорящие головы с федеральных каналов открыто говорят, что «для России не существует концепции неприемлемых потерь». Прибавим к этому отзывы многих находящихся на фронте на нехватку качественного обмундирования и необходимого снаряжения (тех же дронов). И вырисовывается очень невеселая ситуация.

Ведь в современных реалиях делать выбор в пользу «жуковщины» — для высшего командования это буквально выстрел себе в ногу. Это колоссальный удар по популярности самой идеи службы в армии у населения. Что абсолютно ожидаемо. Ведь быть расходным материалом непонятно, ради чего, не хочет никто.

И винить людей в этом нельзя — война всегда кончается миром, и каждый солдат хочет вернуться к мирной жизни, как-то обустраиваться в ней, заводить семью, растить детей. У него всегда есть родные и близкие, которые хотят, чтобы он остался жив. Но когда государство, вместо удовлетворения этого абсолютно простого и понятного запроса, фактически говорит, что «вы все просто мясо, выполняйте приказ, а выживете или нет — не наша забота», и при этом делает вид, что все хорошо, умалчивая о потерях — тогда и народ справедливо задается вопросом: а на кой ляд ему защищать интересы страны, которой пофигу на его жизнь?»

Именно поэтому у нас молодые люди не горят желанием не то, что воевать, но и служить в принципе, а либералы имеют возможность рассказывать душераздирающие истории о том, как пацаны возвращаются с фронта инвалидами, при полном равнодушии государства. И ведь какая-то из этих историй наверняка правдива.

И поэтому наш вывод здесь крайне прост: нам следует как можно скорее забыть Жукова, и как можно чаще — вспоминать Суворова.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_О_Военном_деле

Все народы, которые в сегодняшнем мире могут претендовать на субъектность, так или иначе должны находиться внутри некоего уникального смыслового поля, где они могут оперировать с опорой на обретенные в ходе исторического процесса ценностные установки. Именно это и является, на мой взгляд, подлинной идентичностью

Подлинная идентичность собирается изнутри, но кристаллизуется в ходе непрерывного давления извне. Однако, некоторых случаях, народ капитулирует перед внешним давлением, сдавая часть собственного суверенитета. Вплоть до полного замещения собственного смыслового поля враждебными внешними установками.

Как правило, такие сообщества, с яростью неофита, бросаются крушить всё что напоминает им об отторгнутой идентичности. Этот паттерн свойственен всем, так или иначе находящимся во власти ресентимента. Русофобствующие либералы или колбасная эмиграция, недалеко ушли в своём духовном развитии от упивающихся русской кровью хохлов.

Европейские, а шире - западные страны, конструировали свою идентичность веками, топя друг-друга в крови и опутывая интригами.
Кто теперь вспоминает о Силезцах, Фризах или Басках? Так устроена европейская идентичность, что приобщиться к «дружной семье цивилизованных народов» можно только искупавшись в крови ближнего своего, повязав себя общей с европейцами подлостью и лицемерием. Для них, мы всегда оставались в некотором смысле народом «исключительным», даже Дрезден или Париж не решились спалить, когда выпадала возможность

Угроза же для нас исходит не только и не столько из того факта, что Украина ставит сегодняшнюю РФ перед вызовами, с которыми та не справляется. Угроза в том, что весьма значимую часть нашего общего народа, под разными предлогами, вынудили отказаться от русской идентичности в пользу враждебного смыслового поля, и вот уже они «убивают русского» снаружи и внутри, с достойным неофита рвением. Приносят ту самую жертву.

И их примут, случись им победить. Это и будут те самые русские, которые «смогли», которые «вписались». Но сначала, им предстоит убить всё русское. В этом, как мне кажется, главная угроза украинства. Оно сконструировано для того, чтобы ввести русских в Европу, но, ценой смерти русской идентичности.

Наша неотвратимая победа над политическим проектом «Украина» станет, как мне представляется, лишь временной мерой, которая, выведет нас из под прямого удара, однако, мы по прежнему останемся уязвимы.

Наше постоянное стремление «встроиться» — оголяет слабые места. Делает нас восприимчивыми к ударам.
Чтобы окончательно перевести угрозу из разряда экзистенциальных в область досадного неудобства, нам предстоит полностью отторгнуть западничество из русского дискурса и в полной мере принять навязываемую нам «исключительность».

Да, мы, русские — отвергнутый камень, ставший во главу Угла.

Интеграция русских неонацистов в украинскую среду

Одним из примеров подобного явления стал Роман «Зухель» Железнов. Освободившись от 10 месяцев заключения за кражу двух килограммов мраморной говядины, он вступил в «Азов». Другой пример — Михаил Орешников. На одном из сайтов его идеология определена как неонацизм, вероисповедание — славянское неоязычество (и всё это при том, что на 50 % он — чуваш). Как и Железнов, в 2014-м вступил в ряды этого нацполка.

Подобных примеров, сразу скажу, немало, и перечислять их все особого смысла не имеет. Разберёмся лучше в причинах данного феномена, сводящихся, к слову, к одной-единственной проблеме.

Ею является восприятие наиболее радикальной частью русских неонацистов Украины, как свободной (для неонацистов же) страны. И это действительно так: по сравнению с Россией, в которой проповедовать неонацизм — не только противозаконно, но и общественно недопустимо, постмайданная Украина для данной части общества представляется настоящей «страной возможностей».

Закапываясь вглубь неонацистской идеологии, даже неподготовленный читатель поймёт, почему условный Железнов так много говорит про белую/арийскую (нужное подчеркнуть) расу, «рахову» и тому подобное. Идея — вот вторая причина, по которой неонацист идёт воевать за Украину.

Вы, впрочем, можете возразить: но ведь есть и те неонацисты, что заняли сторону России. Действительно, это так. Однако, 2014-й, а затем и 2022 год раскололи некогда единое общество неонацистов на более радикальных (на стороне Украины) и менее радикальных (на стороне России). Так вот, менее радикальные неонацисты идеологически гораздо ближе к умеренным русским националистам.

Неонацизм, как идеология, совершенно не подходит России и русскому народу, в частности. Любая попытка проповедовать его обернётся либо скорейшим задержанием «проповедника» или его бегством на Украину, либо дерадикализацией его взглядов. Неонацист воюет за абстрактную «священную расовую войну» против «жидомасонского заговора», а русский патриот — за русских людей, земли и смыслы.

#СЛОВО_Об_Идеологии

Спасти рядового Райана, или как завлечь народ на службу

Есть у американцев один замечательный фильм о войне — «Спасти рядового Райана». Очень хорошее драматическое кино, показывающее боевые действия достаточно жестко и правдоподобно. Но вместе с тем, в нем можно узреть еще один посыл, достаточно неочевидный, но в наше с вами мобилизационное время весьма актуальный.

Этот фильм, пожалуй, можно считать одним из лучших мотиваторов, созданных американцами для увеличения популярности военной службы в народе. Посудите сами, с чего вообще стартует весь сюжет? С того, что командование узнает, что этот самый рядовой Райан — единственный, кто остался в живых из своей семьи, все его братья погибли. Принимается решение, что у убитой горем матери должен остаться живым хотя бы один сын, и для эвакуации Райана посылается отряд.

То есть посыл здесь следующий: даже если вы — обычный рядовой американской армии, командование вас не бросит, а наоборот, учтет вашу ситуацию и всеми силами попытается вас вытащить. А потому американский гражданин не должен бояться службы в армии — ведь он знает, что защищен, что его не оставят.

Действительно, вот как в идеале должно выглядеть «своих не бросаем». Но к сожалению, российская действительность от такого подхода далека. На федеральных каналах говорят, что у нас «не существует понятия недопустимых потерь». Или вот агитатор за мобилизацию уже говорит, что быть «мясом», и пойти на убой — это смелый мужской поступок. Я уже молчу, что многое необходимое для современной войны снаряжение (аптечки, одежда, электроника, порой даже бронежилеты/каски) закупается бойцами за свои кровные.

Не снимают у нас и фильмов о героях нашей эпохи. Власти, кажется, вообще не догоняют, что самая эффективная пропаганда ведется не через телевизор, а через кинотеатры и экраны компьютеров. Где героические и пафосные блокбастеры о защитниках Донбасса? Где русские аналоги Call of Duty, в которых каждый желающий мог бы пострелять в русофобов с Азовстали?

А нету. И чего вы тогда возмущаетесь, что куча народа в страхе уезжает из страны? Вы же сами не создали никаких условий для того, чтобы люди хотели воевать и могли это делать эффективно. Вместо того, чтобы через культуру создавать образ солдата, как достойного и привилегированного члена общества, и вместе с этим, эффективно оснащать армию, вы годами потворствовали либеральной пропаганде и наживались на военных госконтрактах. Ну вот и получили результат.

Или вы всерьез считаете, что достаточно кинуть клич «Родина в опасности», и все тут же сбегутся идти пешком до Киева с автоматом наперевес, на одном патриотическом энтузиазме (прям как деды в ВОВ, да)? Спешу расстроить: ХХ век кончился, сейчас такое не работает. Хочешь, чтобы граждане шли воевать? Изволь обеспечить их всем необходимым и дать хоть какие-то вменяемые гарантии для того, чтобы они выжили.

Русские люди не хотят просто так умирать (вот ведь неожиданность). Русские люди хотят побеждать, вместе праздновать победу и строить новое будущее. Но для этого они должны выжить. Чем больше, тем лучше.

Поэтому относитесь к нам, как к рядовому Райану. Только так мы сможем победить.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

Мотивация для мобилизации

Сейчас на волне критики проведения частичной мобилизации и освещения связанных с ней проблем многие ЛОМы и каналы начали предлагать рецепты их преодоления. Уже говорили и о необходимости нормального идеологического обоснования СВО для населения, и ликвидации бардака со снабжением, и о прочих вещах.

И всё это, конечно, замечательно и правильно. Однако не стоит это воспринимать, как панацею. Хорошая экипировка и техника вкупе с идеологической заряженностью — это лишь приятное дополнение, повышающее в новобранце уверенность в том, что он попал, куда надо.

В вопросе же основной мотивации идти воевать для человека не нужно изобретать велосипед — необходимо лишь гарантировать резкое повышение как материального, так и социального статуса. Логика очень простая: гражданин, рискующий жизнью ради своей страны должен иметь вполне ощущаемый им самим личный профит. А если же так получилось, что он погиб, то этот профит должен доставаться его семье.

Как повысить материальный статус для наших воинов? Высокие зарплаты мы здесь рассматривать не будем — это крайне очевидная вещь. Что еще? Можно, например, ввести льготы на пользование общественным транспортом (в т.ч. междугородним), списание кредитов, право бесплатно брать продукты в магазине до определенной суммы (допустим, до тысячи рублей), льготы на приобретение земли. Разумеется, нужно убрать безумные запреты на «мародерство» — солдат должен иметь право брать трофеи и улучшать свое состояние прямо во время боевых действий.

А что со статусом социальным? Здесь все решается как раз сменой идеологического курса и изменением в воспитании. Военнослужащие, по итогу, должны стать крайне почетной стратой в обществе, одним из образцов для подражания. Ситуации, когда солдат возвращается в мирную жизнь, а власти о нем забывают, или когда всякие либеральные зумерки пишут в соцсетях а наших воинах, как о «преступниках», должны быть полностью недопустимы.

И тогда, вместо километровых очередей на выезд из России, мы получим аналогичной длины очереди в военкоматы. Но пойдут ли на такое наши власти? К сожалению, очень вряд ли.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_О_Военном_деле

Плен, пытки и предатели

Уже многим известный либерально-русофобский журнал «DOXA» совсем недавно выпустил призыв для русских солдат сдаваться в плен украинским войскам.

На этом фоне хочу вспомнить одну крайне трагичную историю из нашего недавнего прошлого. Был такой раньше в России правозащитник — Сергей Ковалев. Слава Богу, уже помер. Прославился он тем, что во время Первой Чеченской войны он открыто призывал наших солдат сдаваться в плен. Обещал, что их там не тронут, что будут обращаться гуманно (ничего не напоминает?).

Некоторые солдаты, к сожалению, поверили и сдались. Однако вместо обещанных правозащитником и «великим» гуманистом достойных условий содержания, наших пацанов там ждали пытки и отрезания голов. Потом, конечно, Ковалев будет отрицать этот эпизод, говорить, что он, якобы не мог вообще так сказать. Однако тогда за что глава террористического формирования Дудаев наградил его орденом «Рыцарь чести»? Просто так?

Теперь история повторяется. Снова верующие в «права человека» либералы призывают наших солдат сдаваться в плен врагу. Только вот они забыли, что по просторам интернета гуляет огромное количество видеороликов, на которых украинские солдаты пытают российских военнопленных.

Или не забыли. Скорее всего, им просто плевать. Ведь русский солдат для них — это «фашист» и «оккупант». Для современных либералов эти слова являются банальным инструментом дегуманизации. Назвал ими человека — и вот он уже не человек, и с ним можно делать все, что угодно. И Бог бы с ними: все всё понимают, политика, без деления на своих и чужих не обойтись. Но на фоне рассуждений о равенстве и гуманизме ко всем без исключения, все их речи — простое лицемерие.

А что касается украинского плена — взываю к каждому читающему этот текст человеку, который уже сражается за нашу Родину или собирается на фронт: не вздумайте. Украинский плен — это пытки, издевательства и смерть, и подтверждений тому масса. Не допускайте ситуации, чтобы вас могли взять в плен, и тем более не сдавайтесь добровольно.

Не слушайте либералов — для них вы изгои и преступники. Для нас же — герои. И мы очень хотим вашего возвращения живыми и с победой.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_Об_СВО

А ты помог фронту?

Объявляем первый военный сбор на коптер «mavic 3 fly more combo» с дополнительными батареями и планшет «Xiaomi mi pad 5», которые пойдут нашему добровольцу Россу Марсову.

Росс — лидер молодежного патриотического движения Идентаристы России.

С апреля до середины лета работал военкором издания Ледоруб и безвылазно находился на передовой вместе с бойцами.

В августе Росс пошел добровольцем в штурмовой батальон стрелком / оператором БПЛА.

В том числе, он организовывал работу волонтерского проекта Дело22 и основал медиа-проект Слово.

Коптер — важнейший и крайне дефицитный инструмент воздушной разведки от которой напрямую зависят жизни наших бойцов и успешность проведения штурмовых операций. Сейчас есть возможность взять его по цене ниже себестоимости.

Общая сумма сбора — 190.000 рублей.

4817 7602 2997 4229 Алексей Олегович б

Дело 22

Глядя на весь преступный бардак, связанный со всеми аспектами проведения СВО, приходит понимание того, почему в оруэлловской Океании «внешняя партия» (по сути, весь бюрократический аппарат) является наиболее подверженной контролю и репрессиям стратой.

Никакие, даже сколь угодно здравые начинания верховной власти, даже если она вдруг станет турбо-патриотичной, не будут реализованы должным образом, если на всех уровнях этой самой «внешней партии» будет царить наплевательство к общему делу, помноженное на коррумпированность и желание побольше набить собственный карман.

Чиновники, военные комиссары, не умеющие воевать офицеры, частично даже бизнес (те, кто сейчас бешено задирают цены на броники) — все эти люди являются причиной наших неудач. Им наплевать на высокие идеи возрождения России, как империи, наплевать на то, что на карту поставлено само наше существование. Они живут по абсолютно западному формату — думая лишь о личном обогащении и красивой жизни, ради которой они готовы продать всё.

Итог очевиден: пацаны вынуждены как минимум половину экипировки закупать самостоятельно, выдают им заржавевшие калаши, а вместо учебки учат ходить строем по плацу (не шутка). И все это на фоне недавних отступлений.

Очевидно, что структура всей этой «элиты среднего звена» должна быть подвергнута принудительной ротации кадров и масштабным переменам. Чиновник (как и любой другой человек сходного ранга и статуса) — это не местечковый царёк, жирующий за счет людей и создающий имитацию деятельности, а служащий. Который должен служить сразу по двум направлениям: с одной стороны, исполнять указания власти и реализовывать большие политические проекты на местах, а с другой — делать жизнь простых людей лучше.

И покуда нет поколения, воспитанного в радикально патриотическом духе, а соответственно, нынешнюю бюрократию заменить просто некем, строгий контроль за деятельностью наших нынешних управленцев на местах просто необходим. Потому что за бардак кто-то должен отвечать — и желательно, чтобы это были непосредственно ответственные за него.

От этого зависит наша Победа.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_Об_СВО

Вся происходящая по сей день трагическая эпопея с раздолбайством проведения мобилизации (да и СВО в целом), на самом деле, показывает абсолютную истинность нашей критики ценностей и устройства современного мира, чем мы занимались задолго до начала СВО. Корень проблем, с которыми пришлось столкнуться нашей стране, он ведь не в конкретных людях с конкретными фамилиями. Они — лишь следствие более глубинной причины, заключающейся в самой структуре нашего общества.

Мы уже давно утверждали о необходимости разделения людей на два фундаментально противоположных типа: «герои-пассионарии» и «мещане-обыватели». В этом смысле, мы продолжаем традицию антибуржуазного философа Зомбарта, который описывал эти типы в своем труде «Торгаши и герои».

И в текущих условиях подобное разделение становится крайне актуальным для описания нашего населения. С одной стороны, СВО обнажила огромное количество людей героического типа, основная особенность которых — жизнь ради чего-то большего, чем они сами. Добровольцы, военкоры, волонтеры, информационщики и даже активные донатеры — все эти люди сделали свой выбор в пользу Родины, вступив в противостояние с миром, основанным на западных ценностях.

С другой стороны, мы имеем огромное количество продажного и некомпетентного офицерства и чиновничества, циничных бизнесменов, спекулирующих экипировкой, антивоенщиков и эмигрантов, которые поддерживают украинскую стороны. Это всё крайне разные люди из разных сфер деятельности, но всех их объединяет наличие «торгашеского», «мещанского» духа индивидуализма и наплевательства ко всему, кроме собственного благополучия.

Эти типы людей были, есть и будут во все времена, причем людей второго типа всегда будет больше. В этом нет проблемы, это объективная данность, сделать с которой ничего нельзя. Проблема заключается в том, как эти типы людей соотносятся в иерархии общества.

И вот на этом уровне мы уже можем заявить, что наше общество порочно. Потому что в силу эгалитаризации, длящейся последние двести лет, людям торгашеского духа жить все легче, а людям героического — тяжелее. Либерализм, со всеми его постулатами — это идеальная идеология для торгаша, которая активно пестует эгоизм и стремление к «хорошей жизни», а пассионарные виды деятельности в лучшем случае объявляет забавным чудачеством, над которым можно посмеяться, а в худшем — каким-нибудь экстремизмом, «раскачиванием лодки», за что уже и посадить можно.

Сейчас, несмотря на все происходящие события, мы до сих пор живем в стране, где необремененный моралью кусок карьеристского дерьма может «выбиться в люди», ворочать шестизначными (и более) суммами, в то время как для подлинных героев своей страны, которым противно заниматься какой-нибудь прибыльной низостью (или даже просто скатываться в мещанский образ жизни) единственный источник средств для реализации своих проектов — это донаты.

И пока система, в которой человек «буржуазного духа» живет в разы лучше пассионария, будет существовать, ничего на фронте противостояния с западным миром не изменится — все так же продолжится воровство и управленческий дебилизм. Потому что любой торгаш, дорвавшись до властного положения, всегда будет использовать его только себе во благо, но никогда — ради общего дела. Так о каком качественном развитии страны тогда можно говорить?

Исправить это можно только построением противоположной системы, в которой пассионарные и самоотверженные люди, желающие оставить после себя великую страну, будут находиться у руля, а торгаши и обыватели будут служить источником ресурсов для реализации их планов. На ценностном уровне в обществе необходимо формировать идеи презрительного отношения к эгоизму и стяжательству и превозносить героизм, творческий дух и самоотверженность.

Без этих фундаментальных изменений все остальное, увы, будет малоэффективным.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_Об_Идеологии

Если ты дружишь со всеми, ты не дружишь ни с кем...

Эта фраза, произнесенная рэпером-предателем Оксимироном на одном из своих баттлов — идеальное описание текущего положения нынешней власти. И по совместительству, главная ее проблема.

Склонность к замалчиванию конфликтов, постоянные компромиссы и договорняки и неприязнь к радикализму, на самом деле, лучше всего говорят о либеральном характере нашей власти. А либерал (хоть классического формата, хоть современный) всегда жаждет усидеть на двух и более стульях, и угодить всем и каждому.

Конфликт же, как явление, для либерала всегда будет некой экзистенциальной угрозой. Потому что любой общественный конфликт указывает на то, что мирная идиллия терпимости и беззаботного потребления ушла, что в обществе накопились противоречия, и самое главное — появились группы людей, чьи интересы удовлетворить одновременно для всех нельзя. Только кого-то одного.

Это свойство нашей власти ярче всего проявлялось в сфере межнациональных конфликтов и этнопреступности. Наличие данной проблемы не признается нашей властью годами. Потому что если ее признать, то тогда придется делать выбор, чью сторону занять, а соответственно, придется кого-то ущемить. Для либерала этот выбор смерти подобен, а потому — официально у нас многонациональность и дружба народов, а в конфликтах виновны исключительно радикалы с обеих сторон.

И это принципиально важный момент. Никакая идеология не может сделать счастливыми и довольными абсолютно всех. Идеология — это всегда выбор, кому будет хорошо, а кому будет плохо. Даже либерализм, во всех его вариациях, вопреки утверждениям самих либералов, удовлетворяет только безыдейных мещан. Людям же с устойчивой системой этических и политических ценностей он глубоко противен.

Поэтому нашу власть не любят и не уважают ни левые, ни правые, ни патриоты, ни глобалисты. Потому что любить моральных вертихвостов, действующих по принципу «и вашим, и нашим за копейку спляшем» очень проблематично. И сейчас, в эпоху обостренного противостояния с Западом, такая идеологическая противоречивость сыграла с нами очень злую шутку — нам просто нечего предложить людям в качестве общей идеи.

То же самое у нас происходит и со всеми остальными аспектами СВО. Чисто физически, у нас есть ресурсы и возможности, с одной стороны, разнести в труху пресловутые «центры принятия решений» и важные элементы инфраструктуры хохлов, а с другой — взять за горло бюрократию, и под страхом длительных сроков или даже расстрелов заставить ее работать нормально, и в области мобилизации, и в области снабжения.

Но для всего этого у нашей власти нет решимости. Потому что реализовать все это, и начать воевать по-настоящему означает сделать выбор в пользу своей страны и ущемить как «западных партнеров», так и всё коррумпированное и эгоистичное отребье внутри. И такого решения власть очень боится. Поэтому все наши «красные линии» бесконечно отодвигаются.

И тем не менее, оттягивать неизбежное бесконечно нельзя. Час выбора, рано или поздно, наступит. И если этот выбор не сделают наши власти, то это сделают другие, более решительные, идейные и бескомпромиссные люди.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_Об_Идеологии

ЛЮБОВЬ И ПЕДИКИ

Отвлечемся немного от темы СВО, и предадимся небольшой ностальгии по тем временам, когда все любили писать о феминистках, содомитах и прочих маргинальных гражданах. Для этого даже появился повод — наша Госдума, наконец, решилась ввести полный запрет пропаганды ЛГБТ. У соответствующей прослойки населения это ожидаемо вызвало панику, сопровождающуюся истеричными воплями «вы запрещаете людям любить».

Вообще, это один из любимых аргументов данной тусовки, мол, «мы любим друг друга так же, как и нормальные люди, поэтому какое право вы имеете нам это запрещать». Звучит вроде бы даже логично, однако соответствует ли это реальности? Давайте разберемся.

Культура нашей цивилизации, которая определяет все сферы нашей жизни, в том числе и любовь, во многом основана на христианских ценностях. Христианское же представление о любви (именно в ее семейно-романтическом аспекте, а не в целом) предполагает определенную жертвенность, строгую моногамия и неприятие «блуда», и конечно же, осуждение любых однополых связей.

И рассуждая о любви в рамках нашей культуры, следует категорически отделять ее от сексуального влечения или даже просто определенной привязанности к человеку. Любовь есть нечто большее — это желание двух людей стать чем-то единым, полностью делить самих себя друг с другом.

Теперь давайте посмотрим, как с этим обстоят дела у содомитов. ЛГБТ намного менее моногамны, часто меняют партнеров. У них гораздо более распространены ЗППП и разного рода побочные психические отклонения, а дети, растущие в однополых семьях раньше начинают вести половую жизнь (зачастую в этом участвуют их «родители»).

То есть, взаимоотношения этих людей являют собой всё, что угодно, но совершенно точно не любовь. В их основе лежит примитивное влечение и потворство собственному греху. И разумеется, поддерживать такое нельзя — запрет пропаганды, пускай и запоздалый, будет для нашей страны безусловным благом.

Будем надеяться, что принятие этого законопроекта пройдет без препятствий.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_Об_Идеологии

Международное право как угроза суверенитету

Многие патриотические движения и медиа (в том числе и наше) периодически критикуют сложившийся миропорядок и правовую систему, призванную её защищать. Критика эта вполне справедлива и необходима, однако почему-то часто критикуется именно факт того, что действующее международное право де-факто является инструментом удержания власти странами-метрополиями в лице США и ЕС, вместо критики самого концепта.

В этой ситуации складывается впечатление, что в самом наличии таких организаций, как ООН, ВТО или Международный Уголовный Суд проблемы никакой нет, и что будет достаточно только сделать так, чтобы они действительно стали отстаивать интересы всех стран и народов в равной степени. Что, конечно, совершенно неправильно и наивно.

Проблема здесь в том, что сам концепт международных организаций такого рода, как и международного права не может быть не-либеральным в принципе. В изначальном замысле их создания лежит все та же либеральная концепция общественного договора, просто здесь она переносится на более масштабный уровень. Это вполне закономерный этап развития либеральной парадигмы, универсалистской по своей природе.

Так что здесь уместно будет сказать, что эта система в принципе не может работать как-то иначе, чем как сейчас. Её прямая цель — заставить весь мир играть по либеральным правилам. А поскольку стремление к экономической выгоде является неотъемлемым атрибутом либерализма, то и разделение стран на бедные сырьевые и богатые высокотехнологичные сохранится, потому что оно выгодно.

Также необходимо держать в уме, что любое подчинение международным нормам — это отказ от собственного суверенитета и возможности самостоятельно определять свою политику. Сейчас в мире, по большому счету, существует только одна действительно суверенная страна — США. Американцы могут проводить любую политику, которая им будет выгодна, не опасаясь никаких серьезных последствий для себя. Остальные же такой возможности лишены: обязательность соблюдения «прав человека», запрет на агрессивные войны (т. е. на попытку передела мира в свою пользу), фактически, связывает странам руки.

Поэтому для патриотических сил в странах, не относящихся к метрополиям (для России в частности), включение в либеральный глобальный проект и подчинение нормам международного права не будет выгодным никогда. Напротив, нам необходимо изо всех сил ей противостоять. И нарушение международных норм (которые выгодны только метрополиям) для нас не должно быть чем-то постыдным — наоборот, пренебрежение ограничивающими нас законами должно стать для нас чем-то вроде добродетели.

А в целом же, необходимо четкое понимание того, что ни одна международная организация русским ничего хорошего не принесет. Никогда. Да и зачем — патриотам разных стран вполне хватит отдельных договоров без всяких сомнительных инстанций. Не будем множить сущности сверх необходимости.

Amandus специально для запрещенного в РФ @r_slovo

#СЛОВО_О_Международной_Политике

Распад скреп

Наблюдая искусственно накачиваемую в телеге истерику вокруг Красовского, которая выеденного яйца не стоит, невольно обращаешься к поискам причин этой внутренней пустоты российского политикума, к тому, как именно произошел в стране идеалистов даже не конец идеологии, а конец идеологической мифологии.

Идеологическая мифология, лежащая в основе позднего путинского государства, держалось на трех основных скрепах:
1️⃣Сильное государство=незаменимый лидер (суверенная державность)
2️⃣Собирание наследства СССР=Русский мир русскоговорящих (совковый империализм)
3️⃣Сбережение народа=рост благосостояния/раздач (патриотический популизм)

Как бы не шла дальше война, к этой идеологии возврата нет, все эти скрепы необратимо распались:
1️⃣ Нет больше сильного государства. Украинский военный конфликт вскрыл перед всем миром слабость и архаичность путинского государства, его армии, техники, управления, идеологии. Но главное - слабость этого государства открылась перед лицом самого российского народа, которого бросили защищать (и умирать) в окопах за это государство (а не наоборот). Пока идет война - он терпит, но он не простит её цены и унизительного исхода (а другого не просматривается, с помощью Запада ВСУ будет и дальше усиливаться). Лидер по мере проявления слабости государства также утрачивает незаменимость и обрекает себя, в итоге, на замену, как виновника всех неудач.
2️⃣Стратегическое одиночество России в постсоветском пространстве отныне медицинский факт. Даже Беларусь ищет возможности оторваться от агрессивной России. Даже страны ЦА начали требовать (!) к себе уважения, и, вслед за Закавказьем, отворачиваются от неё, добивая (аккуратно ) у себя всё русское. Русский мир убит. Мягкая сила кончилась, не начавшись. Русский мир отныне ограничен границами России, собирание СССР схлопнулось, проект СССР 2.0 закрылся.
3️⃣ Сбережение русского народа (и интересов российских элит) провалилось. Вымирание России, самый большой демографический кризис в её истории, усиливается смертями десятков тысяч на поле боя и исходом сотен тысяч за рубеж. По настоящему значимое падение уровня жизни ещё впереди, но и сейчас с этим всё ясно. У богатых тоже катастрофа, зарубежные накопления конфискуются, планы на "цивилизованное будущее" рухнули. А скоро раскулачивание этих элит начнется и внутри России.

Это конец путинского правления. Россию неизбежно ждет новый политический режим, новый лидер и новая идеология:
📍Реваншистская - в случае затягивания войны на годы; без неё эту войну не вытянуть.
📍Модернизационная - в случае заключения перемирия; настоящего мира уже не будет, нужны будут реформы и исправление накопившихся ошибок.
📍А вот вестернизированной - в случае поражения, на которое так надеются эмигранты, не будет, с ней закончили.

Видение того, на чём именно могут быть основаны первые две идеологические конструкции, и почему нет никаких оснований для реализации третьей, КВ постарается изложить чуть позже.

Эпитафия путинизма

Любопытно, что распад скреп, которым сопровождается крах идеологии путинизма означает невозможность для России западного пути развития.

Мышление современных политических лидеров РФ — это смесь брежневского застоя с его квасным патриотизмом, культом победы, дружбой народов и едьцинизма с его «ничего лично, просто бизнес».

По сути, путинизм подсознательно хотел вернуться в 80-е и помирить советскую партноменклатуру и КГБ с фарцовщиками, чтобы недопустить развала СССР.

Упустив один момент, что выстроенная Ельциным система с инерцией позднего СССР оказалась максимально неэффективна к XXI веку.

Выжженное марксизмом-ленинизмом гуманитарное образование оторвало советских людей от понимания сетецентричности будущего века.

Будущий век — усложнение всех технологий, связанных с обработкой информации, что вызывает острую необходимость в специалистах в этой области.

Общественные институты все должны уметь работать с этими технологиями, правильно подавать и обрабатывать исходящую снизу информацию. Горизонтальные сетецентричные связи побеждают вертикальную систему своей гибкостью.

Ценность людей в будущем повышается в разы, учитывая, что и рождается их с каждым днём всё меньше.

Поздняя советская система не то, что не приспособлена к таким изменениям, а является их антагонистом.

В итоге, т.н. силовики хоть и имели атрибуты патриотизма, но в качестве управленцев оказались неспособны к развитию.

Официальные силовые структуры деградировали и отставали год за годом, отставая от общемирового тренда и переходу к информационному обществу.

Поэтому для баланса они кровь износу нуждались в либеральных технократах, бизнесменах и прочих иноагентах.

2014-2022 годы положили конец дружбы чекистов и фарцы.

Выдернутое звено менеджеров создало кадровый вакуум, который начали заполнять «патриотические» мошенники разной степени.

Выращенное при Путине поколение молодых людей, не ассоциирует себя с государством, являясь скорее первым полноценным поколением глобализации. «Дети интернета» не видят своего места в СССР 2.0 и искренне не понимают его значимости.

Система фарцы и кгб не любит детей интернета, чувствуя в них абсолютно чуждый элемент от которого нужно максимально отгородится, делая упор на остатки советского поколения.

Путинизм замкнут сам в себе. Он вышел из 80-90-х и туда же вернёт страну.

Если даже российские элиты не видели в своей стране источник будущего, то тем более в России не видят смысла элиты постсоветских стран. Никакого влияния на постсоветское пространство у РФ больше нет.

Идеологический вакуум — это не проблема информационной политики, а результат накопившихся противоречий внутри РФ и неспособности её текущей элиты быть локомотивом будущего.

Появление идеологии и образа будущего — будет последним клином в догнивающую систему, как это было в позднем советском союзе.

#МыТакие или #МыНеТакие?

Информационная война уже стала притчей в народе. О том, что у нас якобы «не умеют» её вести говорят с самого начала СВО.

Под предлогом инфовойны в общество каждый лидер общественного мнения вносит свои идеологические тезисы, используя ситуация фрустрирации масс, которым ничего государство не объясняет.

А государство, которое имеет наибольшее влияние во время войны, вообще не считает СМИ за свой инструмент.

Военкоры — бессистемный стихийный механизм, выполняющий переодически заказы от разных групп элит и построившие на этом инфобизнес по продаже победобесия. Официальные Госсми плывут по течению, пытаясь подстроится под конъюнктуру, отрабатывая негатив в обществе по заказу разных ведомств.

Ключевые действия государства вроде сдачи Киевской, Сумской и Харьковской области или сдачи азовцев сопровождаются сухими комментариями, которые проходят мимо всех общественных дискуссий.

В парадигме путинизма существует только императивное общение от пресс-службы к безмолвным массам, обратное движение не предусмотрено.

Отличительной особенностью работы почти всех институтов РФ является отсутствие системности. Каждая элитная группировка тянет свою лямку, все меньше и меньше согласовывая между собой действия, как сейчас происходит с Линией Вагнера.

Чтобы вообще вести хоть какую-то согласованную информационную войну нужно достичь консенсуса по основным ценностям и образу будущего среди лидеров общественного мнения ещё до войны. Желательно в связке с теми, кто принимает решения.

Иначе пока в реальности происходит одно, несколько групп информационных воинов объясняет это одно в десяти интерпретациях, подбирая под это разные факты и обоснования. Подобный плюрализм в военное время, когда эмоции достигают предела, в конечном итоге ведёт к разделению общества на осколки.

Само информационное поле начинает напоминать шизофренический калейдоскоп, когда под знаменем декоммунизации восстанавливают памятники Ленину, а под лозунгом денацификации освобождают Азовцев из плена. Пик — это конечно глумление над отключением света и воды у гражданских, которых мы хотим спасать и освобождать, потому что они наши братья.

В итоге вопрос о том #МыТакие или #МыНеТакие вообще лишён смысла. Ведь #МыНикакие, потому что не выработали своих генеральных ценностей и виденье общества будущего.

Война рождает несколько проектов будущего и группировок, которые готовы за него побороться. Молчание государство создаёт больше почвы для разъединения общества, а не его возрождения во главе с национальным лидером.

Информационная война — это не какой-то отдельный элемент, который можно прикрутить или модернизировать в каком-то обществе.

Это его суть и квинтэссенция. Выраженное в идеях лицо общественных институтов и культурных ценностей живого политического организма входящего в конфликт с ценностями другого политического организма.

Идеология — итог интеллектуальной работы элит и энергия масс.

Не бывает новой идеологии без политических изменений, не бывает политических изменений при власти, которая не способна давать жизнеспособную идеологию.