НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА КНР: СССР 2.0?

На первый взгляд, национально-территориальная политика КНР идентична сталинскому плану начала 1920-х «большая РСФСР». То есть де-юре федерация, а не конфедерация — в остальном то же самое, что и в реально воплотившемся ленинском плане «СССР».

Однако у коммунистических России и Китая были совсем разные вводные.

В России однородность русского народа была высокой. Да, была «триединость», да и внутри великоросского субэтноса чётко выделялись северный и южный полюса (не говоря уже о региональных идентичностях) — но сколь либо заметный национализм был только у малороссов. Да и тот без подпитки Первой Мировой и революции бы никогда не разросся.

У белорусов же до ПМВ не было и такого. Подгруппы великороссов — тем более, особенно в условиях повышавшейся с каждым годом мобильности населения. Разве что казаки -- но и эта идентичность размывалась в мощном казачьем патриотизме.

Зато был фактор инородцев, исторически имевших внушительные культурные автономии. Многие складывались в огромную панимперскую синтетическую общность татар. Сохранись империя ещё на несколько десятилетий, вероятно, туда бы вплавились и крымские, и азербайджанцы (бакинские татары), а может даже и кто-то из среднеазиатов. У татар были свои интеллигенция и система образования, причём последняя даже опережала таковую у русских (естественно, на селе).

С тогдашней русской демографией и отсутствией политической (тем более территориальной) автономии татар и других давно интегрированых инородцев это не было особой проблемой. Даже наоборот, татары служили отличным примером для недавно завоёванных мусульманских народов: смотрите, как могут жить в империи ваши единоверцы. Только интегрируйтесь.

Вообще, интеграция глухих азиатских окраин осуществлялась постепенно: протектораты перетекали в автономии, которые со временем растворялись в губерниях. Про европейские окраины (Польша, Литва, остзейские губернии и особенно Финляндия), увы, того же сказать было нельзя — но это было небольшое в масштабах империи исключение, которое после революции полностью отвалилось.

В Китае же нацменьшинств на фоне огромной массы народа хань (собственно китайцев) было не так уж много. Особенно если брать исконно китайские земли, а не доставшиеся в наследство от манчжурской империи Цин Синцзян-Уйгурию, Внутреннюю Монголию и Тибет (ну и собственно Манчжурию, но она в основном китаизировалась ещё до Синьхайской революции).

Зато в Китае крайне остро стояла проблема интеграции самого народа хань. Известно, что «диалекты» севера и юга отличаются друг от друга сильнее, чем русский и польский языки. Плюс мощнейшие региональные идентичности и элиты. Да и история у многих различалась — вплоть до разного этнического происхождения.

Ну так вот, нацполитика типа советской несколько усилила фактор инородцев (что стало проблемой только в Синцзяне и Тибете, которые в любом случае были чужеродными сущностями, фактически заново завоёванными Мао в 1950-е), зато позволила склеить в действительно единый народ самих китайцев.

При этом никто и не думал выделять, скажем, южнокитайцев в отдельный «братский» народ, хотя их отличий от пекинских северных во всех отношениях гораздо больше, чем малороссов и белорусов от великороссов.

Ну а имея 90% ханьцев в государстве, незавершённую урбанизацию и мощный госаппарат с полной управляемостью нацреспублик (ещё одно де-факто отличие от СССР) можно и раскормленных нацменов раздавить грубой силой. Что мы сейчас и наблюдаем.

Правда, что будет со всем этим хозяйством на долгосроке — вопрос. Вопрос прежде всего демографии. Но автор этих строк поставил бы на китайцев, даже несмотря на их демографические антирекорды — слишком уж их много на Синцзян с Тибетом, и слишком они пока мощны. Грубая сила всё-таки бывает эффективна.

Вот на этническую экспансию вне КНР китайцев уже явно не хватит. Максимум — Тайвань, где ситуация с демографией аналогична, а общая численность меньше на порядки. Но это упирается в иные факторы и вообще уже совсем другая история.

#СЛОВО_Об_Азии