Башкирская госкомпания и в кассации не смогла отсудить 6 млрд руб у ФК "Уралсиб"
ЗЫ: Арбитражный Московского округа оставил в силе судебные акты двух нижестоящих инстанций, которые отказали башкирскому АО "Региональный фонд" во взыскании 6 миллиардов рублей с АО "Финансовая корпорация "Уралсиб", бывшего основного владельца банка "Уралсиб", проходящего сейчас санацию.
Окружной суд во вторник отклонил кассационную жалобу башкирской компании, единственным учредителем которой является республиканское министерство имущественных отношений, на принятое в декабре решение арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля.
Представитель истца сообщал в суде первой инстанции, что "Региональный фонд" в ноябре 2008 года по просьбе ответчика для предотвращения банкротства банка "Уралсиб" заключил договор субординированного депозита, по условиям которого истец передал банку 6 миллиардов рублей. Договор должен был действовать до конца 2019 года и предусматривал выплату банком вкладчику ежегодно комиссии в размере более 127 миллионов рублей, а также ежемесячных процентов по ставке 13,2% годовых.
Однако, как заявил в суде истец, после объявления о санации "Уралсиба" в 2015 году банк уведомил вкладчика о прекращении обязательств по договору. Истец потребовал возврата суммы депозита. По словам представителя фонда, Башкирия совершила добрый шаг, который обернулся потерей 6 миллиардов рублей. Ответчик иск не признал, заявив, что истец обвиняет ответчика в наступлении события, которое от него не зависело.
По доводам ответчика, с которыми согласились суды, прекращение договора произошло не в результате действий акционера банка, а в связи с решением Центробанка, инициировавшего в интересах вкладчиков и кредиторов процедуру финансового оздоровления, следствием чего в соответствии с законом является прекращение действия субординированных депозитов.
Кроме того, представитель "Уралсиба" заявил, что обстоятельства дела уже исследовались судами в рамках других процессов и новый иск направлен на пересмотр вступивших в силу судебных актов, что является злоупотреблением правом.
"Региональный фонд" ранее пытался оспорить в арбитраже Башкирии односторонний отказ от исполнения договора, однако и этот суд, и три вышестоящие инстанции, включая Верховный суд в августе 2017 года, отклонили иск. Суды посчитали действия банка законными, предпринятыми в связи с мероприятиями оздоровления кредитной организации. ЦБ и Агентство по страхованию вкладов (АСВ) в конце 2015 года сообщили о санации банка "Уралсиб", санатором впервые было выбрано физлицо - бизнесмен Владимир Коган, которому АСВ предоставило кредиты на 81 миллиард рублей.
ЗЫ: Арбитражный Московского округа оставил в силе судебные акты двух нижестоящих инстанций, которые отказали башкирскому АО "Региональный фонд" во взыскании 6 миллиардов рублей с АО "Финансовая корпорация "Уралсиб", бывшего основного владельца банка "Уралсиб", проходящего сейчас санацию.
Окружной суд во вторник отклонил кассационную жалобу башкирской компании, единственным учредителем которой является республиканское министерство имущественных отношений, на принятое в декабре решение арбитражного суда Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля.
Представитель истца сообщал в суде первой инстанции, что "Региональный фонд" в ноябре 2008 года по просьбе ответчика для предотвращения банкротства банка "Уралсиб" заключил договор субординированного депозита, по условиям которого истец передал банку 6 миллиардов рублей. Договор должен был действовать до конца 2019 года и предусматривал выплату банком вкладчику ежегодно комиссии в размере более 127 миллионов рублей, а также ежемесячных процентов по ставке 13,2% годовых.
Однако, как заявил в суде истец, после объявления о санации "Уралсиба" в 2015 году банк уведомил вкладчика о прекращении обязательств по договору. Истец потребовал возврата суммы депозита. По словам представителя фонда, Башкирия совершила добрый шаг, который обернулся потерей 6 миллиардов рублей. Ответчик иск не признал, заявив, что истец обвиняет ответчика в наступлении события, которое от него не зависело.
По доводам ответчика, с которыми согласились суды, прекращение договора произошло не в результате действий акционера банка, а в связи с решением Центробанка, инициировавшего в интересах вкладчиков и кредиторов процедуру финансового оздоровления, следствием чего в соответствии с законом является прекращение действия субординированных депозитов.
Кроме того, представитель "Уралсиба" заявил, что обстоятельства дела уже исследовались судами в рамках других процессов и новый иск направлен на пересмотр вступивших в силу судебных актов, что является злоупотреблением правом.
"Региональный фонд" ранее пытался оспорить в арбитраже Башкирии односторонний отказ от исполнения договора, однако и этот суд, и три вышестоящие инстанции, включая Верховный суд в августе 2017 года, отклонили иск. Суды посчитали действия банка законными, предпринятыми в связи с мероприятиями оздоровления кредитной организации. ЦБ и Агентство по страхованию вкладов (АСВ) в конце 2015 года сообщили о санации банка "Уралсиб", санатором впервые было выбрано физлицо - бизнесмен Владимир Коган, которому АСВ предоставило кредиты на 81 миллиард рублей.
Конкурсный управляющий "Группы Е4" также потребовал взыскать с Михаила Абызова 33,6 млрд руб
ЗЫ: Конкурсный управляющий инжиниринговой компании "Группа Е4" Игорь Вышегородцев заявил в арбитражном суде Москвы, что он тоже подал заявление о взыскании 33,6 миллиарда рублей солидарно с экс-министра РФ Михаила Абызова и двух других лиц, контролировавших "Е4".
Судья Анна Сафронова в среду объединила это заявление для совместного рассмотрения с поступившими ранее аналогичными требованиями конкурсных кредиторов - Альфа-банка, кипрской Redeliaco Holdings Ltd и ПАО "Т Плюс". В связи с этим предварительные слушания отложены на 4 сентября.
Конкурсный управляющий "Группы Е4", признанной банкротом в 2016 году, и кредиторы просят привлечь Абызова, а также экс-президента "Е4" Андрея Малышева и Екатерину Сиротенко к субсидиарной ответственности по долгам группы.
По данным СМИ, Сиротенко была единственным бенефициаром "Е4", по крайней мере, после того, как ее муж Абызов в 2012 году занял пост министра, однако в 2016 году супруги развелись. Сумма иска равна размеру включенных на данный момент в реестр "Группы Е4" требований кредиторов.
Абызова 27 марта арестовали на два месяца по обвинению в мошенничестве на 4 миллиарда рублей и создании организованного преступного сообщества. По данным Следственного комитета России, в 2011-2014 годах бывший министр с соучастниками вывел за рубеж 4 миллиарда рублей, похищенных у "Сибирской энергетической компании" и компании "Региональные электрические сети", крупных поставщиков энергии в Новосибирской области.
Абызов, который с 2012 по 2018 год занимал пост министра РФ по делам "Открытого правительства", возглавлял "Группу Е4" до перехода на госслужбу.
ЗЫ: Конкурсный управляющий инжиниринговой компании "Группа Е4" Игорь Вышегородцев заявил в арбитражном суде Москвы, что он тоже подал заявление о взыскании 33,6 миллиарда рублей солидарно с экс-министра РФ Михаила Абызова и двух других лиц, контролировавших "Е4".
Судья Анна Сафронова в среду объединила это заявление для совместного рассмотрения с поступившими ранее аналогичными требованиями конкурсных кредиторов - Альфа-банка, кипрской Redeliaco Holdings Ltd и ПАО "Т Плюс". В связи с этим предварительные слушания отложены на 4 сентября.
Конкурсный управляющий "Группы Е4", признанной банкротом в 2016 году, и кредиторы просят привлечь Абызова, а также экс-президента "Е4" Андрея Малышева и Екатерину Сиротенко к субсидиарной ответственности по долгам группы.
По данным СМИ, Сиротенко была единственным бенефициаром "Е4", по крайней мере, после того, как ее муж Абызов в 2012 году занял пост министра, однако в 2016 году супруги развелись. Сумма иска равна размеру включенных на данный момент в реестр "Группы Е4" требований кредиторов.
Абызова 27 марта арестовали на два месяца по обвинению в мошенничестве на 4 миллиарда рублей и создании организованного преступного сообщества. По данным Следственного комитета России, в 2011-2014 годах бывший министр с соучастниками вывел за рубеж 4 миллиарда рублей, похищенных у "Сибирской энергетической компании" и компании "Региональные электрические сети", крупных поставщиков энергии в Новосибирской области.
Абызов, который с 2012 по 2018 год занимал пост министра РФ по делам "Открытого правительства", возглавлял "Группу Е4" до перехода на госслужбу.
Арбитраж Коми не стал штрафовать мясокомбинат "Дружба народов", снабжающий Росгвардию
ЗЫ: Арбитражный суд Коми в среду отклонил заявление республиканского управления Россельхознадзора, требовавшего оштрафовать крымский мясокомбинат "Дружба народов", который является единственным поставщиком продовольствия для Росгвардии.
"Отказать в удовлетворении требований административных органов о привлечении к административной ответственности", - говорится в карточке дела.
По мнению ведомства, мясокомбинат совершил правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 Кодекса об административных правонарушениях - реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Наказание по этой статье для юрлиц предусматривает административный штраф в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.
Третьим лицом к рассмотрению дела было привлечено ФКУ "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации". Как отмечается в материалах суда, СЗЦМТО Росгвардии и мясокомбинат 13 октября 2018 года заключили госконтракт на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии РФ.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного Россельхознадзором 5 марта 2019 года, следует, что "Дружба народов" поставила находящейся в Коми воинской части Росгвардии товар без сертификата соответствия. Какую санкцию ведомство просило суд применить к ответчику, в материалах дела пока не уточняется.
ЗЫ: Арбитражный суд Коми в среду отклонил заявление республиканского управления Россельхознадзора, требовавшего оштрафовать крымский мясокомбинат "Дружба народов", который является единственным поставщиком продовольствия для Росгвардии.
"Отказать в удовлетворении требований административных органов о привлечении к административной ответственности", - говорится в карточке дела.
По мнению ведомства, мясокомбинат совершил правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 Кодекса об административных правонарушениях - реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Наказание по этой статье для юрлиц предусматривает административный штраф в размере от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.
Третьим лицом к рассмотрению дела было привлечено ФКУ "Северо-Западный центр материально-технического обеспечения федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации". Как отмечается в материалах суда, СЗЦМТО Росгвардии и мясокомбинат 13 октября 2018 года заключили госконтракт на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии РФ.
Из протокола по делу об административном правонарушении, составленного Россельхознадзором 5 марта 2019 года, следует, что "Дружба народов" поставила находящейся в Коми воинской части Росгвардии товар без сертификата соответствия. Какую санкцию ведомство просило суд применить к ответчику, в материалах дела пока не уточняется.
Промсвязьбанк не смог отменить в кассации свой "карточный" долг перед "Трансаэро"
ЗЫ: Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты двух нижестоящих инстанций, которые обязали Промсвязьбанк (ПСБ) погасить более 33,5 миллиона рублей долга перед авиакомпанией "Трансаэро" по совместной бонусной программе пластиковых карт "Трансаэро Привилегия".
Окружной арбитраж в среду отклонил кассационную жалобу Промсвязьбанка на принятое в декабре решение арбитражного суда Москвы и апрельское постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Ранее окружной суд по просьбе ответчика приостанавливал исполнение судебных актов по делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск "Трансаэро". В решении говорится, что перевозчик и банк в 2008 году заключили договор по эмиссии кобрендинговых карт с целью привлечения пассажиров "Трансаэро" к сотрудничеству с Промсвязьбанком. По условиям контракта, банк обязался оплачивать перевозчику услуги по начислению бонусных баллов в программе "Привилегия".
"Трансаэро" выставила банку счета по оплате услуг за июль-сентябрь 2015 года в размере более 33,5 миллиона рублей, однако ПСБ отказался их оплачивать. Ответчик сослался на то, что перевозчиком не сможет предоставить награды участникам программы в виде бесплатных перелетов в связи с приостановкой деятельности.
Однако арбитраж Москвы указал, что "согласно договору ответчик оплачивал истцу услуги по привлечению клиентов, а не потенциальные услуги по перевозке в будущем".
В сентябре 2017 года арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал "Трансаэро" банкротом и ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства. По оценке в материалах арбитража, обязательства авиакомпании почти в 144 раза превышали стоимость реальных активов. До краха "Трансаэро" занимала второе место в РФ по пассажирообороту. Сертификат эксплуатанта был отозван в октябре 2015 года.
ЗЫ: Арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты двух нижестоящих инстанций, которые обязали Промсвязьбанк (ПСБ) погасить более 33,5 миллиона рублей долга перед авиакомпанией "Трансаэро" по совместной бонусной программе пластиковых карт "Трансаэро Привилегия".
Окружной арбитраж в среду отклонил кассационную жалобу Промсвязьбанка на принятое в декабре решение арбитражного суда Москвы и апрельское постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Ранее окружной суд по просьбе ответчика приостанавливал исполнение судебных актов по делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск "Трансаэро". В решении говорится, что перевозчик и банк в 2008 году заключили договор по эмиссии кобрендинговых карт с целью привлечения пассажиров "Трансаэро" к сотрудничеству с Промсвязьбанком. По условиям контракта, банк обязался оплачивать перевозчику услуги по начислению бонусных баллов в программе "Привилегия".
"Трансаэро" выставила банку счета по оплате услуг за июль-сентябрь 2015 года в размере более 33,5 миллиона рублей, однако ПСБ отказался их оплачивать. Ответчик сослался на то, что перевозчиком не сможет предоставить награды участникам программы в виде бесплатных перелетов в связи с приостановкой деятельности.
Однако арбитраж Москвы указал, что "согласно договору ответчик оплачивал истцу услуги по привлечению клиентов, а не потенциальные услуги по перевозке в будущем".
В сентябре 2017 года арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал "Трансаэро" банкротом и ввел в отношении нее процедуру конкурсного производства. По оценке в материалах арбитража, обязательства авиакомпании почти в 144 раза превышали стоимость реальных активов. До краха "Трансаэро" занимала второе место в РФ по пассажирообороту. Сертификат эксплуатанта был отозван в октябре 2015 года.
"Союзплодоимпорт" не смог отсудить компенсацию за показ водки Stolichnaya в триллере "Взрывная блондинка" с Шарлиз Терон
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы отклонил иск федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (СПИ) к кинокомпании "Парадиз Продакшнз", владеющей сетью кинотеатров "Пять звезд", о взыскании 100 тысяч рублей за нарушение прав истца на водочные бренды Stolichnaya и Stoli.
По мнению СПИ, нарушение заключалось в демонстрации бутылок водки Stolichnaya в американском триллере "Взрывная блондинка", снятом Дэвидом Литчем с Шарлиз Терон в главной роли. Фильм шел в киносети "Пять звезд" в 2017 году.
В иске говорится, что на протяжении фильма бутылка "Столичной" появлялась на экране пять раз, в том числе в центре кадра и развернутая этикеткой к зрителю. Тем самым, по мнению СПИ, с помощью скрытой рекламы акцентировалось внимание зрителя на наименовании алкогольной продукции. При этом разрешения на использование брендов правообладатель не давал.
Как сообщил суду ответчик, лицензию на показ фильма ему предоставила компания "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (ЦПШ), гарантировавшая соблюдение прав третьих лиц. По условиям договора, ответчик не мог исключать те или иные кадры из фильма, нарушать его целостность и изменять хронометраж.
Компания ЦПШ участвовала в процессе в статусе третьего лица. В своем отзыве она заявила, что кадры с изображением водки Stolichnaya были органично интегрированы в сюжет фильма, передавая характер и привычки главного героя, в связи с чем данный фильм не содержал сведений рекламного характера о деятельности ФКП "Союзплодоимпорт". Кроме того, свои претензии истцу, по мнению ЦПШ, следует предъявлять к владельцу прав на фильм – английской Pueblo Film Trading Limited.
Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца направлены к ненадлежащему ответчику. "У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз", - говорится в решении суда первой инстанции. "Союзплодоимпорт" уже подал апелляцию.
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы отклонил иск федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (СПИ) к кинокомпании "Парадиз Продакшнз", владеющей сетью кинотеатров "Пять звезд", о взыскании 100 тысяч рублей за нарушение прав истца на водочные бренды Stolichnaya и Stoli.
По мнению СПИ, нарушение заключалось в демонстрации бутылок водки Stolichnaya в американском триллере "Взрывная блондинка", снятом Дэвидом Литчем с Шарлиз Терон в главной роли. Фильм шел в киносети "Пять звезд" в 2017 году.
В иске говорится, что на протяжении фильма бутылка "Столичной" появлялась на экране пять раз, в том числе в центре кадра и развернутая этикеткой к зрителю. Тем самым, по мнению СПИ, с помощью скрытой рекламы акцентировалось внимание зрителя на наименовании алкогольной продукции. При этом разрешения на использование брендов правообладатель не давал.
Как сообщил суду ответчик, лицензию на показ фильма ему предоставила компания "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (ЦПШ), гарантировавшая соблюдение прав третьих лиц. По условиям договора, ответчик не мог исключать те или иные кадры из фильма, нарушать его целостность и изменять хронометраж.
Компания ЦПШ участвовала в процессе в статусе третьего лица. В своем отзыве она заявила, что кадры с изображением водки Stolichnaya были органично интегрированы в сюжет фильма, передавая характер и привычки главного героя, в связи с чем данный фильм не содержал сведений рекламного характера о деятельности ФКП "Союзплодоимпорт". Кроме того, свои претензии истцу, по мнению ЦПШ, следует предъявлять к владельцу прав на фильм – английской Pueblo Film Trading Limited.
Изучив доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца направлены к ненадлежащему ответчику. "У суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований к ООО "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз", - говорится в решении суда первой инстанции. "Союзплодоимпорт" уже подал апелляцию.
Апелляция признала законным отказ подмосковного арбитража закрыть свалку "Ядрово" в Волоколамске
ЗЫ: Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение нижестоящей инстанции, отклонившей иск администрации Волоколамска, которая требовала прекратить вывоз мусора на полигон твердых бытовых отходов "Ядрово" и рекультивировать его территорию.
Суд в среду отклонил апелляционную жалобу мэрии Волоколамска на принятое в апреле решение арбитражного суда Московской области.
Иск поступил в суд в июне 2018 года, ответчиком в нем указано ООО "Ядрово", оператор полигона ТБО. Истец требовал обязать ответчика прекратить деятельность по размещению ТБО, ликвидировать последствия причинения вреда окружающей среде и провести рекультивацию территории свалки.
Суд первой инстанции по просьбе истца назначал по делу экологическую экспертизу. Перед экспертами ставилось несколько вопросов, призванных оценить воздействие полигона на объекты окружающей среды — почву, воду, атмосферный воздух, растительность. Суд просил определить, причинен ли вред окружающей среде, является ли он существенным, возможна ли безопасная эксплуатация полигона и может ли прекращение деятельности полигона причинить больше вреда, чем его эксплуатация.
Как указал суд в решении, из заключения экспертов следует, что допущенные ответчиком нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят устранимый характер.
Как говорится в решении, "оценив соразмерность последствий прекращения деятельности полигона тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований".
ЗЫ: Десятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение нижестоящей инстанции, отклонившей иск администрации Волоколамска, которая требовала прекратить вывоз мусора на полигон твердых бытовых отходов "Ядрово" и рекультивировать его территорию.
Суд в среду отклонил апелляционную жалобу мэрии Волоколамска на принятое в апреле решение арбитражного суда Московской области.
Иск поступил в суд в июне 2018 года, ответчиком в нем указано ООО "Ядрово", оператор полигона ТБО. Истец требовал обязать ответчика прекратить деятельность по размещению ТБО, ликвидировать последствия причинения вреда окружающей среде и провести рекультивацию территории свалки.
Суд первой инстанции по просьбе истца назначал по делу экологическую экспертизу. Перед экспертами ставилось несколько вопросов, призванных оценить воздействие полигона на объекты окружающей среды — почву, воду, атмосферный воздух, растительность. Суд просил определить, причинен ли вред окружающей среде, является ли он существенным, возможна ли безопасная эксплуатация полигона и может ли прекращение деятельности полигона причинить больше вреда, чем его эксплуатация.
Как указал суд в решении, из заключения экспертов следует, что допущенные ответчиком нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят устранимый характер.
Как говорится в решении, "оценив соразмерность последствий прекращения деятельности полигона тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований".
Таганрогские авиастроители взыскивают с МЧС России 1 млрд руб долга за самолет-амфибию Бе-200
ЗЫ: Представитель Таганрогского авиационного научно-технического комплекса имени Г.М. Бериева (ТАНТК), разработчика самолетов-амфибий Бе-200, сообщил в арбитражном суде Москвы, что ТАНТК просит взыскать с МЧС России более 1 миллиарда рублей долга за шестой поставленный министерству самолет.
Как передает корреспондент РИА Новости из зала суда, данное воздушное судно стоимостью более 1,4 миллиарда рублей было поставлено изготовителем заказчику в феврале. По словам представителя истца, оплата за него не произведена, с учетом аванса долг в настоящее время превышает 1 миллиард рублей.
Ответчик иск не признает. Как заявил представитель МЧС, заказчик не может перечислить деньги по вине поставщика, так как ТАНТК направляет ненадлежащим образом оформленные документы. В частности, в них неправильно указана ставка НДС. По словам ответчика, министерство трижды возвращало документы с замечаниями, которые до сих пор не устранены. Суд назначил рассмотрение спора по существу на 26 сентября.
ТАНТК 8 мая подала в столичный арбитраж два иска к МЧС, основания исковых требований ранее были неизвестны. Во втором иске предприятие требует от министерства более 439 миллионов рублей.
Объединенная авиастроительная корпорация, в которую входит ТАНТК, в феврале сообщала, что поставила МЧС шестой самолет Бе-200 и завершила выполнение контракта с ведомством на поставку машин этого типа. В сообщении отмечалось, что это была шестая построенная в Таганроге машина в рамках государственного контракта, а в целом двенадцатый самолет этого типа, поступивший в министерство.
Бе-200 — российский самолет-амфибия, разработанный ТАНТК и ранее собиравшийся на Иркутском авиационном заводе. Самолет предназначен для решения задач пожаротушения, оказания экстренной помощи в районах чрезвычайных бедствий, поиска и спасения на воде, санитарных и грузовых перевозок. Бе-200 обладает возможностью взлета и посадки как на сушу, так и на воду.
ЗЫ: Представитель Таганрогского авиационного научно-технического комплекса имени Г.М. Бериева (ТАНТК), разработчика самолетов-амфибий Бе-200, сообщил в арбитражном суде Москвы, что ТАНТК просит взыскать с МЧС России более 1 миллиарда рублей долга за шестой поставленный министерству самолет.
Как передает корреспондент РИА Новости из зала суда, данное воздушное судно стоимостью более 1,4 миллиарда рублей было поставлено изготовителем заказчику в феврале. По словам представителя истца, оплата за него не произведена, с учетом аванса долг в настоящее время превышает 1 миллиард рублей.
Ответчик иск не признает. Как заявил представитель МЧС, заказчик не может перечислить деньги по вине поставщика, так как ТАНТК направляет ненадлежащим образом оформленные документы. В частности, в них неправильно указана ставка НДС. По словам ответчика, министерство трижды возвращало документы с замечаниями, которые до сих пор не устранены. Суд назначил рассмотрение спора по существу на 26 сентября.
ТАНТК 8 мая подала в столичный арбитраж два иска к МЧС, основания исковых требований ранее были неизвестны. Во втором иске предприятие требует от министерства более 439 миллионов рублей.
Объединенная авиастроительная корпорация, в которую входит ТАНТК, в феврале сообщала, что поставила МЧС шестой самолет Бе-200 и завершила выполнение контракта с ведомством на поставку машин этого типа. В сообщении отмечалось, что это была шестая построенная в Таганроге машина в рамках государственного контракта, а в целом двенадцатый самолет этого типа, поступивший в министерство.
Бе-200 — российский самолет-амфибия, разработанный ТАНТК и ранее собиравшийся на Иркутском авиационном заводе. Самолет предназначен для решения задач пожаротушения, оказания экстренной помощи в районах чрезвычайных бедствий, поиска и спасения на воде, санитарных и грузовых перевозок. Бе-200 обладает возможностью взлета и посадки как на сушу, так и на воду.
Арбитраж Москвы по требованию АСВ взыскал 6 мрлд руб с экс-руководства Гринфилдбанка
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы по заявлению Агентства по страхованию вкладов, конкурсного управляющего признанного в 2015 году банкротом Гринфилдбанка, взыскал с бывших контролирующих лиц кредитной организации более 6 миллиардов рублей.
В сообщении АСВ говорится, что столичный арбитраж частично удовлетворил заявление АСВ о привлечении тринадцати экс-руководителей Гринфилдбанка к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
По решению суда, указанная сумма убытков должна быть взыскана солидарно с семи топ-менеджеров: Магомеда Мухиева, Михаила Янчука, Санала Пахомкина, Александра Гуля, Натальи Зубрицкой, Ираиды Синицыной и Всеславы Федорцовой.
АСВ в ноябре 2015 года сообщало, что выплатит порядка 8,7 тысячи вкладчикам Гринфилдбанка около 6,3 миллиарда рублей страхового возмещения.
Согласно данным ЦБ, по величине активов Гринфилдбанк на 1 октября 2015 года занимал 333-е место в банковской системе РФ.
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы по заявлению Агентства по страхованию вкладов, конкурсного управляющего признанного в 2015 году банкротом Гринфилдбанка, взыскал с бывших контролирующих лиц кредитной организации более 6 миллиардов рублей.
В сообщении АСВ говорится, что столичный арбитраж частично удовлетворил заявление АСВ о привлечении тринадцати экс-руководителей Гринфилдбанка к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
По решению суда, указанная сумма убытков должна быть взыскана солидарно с семи топ-менеджеров: Магомеда Мухиева, Михаила Янчука, Санала Пахомкина, Александра Гуля, Натальи Зубрицкой, Ираиды Синицыной и Всеславы Федорцовой.
АСВ в ноябре 2015 года сообщало, что выплатит порядка 8,7 тысячи вкладчикам Гринфилдбанка около 6,3 миллиарда рублей страхового возмещения.
Согласно данным ЦБ, по величине активов Гринфилдбанк на 1 октября 2015 года занимал 333-е место в банковской системе РФ.
Промсвязьбанк согласовал с ответчикам основные условия мирового соглашения в деле о выходе трех НПФ из капитала банка накануне объявления о его санации
ЗЫ: Представитель Промсвязьбанка заявил в арбитражном суде Москвы, что банк согласовал существенные условия мирового соглашения в деле по его иску о незаконности выхода трех НПФ — "Будущее", "Сафмар" и "Доверие" (в настоящее время присоединен к "Сафмару") - из капитала банка накануне объявления о его санации в 2017 году.
"На площадке регулятора 9 июля состоялось совещание по вопросу о том, какие существенные условия должны содержаться в мировом соглашении. Стороны достигли компромисса, который теперь нужно воплотить в процессуальную форму", - сказал представитель ПСБ.
По его словам, на подготовку проекта мирового соглашения потребуется полтора-два месяца с учетом получения всех одобрений. Представители ответчиков поддержали ходатайство истца об отложении разбирательства для урегулирования спора. Суд перенес слушания на 10 сентября.
Истец оспаривает договор от 14 декабря 2017 года между ПСБ и Promsvyaz Capital, а также сделки, "опосредующие куплю-продажу акций". В результате сделок принадлежавшие фондам акции банка были проданы самому банку. Все взаимосвязанные, как утверждает истец, сделки были совершены за день до публикации решения ЦБ о санации ПСБ.
Ответчики, по мнению истца, знали о предстоящей санации, поскольку членом совета директоров ПСБ в тот момент был Дмитрий Минц, сын Бориса Минца, в то время бенефициара финансовой группы "Будущее", в которую входит НПФ "Будущее".
ПСБ в этом иске также требует применить последствия недействительности сделок путем взыскания более 16 миллиардов рублей с ответчиков — НПФ "Будущее" и НПФ "Сафмар", их управляющих компаний "УК Управление инвестициями", "Ай Кью Джи Управление активами", "Конкорд Управление активами" и нидерландской компании Promsvyaz Capital B.V., через которую братья Дмитрий и Алексей Ананьевы ранее контролировали ПСБ. На заседании в среду стороны подтвердили, что в переговорах с истцом по мировому соглашению участвуют пять ответчиков из шести – за исключением Promsvyaz Capital B.V.
По состоянию на 29 ноября 2017 года братья Ананьевы через Promsvyaz Capital владели 50,03% акций ПСБ, НПФ "Будущее" - 10%, НПФ "Сафмар" - 6,19%, НПФ "Доверие" - 3,81%. О санации ЦБ объявил 15 декабря 2017 года. Центробанк сообщал, что намерен провести расследование сделок на бирже с бумагами банка накануне санации.
ЗЫ: Представитель Промсвязьбанка заявил в арбитражном суде Москвы, что банк согласовал существенные условия мирового соглашения в деле по его иску о незаконности выхода трех НПФ — "Будущее", "Сафмар" и "Доверие" (в настоящее время присоединен к "Сафмару") - из капитала банка накануне объявления о его санации в 2017 году.
"На площадке регулятора 9 июля состоялось совещание по вопросу о том, какие существенные условия должны содержаться в мировом соглашении. Стороны достигли компромисса, который теперь нужно воплотить в процессуальную форму", - сказал представитель ПСБ.
По его словам, на подготовку проекта мирового соглашения потребуется полтора-два месяца с учетом получения всех одобрений. Представители ответчиков поддержали ходатайство истца об отложении разбирательства для урегулирования спора. Суд перенес слушания на 10 сентября.
Истец оспаривает договор от 14 декабря 2017 года между ПСБ и Promsvyaz Capital, а также сделки, "опосредующие куплю-продажу акций". В результате сделок принадлежавшие фондам акции банка были проданы самому банку. Все взаимосвязанные, как утверждает истец, сделки были совершены за день до публикации решения ЦБ о санации ПСБ.
Ответчики, по мнению истца, знали о предстоящей санации, поскольку членом совета директоров ПСБ в тот момент был Дмитрий Минц, сын Бориса Минца, в то время бенефициара финансовой группы "Будущее", в которую входит НПФ "Будущее".
ПСБ в этом иске также требует применить последствия недействительности сделок путем взыскания более 16 миллиардов рублей с ответчиков — НПФ "Будущее" и НПФ "Сафмар", их управляющих компаний "УК Управление инвестициями", "Ай Кью Джи Управление активами", "Конкорд Управление активами" и нидерландской компании Promsvyaz Capital B.V., через которую братья Дмитрий и Алексей Ананьевы ранее контролировали ПСБ. На заседании в среду стороны подтвердили, что в переговорах с истцом по мировому соглашению участвуют пять ответчиков из шести – за исключением Promsvyaz Capital B.V.
По состоянию на 29 ноября 2017 года братья Ананьевы через Promsvyaz Capital владели 50,03% акций ПСБ, НПФ "Будущее" - 10%, НПФ "Сафмар" - 6,19%, НПФ "Доверие" - 3,81%. О санации ЦБ объявил 15 декабря 2017 года. Центробанк сообщал, что намерен провести расследование сделок на бирже с бумагами банка накануне санации.
Апелляционный арбитраж в Перми подтвердил долг ФК "Амкар" перед его президентом Шиловым в размере 257 млн руб
ЗЫ: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) оставил в силе определение нижестоящей инстанции, которая подтвердила задолженность обанкротившегося пермского футбольного клуба "Амкар" перед его президентом Геннадием Шиловым в размере около 257 миллионов рублей.
Апелляционный суд 10 июля отклонил жалобы регионального министерства физической культуры и спорта и кредитора ЧОО "Цербер-Пермь" на вынесенное в мае определение арбитражного суда Пермского края.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Шилова к "Амкару", установив, что долг возник по 20 договорам беспроцентного займа. Всего Шилов с января 2011 по май 2018 года предоставил клубу более 416 миллионов рублей на покрытие текущих неотложных расходов, часть денежных средств ему была возвращена.
Конкурсный управляющий "Амкара" Александр Маслаков возражал против включения задолженности перед Шиловым в реестр требований кредиторов, полагая, что займы имели внутрикорпоративный характер. Однако, как отметил суд, какие-либо доказательства того, что Шилов выдавал займы не за счет собственных средств, а за счет средств самого клуба, не представлены.
Арбитраж Пермского края признал "Амкар" банкротом в ноябре 2018 года по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявление о банкротстве было подано Шиловым как ликвидатором. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в суде, общая сумма задолженности клуба составляла на тот момент более 540 миллионов рублей, из которых около 107 миллионов рублей - задолженность по зарплате перед работниками клуба, в том числе перед игроками.
По окончании футбольного сезона-2017/18 "Амкар" не смог предоставить финансовые гарантии для участия в РФПЛ и лишился лицензии для участия в соревнованиях под эгидой Российского футбольного союза в сезоне-2018/19. Учредители приняли решение его ликвидировать.
ЗЫ: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Пермь) оставил в силе определение нижестоящей инстанции, которая подтвердила задолженность обанкротившегося пермского футбольного клуба "Амкар" перед его президентом Геннадием Шиловым в размере около 257 миллионов рублей.
Апелляционный суд 10 июля отклонил жалобы регионального министерства физической культуры и спорта и кредитора ЧОО "Цербер-Пермь" на вынесенное в мае определение арбитражного суда Пермского края.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования Шилова к "Амкару", установив, что долг возник по 20 договорам беспроцентного займа. Всего Шилов с января 2011 по май 2018 года предоставил клубу более 416 миллионов рублей на покрытие текущих неотложных расходов, часть денежных средств ему была возвращена.
Конкурсный управляющий "Амкара" Александр Маслаков возражал против включения задолженности перед Шиловым в реестр требований кредиторов, полагая, что займы имели внутрикорпоративный характер. Однако, как отметил суд, какие-либо доказательства того, что Шилов выдавал займы не за счет собственных средств, а за счет средств самого клуба, не представлены.
Арбитраж Пермского края признал "Амкар" банкротом в ноябре 2018 года по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Заявление о банкротстве было подано Шиловым как ликвидатором. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному в суде, общая сумма задолженности клуба составляла на тот момент более 540 миллионов рублей, из которых около 107 миллионов рублей - задолженность по зарплате перед работниками клуба, в том числе перед игроками.
По окончании футбольного сезона-2017/18 "Амкар" не смог предоставить финансовые гарантии для участия в РФПЛ и лишился лицензии для участия в соревнованиях под эгидой Российского футбольного союза в сезоне-2018/19. Учредители приняли решение его ликвидировать.
Арбитраж Москвы отклонил иск Росжелдора о взыскании со структуры "Трансстроя" более 6,4 млрд руб по проекту "Малого БАМа"
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы в четверг отклонил иск Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о взыскании с АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", входящего в крупный российский строительный холдинг "Трансстрой", более 6,4 миллиарда рублей по контракту на строительство так называемого "Малого БАМа".
Росжелдор требовал взыскать с ответчика 1 миллиард рублей аванса и 5,4 миллиарда рублей неустойки по госконтракту от 17 ноября 2008 года стоимостью более 33 миллиардов рублей на строительство железнодорожной линии Беркакит–Томмот—Якутск, которую называют Амуро-Якутской магистралью или "Малым БАМом".
Представитель истца сообщил в суде, что неустойка взыскивается ввиду нарушения сроков реализации контракта. По словам ответчика, сроки были нарушены, в том числе, по вине заказчика, который постоянно вносил изменения в техническое задание. Юрист "Трансстроя" также заявил, что ранее в деле о его банкротстве суд назвал надлежащим истцом по данному трехстороннему контракту не госзаказчика Росжелдор, а заказчика-застройщика ФГУП «Единая группа заказчика ФАЖТ".
Контракт с "Инжтрансстроем" был расторгнут соглашением сторон от 5 декабря 2017 года, завершал строительство новый генподрядчик. Ветка Беркакит–Томмот—Якутск была запущена в начале июля. Глава Якутии Айсен Николаев 7 июля написал на своей странице в Instagram, что "27 июля, в канун Дня железнодорожника, будет запущено пассажирское сообщение по всей Амуро-Якутской магистрали, которую по праву называют Малым БАМом!".
Арбитраж Москвы в октябре 2018 года ввел в отношении "Инжтрансстроя" начальную процедуру банкротства – наблюдение. В сентябре 2017 года первое дело о банкротстве стройкомпании было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Ряд кредиторов, в том числе Связь-банк и банк "ФК Открытие", оспаривал прекращение, но вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, подтвердили его законность.
"Трансстрой" - диверсифицированный холдинг в области инфраструктурного строительства. Его основным владельцем до декабря 2014 года был холдинг "Базовый элемент" Олега Дерипаски. В настоящее время бенефициаром компании называют Егора Андреева. "Инжтрансстрой" был крупным подрядчиком Росморпорта, Росжелдора, Росавиации, Минобороны по реализации важных инфраструктурных проектов.
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы в четверг отклонил иск Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о взыскании с АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", входящего в крупный российский строительный холдинг "Трансстрой", более 6,4 миллиарда рублей по контракту на строительство так называемого "Малого БАМа".
Росжелдор требовал взыскать с ответчика 1 миллиард рублей аванса и 5,4 миллиарда рублей неустойки по госконтракту от 17 ноября 2008 года стоимостью более 33 миллиардов рублей на строительство железнодорожной линии Беркакит–Томмот—Якутск, которую называют Амуро-Якутской магистралью или "Малым БАМом".
Представитель истца сообщил в суде, что неустойка взыскивается ввиду нарушения сроков реализации контракта. По словам ответчика, сроки были нарушены, в том числе, по вине заказчика, который постоянно вносил изменения в техническое задание. Юрист "Трансстроя" также заявил, что ранее в деле о его банкротстве суд назвал надлежащим истцом по данному трехстороннему контракту не госзаказчика Росжелдор, а заказчика-застройщика ФГУП «Единая группа заказчика ФАЖТ".
Контракт с "Инжтрансстроем" был расторгнут соглашением сторон от 5 декабря 2017 года, завершал строительство новый генподрядчик. Ветка Беркакит–Томмот—Якутск была запущена в начале июля. Глава Якутии Айсен Николаев 7 июля написал на своей странице в Instagram, что "27 июля, в канун Дня железнодорожника, будет запущено пассажирское сообщение по всей Амуро-Якутской магистрали, которую по праву называют Малым БАМом!".
Арбитраж Москвы в октябре 2018 года ввел в отношении "Инжтрансстроя" начальную процедуру банкротства – наблюдение. В сентябре 2017 года первое дело о банкротстве стройкомпании было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Ряд кредиторов, в том числе Связь-банк и банк "ФК Открытие", оспаривал прекращение, но вышестоящие инстанции, включая Верховный суд, подтвердили его законность.
"Трансстрой" - диверсифицированный холдинг в области инфраструктурного строительства. Его основным владельцем до декабря 2014 года был холдинг "Базовый элемент" Олега Дерипаски. В настоящее время бенефициаром компании называют Егора Андреева. "Инжтрансстрой" был крупным подрядчиком Росморпорта, Росжелдора, Росавиации, Минобороны по реализации важных инфраструктурных проектов.
Апелляционный суд подтвердил отказ IKEA в иске о взыскании 80 млн руб с компании, связанной с Павлом Грудининым
ЗЫ: Десятый арбитражный апелляционный суд в четверг оставил без изменения решение нижестоящего арбитража, отказавшего российской "дочке" компании IKEA во взыскании около 80 миллионов рублей с ООО "ТТ Девелопмент", одним из учредителей которой является директор подмосковного "Совхоза имени Ленина" Павел Грудинин.
Апелляционная инстанция отклонила жалобу ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" (прежнее название - "ИКЕА Мос (Торговля и Недвижимость)" на принятое в апреле решение арбитражного суда Московской области, после чего оно вступило в законную силу. Арбитраж сегодня отклонил также ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.
Истец требовал взыскать с девелоперской компании неустойку по договору купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2015 года. По условиям договора, продавец "ТТ Девелопмент" обязался уплатить покупателю "ИКЕА Мос" неустойку в размере 5% от цены земельного участка за каждое нарушенное или недостоверное заверение.
Поскольку суды четырех инстанций, включая Верховный суд в ноябре 2018 года, по иску акционеров "Совхоза имени Ленина" признали незаконной передачу в 2008 году принадлежавших сельхозпредприятию двух земельных участков, в том числе того, который затем купила IKEA, компании "ТТ Девелопмент", истец посчитал, что продавец нарушил гарантии и заверения, и предъявил ему требование о выплате неустойки.
Суд первой инстанции, отклоняя иск, указал в решении, что истек предусмотренный договором между сторонами годичный срок исковой давности. Кроме того, суд принял во внимание, что истец продал земельный участок еще до возникновения обстоятельств, на которые он ссылается в иске, и удовлетворение иска не будет способствовать защите его прав.
Стороны в марте представляли суду подписанное мировое соглашение, но подмосковный арбитраж отказался его утвердить, посчитав, что некоторые пункты соглашения противоречат установленным в другом судебном разбирательстве фактам и затрагивают права третьих лиц, в частности, акционеров совхоза имени Ленина.
IKEA 28 ноября 2018 года сообщила, что не будет строить свой первый в России отдельно стоящий магазин на пересечении МКАД и Каширского шоссе. В сообщении отмечалось, что такое решение принято в связи со сложившейся ситуацией в отношении земельного участка, приобретенного у "ТТ Девелопмент". IKEA также пояснила, что решила воспользоваться своим правом по договору и взыскать в судебном порядке с продавца неустойку за нарушение заверений в абсолютной чистоте сделки.
ЗЫ: Десятый арбитражный апелляционный суд в четверг оставил без изменения решение нижестоящего арбитража, отказавшего российской "дочке" компании IKEA во взыскании около 80 миллионов рублей с ООО "ТТ Девелопмент", одним из учредителей которой является директор подмосковного "Совхоза имени Ленина" Павел Грудинин.
Апелляционная инстанция отклонила жалобу ООО "МОС (Торговля и Недвижимость)" (прежнее название - "ИКЕА Мос (Торговля и Недвижимость)" на принятое в апреле решение арбитражного суда Московской области, после чего оно вступило в законную силу. Арбитраж сегодня отклонил также ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.
Истец требовал взыскать с девелоперской компании неустойку по договору купли-продажи земельного участка от 30 декабря 2015 года. По условиям договора, продавец "ТТ Девелопмент" обязался уплатить покупателю "ИКЕА Мос" неустойку в размере 5% от цены земельного участка за каждое нарушенное или недостоверное заверение.
Поскольку суды четырех инстанций, включая Верховный суд в ноябре 2018 года, по иску акционеров "Совхоза имени Ленина" признали незаконной передачу в 2008 году принадлежавших сельхозпредприятию двух земельных участков, в том числе того, который затем купила IKEA, компании "ТТ Девелопмент", истец посчитал, что продавец нарушил гарантии и заверения, и предъявил ему требование о выплате неустойки.
Суд первой инстанции, отклоняя иск, указал в решении, что истек предусмотренный договором между сторонами годичный срок исковой давности. Кроме того, суд принял во внимание, что истец продал земельный участок еще до возникновения обстоятельств, на которые он ссылается в иске, и удовлетворение иска не будет способствовать защите его прав.
Стороны в марте представляли суду подписанное мировое соглашение, но подмосковный арбитраж отказался его утвердить, посчитав, что некоторые пункты соглашения противоречат установленным в другом судебном разбирательстве фактам и затрагивают права третьих лиц, в частности, акционеров совхоза имени Ленина.
IKEA 28 ноября 2018 года сообщила, что не будет строить свой первый в России отдельно стоящий магазин на пересечении МКАД и Каширского шоссе. В сообщении отмечалось, что такое решение принято в связи со сложившейся ситуацией в отношении земельного участка, приобретенного у "ТТ Девелопмент". IKEA также пояснила, что решила воспользоваться своим правом по договору и взыскать в судебном порядке с продавца неустойку за нарушение заверений в абсолютной чистоте сделки.
Арбитраж Москвы отклонил иск «Телеспорта» по договору о размещении рекламы на заправках «Газпромнефти»
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы отклонил иск маркетинговой компании «Телеспорт» о взыскании около 30 миллионов рублей с рекламного агентства «Айкью Медиа» по договору о размещении рекламы на московских АЗС компании «Газпромнефть».
По условиям договора, заключенного сторонами в апреле 2018 года, истец обязался размещать предоставляемые ответчиком рекламные материалы на медиаэкранах АЗС нефтяной компании с мая по декабрь.
Заказчик в октябре направил «Телеспорту» уведомление о расторжении договора, так как установил, что на экранах транслируется реклама иных компаний. Несмотря на это, истец, полагая, что полностью исполнил свои обязательства, в январе прислал заказчику акты выполненных работ с октября по декабрь, а также счета на оплату за этот период. Впоследствии на эту сумму был подан иск.
Суд, однако, согласился с доводами ответчика о том, что по условиям договора ему было предоставлено исключительное право на размещение рекламы на видеоэкранах на территории данной сети заправок и противоположное толкование истца необоснованно.
При этом стороны договорились, что в случае нарушения пункта об эксклюзивности заказчик вправе не соблюдать финансовые условия в соответствующем месяце без каких-либо санкций со стороны исполнителя и вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, указал суд.
«Айкью Медиа» занимается размещением рекламы на медиаэкранах, в том числе, как сообщает сайт компании, является официальным оператором по размещению рекламы на экранах в отделениях Почты России. «Телеспорт» специализируется на проведении комплексных рекламных кампаний спортивных мероприятий различного масштаба, говорится на его сайте.
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы отклонил иск маркетинговой компании «Телеспорт» о взыскании около 30 миллионов рублей с рекламного агентства «Айкью Медиа» по договору о размещении рекламы на московских АЗС компании «Газпромнефть».
По условиям договора, заключенного сторонами в апреле 2018 года, истец обязался размещать предоставляемые ответчиком рекламные материалы на медиаэкранах АЗС нефтяной компании с мая по декабрь.
Заказчик в октябре направил «Телеспорту» уведомление о расторжении договора, так как установил, что на экранах транслируется реклама иных компаний. Несмотря на это, истец, полагая, что полностью исполнил свои обязательства, в январе прислал заказчику акты выполненных работ с октября по декабрь, а также счета на оплату за этот период. Впоследствии на эту сумму был подан иск.
Суд, однако, согласился с доводами ответчика о том, что по условиям договора ему было предоставлено исключительное право на размещение рекламы на видеоэкранах на территории данной сети заправок и противоположное толкование истца необоснованно.
При этом стороны договорились, что в случае нарушения пункта об эксклюзивности заказчик вправе не соблюдать финансовые условия в соответствующем месяце без каких-либо санкций со стороны исполнителя и вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, указал суд.
«Айкью Медиа» занимается размещением рекламы на медиаэкранах, в том числе, как сообщает сайт компании, является официальным оператором по размещению рекламы на экранах в отделениях Почты России. «Телеспорт» специализируется на проведении комплексных рекламных кампаний спортивных мероприятий различного масштаба, говорится на его сайте.
Алексей Навальный иногда приходит в арбитражный суд. Но сегодня заседание по иску "Московского школьника" к нему и ФБК, прошло без его участия.
Компания, обеспечивающая питанием столичные школы, в иске о защите деловой репутации требует опровергнуть 30 фрагментов из ролика ФБК. В том числе, высказывание о том, что "при приготовлении пищи используется третий сорт мяса и несвежие фрукты".
Ответчики иск не признают, полагая, что все изложенные сведения соответствуют действительности и даже подтверждены вступившим в силу решением АСГМ. По словам представителя ответчика, суд в другом деле установил, что "Московский школьник" не соблюдает технологию. В частности, "добавляет в напиток для школьников водопроводную воду", сказал представитель ФБК.
Рассмотрение дела по существу сегодня было отложено на 4 сентября.
Компания, обеспечивающая питанием столичные школы, в иске о защите деловой репутации требует опровергнуть 30 фрагментов из ролика ФБК. В том числе, высказывание о том, что "при приготовлении пищи используется третий сорт мяса и несвежие фрукты".
Ответчики иск не признают, полагая, что все изложенные сведения соответствуют действительности и даже подтверждены вступившим в силу решением АСГМ. По словам представителя ответчика, суд в другом деле установил, что "Московский школьник" не соблюдает технологию. В частности, "добавляет в напиток для школьников водопроводную воду", сказал представитель ФБК.
Рассмотрение дела по существу сегодня было отложено на 4 сентября.
Арбитраж в Екатеринбурге отклонил иск Prosperity Capital Management к итальянской Enel на 8,8 млрд руб
ЗЫ: Арбитражный суд Свердловской области в пятницу отклонил иск четырех структур инвестфонда Prosperity Capital Management, требовавших взыскать с итальянской энергетической компании Enel около 118 миллионов евро и более 389 миллионов рублей (в сумме – около 8,8 миллиарда рублей по текущему курсу).
Иск миноритарных акционеров ПАО "Энел Россия" - The Russian Prosperity Fund, The Prosperity Quest Fund, Prosperity Russia Domestic Fund Limited и Prosperity Capital Management Sicav – в интересах компании поступил в арбитраж еще в декабре 2017 года.
Ответчиками в нем были указаны бывший мажоритарный акционер Enel Investment Holding, которой принадлежит 56,4% "Энел Россия", а также бывшие и действующие топ-менеджеры итальянской Enel — Энрико Виале, Марко Арчелли, Карло Тамбури, Франчески Гостинелли и Луиджи Феррариса.
По мнению миноритарев, ответчики причинили убытки "Энел Россия" сделкой по покупке оборудования для инвестпроекта в России, которое, как сообщили истцы, было переброшено с другого проекта Enel, чтобы минимизировать убытки из-за отказа от реализации проекта в Греции. В Enel называли эти претензии необоснованными.
Совет директоров "Энел Россия" в 2011 году одобрил строительство нового энергоблока на Среднеуральской ГРЭС и заключение трехстороннего договора поставки оборудования силового блока с Ansaldo и Nooter/Eriksen. Предметом поставки по договору стал тот же силовой блок, который был изначально заказан по договору, заключенному ранее и впоследствии расторгнутому, между производителями и Enelco — компанией, зарегистрированной в Греции под управлением Enel Investment.
Сумма убытков, по оценке истцов, на момент предъявления иска складывалась из цены оборудования по договору (98 миллионов евро), стоимости таможенного оформления и хранения его на складе (около 500 тысяч евро) и упущенной выгоды от невозможности инвестировать 98 миллионов евро или разместить их на депозите в банке (около 17 миллионов евро).
Enel — крупнейшая энергетическая компания в Италии и одна из крупнейших в мире, основана в 1962 году. Штаб-квартира расположена в Риме. Российская "дочка" Enel, "Энел Россия", имеет четыре производственных филиала в РФ - на Урале (Рефтинская ГРЭС, Среднеуральская ГРЭС), на Северном Кавказе (Невинномысская ГРЭС) и в Центральной России (Конаковская ГРЭС). Общая установленная мощность — 9,4 тысячи МВт.
Доля Enel S.p.A в уставном капитале компании ПАО "Энел Россия" – 56,4% (ранее эта доля принадлежала Enel Investment Holding), доля PFR Partners Fund I Limited - 19%, доля Prosperity Capital Management Limited – 7,7%, доля прочих миноритарных акционеров – 16,9%.
ЗЫ: Арбитражный суд Свердловской области в пятницу отклонил иск четырех структур инвестфонда Prosperity Capital Management, требовавших взыскать с итальянской энергетической компании Enel около 118 миллионов евро и более 389 миллионов рублей (в сумме – около 8,8 миллиарда рублей по текущему курсу).
Иск миноритарных акционеров ПАО "Энел Россия" - The Russian Prosperity Fund, The Prosperity Quest Fund, Prosperity Russia Domestic Fund Limited и Prosperity Capital Management Sicav – в интересах компании поступил в арбитраж еще в декабре 2017 года.
Ответчиками в нем были указаны бывший мажоритарный акционер Enel Investment Holding, которой принадлежит 56,4% "Энел Россия", а также бывшие и действующие топ-менеджеры итальянской Enel — Энрико Виале, Марко Арчелли, Карло Тамбури, Франчески Гостинелли и Луиджи Феррариса.
По мнению миноритарев, ответчики причинили убытки "Энел Россия" сделкой по покупке оборудования для инвестпроекта в России, которое, как сообщили истцы, было переброшено с другого проекта Enel, чтобы минимизировать убытки из-за отказа от реализации проекта в Греции. В Enel называли эти претензии необоснованными.
Совет директоров "Энел Россия" в 2011 году одобрил строительство нового энергоблока на Среднеуральской ГРЭС и заключение трехстороннего договора поставки оборудования силового блока с Ansaldo и Nooter/Eriksen. Предметом поставки по договору стал тот же силовой блок, который был изначально заказан по договору, заключенному ранее и впоследствии расторгнутому, между производителями и Enelco — компанией, зарегистрированной в Греции под управлением Enel Investment.
Сумма убытков, по оценке истцов, на момент предъявления иска складывалась из цены оборудования по договору (98 миллионов евро), стоимости таможенного оформления и хранения его на складе (около 500 тысяч евро) и упущенной выгоды от невозможности инвестировать 98 миллионов евро или разместить их на депозите в банке (около 17 миллионов евро).
Enel — крупнейшая энергетическая компания в Италии и одна из крупнейших в мире, основана в 1962 году. Штаб-квартира расположена в Риме. Российская "дочка" Enel, "Энел Россия", имеет четыре производственных филиала в РФ - на Урале (Рефтинская ГРЭС, Среднеуральская ГРЭС), на Северном Кавказе (Невинномысская ГРЭС) и в Центральной России (Конаковская ГРЭС). Общая установленная мощность — 9,4 тысячи МВт.
Доля Enel S.p.A в уставном капитале компании ПАО "Энел Россия" – 56,4% (ранее эта доля принадлежала Enel Investment Holding), доля PFR Partners Fund I Limited - 19%, доля Prosperity Capital Management Limited – 7,7%, доля прочих миноритарных акционеров – 16,9%.
Банк «ФК Открытие» просит арбитражный суд Москвы арестовать имущество своих бывших руководителей по иску к ним на 289,5 млрд руб
ЗЫ: Банк «ФК Открытие» подал в арбитражный суд Москвы заявление, в котором просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в деле о взыскании более 289,5 миллиарда рублей с бывших топ-менеджеров, а также бывшего основного акционера АО "Открытие холдинг".
Заявление поступило в суд одновременно с иском еще 2 июля, но известно о нем стало только сейчас. Ответчиками в иске указаны экс-предправления банка Евгений Данкевич, экс-президент Рубен Аганбегян, основатель "Открытия" Вадим Беляев, бывшие члены правления Елена Будник и Геннадий Жужлев и "Открытие холдинг".
«В суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее, а также принадлежавшее ранее на праве собственности Данкевичу Е.Л., Будник Е.В., Жужлеву Г.Е., Беляеву В.С., Аганбегяну Р.А., а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах (вкладах), открытых на имя Данкевича Е.Л., Будник Е.В., Жужлева Г.Е., Беляева В.С., Аганбегяна Р.А.», - говорится в определении суда.
Суд решил рассмотреть заявление об обеспечении иска в судебном заседании 19 июля. Кроме того, суд принял к производству и сам иск, поданный Банком России от лица «Открытия». Предварительные слушания по делу назначены на 9 августа. Ранее суд оставлял иск без движения, поскольку истец не приложил доказательства уплаты госпошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований.
Зампред ЦБ Василий Поздышев 4 июля говорил, что Банк России будет ходатайствовать об аресте ряда активов бывших собственников банка "Открытие" в рамках судебного иска против них. По его словам, ЦБ вынужден идти судебным путем, так как взыскать эти средства вне суда "нет возможности".
В случае наличия активов за рубежом эти иски составлены так, чтобы можно было перенести их на другие юрисдикции, добавил Поздышев. Он также отметил, что «диалог в рамках добровольного возвращения активов пришел к своему концу».
ЗЫ: Банк «ФК Открытие» подал в арбитражный суд Москвы заявление, в котором просит принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков в деле о взыскании более 289,5 миллиарда рублей с бывших топ-менеджеров, а также бывшего основного акционера АО "Открытие холдинг".
Заявление поступило в суд одновременно с иском еще 2 июля, но известно о нем стало только сейчас. Ответчиками в иске указаны экс-предправления банка Евгений Данкевич, экс-президент Рубен Аганбегян, основатель "Открытия" Вадим Беляев, бывшие члены правления Елена Будник и Геннадий Жужлев и "Открытие холдинг".
«В суд поступило заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее, а также принадлежавшее ранее на праве собственности Данкевичу Е.Л., Будник Е.В., Жужлеву Г.Е., Беляеву В.С., Аганбегяну Р.А., а также на денежные средства, находящиеся в банках на счетах (вкладах), открытых на имя Данкевича Е.Л., Будник Е.В., Жужлева Г.Е., Беляева В.С., Аганбегяна Р.А.», - говорится в определении суда.
Суд решил рассмотреть заявление об обеспечении иска в судебном заседании 19 июля. Кроме того, суд принял к производству и сам иск, поданный Банком России от лица «Открытия». Предварительные слушания по делу назначены на 9 августа. Ранее суд оставлял иск без движения, поскольку истец не приложил доказательства уплаты госпошлины в полном объеме с учетом количества и характера заявленных требований.
Зампред ЦБ Василий Поздышев 4 июля говорил, что Банк России будет ходатайствовать об аресте ряда активов бывших собственников банка "Открытие" в рамках судебного иска против них. По его словам, ЦБ вынужден идти судебным путем, так как взыскать эти средства вне суда "нет возможности".
В случае наличия активов за рубежом эти иски составлены так, чтобы можно было перенести их на другие юрисдикции, добавил Поздышев. Он также отметил, что «диалог в рамках добровольного возвращения активов пришел к своему концу».
Верховный суд РФ подтвердил отказ "Телеспорту" в иске к радио "Спорт-ФМ" по трансляциям зимней Олимпиады-2018
ЗЫ: Верховный суд России решил не пересматривать судебные акты трех нижестоящих инстанций, которые отклонили иск маркетинговой компании "Телеспорт" к ООО "Спорт Медиа", учредителю радиостанции "Спорт-ФМ", о взыскании более 33 миллионов рублей убытков, причиненных, по мнению истца, радиотрансляциями с зимних Олимпийских игр 2018 года в Пхенчхане.
ВС РФ отклонил кассационную жалобу "Телеспорта", просившего направить дело для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. "Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке", - говорится в определении.
Представитель "Телеспорта" ранее пояснил в суде первой инстанции, что компания по договору с Международным олимпийским комитетом обладала исключительными правами на теле- и радиотрансляции с зимней Олимпиады, которые она в свою очередь продавала телеканалам и радиостанциям. По мнению истца, "Спорт-ФМ", комментируя в своем эфире соревнования, в том числе хоккейные матчи, нарушал его права. Как сказал представитель "Телеспорта", "ответчик включил телевизор, пригласил своих журналистов и начал, собственно говоря, "пиратить".
При этом, по словам истца, во время радиоэфиров ответчик размещал рекламу и получал выгоду, что говорит о коммерческой, а не новостной направленности спорных радиопередач. Как пояснил представитель "Телеспорта", сумма иска была посчитана исходя из опубликованного радиостанцией прейскуранта на размещение рекламы, — стоимость минуты истец умножил на разрешенную продолжительность рекламных пауз в передаче и на количество передач.
По словам ответчика, радиостанция не осуществляла трансляцию ни изображения, ни звука с соревнований, "продукт делали своими силами за свой счет". Он также усомнился в праве "Телеспорта" заявлять такой иск. По словам ответчика, истец не правообладатель телетрансляций, а является "неким дилером". Представитель радиостанции посетовал, что оппонент не представил в материалы дела полный текст своего договора с МОК и предположил, что "Телеспорт" не может подавать такой иск, пока комитет не даст своего согласия.
Суды согласились с ответчиком. Они пришли к выводу, что "Спорт-ФМ" не осуществлял трансляцию звука или изображения Олимпийских игр, а лишь с помощью ведущих, получающих информацию о соревновании из открытых источников, сообщал о ходе спортивного мероприятия, что нельзя квалифицировать как «трансляции спортивного мероприятия».
ЗЫ: Верховный суд России решил не пересматривать судебные акты трех нижестоящих инстанций, которые отклонили иск маркетинговой компании "Телеспорт" к ООО "Спорт Медиа", учредителю радиостанции "Спорт-ФМ", о взыскании более 33 миллионов рублей убытков, причиненных, по мнению истца, радиотрансляциями с зимних Олимпийских игр 2018 года в Пхенчхане.
ВС РФ отклонил кассационную жалобу "Телеспорта", просившего направить дело для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам. "Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке", - говорится в определении.
Представитель "Телеспорта" ранее пояснил в суде первой инстанции, что компания по договору с Международным олимпийским комитетом обладала исключительными правами на теле- и радиотрансляции с зимней Олимпиады, которые она в свою очередь продавала телеканалам и радиостанциям. По мнению истца, "Спорт-ФМ", комментируя в своем эфире соревнования, в том числе хоккейные матчи, нарушал его права. Как сказал представитель "Телеспорта", "ответчик включил телевизор, пригласил своих журналистов и начал, собственно говоря, "пиратить".
При этом, по словам истца, во время радиоэфиров ответчик размещал рекламу и получал выгоду, что говорит о коммерческой, а не новостной направленности спорных радиопередач. Как пояснил представитель "Телеспорта", сумма иска была посчитана исходя из опубликованного радиостанцией прейскуранта на размещение рекламы, — стоимость минуты истец умножил на разрешенную продолжительность рекламных пауз в передаче и на количество передач.
По словам ответчика, радиостанция не осуществляла трансляцию ни изображения, ни звука с соревнований, "продукт делали своими силами за свой счет". Он также усомнился в праве "Телеспорта" заявлять такой иск. По словам ответчика, истец не правообладатель телетрансляций, а является "неким дилером". Представитель радиостанции посетовал, что оппонент не представил в материалы дела полный текст своего договора с МОК и предположил, что "Телеспорт" не может подавать такой иск, пока комитет не даст своего согласия.
Суды согласились с ответчиком. Они пришли к выводу, что "Спорт-ФМ" не осуществлял трансляцию звука или изображения Олимпийских игр, а лишь с помощью ведущих, получающих информацию о соревновании из открытых источников, сообщал о ходе спортивного мероприятия, что нельзя квалифицировать как «трансляции спортивного мероприятия».
Производитель документальных фильмов "Студия Индиго" отозвал свой иск к Первому каналу на 99 млн руб
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы вернул компании "Студия Индиго", производящей документальные фильмы и телепрограммы, ее иск о взыскании более 99 миллионов рублей с Первого канала.
"Студия Индиго" посредством электронной связи "Мой арбитр" представило ходатайство об отзыве искового заявления. Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство о возвращении заявления", - говорится в определении суда.
В нем также уточняется, что претензии истца касались задолженности по договору от 3 июля 2009 года. Иск поступил в арбитраж 8 июля.
Компания "Студия Индиго", как сообщает ее сайт, была создана в 2009 году как структурное подразделение холдинга "Красный Квадрат", одного из лидеров по производству телепродукта в России. Всего "Студия Индиго" сняла по заказу Первого канала более 100 программ и фильмов, в том числе программу "Какие наши годы" с Леонидом Парфеновым и Татьяной Арно, фильмы "Наследник любой ценой" о суррогатном материнстве, "Смерть по рецепту" об отечественном фармацевтическом лобби, отмечается на сайте компании.
ЗЫ: Арбитражный суд Москвы вернул компании "Студия Индиго", производящей документальные фильмы и телепрограммы, ее иск о взыскании более 99 миллионов рублей с Первого канала.
"Студия Индиго" посредством электронной связи "Мой арбитр" представило ходатайство об отзыве искового заявления. Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство о возвращении заявления", - говорится в определении суда.
В нем также уточняется, что претензии истца касались задолженности по договору от 3 июля 2009 года. Иск поступил в арбитраж 8 июля.
Компания "Студия Индиго", как сообщает ее сайт, была создана в 2009 году как структурное подразделение холдинга "Красный Квадрат", одного из лидеров по производству телепродукта в России. Всего "Студия Индиго" сняла по заказу Первого канала более 100 программ и фильмов, в том числе программу "Какие наши годы" с Леонидом Парфеновым и Татьяной Арно, фильмы "Наследник любой ценой" о суррогатном материнстве, "Смерть по рецепту" об отечественном фармацевтическом лобби, отмечается на сайте компании.
Арбитраж ХМАО не стал пересматривать взыскание с 20 иностранных страховщиков $16 млн за гибель SSJ100 в 2012 году
ЗЫ: Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры оставил в силе свое решение от 8 апреля 2015 года, которым по иску ОАО "Капитал страхование" (в настоящее время присоединен к "Росгосстраху") с двадцати иностранных страховых компаний было взыскано более 16 миллионов долларов за самолет Sukhoi Superjet 100 (SSJ100), разбившийся в Индонезии в 2012 году.
Арбитраж отклонил заявление ответчиков о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. На какие именно обстоятельства ссылались заявители, в материалах суда пока не поясняется.
Sukhoi SuperJet 100, выполнявший первый демонстрационный тур по странам Азии, разбился 9 мая 2012 года во время показательного полета в Индонезии. На борту находились 45 человек, в том числе восемь россиян, все погибли. Причиной катастрофы стал так называемый человеческий фактор. Было установлено, что технических претензий к самолету нет.
Самолет был застрахован компанией "Капитал страхование", которая затем перестраховала свои риски на 95% на зарубежном рынке. Общая страховая стоимость воздушного судна была определена в 34,6 миллиона долларов. Перестраховщиками на условиях синдиката Ллойда выступили более 20 страховых компаний, в частности, General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali S.p.A., UK Branch, Swiss Re Europe S.A., Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) и другие.
Арбитраж ХМАО в апреле 2015 года полностью удовлетворил иск "Капитал страхования", поданный еще в 2013 году. Ответчиками изначально выступали 24 иностранные компании, а сумма иска превышала 32 миллиона долларов. Затем в связи с добровольным погашением долга рядом ответчиков истец снизил сумму требований до 16 миллионов долларов и отказался от требований к нескольким ответчикам.
Решение арбитража ХМАО впоследствии оставили в силе суды трех вышестоящих инстанций, в том числе в сентябре 2016 года – Верховный суд России, отклонивший кассационную жалобу иностранных страховщиков.
В судах стороны спорили по вопросу о том, являлась ли катастрофа SSJ100 страховым случаем. По мнению ответчиков, нет, поскольку произошла во время показательного полета, а не испытательного, как предусматривал страховой полис. Суд же указал в решении, что "по каско страховое покрытие применяется ко всем материальным потерям (включая полную гибель воздушного судна), независимо от того, какой именно вид полета был осуществлен".
ЗЫ: Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры оставил в силе свое решение от 8 апреля 2015 года, которым по иску ОАО "Капитал страхование" (в настоящее время присоединен к "Росгосстраху") с двадцати иностранных страховых компаний было взыскано более 16 миллионов долларов за самолет Sukhoi Superjet 100 (SSJ100), разбившийся в Индонезии в 2012 году.
Арбитраж отклонил заявление ответчиков о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. На какие именно обстоятельства ссылались заявители, в материалах суда пока не поясняется.
Sukhoi SuperJet 100, выполнявший первый демонстрационный тур по странам Азии, разбился 9 мая 2012 года во время показательного полета в Индонезии. На борту находились 45 человек, в том числе восемь россиян, все погибли. Причиной катастрофы стал так называемый человеческий фактор. Было установлено, что технических претензий к самолету нет.
Самолет был застрахован компанией "Капитал страхование", которая затем перестраховала свои риски на 95% на зарубежном рынке. Общая страховая стоимость воздушного судна была определена в 34,6 миллиона долларов. Перестраховщиками на условиях синдиката Ллойда выступили более 20 страховых компаний, в частности, General Insurance Corporation of India, Assicurazioni Generali S.p.A., UK Branch, Swiss Re Europe S.A., Starr Insurance and Reinsurance Limited (London) и другие.
Арбитраж ХМАО в апреле 2015 года полностью удовлетворил иск "Капитал страхования", поданный еще в 2013 году. Ответчиками изначально выступали 24 иностранные компании, а сумма иска превышала 32 миллиона долларов. Затем в связи с добровольным погашением долга рядом ответчиков истец снизил сумму требований до 16 миллионов долларов и отказался от требований к нескольким ответчикам.
Решение арбитража ХМАО впоследствии оставили в силе суды трех вышестоящих инстанций, в том числе в сентябре 2016 года – Верховный суд России, отклонивший кассационную жалобу иностранных страховщиков.
В судах стороны спорили по вопросу о том, являлась ли катастрофа SSJ100 страховым случаем. По мнению ответчиков, нет, поскольку произошла во время показательного полета, а не испытательного, как предусматривал страховой полис. Суд же указал в решении, что "по каско страховое покрытие применяется ко всем материальным потерям (включая полную гибель воздушного судна), независимо от того, какой именно вид полета был осуществлен".