Сегодня последний день приёма заявок на экономический модуль школы ВыДвижения. Конкурс пока не очень высокий, поэтому не стесняйтесь подать заявку, если вас интересует программа модуля.

https://school.munplatform.ru/

В новом списке иноагентов Михаил Лобанов, Евгений Ступин и Виталий Боварь. Моя поддержка и пламенный революционный привет им!

Если кто-то подумал, что Лобанову вменяют иностранное финансирование, то нет, на такой абсурд даже они не пошли. Вот выдержка из решения Минюста с обоснованием.

Прямо сейчас всё как никогда сильно зависит от людей с автоматами. Обществу остаётся только наблюдать с безопасного расстояния. Но уже на следующем этапе роль общественных настроений начнёт расти и в какой-то момент может стать решающей. Тактически решает прямая сила, но стратегически — общественная поддержка.

Если у силовиков не получится остановить Пригожина на пути к Москве, то власти придётся прибегнуть к политической гражданской мобилизации. Потому что в этом случае их могут спасти только огромные толпы мирных людей у правительственных зданий, разогнать которые вагнера не смогут.

Но до этого дойдёт только в том случае, если сами силовики начнут саботировать подавление мятежа или переходить на его сторону. На что у Пригожина и расчёт. А это будет означать, что популярность мятежников слишком высока, чтобы власть могла с лёгкостью призвать всё общество на защиту от них.

Можно представить обращение Собянина к москвичам с призывом выходить на защиту конституционного строя. Он может попробовать собрать коалицию из своих самых лояльных избирателей и умеренных оппозиционеров, которые раньше противостояли ему на выборах, но теперь считают его меньшим злом.

Но также легко представить и призыв Пригожина к «рассерженным патриотам» и лояльной ему средней буржуазии, которая с удовольствием наблюдала, как он критиковал режим.

Обе потенциальные коалиции очень неустойчивы и полны противоречий. К тому же все эти группы сильно атомизированы и не могут похвастаться опытом горизонтальных коллективных действий. Это означает, что ни у одной из сторон нашей «аксиомы Эскобара» скорее всего не будет достаточной общественной поддержки, чтобы получить стратегическое преимущество. Тогда роль малых политических субъектов, независимых от обеих сторон, начнёт стремительно день за днём расти.

Если же в ближайшее время ставка Пригожина на нижние слои силовиков не сыграет и власти успешно подавят мятеж, то через неделю нас заставят забыть о его существовании. Это будет уже совсем другая история.

Почему мятеж закончился сливом, и что он продемонстрировал нам с вами

Думаю, что обе стороны так быстро согласились на мировую прежде всего по той причине, о которой я писал вчера: ни у одной из них не было подавляющего преимущества в общественной поддержке. Как только они осознали, что на следующем шаге противостояния это будет иметь решающее значение, так сразу и ударили по рукам.

Пригожин постоянно поднимал свои ставки и в какой-то момент его аппетиты разрослись с Минобороны на всю Москву. Но его расчёт на раскол силовиков и переход их нижних слоёв на его сторону не оправдался. Поэтому успешно вторгнуться в Москву он мог только при условии, что мирные горожане выйдут встречать его с цветами. На это его уровня поддержки никак не хватало.

С другой стороны, власть за сутки могла перегруппироваться и раздавить мятеж грубой силой, подтвердив свой государственный авторитет. Но для такого решительного шага нужна гигантская общественная поддержка, кратно превосходящая рейтинг Пригожина. А её нет. В итоге, имея тактическое преимущество, но не имея стратегического, власть навязала Пригожину мировую.

Однако, давайте признаемся, что самую большую слабость вчера почувствовали мы с вами. У демократии не было никакой социальной опоры, которая позволила бы ей выставить альтернативу двум сортам зла. Речь не про абстрактный интеллигентский скулёж «народ безмолвствует», а про отсутствие конкретной социальной базы у демократии. Мы могли опираться только на пёстрый микрослой активистов, которые не образуют социальных групп. Отсюда комичные споры о том, какую сторону поддержать, и тягостное бессилие наблюдателя.

Вчера мы почувствовали ледяное дыхание смерти — фашистская диктатура ещё никогда не была так близко. И в этот раз пронесло. Но теперь уже нет никаких сомнений, что страна в итоге всё равно упрётся в эту страшную развилку между ультраправым реваншизмом и консервацией режима. В 1917 году социальной базой третьей силы был рабочий класс. В нашем постиндустриальном обществе такого класса нет.

Звучит безнадёжно, правда? Не расстраивайтесь. На сцене всё ещё лежит гигантский чёрный ящик, в котором находится 80% общества. Его стенки держатся на скрепах деполитизации, которые спадут, когда у скрепщика начнутся проблемы. Вчера на улицах Ростова несколько часов можно было видеть первые просачивания из этого ящика. Когда его стены рухнут и на сцену вывалится эта гигантская масса, ситуация коренным образом изменится. Нам сегодня это трудно представить, так же, как позавчера утром было трудно представить мятеж.

В этой новой ситуации у мелких демократических структур может появиться свой опорный класс. Но сами структуры должны быть к этому хорошо готовы.

«Значительную часть знания человек получает от окружающих и никогда лично их не проверяет, а значит, что огромный запас мнений, решений и взглядов построен на социальном доверии и авторитете — это совершенно нормальная ситуация. Этот авторитет не обязательно носит личный характер. Речь может идти о доверии учёным (как в экспериментах), врачам, в целом людям, которые обладают экспертизой и «лучше знают». Отсюда следует, что не совсем правомерно требовать от людей, например, экспертного понимания политической ситуации.

Однако раскручивание маховика пропаганды создаёт иллюзию полной непостижимости происходящих политических событий — особенно для людей, которые никогда не жили при режиме, требующем осознанного гражданского участия. Именно так возникают установки вроде «правду мы никогда не узнаем» и «там наверху лучше знают». Ассиметричное распределение знания в обществе служит эффективной предпосылкой для любой пропаганды…».

https://gorky.media/context/vo-imya-otritsatelnoj-lyubvi/

По статистке, провалившиеся военные перевороты чаще приводят к укреплению автократий, чем к демократизации. Вот, например, свежее исследование с количественным анализом 139-ти неудачных переворотов с 1950 по 2019 годы. В нём с хорошей точностью показано, что средние темпы персонализации режима после неудавшегося мятежа в 6 раз выше, чем без такового.

Публичные политологи обожают делать из таких исследований предсказания типа: с верояностью 84% автократия, отбившая переворот, успешно закручивает гайки. Их аудитория хорошо усваивает такие заявления, потому что людям нравятся цифры, таблицы, статистика, ведь это звучит научно, солидно, обоснованно. Одно дело спекулятивные размахивания руками с непонятными словечками, и совсем другое — графики с формулами, где всё чётко.

Большой секрет (и мы его никому не расскажем) в том, что вся эта статистика сама по себе является набором количественных артефактов, которые ни о чём не говорят. Чтобы она обросла смыслами, её нужно интерпретировать, а интерпретация берётся не из эмпирики, а из политической теории. Хуже того, в саму сортировку данных для сбора статистики зашита куча скрытых интерпретативных предпосылок, которые и сами авторы редко осознают, принимая их за должное со студенчества.

Например, для подобных исследований нужно как-то концептуализировать и затем квантифицировать «персонализацию режима», потому что в природе такие вещи не встречаются. Хотя политологи и делают вид, что всего лишь выявляют закономерности в эмпирически наблюдаемых явлениях. Типы мы просто зашли в зоопарк политических режимов и выяснили, что самки после спаривания чаще рожают. В действительности такого зоопарка не существует, его воображают компаративисты, исходя из определённых представлений о том, как устроена и какой должна быть политика.

У меня есть гипотеза про публичных политологов для политологической статьи: чем больше они сыпят цифрами/графиками/таблицами и чем чаще говорят что-то типа «наукой доказано», тем слабее та политическая теория, которую они пытаются продать.

Надежда на апокалипсис

Неделю назад многие испытали сначала стыдливую надежду, а потом разочарование. Понятно, что никто не хочет хунту фашиствующих головорезов. Но многие хотят, чтобы всё уже начало меняться, хоть как-то. Поэтому по задворкам массового сознания побежала опасненькая мысль «лишь бы уже да», ведь лучше ужасный конец, чем ужас без конца.

Здесь есть одна серьёзная проблема. Мечта о переворачивающем всё событии — форма политической лени и расчёта на халяву. Это буквально надежда на то, что перемены к лучшему свалятся на нас с небес или возникнут из-под земли. Для этого есть исторические основания, ведь революции всегда вспыхивают внезапно. Однако их развитие и исход существенно зависят от состоятельности общественных движений, которые строятся на долгой и скрупулёзной работе.

Если вам показалось, что в прошлую субботу открылся телепорт в другую политическую реальность и теперь можно побросать всю «мелкую» работу и просто дождаться следующего пришествия, то я должен вас расстроить. На том свете зачтётся не за нашу веру в него, а за труды. Медиаполитика фокусирует наше внимание на больших событиях, создавая ощущение, что больше не надо собирать по копеечке, ведь вот-вот откроется фонтан. Это опасная иллюзия.

Масштабные катаклизмы не освобождают нас от низовой демократической работы. Если люди не могут провести общее собрание собственников в своём доме и сместить УК или создать профсоюз на своём предприятии и контролировать начальство, то власть либералов из ютуба им не поможет. При любых лицах во власти наши базовые политические проблемы останутся теми же, если ими не заниматься. (А если ими заниматься, то и лиц этих больше не будет, но это отдельный разговор.)

Другое дело, что низовая политика сейчас репрессирована, и любые перемены, которые могут скинуть с неё цепи, пойдут ей на пользу. Однако высвобождение демократической энергии сулит нам не конец истории, а только начало. Если чётко осознать, что реализация демократического потенциала любых свалившихся на нас перемен потребует огромного и долгого труда, то невротическая надежда на апокалипсис перестанет затуманивать наше сознание.

Это всё уже было у Зукмана и Пикетти, но всё же ещё раз простое объяснение в картинках, почему Россию не могло ждать ничего хорошего в последние 30 лет.

Тут наш подкаст решил прокачать картинку и звук для ютуба. Но на новый продакшн пока немного не хватает ежемесячных пожертвований. Если доберём всего 7 тысяч, то перейдём на новый формат. Поддержите любой суммой👇