Пример: Во исполнение требований ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ при подписании контракта предприниматель представил письмо от ООО «Торговая Компания „Велес“», в котором подтверждалась возможность поставки товара в адрес предпринимателя на протяжении 2021 г. с указанием цены за килограмм. Также был представлен действующий договор между предпринимателем и указанной торговой компанией.

Несмотря на это, заказчик признал предпринимателя уклонившимся от заключения контракта в связи с несоответствием указанных документов требованиям ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку представленные документы не являлись гарантией поставки товара его непосредственным производителем.

Правовая оценка УФАС: из ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ следует, что перечень документов, представляющих собой обоснование предлагаемой демпинговой цены контракта, не является исчерпывающим. Письмо ООО «Торговая Компания „Велес“» содержит сведения о товаре, подлежащем поставке, подтверждение возможности его поставки на протяжении 2021 г. и сведения о цене за единицу товара. Таким образом, указанное письмо подтверждает наличие у предпринимателя возможности осуществить поставку товара по предлагаемой цене. Представив указанное письмо, предприниматель исполнил требование, установленное ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, об обосновании ценового предложения (Решение Крымского УФАС России от 20.01.2021 по делу № 082/06/106-45/2021). #антидемпинг

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Елена Чернюк

Федеральное казначейство разъяснило, как оплачивать контракты с казначейским сопровождением

Федеральное казначейство рассказало, как заказчику сделать заявку в ГИИС «Электронный бюджет» для оплаты контракта, расчеты по которому сопровождает казначейство.

С 3 октября 2023 года действует новая форма документа (ОКУД 0501213), которую заказчики составляют в системе «Электронный бюджет» и направляют в территориальные органы казначейства, чтобы оплатить контракт с казначейским сопровождением расчетов (приказ Минфина от 21.06.2023 № 97н).

В настоящее время новая форма документа в ГИИС «Электронный бюджет» не работает. Заказчики могут заполнять документ по старой бумажной форме и представлять его в органы казначейства. Документ по новой форме нужно применять, когда появится техническая возможность в ГИИС «Электронный бюджет». #КСК

Документ: Письмо Федерального казначейства от 16.11.2023 № 07-04-05/04-33610

Источник: 1gzakaz.ru

✅ Основные изменения в госзакупках в 2024 году

📍С 1 июля 2024 года у регионов появится новое основание для медицинских закупок у единственного поставщика

👉 Федеральный закон от 04.08.2023 N 444-ФЗ

📍С 1 июля 2024 года уточняют порядок заключения отдельных контрактов с единственным поставщиком

👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ

В ряде случаев заказчики вправе заключить цифровой контракт с единственным поставщиком. Например, если проводят неконкурентным способом закупку у монополиста.

Есть ситуации, когда сделка в цифровом виде обязательна. В частности, если открытая конкурентная закупка прошла безрезультатно и заказчик решил заключить контракт с единственным поставщиком.

📍С 1 июля 2024 года соглашения об изменении и расторжении контракта заключают в цифровом формате

👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ

Соглашения об изменении и расторжении контракта, который заключили по итогам в том числе открытых электронных процедур, заключают с использованием ЕИС. Правило не применяют к закупкам, что объявили до 1 июля 2024 года.

📍С 1 апреля 2024 года действуют сокращенные сроки направления в реестр сведений о контракте

👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ
👉 Письмо Минфина России от 27.06.2023 N 24-06-09/59482

Сведения о цифровом контракте по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, направляют в реестр не позднее трех рабочих дней со дня, что следует за днем его подписания.

📍С 1 апреля 2024 года заказчики обязаны формировать цифровой проект контракта по итогам конкурентных закупок

👉 Федеральный закон от 02.07.2021 N 360-ФЗ

Если контракт заключают по итогам закупки, которую объявили с 1 апреля 2024 года, то его формируют в структурированном виде с использованием ЕИС.

📍С 8 марта 2024 года заказчики не смогут проводить ряд медицинских закупок у единственного поставщика

👉 Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ

Утрачивают силу антикризисные положения, по которым, в частности, можно приобрести:

• медизделия единственного производителя в РФ или в стране, которая не ввела санкции против России;
• не имеющие отечественного аналога лекарства единственного производителя из страны, которая не ввела санкции против России.

📍С 1 января 2024 года заработают критерии выбора единственных поставщиков для закупок лекарств

👉 Постановление Правительства РФ от 16.05.2023 N 753

Речь идет о единственных поставщиках лекарств, которых определяют актами правительства или президента. Будущий контрагент должен среди прочего:

• являться юрлицом и производить лекарство на всех стадиях в ЕАЭС;
• иметь за последние 3 года опыт поставки лекарств по госконтрактам или договорам по Закону N 223-ФЗ.

Лекарства для таких закупок тоже должны отвечать ряду критериев.

📍С 1 января 2024 года изменятся правила закупки инвалидных электроколясок с ограничениями допуска

👉 Постановление Правительства РФ от 02.09.2023 N 1443

Список импортной промпродукции с ограничениями допуска дополняют позицией с кодом 30.92.20 по ОКПД2 - инвалидные коляски с электроприводом (кроме частей и принадлежностей) с кодом 208480 по НКМИ. В перечне иностранных медизделий с ограничениями допуска уточняют, что на эту продукцию они не распространяются.

Минимальную долю закупок российских товаров надо соблюдать только в части поименованных инвалидных колясок с электроприводом. Новшество учитывают при подготовке отчета об объеме закупок отечественной продукции за 2024 и последующие годы.

📍С 1 января 2024 года в извещение включается предупреждение о наказании за антиконкурентные соглашения

👉 Федеральный закон от 05.12.2022 N 500-ФЗ

Извещение должно содержать предупреждение об административном и уголовном наказаниях за нарушение требований антимонопольного законодательства о запрете антиконкурентных действий и соглашений.

Новшество касается в том числе электронных малых закупок у единственного поставщика. #обзор

⚖️ РНП по Закону N 44-ФЗ: суды не поддержали отклонение заявки недобросовестного подрядчика

Извещение требовало, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заказчик нашел данные об одном из них в реестре недобросовестных подрядчиков капремонта и отклонил заявку. Участник пожаловался в УФАС.

Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:

● по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;
● заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в #РНП по Закону N 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС. #рассмотрениезаявок #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 17.11.2023 N 304-ЭС23-22593 по делу N А81-12661/2022

Внесены изменения в Методику определения сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование

21.11.2023 на Официальном интернет-портале правовой информации размещен приказ Министерства строительства и жилищно‑коммунального хозяйства РФ от 16.10.2023 № 743/пр (далее – приказ), который вносит следующие изменения в Методику определения сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно‑коммунального хозяйства РФ от 26.10.2022 № 904/пр:

● установлены особенности учета данных об отпускных ценах (ценах реализации) производителей (импортеров) и ценах предложений поставщиков материальных ресурсов (далее – данные о ценах), предоставляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в федеральную государственную информационную систему ценообразования в строительстве (далее – ФГИС ЦС);
● исключена возможность использования данных о ценах за предыдущие отчетные периоды при расчете сметных цен материальных ресурсов и (или) оборудования в текущем отчетном периоде (квартале);
● изменены требования отбора рассчитанных сметных цен материальных ресурсов и (или) оборудования для публикации в ФГИС ЦС.

Приказ вступает в силу по истечении 10 дней со дня его официального опубликования. #стройка

Источник: Новости ЕИС

Разъяснили, когда не применяют ограничения к радиоэлектронике

Минфин, Минпромторг, Минцифры и Минстрой ответили на вопрос, когда заказчики вправе не применять ограничения допуска радиоэлектронной продукции.

Постановление № 878 не применяют в закупках работ и услуг, в том числе в сфере строительства, при выполнении либо оказании которых будет поставлен товар из перечня радиоэлектронной продукции.

Пунктом 3 постановления № 878 установлено ограничение в закупках товаров радиоэлектронной продукцией, включенной в перечень. Вместе с тем, в отличие, например, от постановления № 617, постановление № 878 не содержит требований о его применении в закупках работ и услуг, при выполнении которых будет поставлен товар из перечня радиоэлектроники. По этой причине постановление № 878 не применяют, когда закупают работы или услуги, в том числе в сфере строительства. #РЭП

Документ: Письмо Минфина, Минпромторга, Минцифры, Минстроя от 20.11.2023 № 24-01-07/111357, ШВ-124486/11, АЗ-П29-085-243351, 78336-СМ/09

Источник: 1gzakaz.ru

⚖️ Суд: для госзакупки с универсальной предквалификацией не подходит частично исполненный договор

Чтобы подтвердить опыт в закупке с универсальной предквалификацией, участник представил частично исполненный договор. Стоимость выполненных обязательств по нему составляла более 20% НМЦК.

Контролеры и суды поддержали заказчика, который отклонил заявку:

● хотя стоимости выполненных обязательств по договору хватало, на момент подачи заявки его еще предстояло исполнять несколько месяцев. Такой договор не подтверждает опыт. Для этого подойдет лишь исполненный договор. Таковым его следует считать после того, как стороны выполнят свои обязательства полностью;
● одно из условий к подтверждающему договору — требования об уплате неустоек по нему выполнили. Поскольку договор был на стадии исполнения, контрагенту могли их предъявить. О том, станет ли он действовать добросовестно и платить, заказчик знать не мог.

Сходную позицию занимает АС Центрального округа (см. Постановление АС Центрального округа от 28.09.2023 N Ф10-4585/2023 по делу N А68-13063/2022). #консультантплюс

Документ: Постановление АС Уральского округа от 10.11.2023 № Ф09-7431/2023 по делу N А76-40541/2022

44-ФЗ - Структурированные описания: административная практика
https://youtu.be/eajnAlV3_8M

Бесплатный #вебинар, который провела 23.11.2023 Ольга Пратура, практикующий преподаватель в сфере регламентированных закупок. #ЕИС

Минфин разъяснил особенности соблюдения объёма закупок у субъектов МСП и сдачи отчётности заказчиками по Закону №223-ФЗ, временно применяющими Закон №44-ФЗ

Минфин разъяснил особенности отчётности по закупкам у субъектов МСП для заказчиков, руководствующихся ч. 8.1 ст.3 Закона №223-ФЗ.

Данной нормой предусмотрено, что в случае невыполнения необходимого годового объёма закупки у субъектов МСП в течение календарного года, либо размещения недостоверной информации о таком объёме, либо неразмещения отчёта до 1 февраля следующего года, заказчики по Закону №223-ФЗ с 1 февраля и до конца года при осуществлении закупок должны руководствоваться Законом №44-ФЗ.

🔻Регулятор разъяснил, что:

● заказчики, которые с 1 февраля по 31 декабря 2023 года руководствуются положениями Закона №44-ФЗ, в пределах, установленных ч. 8.1 ст. 3 Закона №223-ФЗ, осуществляют закупки у субъектов малого предпринимательства, СОНКО в соответствии с ч.1-3, 5-8 ст. 30 Закона №44-ФЗ;

● такие заказчики в указанный период не руководствуются положениями Закона №223-ФЗ, касающимися закупок у субъектов МСП, в т.ч. не применяют пункт 5 Положения, утв. постановлением Правительства РФ №1352 от 11.12.2014, устанавливающий годовые объёмы закупок у субъектов МСП;

● у заказчика, предусмотренного ч.8.1 ст.3 Закона №223-ФЗ, не возникает обязанности достижения годовых объёмов закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренных постановлением №1352, в т.ч. за период с 1 января по 1 февраля отчётного календарного года;

● в то же время данная категория заказчиков составляет годовой отчёт и размещает его в ЕИС в соответствии с требованиями Закона №223-ФЗ и постановления №1352, поскольку указанные нормативные акты не предусматривают освобождение их от этой обязанности. #минфин #223фз

Документ: Письмо Минфина России от 14.11.2023 №24-07-09/108447

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓Может ли заказчик заключить дополнительное соглашение к соглашению о расторжении контракта с уточненной суммой, если статус контракта в ЕИС "исполнение прекращено"?

Заключен муниципальный контракт по результатам аукциона на сумму 2 700 тыс. руб. Исполнен на сумму 430,1 тыс. руб. и оплачен на эту же сумму, но в дополнительном соглашении на расторжение контракта указана ошибочно сумма 469,2 тыс. руб. контракт закрыт и размещен в ЕИС, статус "исполнение прекращено". Можно ли при таком статусе заключить дополнительное соглашение с уточненной суммой?

✅ Ответ Эксперта службы Правового консалтинга ГАРАНТ:

Вначале отметим, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ основан в том числе на нормах Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 этого Закона), и нормы ГК РФ применяются к контрактам, если иное не установлено нормами Закона N 44-ФЗ.

Часть 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ прямо устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон. Каких-либо специальных оснований для этого не требуется, достаточно самого наличия обоюдного согласия сторон на расторжение контракта. Таким образом, заказчик может заключить с контрагентом соглашение о расторжении контракта, оплатив лишь фактически выполненный объем работ, услуг, поставленное количество товаров. Аналогичные разъяснения даны в письмах Минфина России от 24.10.2017 N 24-03-08/69599, от 11.02.2020 N 24-03-08/9180, от 13.08.2020 N 24-03-08/71032, от 17.07.2020 N 24-03-06/62549, от 03.06.2020 N 24-03-08/47322, от 07.05.2020 N 24-03-08/36964 и др.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст. 453 ГК РФ). В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Следовательно, что последним днем действия договора по общему правилу будет являться день, предшествующий дню заключения соглашения о расторжении договора (если стороны в соглашении не определили иную дату) (смотрите, например, постановление АС Волго-Вятского округа от 08.07.2015 N А29-6902/2013).

Таким образом, после расторжения контракта его условия и, соответственно, обязательства сторон не могут быть изменены, в том числе путем заключения дополнительного соглашения.
Вместе с тем, по нашему мнению, в описанной в вопросе ситуации изменение условий контракта или соглашения о расторжении не осуществляется, поскольку контракт фактически исполнен и оплачен на сумму 430,1 тыс. рублей. При этом ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 N 60, не предусматривают возможности внесения информации и документов о внесении таких поправок в соглашение о расторжении контракта в реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

При таких обстоятельствах ошибка в соглашении о расторжении контракта в части суммы фактического исполнения, на наш взгляд, формально может быть исправлена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к соглашению о расторжении контракта с указанием верной суммы исполнения, что само по себе по причине, указанной выше, не влечет изменения его условий. Однако внесение сведений о таких исправлениях в реестр контрактов представляется затруднительным.

Вопрос о возможности включения таких сведений в указанный реестр не является правовым, носит технический характер, поэтому мы не можем дать на него ответ в рамках этой консультации. #реестрконтрактов #изменениеконтракта

✅ Если цена госконтракта оказалась завышена

К настоящему времени по делам о взыскании неосновательного обогащения в результате завышения цены контракта по искам госзаказчиков сложилась определенная практика применения правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в определениях от 07.07.2021 № 305-ЭС21-5987 и от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В указанных определениях Верховный Суд отметил особое значение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 БК РФ. Тем самым ВС напомнил арбитражным судам о необходимости установления по данной категории дел баланса частноправовых и публично значимых интересов. Верховный Суд подчеркнул, что на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика.

Представляет интерес применение указанной позиции арбитражными судами.

Фабула дел по подобным искам госзаказчиков содержит схожие обстоятельства. Между истцом (госзаказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ. Ответчик работы выполнил, а истец –принял в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствовал подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (в некоторых случаях выполнение работ в полном объеме подтверждает составленное госзаказчиком заключение внутренней экспертизы результатов выполненных работ).

Подаче иска предшествует плановая проверка территориальным органом Федерального казначейства РФ соблюдения госзаказчиком требований законодательства о контрактной системе и вынесение впоследствии госзаказчику представления об устранении нарушений требований Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Зачастую проверка проводится без привлечения подрядчика. Более того, до момента проведения проверки контролирующим органом и истечения гарантийного срока на результат выполненных работ госзаказчик не заявляет требований к качеству и объему выполненных работ. Госзаказчик заявляет требования по истечении гарантийного срока и срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, возникших из договора подряда.

Исковые требования госзаказчик мотивирует тем, что в результате проверки территориальным органом Федерального казначейства РФ было выявлено завышение цены контракта и – соответственно – на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, которое, по мнению истца, возникло в результате излишне уплаченных ответчику денежных средств в счет выполнения работ. Отмечу, что в некоторых случаях истцы заявляют требования о взыскании задолженности по договору подряда, а суды по собственной инициативе квалифицируют данные требования как возникшие из неосновательного обогащения, выраженного в завышении подрядчиком цены контракта, изменяя тем самым по своему усмотрению предмет искового заявления с целью использования более эффективного способа защиты права.

Между тем сложившаяся судебная практика подтверждает, что под завышением цены контракта понимается оплата заказчиком работ, которые:

превышают цену контракта и не согласованы сторонами в порядке, установленном Законом о контрактной системе;
связаны с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, отраженных в первичных учетных документах.
Кроме того, максимальная (начальная) цена контракта может быть рассчитана с завышением ее стоимости в результате нарушений, допущенных при расчете сметной стоимости работ.

В указанных случаях представляются обоснованными требования госзаказчика о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате завышения цены контракта, при доказанности обстоятельств возникновения неосновательного обогащения.

Следует отметить, что суды зачастую не придают значения полному выяснению обстоятельств дела, если истец обосновывает завышение цены контракта формальным несоответствием использованного подрядчиком оборудования или заменой материалов, а также использованием подрядчиком (по предположению госзаказчика) более дешевых материалов.

Толкование законодательства, при котором заказчик наделяется правом в одностороннем порядке снизить цену договора после его исполнения на основании предположения о возможном исполнении договора по иной цене, противоречит нормам законодательства и смыслу правового регулирования подрядных отношений. Бюджетное законодательство и принцип эффективности использования бюджетных средств, закрепленный в Законе о контрактной системе, таким правом заказчика не наделяют, определяя приоритет твердой цены договора4. При этом суды ссылаются на позицию, отраженную в Определении ВС от 7 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-5987, указывая, что добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит – соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов5.

Представляется обоснованной позиция судов о том, что при рассмотрении данной категории дел подлежит исследованию вопрос о стоимости качественно выполненных ответчиком работ и их потребительской ценности. Количественная характеристика неосновательного обогащения может быть доказана лишь при установлении разницы стоимости качественно выполненных подрядчиком работ и их стоимости, установленной контрактом, с использованием надлежащих средств процессуального доказывания, в частности заключения эксперта6.

Например, АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 7 декабря 2022 г. № Ф08-12896/2022 по делу № А53-11755/2022, направляя дело на новое рассмотрение, пришел к следующему выводу: «…для принятия обоснованного и правильного судебного акта по делу апелляционному суду, отменяя решение суда первой инстанции со ссылкой на недостаточный объем доказательств обоснованности требований, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы с целью проверки фактов, изложенных в акте проверки, в том числе для определения действительной стоимости примененных материалов и проведенного объема работ по контракту».

На необходимость соблюдения частных и публичных интересов ссылается АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 12 октября 2021 г. № Ф08-10371/2021 по делу № А15-3724/2020, отмечая, что наличие предписания или подписанных актов приемки работ не является основанием для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований.

Ранее судебной практикой был сформирован подход, при котором нарушение судами при рассмотрении данной категории дел признавалось существенным, если оно было выражено в предпочтении частного интереса публичному. Однако в деле № А15-3724/2020 суд кассационной инстанции, действуя вразрез со сложившейся практикой, направил дело на новое рассмотрение, подчеркнув, что в рассматриваемом деле баланс частных и публичных интересов суд не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет в данном случае публичным интересам. При новом рассмотрении допустимым доказательством признано заключение эксперта, которым установлен размер завышения стоимости работ.

В некоторых случаях суды ориентируются на приведенные позиции Верховного Суда, указывая, что требование госзаказчика не подлежит удовлетворению при недоказанности им несоответствия качества фактически установленного оборудования требованиям контракта, установки оборудования меньшей стоимости и суммы, определенной как разница в цене оборудования. К доводу госзаказчика о том, что фактически установленное оборудование очевидно дешевле, поскольку не соответствует по формальным характеристикам контракту (в указанном случае является оборудованием отечественного производства), суд отнесся критически как к основанному на предположениях8.

Таким образом, позиции ВС, подчеркивая важность установления баланса частноправовых и публично значимых интересов, справедливо ориентируют суды на правильное рассмотрение и разрешение судами данной категории дел в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. Представляется, что при правильном применении судами данной позиции снизится нагрузка на предпринимательский сектор, претерпевающий значительные изменения ввиду кризисных явлений в экономике.

Источник: advgazeta.ru

Несколько стран происхождения товара в заявке по Закону № 44-ФЗ

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Юлия Туник рассказывает о сложившихся правовых подходах к вопросу о допустимости указания участниками закупки нескольких стран происхождения товара в заявке на участие в закупке в соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ, а также об актуальной судебной и административной практике по данному вопросу.

Банки будут согласовывать с ЦБ закупки ПО для значимых объектов КИИ

Указом Президента РФ от 22.11.2023 № 887 внесены изменения в Указ Президента РФ от 30.03.2022 № 166 в части корпоративных закупок иностранного ПО кредитными и некредитными финансовыми организациями.

Уточнено, что такие закупки иностранного #ПО, в том числе в составе программно-аппаратных комплексов, в целях использования на значимых объектах критической информационной инфраструктуры РФ согласовываются с ЦБ.

Указ № 887 вступил в силу 22.11.2023. #223фз

Источник: cljournal.ru

Доводы о нарушении антимонопольного законодательства должны быть представлены заявителем

Московское УФАС России рассмотрело заявление о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «Россети Центр» при проведении конкурса в электронной форме на поставку мульчерной техники.

Согласно доводам Заявителя, заказчик неправомерно установил такие технические характеристики по позиции «трактор колесный с навесным оборудованием, которым соответствовал только трактор «МТЗ-2022 ВЗ» производства Минского тракторного завода. Также заявитель посчитал неисполнимый срок поставки товара с учетом необходимости поставки трактора, окрашенного в корпоративные цвета заказчика.

Управлением было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку невозможность поставки товара заявителем в необходимый заказчику срок не могут однозначно свидетельствовать об ограничении заказчиком круга потенциальных участников закупки.

Кроме того, заявителем не предоставлено доказательств, что технические характеристики трактора установлены для обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта, так как при проведении закупки были поданы три заявки, подтвердивших готовность исполнить обязательства по договору на объявленных Заказчиком условиях.

Заявитель не согласился с принятым решением антимонопольного ведомства не согласился и обратился в суд.

При этом суды первой и апелляционной инстанции поддержали законность выводов Управления о недоказанности нарушения антимонопольного законодательства при проведении закупки. #223фз

Документ: Постановление 9-го ААС № 09АП-67440/2023 по делу № А40-94012/2023

Минфин рассказал о порядке округления числовых показателей, учитываемых в ходе оценки заявок участников конкурсов, проводимых по Закону N 44-ФЗ

В подготовленном специалистами министерства письме, в частности, отмечается, что законодательством не установлено единых правил округления чисел, выраженных в десятичной системе счисления. Вместе с тем при оценке заявок заказчик может воспользоваться правилом математического округления чисел. Так, в случае получения дробных итоговых числовых значений, имеющих более двух знаков в дробной части, осуществляется округление полученных значений до двух знаков после запятой. При этом заказчик самостоятельно определяет порядок оценки заявок на участие в конкурсах, в том числе порядок округления числовых значений, используемых при оценке заявок участников закупки. #минфин #конкурс

Документ: Письмо Минфина России от 03.11.2023 N 24-06-09/105313

Источник: ГАРАНТ.РУ

📌Напоминаем, что у нашего канала есть чат:
👉 @zakupkiChat - в котором можно задать вопросы коллегам и обсудить свои насущные проблемы, возникающие в работе.

💬Также открыты еще два чата:
👉 @zakupki44 - для общения на свободные темы;
👉 @zakupkiSale - Чат бесплатных объявлений, в котором госзаказчики и поставщики могут найти друг друга.

⚡️Кроме того, о всех самых свежих новостях госзакупок можно узнать на втором нашем канале: @roszakupki.

🔗 Присоединяйтесь!

🧩 Также у нашего канала @zakupki44fz и чата @zakupkiChat есть официальный стикерпак.

Стикерпак: https://yangx.top/addstickers/zakupkistickers был создан при поддержке «Единой электронной торговой площадки». При создании пака были учтены пожелания и предложения участников нашего оффтоп чата @zakupki44.

Стикеры тематические, посвящены закупкам. Надеемся, что они пригодятся вам в повседневном общении. По своей терминологии стикеры подойдут как заказчикам, так и поставщикам.

✅ Ошибки в требованиях к участникам госзакупок: примеры из практики за 2022 - 2023 годы

Госзаказчики устанавливали лишние требования к правоспособности участников и документам, которыми ее подтвердят. Неверно определяли условие об отсутствии контрагента в РНП. Не учитывали нюансы применения доптребований, когда составляли извещение. Подробнее в обзоре КонсультантПлюс.

📍Требовали лишнего

Приморское УФАС решило, что участников незаконно обязали подтверждать правоспособность только выпиской из реестра лицензий или копией разрешительного документа. Заказчик не учел, что по Закону о лицензировании для этого подойдет выписка из реестра лицензий или копия акта лицензирующего органа о принятом решении.

Аналогичное мнение высказывала ФАС. Однако у Минэкономразвития другое мнение.

Ставропольское и Московское УФАС не поддержали заказчиков проектно-изыскательских работ. Условия закупки обязывали участников состоять в 2 СРО. Однако, чтобы выполнять подобные работы достаточно членства в СРО в области архитектурно-строительного проектирования.

ФАС разъясняла: если объект закупки включает разработку проектной документации и инженерные изыскания, заказчик устанавливает требование к членству в СРО в области архитектурно-строительного проектирования. Это позволяет соблюсти принцип обеспечения конкуренции.

Отметим, в практике есть пример, когда суды поддержали требование состоять в 2 СРО, поскольку решили, что заказчик приобретал 2 самостоятельных вида работ с разными кодами по ОКПД 2.

📍Неверно определяли условие об отсутствии участника в РНП

Псковское и Нижегородское УФАС поправили заказчиков, которые предусмотрели в извещении 2 требования об отсутствии участников в РНП: по общей и специальной нормам.

Контролеры отметили: положения спецнормы включают в извещение, только если заказчик не установил требования по общей.

На это указывал и Минфин. Его позицию учел 14-й ААС (Постановление Четырнадцатого ААС от 28.09.2023 N 14АП-6160/2023 по делу N А05-4002/2023). Однако в практике есть и другое мнение (см. Решение Белгородского УФАС России от 16.01.2023 по делу N 031/06/49-8/2023).

Ростовское же УФАС выявило нарушение в том, что извещение вообще не содержало таких условий. Ведомство напомнило: требование об отсутствии участника в РНП по спецнорме устанавливают при любых закупках, если заказчик не применил общую норму.

📍Не устанавливали доптребования или выбирали несколько позиций

Архангельское УФАС предписало установить доптребования при совместной закупке работ по содержанию дорог. Уполномоченный орган планировал заключить 2 контракта для нужд отдельных заказчиков. Поскольку цена каждого была ниже 5 млн руб., доптребования не установили.

Контролеры разъяснили: в региональных и муниципальных закупках работ по ремонту и (или) содержанию автодорог доптребования нужны при НМЦК более 5 млн руб. Общая цена закупки превысила это значение. Учитывать следовало именно ее.

Сходное нарушение отмечало Владимирское УФАС.

ФАС и Архангельское УФАС решили, что в закупке неверно установили несколько позиций доптребований. Нужно выбирать одну позицию, которая подходит объекту закупки.

К подобным выводам приходило Московское УФАС. Однако 9-й ААС высказал другое мнение: его убедили доводы о специфике работы заказчика. #обзор