ВС РФ: акты приемки без некоторых реквизитов могут подойти для госзакупки с доптребованиями

Заявку участника закупки с доптребованиями отклонили. Чтобы подтвердить опыт, тот представил копии исполненного контракта и актов выполненных работ. В этих актах нет должности лица, который совершил сделку, и его Ф.И.О. для идентификации.

Контролеры и суды посчитали это незаконным: в копии контракта есть должность лица, который совершил сделку от имени общества, а также его фамилия и инициалы. В актах выполненных работ указали объект закупки и номер контракта. Сам контракт исполнили безупречно. Участник подтвердил опыт.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Сходную позицию занимает, в частности, Ставропольское УФАС. Оно среди прочего отметило, что в Законе N 44-ФЗ нет такого основания для отклонения заявки, как отсутствие в актах приемки перечисленных реквизитов (см. Решение Ставропольского УФАС России от 25.12.2020 по делу N 026/06/69-2838/2020).

Однако в практике есть и другое мнение (см. Решение Воронежского УФАС России от 25.03.2020 по делу N 036/06/69-250/2021). #доптребования #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 304-ЭС21-18870 по делу N А75-15629/2020

Утвержден перечень товаров, работ, услуг для проведения выборов, закупки которых могут осуществляться у единственного поставщика с 2022 года

Опубликовано распоряжение Правительства РФ от 30.10.2021 N 3096-р, которым утвержден Перечень товаров, работ, услуг закупки которых могут осуществляться в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В настоящее время также предусмотрены закупки у единственного поставщика для подготовки и проведения выборов, референдума, осуществления деятельности избирательной комиссии, комиссии референдума (п.30 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Однако такой единственный поставщик должен быть определен Правительством РФ, а закупке подлежат только предусмотренные законодательством товары, работы и услуги.

С 2022 года заказчики смогут определять единственного поставщика самостоятельно, а перечень соответствующих товаров, работ и услуг вместо его установления в законе утверждается Правительством РФ. #ЕП

Источник: kodeks.ru

Разъяснения Минпромторга по вопросу ведения реестра Евразийской продукции

Согласно действующим нормам постановления Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. № 616 (далее – постановление № 616) и Приказа Минпромторга России от 29 мая 2020 г. № 1755, ведение реестра евразийской промышленной продукции осуществляется Минпромторгом России в государственной информационной системе промышленности (ГИСП).

В связи с чем, необходимо отметить, что 11 декабря 2020 г. вступило в силу Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 23 ноября 2020 г. № 105 (далее – Решение № 105), пунктом 8 Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок, утвержденных настоящим Решением, установлено, что при осуществлении государственных (муниципальных) закупок промышленных товаров государств – членов Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), в отношении которых установлены условия производства, страна происхождения таких товаров подтверждается предоставлением информации из евразийского реестра промышленных товаров государств-членов ЕАЭС (далее – ЕРПТ).

Таким образом, подтверждением производства промышленной продукции на территории государства – члена ЕАЭС является наличие сведений о такой продукции в ЕРПТ опубликованном в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу – https://erpt.eecommission.org/Goods.

Включение сведений о промышленном товаре государства – члена ЕАЭС и его производителе в ЕРПТ осуществляется согласно Решению № 105.

Важно отметить, что выписка из ЕРПТ удовлетворяет всем установленным требованиям и условиям статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44 – ФЗ.

Дополнительно сообщается, что Минпромторгом России разработан проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. № 616» и проект постановления Правительства РФ «О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 30 апреля 2020 г. № 617», которыми предусмотрено приведение настоящих постановлений в соответствие с Решением № 105, а также определение Минпромторга России уполномоченным органом РФ, ответственным за взаимодействие с Евразийской экономической комиссией по вопросам формирования ЕРПТ и определение Торгово – промышленной палаты РФ уполномоченным органом (организацией) РФ, ответственным за выдачу акта экспертизы. #минпромторг #нацрежим

Справочно: Согласно принятому 14 июля 2021 г. Поручению Совета Евразийской экономической комиссией № 25 до вступления в силу изменений в постановление № 616, предусматривающих приведение его в соответствие с Решением № 105, возобновлен срок нахождения промышленной продукции в реестре евразийской промышленной продукции, включенной в него по состоянию на 30 июня 2021 г., формируемым в ГИСП.

Источник: gisp.gov.ru

Суды не дали привлечь поставщика дважды за одно и то же нарушение госконтракта

При приемке заказчик выявил несоответствие товара и попросил его заменить к определенному сроку. Он потребовал также выплатить штраф за ненадлежащее исполнение контракта.

Поскольку поставщик не заплатил и не передал нужный товар своевременно, заказчик отказался от контракта.

Спустя несколько дней товар поставили и приняли. Затем подписали акт об исполнении обязательств и отмене одностороннего отказа. В нем указали, что поставщик должен уплатить пени за просрочку поставки товара и первоначальный штраф за ненадлежащее исполнение контракта. Поставщик уплатил только пени.

Заказчик настаивал на штрафе. Суд его не поддержал:

● цель штрафа — повторно взыскать неустойку за просрочку поставки товара. Нельзя привлечь поставщика дважды за одно и то же нарушение контракта;
● оснований для штрафа нет, поскольку товар заменили, хотя и с просрочкой, а неустойку уплатили.

Апелляция заняла сторону заказчика. Поставщик подписал акт. Это значит, что он признал обязанность уплатить в том числе штраф. Требование заказчика правомерно.

Кассация поддержала первую инстанцию. Подписание акта означает надлежащее исполнение контракта поставщиком, хотя и с просрочкой.

ВС РФ не стал пересматривать дело. #неустойка #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 310-ЭС21-18841 по делу N А23-4789/2020

✅ Частые ошибки в описании объекта госзакупки: примеры из практики за 2020‒2021 годы

Описание объекта закупки, которому соответствует лишь один товар на рынке, может вызвать претензии ФАС. Также заказчик рискует, если требует большего, чем предусмотрено в ГОСТах, или ссылается на иностранные стандарты. Об этих и других трудностях при подготовке описания в обзоре КонсультантПлюс. #ТЗ #ГОСТ

📍Описанию соответствует только один товар

АС УО признал недействительным контракт на поставку автомобиля, поскольку под описание объекта закупки подходила модель лишь одного производителя. При этом заказчик не обосновал потребность именно в ней. Суд отметил, что у других марок есть модели с похожим оснащением, но ряд характеристик (например, длина и размер колесной базы) не позволял участникам предложить их. ВС РФ отказался пересматривать дело (см. Определение ВС РФ от 14.09.2020 N 309-ЭС20-11583 по делу N А60-31117/2019).

К аналогичным выводам приходили АС ЗСО (см. Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.02.2020 N Ф04-7564/2019 по делу N А46-9101/2019) и АС СКО (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.07.2021 N Ф08-5884/2021 по делу N А22-1968/2020).

📍Даны ссылки на стандарты иностранных государств

Нижегородское УФАС признало нарушителем заказчика, который требовал, чтобы товар соответствовал техническим стандартам Республики Беларусь. Контролеры отметили, что стандарты иностранных государств не входят в российскую национальную систему стандартизации (см. Решение Нижегородского УФАС России от 07.06.2021 N 052/06/105-1576/2021).

К такому же выводу пришли Липецкое и Новгородское УФАС.

📍Требования противоречат ГОСТам

Калининградское УФАС "напомнило": если заказчик указывает характеристики товара, отличающиеся от требований ГОСТов, это нужно обосновать в документации (см. Решение Калининградского УФАС России от 11.09.2020 N 039/06/33-897/2020).

К подобным выводам приходили Амурское и Краснодарское УФАС.

📍Объект закупки описан при помощи неоднозначных символов и словосочетаний

Участник пожаловался на то, что заказчик не привел правила прочтения символов для описания товаров (например, знака ";"). Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Контролеры отметили: значение таких символов следовало привести в инструкции по заполнению заявок. Заказчик ее не разработал (см. Решение Московского УФАС России от 06.07.2021 по делу N 077/06/106-11479/2021).

Похожий случай встретился в практике ФАС. В техническом задании термин "облачное решение" использован без разъяснения значения. Заказчика признали нарушителем (см. Решение ФАС России от 20.11.2020 по делу N 20/44/99/П41).

📍Не приведены параметры эквивалентности

ФАС отметила: заказчик, указывая на возможность поставки эквивалентного товара, обязан привести параметры эквивалентности (см. Решение ФАС России от 20.11.2020 по делу N 20/44/99/П41).

К такому же выводу пришло и Крымское УФАС. Отсутствие таких параметров не позволяет участникам определить, какой товар будет эквивалентным, какие характеристики существенны для заказчика.

❓Вопрос: Заказчик не принял поставленный товар (реагенты), акт приемки не подписал. Заказчик направил письмо поставщику с требованием забрать непринятый товар. Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Поставщик приехал за товаром только через несколько дней после расторжения контракта, но не принял его, поскольку заказчиком был нарушен температурный режим хранения реагентов.

Несет ли заказчик ответственность за хранение непринятого товара, если контракт расторгнут?

✅ Ответ: Да, в рассматриваемом случае заказчик несет ответственность за хранение товара.

📃 Обоснование: В случае отказа от приемки товара заказчик обязан обеспечить его сохранность и незамедлительно уведомить об этом поставщика (п. 1 ст. 514 ГК РФ).

Поставщик в свою очередь обязан в разумный срок вывезти товар или распорядиться им (п. 2 ст. 514 ГК РФ).

Однако даже если поставщик товар не вывез, заказчик вправе совершить только одно из следующих действий:

1) реализовать товар и передать поставщику вырученную за него сумму;
2) возвратить товар поставщику за свой счет.

То есть просто бросить товар, тем более что он требует особых условий хранения, нельзя.

Все расходы заказчика на хранение товара, его реализацию или возврат подлежат возмещению поставщиком (п. 3 ст. 514 ГК РФ).

Таким образом, в случае отказа от приемки товара заказчик в любом случае обязан обеспечить его сохранность до наступления одного из следующих моментов:

1) вывоз товара поставщиком;
2) возврат товара поставщику заказчиком;
3) реализация товара заказчиком.

Обращаем внимание, что данный механизм предусмотрен гражданским законодательством и не зависит от условий контракта, а также от того, что акты приемки не подписаны и контракт расторгнут. #приемка

Источник: kodeks.ru

Хотят уточнить условия изменения строительных госконтрактов с ценой, которая позволяет это делать

Заказчики вправе корректировать по п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ долгосрочный строительный контракт, если из-за непредвиденных обстоятельств его нельзя исполнить. Для этого надо соблюсти ряд условий. Например, контракт должны заключить на год и более. Минстрой предложил менять по названному основанию контракты со сроком и менее года.

Планируют, что новшества заработают с момента опубликования. Их распространят на контракты, которые заключили с 1 января 2021 года.

Общественное обсуждение проекта завершается 22 ноября. #планы

Документ: Проект Федерального закона

Если госзаказчик по 223-ФЗ требует вступить в реестр по обелению бизнеса — жалуйтесь в ФАС

Требовать от исполнителя быть в реестре «Белый ФМ.РФ», а значит, вступить в СРО АКФО — незаконно. Свежая судебная практика.

Суть дела — Сбербанк объявил конкурс на клининговые услуги. Одно из требований — компания должна быть в реестре «Белый ФМ.РФ». А это значит — быть в СРО АКФО.

«Наличие участника в реестре „Белый ФМ.РФ“ позволяет заказчику идентифицировать участника как добросовестного налогоплательщика» — заявил представитель банка на комиссии в ФАС.

Четырем компаниям, которые участвовали в конкурсе, из-за отсутствия в этом реестре и СРО, заявки отклонили.

После была жалоба в ФАС, он предписал Сбербанку исправить ситуацию, поскольку указанный реестр не является государственным, и не показывает, может или нет компания оказать услугу.

Позицию ФАС поддержал и арбитражный суд.

«Требование является избыточным и ограничивает круг лиц на участие в конкурсе, поскольку отсутствие или наличие лица в реестре „Белый ФМ.РФ“ не является подтверждением невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору».

Апелляция решение оставила в силе.

А вот что об этом рассказал эксперт Антон Свирякин, руководитель проектов в сфере корпоративного управления и налогообложения бизнеса: «Очень жаль, что подобная позитивная практика носит единичный характер. Однако, это не свидетельствует о том, что могла быть допущена судебная ошибка. В данном случае все в рамках правильного истолкования во взаимной связи норм, содержащихся в ст. 3 Закона о закупках и ст. 1 ГК». #223фз

Документ: Постановление Девятого ААС от 20.05.2021 № 09АП-23881/2021 по делу № А40-34204/2021

Источник: klerk.ru

❓Организация является заказчиком по Закону N 223-ФЗ. Контролирующие органы требуют от организации представления первичных документов субподрядчиков по договору с генподрядчиком. Имеет ли организация право и на каком основании запрашивать первичные документы субподрядчиков, учитывая, что такое право предусмотрено законом?

✅ Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу: Закон не обязывают подрядчика представлять заказчику документы, подтверждающие произведенные им затраты, в том числе в части стоимости работ судподрядчиков. Если договором предусмотрена твердая цена работ по договору подряда (не оговорено, что цена является ориентировочной), требование о представлении таких документов не только не основано на законе, но и не имеет смысла. #223фз

📃 Обоснование вывода на ГАРАНТ.РУ

Распространенные ошибки при обосновании НМЦК по Закону № 44-ФЗ

В новом видео «Просто о сложном» эксперт Института госзакупок Снежана Постовалова рассматривает наиболее распространенные и выявляемые ошибки, допускаемые заказчиками при определении и обосновании цен контрактов (#НМЦК) по Закону № 44-ФЗ.

Суды выяснили, как оценивать опыт коллективного участника закупки по Закону N 223-ФЗ

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок коллективного участника по критерию "опыт". Индивидуальные участники могли его подтвердить суммарной стоимостью безупречно исполненных договоров по предмету закупки, а коллективные участники нет. К расчету принимали наибольшее из значений показателей отдельного представителя этого участника.

Контролеры признали жалобу обоснованной:

● поскольку члены коллективного участника несут солидарную ответственность по договору, то для оценки опыта надо суммировать показатели всех лиц такого участника;
● избирательная оценка показателей нарушает баланс частных и публичных интересов. Она ограничивает возможность победы в закупке коллективных участников.

Суды пришли к такому же мнению. Они напомнили: если участник закупки — группа лиц, то требования документации надо предъявлять ко всей группе в совокупности, а не к отдельному ее представителю. Заказчик должен оценивать коллективный опыт работ.

Сходную позицию занимает, в частности, Московское УФАС. #223фз #консультантплюс

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.10.2021 по делу N А56-96757/2020

Общие изменения по 44-ФЗ с 1 января 2022 (вебинар)

Программа вебинара:
● формирование нового извещения;
● новых сроков процедур;
● корректировки требований к участникам;
● понятие «независимая гарантия»;
● внедрение электронного актирования;
● особенности заключения контракта.

Бесплатный #вебинар, который провела 11.11.2021 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. https://youtu.be/8xy2eZigepk

Какое количество контрактов можно использовать для расчета начальной (максимальной) цены контракта из ЕИС?

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных этим Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких методов, перечисленных в этой части. Приоритетным в силу ч. 6 ст. 22 Закона N 44-ФЗ является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (далее - СРЦ), который согласно ч. 2 ст. 22 Закона N 44-ФЗ заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Для обоснования НМЦК методом анализа рынка (СРЦ) заказчик вправе использовать не только информацию, содержащуюся в коммерческих предложениях, но и полученную из любых источников, указанных в ч. 18 ст. 22 Закона N 44-ФЗ, в частности, информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены без неустойки, то есть информацию из реестра контрактов.

Как следует из п. 3.7, п. 3.7.3 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 (далее - Рекомендации) в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет. Рекомендации по поиску общедоступной ценовой информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, приведены в Приложении N 2 к данным Рекомендациям. В свою очередь, как следует из п. 7 Приложения N 2, по результатам проведенного отбора контрактов рекомендуется исходить из необходимости использования в расчетах не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями). Полученная ценовая информация используется для определения и обоснования НМЦК с учетом положений раздела 3 указанных Рекомендаций.

Особо отметим, что Рекомендации носят именно рекомендательный, а не строго обязательный характер (письма Минэкономразвития России от 14.02.2017 N Д28и-543, от 11.06.2015 N Д28и-1757, от 13.07.2015 N Д28и-2094, от 18.12.2015 N Д28и-3771, от 12.01.2016 N Д28и-60, Федерального казначейства от 22.12.2014 N 42-7.4-05/5.7-791). При этом напомним, что ни из Рекомендаций, ни из Закона N 44-ФЗ не следует, что заказчик в целях определения НМЦК методом СРЦ должен использовать исключительно информацию, полученную из реестра контрактов, поэтому заказчик может использовать информацию, полученную разными способами из любых источников, указанных в ч. 18 ст. 22 Закона N 44-ФЗ (письмо Минфина России от 12.09.2020 N 24-01-08/37906, письмо Минфина России от 02.11.2020 N 24-01-08/95232, письмо Минфина России от 26.03.2020 N 24-01-06/23809, письмо Минфина России от 12.12.2017 N 24-01-09/82766). Кроме того, ч. 12 ст. 22 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности применения для определения НМЦК методов, указанных в части 1 указанной статьи, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование #НМЦК заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (письмо Минфина России от 09.01.2020 N 24-01-07/15).

Источник: ГАРАНТ.РУ

ВС РФ: В решении об одностороннем отказе от исполнения госконтракта должны быть указаны конкретные нарушения

Если заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с исполнителем (подрядчиком), то в таком решении должны быть указаны конкретные причины, послужившие основанием для расторжения контракта. В ином случае, такие действия заказчика могут быть признаны судом недобросовестными, поскольку не указание конкретного нарушения, лишает исполнителя (подрядчика) законного права на устранение этих причин для продолжения исполнения контракта.

Основанием для обращения общества в суд послужило несогласие с решением учреждения об одностороннем расторжении госконтракта на оказание услуги по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий для нужд филиалов ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и установив, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчиком не были указаны конкретные причины, послужившие основанием для расторжения контракта с истцом (исполнителем), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика, поскольку не указание конкретного нарушения в решении об одностороннем отказе, лишило истца законного права на устранение этих причин для продолжения исполнения контракта.

Верховный Суд с такой позицией согласился. #ВС #одностороннийотказ

Документ: Определение ВС РФ от 26.10.2021 №305-ЭС21-19705 по делу №А40-309010/2019

ВС РФ: односторонний отказ заказчика от госконтракта не всегда основание для включения в РНП

Подрядчик не выполнил строительные работы в срок, поэтому контракт с ним расторгли в одностороннем порядке. Контролеры не стали включать сведения в РНП. Заказчик обжаловал такое решение.

Суды встали на сторону антимонопольного органа:

● при исполнении контракта подрядчик не раз сообщал о недостатках проектной документации и сметы. Их не устранили до одностороннего отказа;
● заказчик предоставил не все исходные данные об участке, поэтому подрядчик выполнил допработы за свой счет. Без них могла пострадать безопасность объекта строительства;
● несмотря на то, что выполнили только 34% от общего объема работ, такие работы были самые тяжелые и убыточные. К их качеству претензий нет;
● у подрядчика хорошая репутация. Факт намеренного уклонения от исполнения контракта не доказали;
● односторонний отказ заказчика от контракта не всегда основание для включения в #РНП. #отказотконтракта #консультантплюс

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 25.10.2021 N 306-ЭС21-19470 по делу № А12-27675/2020

С 1 января почти все заказчики по 223-ФЗ будут проводить закупки у СМСП

Из ПП 1352 исключаются нормы о его распространении только на организации с определённым размером выручки, активов и общей стоимости договоров. Единственным исключением останутся заказчики, которые сами являются СМСП, – они по-прежнему не будут проводить закупки для «себе подобных».

Итак, нужно ли заказчикам что-то сделать уже сейчас?

1️⃣ Изменить положение о закупке? Нет. Такой обязанности нет ни в 223-ФЗ, ни в ПП 1352. Согласно закону порядок проведения закупок у СМСП действительно должен быть в положении. Но это правило было всегда и, скорее всего, в вашем положении это есть (достаточно просто «отсылочных» норм на ст. 3.4 и ПП 1352).

2️⃣ Включить в план закупки на 2022 год раздел по СМСП? Не факт. Его включают только заказчики, подпадающие под мониторинг и оценку соответствия. Все остальные организации, даже проводящие закупки у СМСП, не должны его формировать. А поставить в любой позиции плана галочку «только для СМСП» можно и непосредственно перед объявлением закупки.

3️⃣ Утвердить и разместить в ЕИС до 31 декабря перечень товаров, которые закупаются у СМСП? Не обязательно. Такой перечень у заказчиков действительно должен быть. Но нигде не установлен срок его утверждения и публикации. Не обязательно делать это до начала года – можно до начала проведения закупок у СМСП.

4️⃣ Разместить отчёт по СМСП не позднее 1 февраля. Не всем. В 2022 году отчёт будут размещать только заказчики, работавшие по ПП 1352 в 2021 году. Для всех остальных первый отчёт будет до 1 февраля 2023 года. #223фз #МСП

Источник: bit.ly/30ojhE2

✅ Обзор Верховного суда N 3 (2021): на какие позиции обратить внимание

#ВС РФ подготовил очередной обзор практики президиума и коллегий, а также дал ряд разъяснений. #223фз

📍Заказчик в рамках 223-ФЗ вправе устанавливать любые критерии оценки заявок, если не доказано, что они обеспечивают победу конкретному участнику

Несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона (п. 32). (см. Определение ВС РФ № 305-ЭС20-24221 от 27.04.2021 г. по делу № А40-312524/2019).

📍Участников закупки по Закону N 223-ФЗ нельзя оценивать в зависимости от их налогового режима

Заказчик не вправе при сравнении заявок увеличивать цену, которую предложил участник с УСН, на 20%. Неравенство между участниками с общей и упрощенной системами налогообложения нельзя оправдать экономической целесообразностью (п. 33). (см. Определение ВС РФ от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065).

Документ: Обзор судебной практики N 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021)

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии

Заказчик направил банку требование о выплате по банковской гарантии суммы в размере 10 188 184 рублей 04 копеек в связи с неисполнением обществом (участником закупки) своих обязательств и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Банк рассмотрел требование заказчика, признал его соответствующим условиям выданной гарантии и удовлетворил.

Общество направило банку письмо с просьбой не удовлетворять требование бенефициара по причине его необоснованного предъявления. Истец в письме сослался на пункт второй гарантии, указав, что комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области приняла решение о невключении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Банк направил обществу требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии. Общество, посчитав, что банк необоснованно удовлетворил требование заказчика и направленное требование о возмещении сумм, выплаченных по банковской гарантии, является недействительным, обратилось в арбитражный суд.

Суды установили, что предъявленное третьим лицом требование о выплате денежной суммы было направлено в пределах срока действия банковской гарантии. В требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал, приложены соответствующие документы, то есть условия гарантии бенефициаром соблюдены. #БГ

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.10.2021 N Ф01-5377/2021 по делу N А31-10846/2020

Минфин разъяснил вопросы поэтапного исполнения контрактов с учетом редакции Закона N 44-ФЗ, вступающей в силу в 2022 году

В частности, по мнению представителей министерства, с учетом положений п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ, вступающего в силу 1 января 2022 года, отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства контрагента установлена обязанность заказчика обеспечить приемку отдельной части исполнения контракта с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства. Вместе с тем сама по себе частичная приемка не является отдельным этапом исполнения контракта, при этом у заказчика не возникает обязанности оплаты этой части исполнения. #минфин #условияконтракта

Документ: Письмо Минфина России от 25.10.2021 N 24-06-06/86152

Источник: ГАРАНТ.РУ

Отсутствие оригинала банковской гарантии по причине, не зависящей от участника закупки, не является основанием внесения в РНП

Заказчик признал победителя закупки уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением в срок оригинала банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непредставление оригинала банковской гарантии в установленный срок не обусловлено недобросовестным поведением участника закупки и намеренным уклонением общества от исполнения договора, поскольку действия, направленные на получение банковской гарантии, начаты обществом на следующий день после получения уведомления о результатах закупки; на момент подписания договора победителем ему уже была выдана банковская гарантия; копия банковской гарантии была предоставлена заказчику; общество не располагало оригиналом банковской гарантии по причине, не зависящей от победителя. #223фз #БГ

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 N Ф04-5925/2021 по делу N А70-1087/2021