Минфин России разработал поправки в законодательство по оптимизации механизмов казначейского сопровождения
Предложенные изменения затронут Правила казначейского сопровождения и Правила расширенного казначейского сопровождения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024.
Проект предусматривает возможность осуществления операций с целевыми средствами участника казначейского сопровождения, в т.ч. на основании цифровой карточки контракта (договора), содержащей информацию из контракта (договора), информация о котором не размещается в реестре контрактов в ЕИС.
🔻Какие ещё поправки содержит проект?
● распространение Правил казначейского сопровождения на договоры (контракты), заключаемые бюджетными и автономными учреждениями, контракты (договоры), источником финансового обеспечения которых являются указанные договоры учреждений, если законодательством РФ установлено требование об осуществлении казначейского сопровождения средств, предоставляемых на основании таких сделок учреждений;
● приведение Правил расширенного казначейского сопровождения в соответствие с поправками, внесёнными в бюджетное законодательство Законом № 177-ФЗ от 13.07.2024 (в частности, уточнение сферы действия указанных Правил).
Общественное обсуждение проекта продлится до 16 августа 2024 года. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Предложенные изменения затронут Правила казначейского сопровождения и Правила расширенного казначейского сопровождения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.11.2021 № 2024.
Проект предусматривает возможность осуществления операций с целевыми средствами участника казначейского сопровождения, в т.ч. на основании цифровой карточки контракта (договора), содержащей информацию из контракта (договора), информация о котором не размещается в реестре контрактов в ЕИС.
🔻Какие ещё поправки содержит проект?
● распространение Правил казначейского сопровождения на договоры (контракты), заключаемые бюджетными и автономными учреждениями, контракты (договоры), источником финансового обеспечения которых являются указанные договоры учреждений, если законодательством РФ установлено требование об осуществлении казначейского сопровождения средств, предоставляемых на основании таких сделок учреждений;
● приведение Правил расширенного казначейского сопровождения в соответствие с поправками, внесёнными в бюджетное законодательство Законом № 177-ФЗ от 13.07.2024 (в частности, уточнение сферы действия указанных Правил).
Общественное обсуждение проекта продлится до 16 августа 2024 года. #планы
Документ: Проект постановления Правительства РФ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
⚖️ ВС РФ: оплата результатов исполнения контракта исходя только из затрат подрядчика без учета прочих условий контракта неправомерна
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ
В России увеличили штрафы за воспрепятствование антикартельным проверкам
КоАП РФ дополнен новой ст. 19.4.3, предусматривающей административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица федерального антимонопольного органа, его территориального органа по проведению проверок соблюдения требования о запрете заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или уклонение от таких проверок, если это повлекло за собой невозможность проведения или завершения проверки. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 15 тыс. до 30 тыс. руб. – на граждан, от 30 тыс. до 50 тыс. руб. – на должностных лиц, до двух млн руб – на юридических лиц (в зависимости от совокупного размера суммы выручки которых от реализации всех товаров (работ, услуг) за прошедший календарный год)(Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 262-ФЗ).
Указанные изменения вступят в силу 19 августа 2024 года. #картель
Источник: ГАРАНТ.РУ
КоАП РФ дополнен новой ст. 19.4.3, предусматривающей административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица федерального антимонопольного органа, его территориального органа по проведению проверок соблюдения требования о запрете заключения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или уклонение от таких проверок, если это повлекло за собой невозможность проведения или завершения проверки. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от 15 тыс. до 30 тыс. руб. – на граждан, от 30 тыс. до 50 тыс. руб. – на должностных лиц, до двух млн руб – на юридических лиц (в зависимости от совокупного размера суммы выручки которых от реализации всех товаров (работ, услуг) за прошедший календарный год)(Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 262-ФЗ).
Указанные изменения вступят в силу 19 августа 2024 года. #картель
Источник: ГАРАНТ.РУ
ГАРАНТ.РУ
В России увеличили штрафы за воспрепятствование антикартельным проверкам
Для граждан они составят 15-30 тыс. руб., для должностных лиц – 30-50 тыс. руб., для организаций будут зависеть от выручки. | Новости: ГАРАНТ
Предупреждение вместо штрафа: условия назначения (Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ)
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елизавета Чиркова рассказывает об условиях, при которых за совершение административного правонарушения в сфере государственных (муниципальных) и корпоративных закупок административный штраф может быть заменен на предупреждение (Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ и КоАП РФ). #штрафы
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елизавета Чиркова рассказывает об условиях, при которых за совершение административного правонарушения в сфере государственных (муниципальных) и корпоративных закупок административный штраф может быть заменен на предупреждение (Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ и КоАП РФ). #штрафы
RUTUBE
Предупреждение вместо штрафа: условия назначения (Законы №№ 44-ФЗ и 223-ФЗ), 15.08.2024
Сайт Института госзакупок: https://roszakupki.ru
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елизавета Чиркова рассказывает об условиях, при которых за совершение административного правонарушения в…
В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» юрисконсульт Экспертного центра Института госзакупок Елизавета Чиркова рассказывает об условиях, при которых за совершение административного правонарушения в…
Изменения в законодательстве о лицензировании: что следует учесть при осуществлении закупок?
С 5 февраля 2025 года вступит в силу новая редакция ч. 8 статьи 21 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», уточняющая форму предоставления сведений о лицензии.
Так, норма предусматривает, что сведения о конкретной лицензии будут предоставляться заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий либо в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений.
Текущая редакция данной нормы закрепляет предоставление сведений о конкретной лицензии по выбору заявителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в следующих возможных вариантах:
● в виде выписки из реестра лицензий;
● в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении;
● в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений, если в реестре лицензий такие сведения отсутствуют или невозможно определить конкретного лицензиата.
Вносятся также иные изменения в Закон №99-ФЗ, связанные с уточнением процедурных аспектов лицензирования. #лицензия
Документ: Федеральный закон от 08.08.2024 № 310-ФЗ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
С 5 февраля 2025 года вступит в силу новая редакция ч. 8 статьи 21 Закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», уточняющая форму предоставления сведений о лицензии.
Так, норма предусматривает, что сведения о конкретной лицензии будут предоставляться заявителю в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий либо в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений.
Текущая редакция данной нормы закрепляет предоставление сведений о конкретной лицензии по выбору заявителя в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в следующих возможных вариантах:
● в виде выписки из реестра лицензий;
● в виде копии акта лицензирующего органа о принятом решении;
● в виде справки об отсутствии запрашиваемых сведений, если в реестре лицензий такие сведения отсутствуют или невозможно определить конкретного лицензиата.
Вносятся также иные изменения в Закон №99-ФЗ, связанные с уточнением процедурных аспектов лицензирования. #лицензия
Документ: Федеральный закон от 08.08.2024 № 310-ФЗ
Источник: ЭТП «Фабрикант»
✅ Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за июнь 2024 года
Заказчики требовали от участников лишнего, дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок, объединяли в 1 лот работы на разных объектах и округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер. Подробнее об этих ошибках в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Участников строительного конкурса обязали иметь спецтехнику и персонал на этапе подачи заявок, а также подтвердить это документами.
ФАС сочла условие избыточным: участник может привлечь трудовые и материально-технические ресурсы после подведения итогов, если его признают победителем.
Сходную позицию поддержал АС г. Москвы (Решение от 05.06.2024 по делу N А40-12577/24-17-97).
В другой закупке участники должны были обладать лицензией МЧС на монтаж, техобслуживание и ремонт средств пожарной безопасности.
Контролеры увидели в этом ограничение конкуренции. По проекту договора лицензируемые работы не были основными. В таких случаях лицензию от участников не требуют.
📍Дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок
В положении и документации закрепили право заказчика направлять участникам уточняющие запросы, например если сведения в заявке были неполными.
Контролеры признали условие незаконным. Участие в закупке зависело от воли заказчика. Право на уточняющие запросы могли применять не в равной степени ко всем участникам. Порядок и случаи таких запросов не установили.
📍Объединяли в 1 лот работы на разных объектах
Заказчик приобретал строительные работы на объектах в разных муниципальных районах.
ФАС решила, что предмет закупки описали неверно. В 1 лот объединили работы на разных объектах, которые не связаны между собой. Это ограничило число участников.
Суды согласились с контролерами (Решение АС г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-252524/23-21-2033).
📍Округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер
Заказчик закупал бортовую одноразовую посуду. Демпингующим участникам снижали результаты оценки по ценовым критериям. Демпинговой ценой считали 0,126 руб. за ланч-бокс и 0,098 руб. за контейнер.
Участник предложил поставить посуду за 0,13 руб. и 0,1 руб. в пределах допустимого процента снижения, но заказчик все равно уменьшил результаты его оценки. Значения демпинговых цен округлили в большую сторону.
ФАС и АС г. Москвы (решение от.06.2024 по делу N А40-54793/24-33-414) не поддержали подход заказчика:
● для применения антидемпинговых мер участник должен был предложить товар за 0,126 и 0,098 руб., чего сделано не было;
● ни Закон N 223-ФЗ, ни положение и документация о закупке не допускали округлять значения демпинговых цен. Заказчик поступил незаконно. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
Заказчики требовали от участников лишнего, дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок, объединяли в 1 лот работы на разных объектах и округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер. Подробнее об этих ошибках в обзоре КонсультантПлюс.
📍Требовали лишнего
Участников строительного конкурса обязали иметь спецтехнику и персонал на этапе подачи заявок, а также подтвердить это документами.
ФАС сочла условие избыточным: участник может привлечь трудовые и материально-технические ресурсы после подведения итогов, если его признают победителем.
Сходную позицию поддержал АС г. Москвы (Решение от 05.06.2024 по делу N А40-12577/24-17-97).
В другой закупке участники должны были обладать лицензией МЧС на монтаж, техобслуживание и ремонт средств пожарной безопасности.
Контролеры увидели в этом ограничение конкуренции. По проекту договора лицензируемые работы не были основными. В таких случаях лицензию от участников не требуют.
📍Дозапрашивали документы и сведения для уточнения заявок
В положении и документации закрепили право заказчика направлять участникам уточняющие запросы, например если сведения в заявке были неполными.
Контролеры признали условие незаконным. Участие в закупке зависело от воли заказчика. Право на уточняющие запросы могли применять не в равной степени ко всем участникам. Порядок и случаи таких запросов не установили.
📍Объединяли в 1 лот работы на разных объектах
Заказчик приобретал строительные работы на объектах в разных муниципальных районах.
ФАС решила, что предмет закупки описали неверно. В 1 лот объединили работы на разных объектах, которые не связаны между собой. Это ограничило число участников.
Суды согласились с контролерами (Решение АС г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-252524/23-21-2033).
📍Округляли ценовые предложения при применении антидемпинговых мер
Заказчик закупал бортовую одноразовую посуду. Демпингующим участникам снижали результаты оценки по ценовым критериям. Демпинговой ценой считали 0,126 руб. за ланч-бокс и 0,098 руб. за контейнер.
Участник предложил поставить посуду за 0,13 руб. и 0,1 руб. в пределах допустимого процента снижения, но заказчик все равно уменьшил результаты его оценки. Значения демпинговых цен округлили в большую сторону.
ФАС и АС г. Москвы (решение от.06.2024 по делу N А40-54793/24-33-414) не поддержали подход заказчика:
● для применения антидемпинговых мер участник должен был предложить товар за 0,126 и 0,098 руб., чего сделано не было;
● ни Закон N 223-ФЗ, ни положение и документация о закупке не допускали округлять значения демпинговых цен. Заказчик поступил незаконно. #223фз
Документы:
👉 Обзор административной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор судебной практики по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
👉 Обзор практики рассмотрения жалоб при закупках по Закону N 223-ФЗ (июнь 2024 года)
Внесены изменения в перечень видов современных технологий для заключения специальных инвестиционных контрактов
14.08.2024 опубликовано распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2024 № 2141-р.
Распоряжение вносит изменения в перечень видов технологий, признаваемых современными технологиями в целях заключения специальных инвестиционных контрактов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2020 № 3143-р.
Источник: Новости ЕИС
14.08.2024 опубликовано распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2024 № 2141-р.
Распоряжение вносит изменения в перечень видов технологий, признаваемых современными технологиями в целях заключения специальных инвестиционных контрактов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2020 № 3143-р.
Источник: Новости ЕИС
⚖️ О том, как ошибка в извещении на электронной площадке повлекла за собой необходимость применять Закон № 223-ФЗ
Ошибки являются спутником практически любой деятельности, в том числе закупок по Закону № 223-ФЗ. А в некоторых случаях последствия таких ошибок приводят к довольно неожиданным последствиям, в чем можно убедиться на следующем примере:
Суть дела: по результатам закупки, размещенной на электронной площадке, между заказчиком и победителем закупки был заключен договор, предусматривающий условие оплаты "в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов...". 30.10.2020 заказчику был поставлен товар на общую сумму 2 415 000 руб., платёжным поручением от 29.12.2020 произведена оплата товара.
Полагая, что заказчик нарушил сроки оплаты, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, поставщик начислил заказчику неустойку в размере 70 035 руб. Заказчик от оплаты неустойки отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не является заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ. Поставщик обратился за удовлетворением требования об уплате неустойки в арбитражный суд.
Позиция суда: суды двух инстанций удовлетворили требования поставщика об уплате неустойки, руководствуясь следующим:
1. извещение о закупке было опубликовано на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ (Секция ПАО «НК «Роснефть»), где непосредственно указано: «Попадает под действие 223-ФЗ» - Да»;
2. организатор закупки не проинформировал поставщика о том, что с ним будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона № 223-ФЗ;
3. проведение закупки регламентировалось положением о закупке ПАО «НК «Роснефть», являвшимся субъектом применения Закона № 223-ФЗ;
4. исходя из совершенных организатором действий, а именно размещение закупки на электронной площадке с указанием начальной (максимальной) цены договора (что является обязательным только для закупок в рамках закона № 223-ФЗ), проведение тендерной процедуры, у поставщика имелись разумные ожидания того, что заключённая сделка подлежит регулированию Законом № 223-ФЗ и поставщику как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные Законом № 223-ФЗ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 09.08.2024 по делу № А75-25846/2023
Источник: 223-expert.ru
Ошибки являются спутником практически любой деятельности, в том числе закупок по Закону № 223-ФЗ. А в некоторых случаях последствия таких ошибок приводят к довольно неожиданным последствиям, в чем можно убедиться на следующем примере:
Суть дела: по результатам закупки, размещенной на электронной площадке, между заказчиком и победителем закупки был заключен договор, предусматривающий условие оплаты "в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения Покупателем документов...". 30.10.2020 заказчику был поставлен товар на общую сумму 2 415 000 руб., платёжным поручением от 29.12.2020 произведена оплата товара.
Полагая, что заказчик нарушил сроки оплаты, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352, поставщик начислил заказчику неустойку в размере 70 035 руб. Заказчик от оплаты неустойки отказался, мотивируя свой отказ тем, что он не является заказчиком в понимании Закона № 223-ФЗ. Поставщик обратился за удовлетворением требования об уплате неустойки в арбитражный суд.
Позиция суда: суды двух инстанций удовлетворили требования поставщика об уплате неустойки, руководствуясь следующим:
1. извещение о закупке было опубликовано на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ (Секция ПАО «НК «Роснефть»), где непосредственно указано: «Попадает под действие 223-ФЗ» - Да»;
2. организатор закупки не проинформировал поставщика о том, что с ним будут заключены гражданско-правовые договоры не в рамках Закона № 223-ФЗ;
3. проведение закупки регламентировалось положением о закупке ПАО «НК «Роснефть», являвшимся субъектом применения Закона № 223-ФЗ;
4. исходя из совершенных организатором действий, а именно размещение закупки на электронной площадке с указанием начальной (максимальной) цены договора (что является обязательным только для закупок в рамках закона № 223-ФЗ), проведение тендерной процедуры, у поставщика имелись разумные ожидания того, что заключённая сделка подлежит регулированию Законом № 223-ФЗ и поставщику как субъекту малого предпринимательства будут предоставлены гарантии, предусмотренные Законом № 223-ФЗ в совокупности с Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352. #223фз
Документ: Постановление 8 ААС от 09.08.2024 по делу № А75-25846/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ Устное антиконкурентное соглашение: суды перечислили доказательства сговора участников госзакупок
УФАС выявило сговор двух участников закупок с целью поддержания цен на торгах. Анализ поведения показал, что они придерживались стратегии добровольного отказа от конкурентной борьбы: один подавал ценовые предложения с минимальным шагом снижения, чтобы другой мог заключить сделку по максимальной цене.
Суды согласились с контролерами в том, что участники заключили и реализовали устное антиконкурентное соглашение. Учли такие обстоятельства:
● использование единой инфраструктуры. Заявки создавались одним лицом и подавались с одного IP-адреса. Свойства файлов первых частей заявок совпадали;
● наличие кадровых и финансовых связей;
● одинаковая модель действий на торгах – добровольный отказ от конкурентной борьбы;
● отсутствие экономических причин поведения участников сговора, которое создает преимущества одному из них.
Довод о том, что действия участников были направлены на признание закупок состоявшимися, отклонили. Все контракты, наоборот, заключались по правилам закупки у единственного поставщика при несостоявшейся процедуре.
❗️Отметим, в практике есть пример, когда суды оправдали похожее поведение участников низкой НМЦК. #картель
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 по делу N А45-32427/2023
© КонсультантПлюс
УФАС выявило сговор двух участников закупок с целью поддержания цен на торгах. Анализ поведения показал, что они придерживались стратегии добровольного отказа от конкурентной борьбы: один подавал ценовые предложения с минимальным шагом снижения, чтобы другой мог заключить сделку по максимальной цене.
Суды согласились с контролерами в том, что участники заключили и реализовали устное антиконкурентное соглашение. Учли такие обстоятельства:
● использование единой инфраструктуры. Заявки создавались одним лицом и подавались с одного IP-адреса. Свойства файлов первых частей заявок совпадали;
● наличие кадровых и финансовых связей;
● одинаковая модель действий на торгах – добровольный отказ от конкурентной борьбы;
● отсутствие экономических причин поведения участников сговора, которое создает преимущества одному из них.
Довод о том, что действия участников были направлены на признание закупок состоявшимися, отклонили. Все контракты, наоборот, заключались по правилам закупки у единственного поставщика при несостоявшейся процедуре.
❗️Отметим, в практике есть пример, когда суды оправдали похожее поведение участников низкой НМЦК. #картель
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.08.2024 по делу N А45-32427/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Суды поддержали участников госзакупок в споре о картельном сговоре из-за низкой рентабельности работ
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли…
В поведении двух участников закупок работ по реконструкции здания усмотрели соглашение с целью поддержания цены на торгах. Контролеры среди прочего учли…
Утверждены «дорожные карты» по реализации Концепции закупок малого объема
Правительством России принято соответствующее распоряжение Правительства РФ от 13.08.2024 № 2144-р, которым определены мероприятия по реализации Концепции совершенствования закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд малого объёма на период до 2027 года. Указанная концепция касается проведения в электронной форме закупок у единственного поставщика, сумма которых не превышает 600 тыс. рублей.
В числе таких мероприятий: унификация порядка проведения малых закупок в электронной форме, создание и ведение единого каталога конкретных товаров, установление единых требований к функционированию информационных систем, используемых для проведения малых закупок.
Мероприятия содержатся в двух дорожных картах. Первая посвящена реализации концепции в целом, вторая касается только вопросов создания и ведения каталога конкретных товаров.
До конца текущего года планируется разработать модели проведения малой закупки в электронной форме, создания и применения указанного каталога, а также требования к информационным системам, в которых можно будет проводить малые закупки по новым правилам.
По результатам этой работы предстоит разработать соответствующие изменения в нормативные акты, которые планируется внести в Правительство РФ в апреле 2025 года. Начало формирования единого каталога конкретных товаров намечено на июль 2025 года. Переход на новые правила проведения малых закупок планируется завершить во втором полугодии 2026 года. #ЗМО
Источник: minfin.gov.ru
Правительством России принято соответствующее распоряжение Правительства РФ от 13.08.2024 № 2144-р, которым определены мероприятия по реализации Концепции совершенствования закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд малого объёма на период до 2027 года. Указанная концепция касается проведения в электронной форме закупок у единственного поставщика, сумма которых не превышает 600 тыс. рублей.
В числе таких мероприятий: унификация порядка проведения малых закупок в электронной форме, создание и ведение единого каталога конкретных товаров, установление единых требований к функционированию информационных систем, используемых для проведения малых закупок.
Мероприятия содержатся в двух дорожных картах. Первая посвящена реализации концепции в целом, вторая касается только вопросов создания и ведения каталога конкретных товаров.
До конца текущего года планируется разработать модели проведения малой закупки в электронной форме, создания и применения указанного каталога, а также требования к информационным системам, в которых можно будет проводить малые закупки по новым правилам.
По результатам этой работы предстоит разработать соответствующие изменения в нормативные акты, которые планируется внести в Правительство РФ в апреле 2025 года. Начало формирования единого каталога конкретных товаров намечено на июль 2025 года. Переход на новые правила проведения малых закупок планируется завершить во втором полугодии 2026 года. #ЗМО
Источник: minfin.gov.ru
Акт по форме 0510452 в 44-ФЗ и 223-ФЗ
https://www.youtube.com/watch?v=VIyapKgmdco
Программа вебинара:
● когда заказчик должен применять акт приемки по форме 0510452;
● какие заказчики применяют документ приемки;
● как и где заказчик должен заполнить акт приемки;
● какие особенности учесть при подготовке акта;
приемочная комиссия, единоличная приемка;
● использование ЭДО.
Бесплатный #вебинар, который провела 16.08.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #приемка
https://www.youtube.com/watch?v=VIyapKgmdco
Программа вебинара:
● когда заказчик должен применять акт приемки по форме 0510452;
● какие заказчики применяют документ приемки;
● как и где заказчик должен заполнить акт приемки;
● какие особенности учесть при подготовке акта;
приемочная комиссия, единоличная приемка;
● использование ЭДО.
Бесплатный #вебинар, который провела 16.08.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #приемка
YouTube
Акт по форме 0510452 в 44-ФЗ и 223-ФЗ
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/akt-po-forme-0510452-v-44-fz-i-223-fz/?utm_source=6594U
Прямая трансляция состоялась в нашей группе VK https://vk.com/video-60758912_456239297
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт»…
Прямая трансляция состоялась в нашей группе VK https://vk.com/video-60758912_456239297
На вебинаре специалисты «Эконом-Эксперт»…
Forwarded from Госзакупки RSS
Аукционный Вестник № 683 (08.633) пятница, 16 августа 2024 г.
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2024/AV_683.pdf
1 стр. Форма 0510452: «новые» правила приемки для учреждений с 01.01.2025 года - Александр Евсташенков руководитель Экспертного центра Института госзакупок
1 стр. О некоторых вопросах, связанных с начислением неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта - Олег Гурин главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2024/AV_683.pdf
1 стр. Форма 0510452: «новые» правила приемки для учреждений с 01.01.2025 года - Александр Евсташенков руководитель Экспертного центра Института госзакупок
1 стр. О некоторых вопросах, связанных с начислением неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта - Олег Гурин главный редактор журнала ПРОГОСЗАКАЗ.РФ
⚖️ СУД: заказчик вправе не размещать проектную документацию для обеспечения антитеррористической защищенности и может требовать поставки оборудования конкретного изготовителя
Одним из наиболее часто обсуждаемых в среде специалистов в сфере закупок вопросов является проблема приобретения товара конкретного товарного знака. Сегодня рассмотрим пример из актуальной правоприменительной практики.
Суть дела: участник закупки обжаловал в антимонопольном органе положения документации о закупке в связи с установлением заказчиком требования о поставке оборудования конкретного изготовителя без возможности поставки эквивалента, неразмещение в сети Интернет проектной документации в полном объеме, а также установлением характеристик, противоречащих ГОСТ и стандарта организации (СТО) заказчика. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, участник закупки обжаловал указанное решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд отказал участнику закупки в признании решения ФАС России недействительным и поддержал позицию заказчика, руководствуясь следующим:
1. Технические характеристики оборудования включены в техническое задание в соответствии с проектной документацией, закупаемое оборудование является совместимым с иным технологическим оборудованием, устанавливаемым в рамках разработанного проекта. Условия документации не противоречат требованиям пункта 2 части 6.1 и подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ;
2. Закупаемое оборудование является технически сложным, применение оборудования иного изготовителя потребует внесение изменений в расчетные схемы, в алгоритмы работы распределенной автоматизации при технологических нарушениях. Таким образом, потребуется полная корректировка томов рабочей и сметной документации;
3. неразмещение в ЕИС части проектной документации не является нарушением Закона № 223-ФЗ, поскольку она содержит информацию только для служебного пользования, которая не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц ввиду необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики, обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Потенциальные участники закупки для получения доступа к проектной документации могли воспользоваться правом на направление запроса о разъяснении закупочной документации;
4. оспариваемые участником закупки характеристики оборудования не противоречат требованиям ГОСТ, поскольку в настоящее время не существует обязательного стандарта или технического регламента, предъявляющих требования к закупаемому оборудованию. #223фз
Источник: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.08.2024 по делу № А38-4494/2023
Источник: 223-expert.ru
Одним из наиболее часто обсуждаемых в среде специалистов в сфере закупок вопросов является проблема приобретения товара конкретного товарного знака. Сегодня рассмотрим пример из актуальной правоприменительной практики.
Суть дела: участник закупки обжаловал в антимонопольном органе положения документации о закупке в связи с установлением заказчиком требования о поставке оборудования конкретного изготовителя без возможности поставки эквивалента, неразмещение в сети Интернет проектной документации в полном объеме, а также установлением характеристик, противоречащих ГОСТ и стандарта организации (СТО) заказчика. Антимонопольный орган признал жалобу необоснованной, участник закупки обжаловал указанное решение в арбитражном суде.
Позиция суда: Суд отказал участнику закупки в признании решения ФАС России недействительным и поддержал позицию заказчика, руководствуясь следующим:
1. Технические характеристики оборудования включены в техническое задание в соответствии с проектной документацией, закупаемое оборудование является совместимым с иным технологическим оборудованием, устанавливаемым в рамках разработанного проекта. Условия документации не противоречат требованиям пункта 2 части 6.1 и подпункта «а» пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ;
2. Закупаемое оборудование является технически сложным, применение оборудования иного изготовителя потребует внесение изменений в расчетные схемы, в алгоритмы работы распределенной автоматизации при технологических нарушениях. Таким образом, потребуется полная корректировка томов рабочей и сметной документации;
3. неразмещение в ЕИС части проектной документации не является нарушением Закона № 223-ФЗ, поскольку она содержит информацию только для служебного пользования, которая не подлежит разглашению неопределенному кругу лиц ввиду необходимости обеспечения антитеррористической защищенности объектов электроэнергетики, обеспечения надежного и бесперебойного энергоснабжения потребителей. Потенциальные участники закупки для получения доступа к проектной документации могли воспользоваться правом на направление запроса о разъяснении закупочной документации;
4. оспариваемые участником закупки характеристики оборудования не противоречат требованиям ГОСТ, поскольку в настоящее время не существует обязательного стандарта или технического регламента, предъявляющих требования к закупаемому оборудованию. #223фз
Источник: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.08.2024 по делу № А38-4494/2023
Источник: 223-expert.ru
⚖️ ВС разрешил госзаказчику оштрафовать просрочившего поставщика
https://pravo.ru/news/254648/
Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.
В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.
Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.
ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.
«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
https://pravo.ru/news/254648/
Три инстанции отметили, что закон «О контрактной системе» не разрешает взыскивать штрафные санкции с исполнителей, допустивших просрочку, но исполнивших обязательство. ВС объяснил, почему это правило применили ошибочно.
В сентябре 2020 года УФСИН по Московской области заключило госконтракт с поставщиком «РТС». По нему компания обязалась поставить модульно-разборное металлическое здание под овощной склад, а управление — заплатить за это 17,8 млн руб. Здание так и не поставили, поэтому УФСИН расторгло контракт в одностороннем порядке и рассчитало санкции для компании: фиксированный штраф в размере почти 900 000 руб. и 116 000 руб. пени.
Суды взыскали с «РТС» только пени, поскольку закон № 44-ФЗ не позволяет взыскивать с поставщиков штрафы за просрочку (дело № А40-299776/2022). Не согласившись с этим, УФСИН подало жалобу в Верховный суд. Обязательства по госконтракту просрочены и, в конечном счете, полностью не исполнены, напомнил заявитель. Согласно п. 36 Обзора судебной практики по делам о контрактной системе в сфере закупок, с поставщика можно одновременно взыскать пени и штраф. Но суды не применили это положение.
ВС напомнил, что стороны согласовали условие о фиксированном штрафе за каждый факт нарушения договора — 5% от цены контракта. Ссылаясь на закон № 44-ФЗ, суды не учли, что по нему нельзя штрафовать поставщиков в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков. При этом они же установили, что «РТС» вовсе не исполнил обязательства по договору и не поставил здание.
«Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательства), так и штрафа», — заключил #ВС, отменил решения судов в части отказа во взыскании штрафа и отправил дело в этой части на новое рассмотрение в АСГМ. #неустойка
Источник: ПРАВО.Ru
⚖️ Запрещение замен товаров по госконтрактам на улучшенные
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по госконтрактам на поставку товаров не вправе заключать дополнительные соглашения с Поставщиками на замену поставляемого товара по госконтрактам на товар с улучшенными характеристиками, если закупка проводилась с ограничениями установленными статьей 14 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 года, поскольку названные нормы права содержат запрет на замену товара. В случае удовлетворения потребности заказчика иными, в том числе и улучшенными характеристиками, по сравнению с теми, которое определены в описании объекта закупки, такое условие должно быть предусмотрено в извещении об осуществлении закупки.
❗️Важно! В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях #ВС РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке. #нацрежим
Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 309-ЭС24-14683 по делу № А34-499/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Заказчики по госконтрактам на поставку товаров не вправе заключать дополнительные соглашения с Поставщиками на замену поставляемого товара по госконтрактам на товар с улучшенными характеристиками, если закупка проводилась с ограничениями установленными статьей 14 № 44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ № 616 от 30.04.2020 года, поскольку названные нормы права содержат запрет на замену товара. В случае удовлетворения потребности заказчика иными, в том числе и улучшенными характеристиками, по сравнению с теми, которое определены в описании объекта закупки, такое условие должно быть предусмотрено в извещении об осуществлении закупки.
❗️Важно! В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях #ВС РФ от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588 и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке. #нацрежим
Документ: Определение ВС РФ от 12.08.2024 № 309-ЭС24-14683 по делу № А34-499/2023
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Утверждена новая форма счета‑фактуры, применяемого при расчетах по НДС
16.08.2024 опубликовано постановление Правительства РФ от 16.08.2024 № 1096, которое вносит изменения в постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.
В частности, постановление утверждает новые формы:
● счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость;
● корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Постановление вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость.
Источник: Новости ЕИС
16.08.2024 опубликовано постановление Правительства РФ от 16.08.2024 № 1096, которое вносит изменения в постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.
В частности, постановление утверждает новые формы:
● счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость;
● корректировочного счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость.
Постановление вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость.
Источник: Новости ЕИС
С 2025 года отдельные госкомпании и предприятия должны будут руководствоваться в своей деятельности собственными стратегиями развития
Методические рекомендации по разработке и утверждению таких стратегий разработало Правительство РФ.
В перечень организаций, которым это вменяется в обязанность, включили 49 акционерных обществ и 9 федеральных государственных унитарных предприятий.
Стратегию предстоит разработать с учётом приоритетных мероприятий и необходимости снижения зависимости от иностранных сырья, комплектующих и производственных ресурсов.
При планировании и реализации мероприятий стратегии рекомендовано определить долгосрочные планы закупок товаров, работ, услуг, в т.ч. определить качественные и количественные характеристики закупок с несколькими альтернативными поставщиками по каждому виду закупаемых товаров, работ, услуг.
🔻Госкорпорациям, госкомпаниям и публично-правовым компаниям рекомендовано:
● руководствоваться указанным распоряжением в части состава, структуры и сроков утверждения документов, определяющих их приоритетные направления деятельности;
● распространить их на свои дочерние и зависимые общества, в т.ч. те, у которых более 50% акций находятся под прямым или косвенным контролем государства.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 15.08.2024 № 2199-р
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Методические рекомендации по разработке и утверждению таких стратегий разработало Правительство РФ.
В перечень организаций, которым это вменяется в обязанность, включили 49 акционерных обществ и 9 федеральных государственных унитарных предприятий.
Стратегию предстоит разработать с учётом приоритетных мероприятий и необходимости снижения зависимости от иностранных сырья, комплектующих и производственных ресурсов.
При планировании и реализации мероприятий стратегии рекомендовано определить долгосрочные планы закупок товаров, работ, услуг, в т.ч. определить качественные и количественные характеристики закупок с несколькими альтернативными поставщиками по каждому виду закупаемых товаров, работ, услуг.
🔻Госкорпорациям, госкомпаниям и публично-правовым компаниям рекомендовано:
● руководствоваться указанным распоряжением в части состава, структуры и сроков утверждения документов, определяющих их приоритетные направления деятельности;
● распространить их на свои дочерние и зависимые общества, в т.ч. те, у которых более 50% акций находятся под прямым или косвенным контролем государства.
Документ: Распоряжение Правительства РФ от 15.08.2024 № 2199-р
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Forwarded from ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ
Про-госзаказ.ру. Закупки по 44-ФЗ и 223-ФЗ (VK)
Суды трех инстанций рассмотрели вопрос, можно ли менять торговое наименование и имя производителя лекарства в контракте.
Вот в чем суть дела: заказчик провел закупку лекарства с международным непатентованным наименованием (МНН) Леналидомид. После подписания контракта он внес изменения, добавив возможность поставить тот же препарат, но от другого производителя. В контракте появилась такая информация:
• Леналидомид с торговым названием «МИЕЛАНИКС» от компании АО «Фарм-Синтез», которую предложили на этапе выбора победителя;
• Леналидомид с торговым названием «Леналидомид» от компании АО «Фармасинтез», который добавили после заключения контракта.
Прокуратура решила, что такие действия заказчика нарушают Закон № 44-ФЗ, и выдала предписание об устранении этих нарушений. Заказчик с этим не согласился и пошел в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону заказчика. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение первого суда. А вот кассационный суд снова поддержал первую инстанцию, отметив, что в контракте речь идет именно о лекарственном средстве, соответствующем МНН, а не о каком-то конкретном препарате с определенным торговым названием от конкретного производителя. При заключении дополнительного соглашения изменения были несущественными, и все остальные условия контракта, в том числе ассортимент товара, указанный в спецификации, не являются критически важными.
📄 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 по делу № А40-119207/2023
Суды трех инстанций рассмотрели вопрос, можно ли менять торговое наименование и имя производителя лекарства в контракте.
Вот в чем суть дела: заказчик провел закупку лекарства с международным непатентованным наименованием (МНН) Леналидомид. После подписания контракта он внес изменения, добавив возможность поставить тот же препарат, но от другого производителя. В контракте появилась такая информация:
• Леналидомид с торговым названием «МИЕЛАНИКС» от компании АО «Фарм-Синтез», которую предложили на этапе выбора победителя;
• Леналидомид с торговым названием «Леналидомид» от компании АО «Фармасинтез», который добавили после заключения контракта.
Прокуратура решила, что такие действия заказчика нарушают Закон № 44-ФЗ, и выдала предписание об устранении этих нарушений. Заказчик с этим не согласился и пошел в суд.
Суд первой инстанции встал на сторону заказчика. Однако суд апелляционной инстанции отменил решение первого суда. А вот кассационный суд снова поддержал первую инстанцию, отметив, что в контракте речь идет именно о лекарственном средстве, соответствующем МНН, а не о каком-то конкретном препарате с определенным торговым названием от конкретного производителя. При заключении дополнительного соглашения изменения были несущественными, и все остальные условия контракта, в том числе ассортимент товара, указанный в спецификации, не являются критически важными.
📄 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 по делу № А40-119207/2023
ФАС: заказчик вправе требовать дилерские сертификаты у победителя закупки на этапе заключения договора
Суть дела: заказчик установил в документации о закупке требование о предоставлении победителем закупки документов, подтверждающих возможность поставки товаров по закупке с раскрытием полной
цепочки лиц, начиная от производителя товара и заканчивая победителем закупки. К указанным документам относятся:
● договоры, в том числе предварительные, с производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером и (или)
● гарантийные письма производителя, дистрибьютера, официального представителя и (или)
● акты приема-передачи и другие документы, подтверждающие фактическое наличие товара у победителя закупки и (или)
● дилерские сертификаты (при осуществлении закупки транспортных средств и спецтехники и запасных частей для автотранспортной техники, орг., вычислительной техники и расходных материалов и комплектующих к ней) и (или)
● другие документы, выданные производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером, гарантирующие возможность исполнения договора победителем закупки и (или)
● сертификаты (декларации) соответствия на продукцию, в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (при осуществлении закупки спецодежды, спецобуви, СИЗ).
Требование о предоставлении указанных документов не распространялось на позиции товаров, предложенные участником закупки, перечень которых утвержден Минпромторгом России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».
Документы необходимо было предоставить позднее 5 (пяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе. Победитель закупки документы не предоставил, что послужило причиной отклонения его заявки. Победитель закупки оспорил решение в антимонопольном органе.
Позиция антимонопольного органа: антимонопольный орган посчитал жалобу необоснованной, руководствуясь следующим:
1. победитель закупки не предоставил документы в установленный срок;
2. информация о партнерском статусе победителя закупки не могла быть проверена на сайте изготовителя товара;
3. закупаемая продукция не входила в перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506;
4. правомерность предъявленных заказчиком требований не может быть оценена антимонопольным органом на этапе рассмотрения и оценки заявок. #223фз
Документ: решение Московского УФАС России от 06.06.2024 г. по делу № 077/07/00-7312/2024
Источник: 223-expert.ru
Суть дела: заказчик установил в документации о закупке требование о предоставлении победителем закупки документов, подтверждающих возможность поставки товаров по закупке с раскрытием полной
цепочки лиц, начиная от производителя товара и заканчивая победителем закупки. К указанным документам относятся:
● договоры, в том числе предварительные, с производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером и (или)
● гарантийные письма производителя, дистрибьютера, официального представителя и (или)
● акты приема-передачи и другие документы, подтверждающие фактическое наличие товара у победителя закупки и (или)
● дилерские сертификаты (при осуществлении закупки транспортных средств и спецтехники и запасных частей для автотранспортной техники, орг., вычислительной техники и расходных материалов и комплектующих к ней) и (или)
● другие документы, выданные производителем, дистрибьютером, официальным представителем, дилером, гарантирующие возможность исполнения договора победителем закупки и (или)
● сертификаты (декларации) соответствия на продукцию, в соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (при осуществлении закупки спецодежды, спецобуви, СИЗ).
Требование о предоставлении указанных документов не распространялось на позиции товаров, предложенные участником закупки, перечень которых утвержден Минпромторгом России в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы».
Документы необходимо было предоставить позднее 5 (пяти) календарных дней с даты размещения итогового протокола на электронной площадке и/или в единой информационной системе. Победитель закупки документы не предоставил, что послужило причиной отклонения его заявки. Победитель закупки оспорил решение в антимонопольном органе.
Позиция антимонопольного органа: антимонопольный орган посчитал жалобу необоснованной, руководствуясь следующим:
1. победитель закупки не предоставил документы в установленный срок;
2. информация о партнерском статусе победителя закупки не могла быть проверена на сайте изготовителя товара;
3. закупаемая продукция не входила в перечень товаров, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 29.03.2022 № 506;
4. правомерность предъявленных заказчиком требований не может быть оценена антимонопольным органом на этапе рассмотрения и оценки заявок. #223фз
Документ: решение Московского УФАС России от 06.06.2024 г. по делу № 077/07/00-7312/2024
Источник: 223-expert.ru
Изменение цены строительного контракта в 2024 году из-за удорожания материалов: разъяснения Минстроя
По мнению ведомства, у Постановления N 1315, которое разрешает менять существенные условия строительных контрактов из-за удорожания материалов, нет срока действия. Пересчет цены допускается и в 2024 году.
Сторонам контрактов ценой выше 30 млн руб. следует учитывать, что коэффициент корректировки цены (Ккор):
● применяется к работам, выполненным и оплаченным от даты выполнения расчета до даты заключения соглашения об изменении цены;
● не применяется к работам, выполненным и оплаченным в 2023 и 2024 годах. #минстрой #стройка
Документ: Письмо Минстроя России от 29.07.2024 N 42831-АВ/09
© КонсультантПлюс
По мнению ведомства, у Постановления N 1315, которое разрешает менять существенные условия строительных контрактов из-за удорожания материалов, нет срока действия. Пересчет цены допускается и в 2024 году.
Сторонам контрактов ценой выше 30 млн руб. следует учитывать, что коэффициент корректировки цены (Ккор):
● применяется к работам, выполненным и оплаченным от даты выполнения расчета до даты заключения соглашения об изменении цены;
● не применяется к работам, выполненным и оплаченным в 2023 и 2024 годах. #минстрой #стройка
Документ: Письмо Минстроя России от 29.07.2024 N 42831-АВ/09
© КонсультантПлюс