⚖️ Поставщик скрыл несоответствие единым требованиям – суд обязал вернуть оплату по госконтракту
Стороны заключили контракт на поставку товара. Заказчик его оплатил.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной: поставщик не отвечал единым требованиям к участникам – за несколько месяцев до закупки его наказали за незаконное вознаграждение от имени юрлица.
Апелляция и кассация признали сделку ничтожной и применили одностороннюю реституцию:
● на момент подачи заявки контрагент знал, что не соответствует единым требованиям, но не сообщил об этом заказчику. Контракт заключили с нарушением закона;
● сделка ничтожна, значит, товар поставили без контракта. Его оплата – неосновательное обогащение, которое надо вернуть.
К сходным выводам пришел и АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 15.02.2024 N Ф08-75/2024 по делу N А32-42147/2023). #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.04.2024 по делу N А51-9740/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на поставку товара. Заказчик его оплатил.
Прокурор обратился в суд, чтобы признать сделку недействительной: поставщик не отвечал единым требованиям к участникам – за несколько месяцев до закупки его наказали за незаконное вознаграждение от имени юрлица.
Апелляция и кассация признали сделку ничтожной и применили одностороннюю реституцию:
● на момент подачи заявки контрагент знал, что не соответствует единым требованиям, но не сообщил об этом заказчику. Контракт заключили с нарушением закона;
● сделка ничтожна, значит, товар поставили без контракта. Его оплата – неосновательное обогащение, которое надо вернуть.
К сходным выводам пришел и АС Северо-Кавказского округа (Постановление от 15.02.2024 N Ф08-75/2024 по делу N А32-42147/2023). #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 05.04.2024 по делу N А51-9740/2023
© КонсультантПлюс
⚖️ Проект не прошел экспертизу по вине госзаказчика — суды не увидели неосновательного обогащения
Стороны заключили контракт на инженерные изыскания и разработку проектной документации. Подрядчик отказался от сделки, поскольку заказчик не передал исходные данные для прохождения госэкспертизы, хотя его не раз об этом просили. Работы были оплачены частично.
Проект не получил положительного заключения. Заказчик потребовал вернуть деньги, так как не получил результат, на который рассчитывал. Подрядчик отказал. Стороны встретились в суде.
Три инстанции не взыскали неосновательное обогащение:
● проектировщик надлежаще выполнил часть работ. Их приняли без замечаний;
● контрагента должны были обеспечить исходными данными для всего цикла работ, но заказчик этого не сделал. Документация не прошла госэкспертизу, поскольку подрядчику не передали утвержденный проект планировки территории. Его разработка — обязанность заказчика;
● инженерные изыскания для застроенной территории актуальны не более 2 лет. Задержка заказчика при подготовке проекта планировки влекла за собой несогласованные допработы по уточнению проектных решений, что сильно увеличило бы цену контракта;
● подрядчик правомерно отказался от сделки из-за встречного неисполнения, что подтвердили суды в другом споре.
В практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату в похожей ситуации. Суды решили, что проектировщик принимал все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу N А56-49633/2023
© КонсультантПлюс
Стороны заключили контракт на инженерные изыскания и разработку проектной документации. Подрядчик отказался от сделки, поскольку заказчик не передал исходные данные для прохождения госэкспертизы, хотя его не раз об этом просили. Работы были оплачены частично.
Проект не получил положительного заключения. Заказчик потребовал вернуть деньги, так как не получил результат, на который рассчитывал. Подрядчик отказал. Стороны встретились в суде.
Три инстанции не взыскали неосновательное обогащение:
● проектировщик надлежаще выполнил часть работ. Их приняли без замечаний;
● контрагента должны были обеспечить исходными данными для всего цикла работ, но заказчик этого не сделал. Документация не прошла госэкспертизу, поскольку подрядчику не передали утвержденный проект планировки территории. Его разработка — обязанность заказчика;
● инженерные изыскания для застроенной территории актуальны не более 2 лет. Задержка заказчика при подготовке проекта планировки влекла за собой несогласованные допработы по уточнению проектных решений, что сильно увеличило бы цену контракта;
● подрядчик правомерно отказался от сделки из-за встречного неисполнения, что подтвердили суды в другом споре.
В практике есть пример, когда с заказчика взыскали оплату в похожей ситуации. Суды решили, что проектировщик принимал все возможные меры, чтобы исполнить контракт, и вправе требовать оплату. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.04.2024 по делу N А56-49633/2023
© КонсультантПлюс
Telegram
Закупки и тендеры по 44-ФЗ, 223-ФЗ
⚖️ Проектная документация не прошла экспертизу по вине госзаказчика — суды взыскали плату за работы
Стороны заключили контракт на корректировку проектной документации. Результат направили на экспертизу, но из-за неполного комплекта документов проект вернули…
Стороны заключили контракт на корректировку проектной документации. Результат направили на экспертизу, но из-за неполного комплекта документов проект вернули…
⚖️ Условие оплаты за непоставленный товар
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик товара не вправе требовать от Заказчика оплаты задолженности за непоставленный товар, если:
● контрактом не предусмотрена обязанность заказчика выборки всего товара;
● поставка товара производится только на основании соответствующей заявки заказчика;
● контрактом предусмотрена возможность заказчика запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в необходимом для заказчика объеме;
● заявка на оставшийся (не поставленный) товар заказчиком поставщику не направлялась;
● оставшийся товар находится у поставщика;
● у поставщика имеется возможность реализовать не поставленный товар иному лицу. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 309-ЭС24-52 по делу № А34-21376/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что поставщик товара не вправе требовать от Заказчика оплаты задолженности за непоставленный товар, если:
● контрактом не предусмотрена обязанность заказчика выборки всего товара;
● поставка товара производится только на основании соответствующей заявки заказчика;
● контрактом предусмотрена возможность заказчика запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в необходимом для заказчика объеме;
● заявка на оставшийся (не поставленный) товар заказчиком поставщику не направлялась;
● оставшийся товар находится у поставщика;
● у поставщика имеется возможность реализовать не поставленный товар иному лицу. #ВС #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 14.05.2024 № 309-ЭС24-52 по делу № А34-21376/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
✅ Споры о переплате по госконтракту: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы
Может ли заказчик вернуть переплату, если контролеры нашли ошибки в расчете НМЦК? Удастся ли взыскать часть средств, если исполнитель предъявил к приемке завышенные объемы работ? Достаточно ли акта органа финансового контроля, чтобы взыскать неосновательное обогащение? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик может вернуть переплату, если контролеры выявили ошибки в расчете НМЦК
ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с поставщика неосновательное обогащение из-за ошибки в расчете НМЦК. Суды учли акт проверки органа финансового контроля и отклонили доводы контрагента о твердой цене контракта (Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14866 по делу N А45-28354/2022).
АС Московского округа занял сходную позицию. По его мнению, условие контракта о твердой цене и подписанные акты приемки не мешают заказчику оспорить стоимость работ, в т.ч. из-за арифметической ошибки, которую выявили контролеры (Постановление от 04.05.2023 N Ф05-3997/2023 по делу N А41-40210/2022).
АС Уральского округа в похожем споре встал на сторону подрядчика. Заказчик не доказал ущерб бюджету и недобросовестность контрагента. Работы по контракту выполнили полностью без замечаний, а ошибку в расчетах нивелировало снижение цены на аукционе (Постановление от 01.03.2024 N Ф09-374/24 по делу N А60-9329/2023).
📍Заказчик вправе взыскать часть средств, если в актах приемки завысили объем работ
9-й ААС взыскал с подрядчика неосновательное обогащение с процентами, поскольку тот отразил в актах приемки работы, которые не выполнял. Это подтвердили актами контрольных обмеров.
Суд отметил: подписание заказчиком приемочных документов не мешает контролерам проверить объект работ и составить акт о нарушениях. Неполное исполнение обязательств доказали. Подрядчик возражений не представил (Постановление от 06.03.2023 N 09АП-5383/2023 по делу N А40-133808/2020).
АС Поволжского округа в сходной ситуации поддержал исполнителя. Заказчик хотел взыскать переплату по строительному контракту, которую выявил финансовый контроль.
Суд подчеркнул: на завышение стоимости работ следовало указывать при приемке. Проверку же проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения. Учли, что результат работ принят без возражений и оплачен в пределах цены контракта (Постановление от 19.01.2023 N Ф06-27481/2022 по делу N А72-6997/2022).
📍Акта финансового контроля мало для взыскания неосновательного обогащения, если нет других доказательств
АС Северо-Кавказского округа не взыскал с подрядчика переплату, поскольку не увидел достаточных доказательств. Заказчик основывал свои требования лишь на акте проверки контрольного органа.
По мнению суда, одного такого акта мало для взыскания неосновательного обогащения. Нужны и другие доказательства завышения стоимости работ (Постановление от 26.01.2024 N Ф08-11876/2023 по делу N А25-2399/2021).
К сходным выводам приходили 9-й и 10-й ААС. #оплатаконтракта
Может ли заказчик вернуть переплату, если контролеры нашли ошибки в расчете НМЦК? Удастся ли взыскать часть средств, если исполнитель предъявил к приемке завышенные объемы работ? Достаточно ли акта органа финансового контроля, чтобы взыскать неосновательное обогащение? Ответы в обзоре КонсультантПлюс.
📍Заказчик может вернуть переплату, если контролеры выявили ошибки в расчете НМЦК
ВС РФ поддержал суды, которые взыскали с поставщика неосновательное обогащение из-за ошибки в расчете НМЦК. Суды учли акт проверки органа финансового контроля и отклонили доводы контрагента о твердой цене контракта (Определение ВС РФ от 24.08.2023 N 304-ЭС23-14866 по делу N А45-28354/2022).
АС Московского округа занял сходную позицию. По его мнению, условие контракта о твердой цене и подписанные акты приемки не мешают заказчику оспорить стоимость работ, в т.ч. из-за арифметической ошибки, которую выявили контролеры (Постановление от 04.05.2023 N Ф05-3997/2023 по делу N А41-40210/2022).
АС Уральского округа в похожем споре встал на сторону подрядчика. Заказчик не доказал ущерб бюджету и недобросовестность контрагента. Работы по контракту выполнили полностью без замечаний, а ошибку в расчетах нивелировало снижение цены на аукционе (Постановление от 01.03.2024 N Ф09-374/24 по делу N А60-9329/2023).
📍Заказчик вправе взыскать часть средств, если в актах приемки завысили объем работ
9-й ААС взыскал с подрядчика неосновательное обогащение с процентами, поскольку тот отразил в актах приемки работы, которые не выполнял. Это подтвердили актами контрольных обмеров.
Суд отметил: подписание заказчиком приемочных документов не мешает контролерам проверить объект работ и составить акт о нарушениях. Неполное исполнение обязательств доказали. Подрядчик возражений не представил (Постановление от 06.03.2023 N 09АП-5383/2023 по делу N А40-133808/2020).
АС Поволжского округа в сходной ситуации поддержал исполнителя. Заказчик хотел взыскать переплату по строительному контракту, которую выявил финансовый контроль.
Суд подчеркнул: на завышение стоимости работ следовало указывать при приемке. Проверку же проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения. Учли, что результат работ принят без возражений и оплачен в пределах цены контракта (Постановление от 19.01.2023 N Ф06-27481/2022 по делу N А72-6997/2022).
📍Акта финансового контроля мало для взыскания неосновательного обогащения, если нет других доказательств
АС Северо-Кавказского округа не взыскал с подрядчика переплату, поскольку не увидел достаточных доказательств. Заказчик основывал свои требования лишь на акте проверки контрольного органа.
По мнению суда, одного такого акта мало для взыскания неосновательного обогащения. Нужны и другие доказательства завышения стоимости работ (Постановление от 26.01.2024 N Ф08-11876/2023 по делу N А25-2399/2021).
К сходным выводам приходили 9-й и 10-й ААС. #оплатаконтракта
⚖️ Суды разбирались, есть ли место факторингу в закупках по Закону №44-ФЗ
Исполнитель по контракту заключил с компанией (финансовым агентом, третьим лицом) договор факторинга. Договор предусматривал финансирование исполнителя агентом в счёт уступаемых ему денежных прав требований к заказчику, вытекающих из контракта.
Заказчика о состоявшейся уступке уведомили, однако, платежи по контракту он производил непосредственно исполнителю.
В связи с непоступлением денежных средств в рамках договора факторинга агент обратился в суд с требованием о солидарном взыскании долга с заказчика и исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций во взыскании долга с заказчика отказали. Они отметили:
● Законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность оплаты выполненной работы (оказанной услуги) иному лицу, не являющемуся стороной контракта;
● бюджетным законодательством также не определён порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу. Данная позиция неоднократно излагалась в письмах Минфина России и Федерального Казначейства;
● ситуация, при которой заказчик произвёл оплату непосредственно исполнителю, предусмотрена договором факторинга. В этом случае исполнитель обязан перечислить денежные средства финансовому агенту. Требование от заказчика двойной оплаты влечёт нарушение публичных интересов;
● агент в течение длительного времени не принимал никаких действий (не выставлял счета и требования об оплате), чем мог ввести заказчика в заблуждение относительно актуального состояния отношений по договору факторинга.
При таких обстоятельствах долг по договору факторинга постановлено взыскать только с исполнителя.
Суд кассационной инстанции посчитал такие выводы преждевременными:
● уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству. Об этом Верховный Суд РФ указывал в п.17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017;
● в результате подписания договора факторинга не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности;
● в силу ст. 386 ГК РФ, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений. Он получил уведомление о состоявшейся уступке и возражений относительно этого не выдвигал.
Указанные доводы не получили надлежащей оценки. Дело направлено на повторное рассмотрение.
Суду при принятии нового акта необходимо будет учесть правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда РФ по данному вопросу – говорится в постановлении кассации. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.08.2024 по делу № А40-120682/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❗️см. также: Победитель конкурса попросил заказчика осуществлять платежи по муниципальному контракту не ему, а третьему лицу, с которым у него заключен договор факторингового обслуживания. Может ли заказчик осуществлять такие платежи третьему лицу и на каких условиях?
Исполнитель по контракту заключил с компанией (финансовым агентом, третьим лицом) договор факторинга. Договор предусматривал финансирование исполнителя агентом в счёт уступаемых ему денежных прав требований к заказчику, вытекающих из контракта.
Заказчика о состоявшейся уступке уведомили, однако, платежи по контракту он производил непосредственно исполнителю.
В связи с непоступлением денежных средств в рамках договора факторинга агент обратился в суд с требованием о солидарном взыскании долга с заказчика и исполнителя.
Суды первой и апелляционной инстанций во взыскании долга с заказчика отказали. Они отметили:
● Законом №44-ФЗ не предусмотрена возможность оплаты выполненной работы (оказанной услуги) иному лицу, не являющемуся стороной контракта;
● бюджетным законодательством также не определён порядок санкционирования оплаты денежных обязательств, возникающих из государственных (муниципальных) контрактов, третьему лицу. Данная позиция неоднократно излагалась в письмах Минфина России и Федерального Казначейства;
● ситуация, при которой заказчик произвёл оплату непосредственно исполнителю, предусмотрена договором факторинга. В этом случае исполнитель обязан перечислить денежные средства финансовому агенту. Требование от заказчика двойной оплаты влечёт нарушение публичных интересов;
● агент в течение длительного времени не принимал никаких действий (не выставлял счета и требования об оплате), чем мог ввести заказчика в заблуждение относительно актуального состояния отношений по договору факторинга.
При таких обстоятельствах долг по договору факторинга постановлено взыскать только с исполнителя.
Суд кассационной инстанции посчитал такие выводы преждевременными:
● уступка исполнителем третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству. Об этом Верховный Суд РФ указывал в п.17 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе от 28.06.2017;
● в результате подписания договора факторинга не производится замена стороны контракта, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности;
● в силу ст. 386 ГК РФ, заказчик сохраняет право на выдвижение возражений. Он получил уведомление о состоявшейся уступке и возражений относительно этого не выдвигал.
Указанные доводы не получили надлежащей оценки. Дело направлено на повторное рассмотрение.
Суду при принятии нового акта необходимо будет учесть правовые позиции, сформированные актуальной практикой Верховного Суда РФ по данному вопросу – говорится в постановлении кассации. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.08.2024 по делу № А40-120682/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
❗️см. также: Победитель конкурса попросил заказчика осуществлять платежи по муниципальному контракту не ему, а третьему лицу, с которым у него заключен договор факторингового обслуживания. Может ли заказчик осуществлять такие платежи третьему лицу и на каких условиях?
⚖️ ВС РФ: оплата результатов исполнения контракта исходя только из затрат подрядчика без учета прочих условий контракта неправомерна
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ
Между учреждением (далее также - ответчик) и обществом (далее также - истец) в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории. Цена контракта, с учетом заключенного дополнительного соглашения, составила 42 млн руб. В ходе выполнения работ ответчик предложил истцу уменьшить объем работ и цену контракта. На предложение заказчика общество ответило отказом, указав, что приложенное к соглашению техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта заказчик принял и оплатил работы на сумму 31 млн руб.
По мнению истца, стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ произведена ответчиком не в полном объеме. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности по оплате контракта.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования. При этом для определении объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. Согласно расчетам эксперта, общая стоимость выполненных обществом работ составила 36 млн руб.
Не согласившись с выводами арбитражного суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд отменил обжалуемое решение суда. В частности, в обоснование своей позиции суд указал, что эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта, принимая во внимание только фактические затраты общества. Поэтому выводы эксперта определяют фактически затраты общества в отрыве от условий контракта, что не является безусловным основанием для удовлетворения иска. При этом подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, не мог не знать об имеющемся в контракте локальном сметном расчете, а уплаченная заказчиком сумма согласуется с локальным сметным расчетом, являющимся частью аукционной документации.
Суд также подчеркнул, что отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и требованиями Закона N 44-ФЗ.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящего суда. В свою очередь, ВС РФ отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам #ВС РФ. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 02.08.2024 N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022
Источник: ГАРАНТ.РУ
Порядок и сроки оплаты - 44-ФЗ, 223-ФЗ
https://www.youtube.com/watch?v=5_0zeG5ijUk
Программа вебинара:
● сроки оплаты по Закону № 44-ФЗ;
● сроки оплаты по Закону № 223-ФЗ;
● оплата авансовых платежей (порядок и сроки);
● условия контрактов/договоров;
● административная практика.
Бесплатный #вебинар, который провела 30.08.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #оплатаконтракта
https://www.youtube.com/watch?v=5_0zeG5ijUk
Программа вебинара:
● сроки оплаты по Закону № 44-ФЗ;
● сроки оплаты по Закону № 223-ФЗ;
● оплата авансовых платежей (порядок и сроки);
● условия контрактов/договоров;
● административная практика.
Бесплатный #вебинар, который провела 30.08.2024 эксперт компании "Персис" Ольга Пратура. #оплатаконтракта
YouTube
Порядок и сроки оплаты - 44-ФЗ, 223-ФЗ
❗ Скачать презентацию этого вебинара https://zakupki44fz.ru/blog/webinars/poryadok-i-sroki-oplaty-44-fz-223-fz/?utm_source=6594U
На вебинаре рассмотрим:
- сроки оплаты по Закону № 44-ФЗ;
- сроки оплаты по Закону № 223-ФЗ;
- оплата авансовых платежей (порядок…
На вебинаре рассмотрим:
- сроки оплаты по Закону № 44-ФЗ;
- сроки оплаты по Закону № 223-ФЗ;
- оплата авансовых платежей (порядок…
Можно ли уступить право требования оплаты по контракту?
🔻Минфин России в ответе на запрос разъяснил, что:
● условия о порядке оплаты товара, работы или услуги, в т.ч. платёжные реквизиты, указанные в контракте, являются существенными и в силу положений законодательства о контрактной системе не могут быть изменены;
● в п.20 ст.241 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев уступки права требования по денежному обязательству, возникшему на основании государственного или муниципального контракта. Это случаи возникновения правопреемства реорганизованной компании или выявления наследников после смерти физического лица – исполнителя и закрытия указанного в контракте счёта, а также банкротства лица, осуществившего выполнение контракта;
● Законом №44-ФЗ возможность оплаты по контракту лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, не предусмотрена. #оплатаконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 15.08.2024 №24-08-06/76561
Источник: ЭТП «Фабрикант»
🔻Минфин России в ответе на запрос разъяснил, что:
● условия о порядке оплаты товара, работы или услуги, в т.ч. платёжные реквизиты, указанные в контракте, являются существенными и в силу положений законодательства о контрактной системе не могут быть изменены;
● в п.20 ст.241 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев уступки права требования по денежному обязательству, возникшему на основании государственного или муниципального контракта. Это случаи возникновения правопреемства реорганизованной компании или выявления наследников после смерти физического лица – исполнителя и закрытия указанного в контракте счёта, а также банкротства лица, осуществившего выполнение контракта;
● Законом №44-ФЗ возможность оплаты по контракту лицу, не являющемуся поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по такому контракту, не предусмотрена. #оплатаконтракта
Документ: Письмо Минфина России от 15.08.2024 №24-08-06/76561
Источник: ЭТП «Фабрикант»
💸 За оплату фактически невыполненных работ могут уволить заместителя директора
https://www.garant.ru/news/1755895/
Оплата фактически невыполненных работ – одно из наиболее распространенных нарушений, выявляемых органами госфинконтроля. По общему правилу, выявление подобного рода нарушений является основанием для направления в адрес объектов контроля представлений, в которых содержится требование об устранении нарушения. Устранение нарушения предполагает возврат средств в размере стоимости неправомерно оплаченных работ.
В качестве источника возврата средств должностные лица объектов контроля зачастую рассматривают средства, которые возможно возвратит "недобросовестный" контрагент. А если суд, рассматривая иск о взыскании средств с контрагента, примет сторону последнего, подтвердив добросовестность подрядчика, то, казалось бы, и оснований возвращать средства в бюджет нет. Однако если должностные лица учреждений - объектов контроля полагают, что в этом случае им не придется искать иные способы устранения нарушений, то это заблуждение. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к должностным лицам объекта контроля, виновных в допущенных нарушениях.
В Методрекомендациях по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля специалисты финансового ведомстве рассматривают нецелевое использование бюджетных средств как частный случай неправомерных расходов. Однако на практике органы финконтроля применяют понятие "нецелевое использование средств" более широко. И это вполне логично, поскольку подобный подход позволяет привлечь должностных лиц учреждений к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. А, как мы уже рассказывали, штраф за нецелевку является основанием для полной материальной ответственности.
Приемка и оплата фактически невыполненных работ влечет за собой причинение ущерба, и, соответственно, может послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Например, в данном деле был уволен заместитель директора учреждения (определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. по делу № 8Г-7118/2024[88-9346/2024]).
Судебные инстанции соглашаются с подходом должностных лиц органов финконтроля в тех случаях, когда оплата фактически невыполненных работ квалифицируется в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ (постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2024 г. по делу № 5-92/2024, Кочевского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 г. по делу № 5-51/2024, Пыталовского районного суда Псковской области от 16 мая 2024 г. по делу № 5-19/2024, Анапского городского суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-202/2024, Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-57/2024).
Однако не следует забывать, что оплата фактически невыполненных работ может стать основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № 02-0280/2024, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № 01-0027/2023, апелляционное определение СК по уголовным делам Московского горсуда от 6 июня 2024 г. по делу № 10-2619/2024, решение Балейского горсуда Забайкальского края от 12 июля 2023 г. по делу № 2-211/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского обл суда от 12.07.2023 по делу № 33-5154/2023). #контроль #оплатаконтракта
https://www.garant.ru/news/1755895/
Оплата фактически невыполненных работ – одно из наиболее распространенных нарушений, выявляемых органами госфинконтроля. По общему правилу, выявление подобного рода нарушений является основанием для направления в адрес объектов контроля представлений, в которых содержится требование об устранении нарушения. Устранение нарушения предполагает возврат средств в размере стоимости неправомерно оплаченных работ.
В качестве источника возврата средств должностные лица объектов контроля зачастую рассматривают средства, которые возможно возвратит "недобросовестный" контрагент. А если суд, рассматривая иск о взыскании средств с контрагента, примет сторону последнего, подтвердив добросовестность подрядчика, то, казалось бы, и оснований возвращать средства в бюджет нет. Однако если должностные лица учреждений - объектов контроля полагают, что в этом случае им не придется искать иные способы устранения нарушений, то это заблуждение. Требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к должностным лицам объекта контроля, виновных в допущенных нарушениях.
В Методрекомендациях по оценке действий объекта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля специалисты финансового ведомстве рассматривают нецелевое использование бюджетных средств как частный случай неправомерных расходов. Однако на практике органы финконтроля применяют понятие "нецелевое использование средств" более широко. И это вполне логично, поскольку подобный подход позволяет привлечь должностных лиц учреждений к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ. А, как мы уже рассказывали, штраф за нецелевку является основанием для полной материальной ответственности.
Приемка и оплата фактически невыполненных работ влечет за собой причинение ущерба, и, соответственно, может послужить основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Например, в данном деле был уволен заместитель директора учреждения (определение СК по гражданским делам Восьмого КСОЮ от 23 апреля 2024 г. по делу № 8Г-7118/2024[88-9346/2024]).
Судебные инстанции соглашаются с подходом должностных лиц органов финконтроля в тех случаях, когда оплата фактически невыполненных работ квалифицируется в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ (постановления Тбилисского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2024 г. по делу № 5-92/2024, Кочевского районного суда Пермского края от 4 июля 2024 г. по делу № 5-51/2024, Пыталовского районного суда Псковской области от 16 мая 2024 г. по делу № 5-19/2024, Анапского городского суда Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-202/2024, Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29.02.2024 по делу № 5-57/2024).
Однако не следует забывать, что оплата фактически невыполненных работ может стать основанием для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности (решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. по делу № 02-0280/2024, приговор Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № 01-0027/2023, апелляционное определение СК по уголовным делам Московского горсуда от 6 июня 2024 г. по делу № 10-2619/2024, решение Балейского горсуда Забайкальского края от 12 июля 2023 г. по делу № 2-211/2023, апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского обл суда от 12.07.2023 по делу № 33-5154/2023). #контроль #оплатаконтракта
ГАРАНТ.РУ
За оплату фактически невыполненных работ могут уволить заместителя директора
А в некоторых случаях и возбудить уголовное дело. | Новости: ГАРАНТ
⚖️ Использование переписки в мессенджерах в качестве доказательства
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что переписка сторон контракта (договора) в мессенджере о фактах поставки-получения товара, в т.ч. оплаты путем встречного предоставления товара, может быть принята судом даже в случае, если в контракте (договоре) поставки отсутствуют условия о возможности обмена юридически значимыми сообщениями в мессенджере оговоренных сторонами номеров, и представленная суду переписка не подтверждена как доказательство у нотариуса. Суд примет такое доказательство, если:
● сведения о директоре общества, его номере телефона не оспорены;
● действительность переписки сторон в мессенджере не поставлена под сомнение в надлежащем порядке;
● принятые судом объяснения свидетелей не опровергнуты.
❗️Важно! Акт сверки задолженности не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки. Актом сверки признается документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, при этом осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и, как следствие, приводить к правовым последствиям для другой стороны обязательства. По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно разъяснениям ВС РФ в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 и от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 304-ЭС24-16072 по делу № А27-17021/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что переписка сторон контракта (договора) в мессенджере о фактах поставки-получения товара, в т.ч. оплаты путем встречного предоставления товара, может быть принята судом даже в случае, если в контракте (договоре) поставки отсутствуют условия о возможности обмена юридически значимыми сообщениями в мессенджере оговоренных сторонами номеров, и представленная суду переписка не подтверждена как доказательство у нотариуса. Суд примет такое доказательство, если:
● сведения о директоре общества, его номере телефона не оспорены;
● действительность переписки сторон в мессенджере не поставлена под сомнение в надлежащем порядке;
● принятые судом объяснения свидетелей не опровергнуты.
❗️Важно! Акт сверки задолженности не является первичным учетным бухгалтерским документом и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки. Актом сверки признается документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени, при этом осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и, как следствие, приводить к правовым последствиям для другой стороны обязательства. По смыслу положений статьи 64 АПК РФ акт сверки является одним из доказательств по делу, оценка которого на предмет его допустимости, относимости и достоверности дается судом при разрешении спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно разъяснениям ВС РФ в определении от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109 и от 06.02.2024 № 305-ЭС23-18766, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документом и в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности. #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 08.10.2024 № 304-ЭС24-16072 по делу № А27-17021/2022
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Нарушение условий предоставления документов при выполнении подрядных работ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, не предоставивший заказчику документы для оплаты фактически выполненных работ, в том числе исполнительную документацию, сертификаты на оборудование, акты испытаний, общий журнал работ, а также акт приемки законченного строительством объекта, лишается права на их плату. #ВС #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17952 по делу № А83-8291/2019
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что подрядчик, не предоставивший заказчику документы для оплаты фактически выполненных работ, в том числе исполнительную документацию, сертификаты на оборудование, акты испытаний, общий журнал работ, а также акт приемки законченного строительством объекта, лишается права на их плату. #ВС #стройка #оплатаконтракта
Документ: Определение ВС РФ от 17.10.2024 № 310-ЭС24-17952 по делу № А83-8291/2019
Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова
⚖️ Заказчик не предупредил подрядчика об объективной необходимости приостановки работ и оплатил их стоимость согласно контракту. Возникло ли у подрядчика неосновательное обогащение?
Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде части денежных средств, полученных последним при исполнении муниципального контракта.
Истец указал, что работы по содержанию улично-дорожной сети объективно не могли выполняться на отдельных участках в связи с их реконструкцией и ремонтом третьими лицами по другим контрактам. Движение на них было ограничено. Данный факт выявил контрольно-счётный орган по результатам аудита деятельности заказчика.
При этом о необходимости приостановки работ на данных участках заказчик подрядчика не уведомлял, акты выполненных работ подписывал без возражений.
🔻Чью сторону заняли суды?
👉 Суд первой инстанции иск заказчика удовлетворил. Он пришёл к выводу, что подрядчик фактически не мог содержать и обслуживать спорные участки, потому что они были переданы другим подрядчикам по иным контрактам для выполнения ремонта и реконструкции. Суд руководствовался принципами эффективного расходования бюджетных средств и необходимости защиты публичных интересов.
👉 Апелляция отменила это решение.
По её мнению, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло. Заказчик нарушил условия контракта, т.к. не направил исполнителю письменное уведомление о временном прекращении работ на занятых ремонтом и реконструкцией участках. Поэтому даже при условии фактического прекращения работ по содержанию дорог их стоимость подлежала оплате в полном объёме на основании п.2 ст.781 ГК РФ.
Кроме того, полного перекрытия участков на время выполнения работ не было, имело место частичное ограничение движения по полосам, поэтому исполнитель мог продолжать работы по благоустройству в этот период.
👉 Кассация направила дело на пересмотр и указала:
● в первую очередь, следует учитывать принцип эффективного расходования бюджета. Оплата по завышенной стоимости (в т.ч. работ, которые не выполнялись) не отвечает этому принципу;
● для соблюдения баланса интересов сторон необходимо, чтобы добросовестный исполнитель доказал соразмерность стоимости работ их объёму, соответствие качества выполненных работ условиям контракта, т.е. соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ;
● исполнитель не вправе требовать полной оплаты, если оказал услуги в меньшем, чем предусмотрено договором, объёме. Поэтому вывод о том, что в отсутствие соответствующего уведомления заказчика даже фактически не оказанные услуги подлежат оплате, ошибочен. Исполнитель также должен извещать заказчика о возникновении независящих от него препятствий для исполнения контракта;
● суды не выясняли, осуществлялось ли перекрытие оставшихся объектов улично-дорожной инфраструктуры при ремонте и реконструкции участков. Это необходимо было определить, чтобы понять, какие из работ по содержанию дорог однозначно не могли выполняться в этот период.
Таким образом, часть полученных средств подрядчику, вероятно, всё же предстоит вернуть. А суду первой инстанции необходимо будет определить объём и стоимость фактически выполненных работ на спорных участках и соотнести полученные данные с результатами работ, изначально предъявленными к приёмке. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 31.10.2024 № Ф09-6218/24 по делу № А76-27155/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»
Заказчик обратился с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде части денежных средств, полученных последним при исполнении муниципального контракта.
Истец указал, что работы по содержанию улично-дорожной сети объективно не могли выполняться на отдельных участках в связи с их реконструкцией и ремонтом третьими лицами по другим контрактам. Движение на них было ограничено. Данный факт выявил контрольно-счётный орган по результатам аудита деятельности заказчика.
При этом о необходимости приостановки работ на данных участках заказчик подрядчика не уведомлял, акты выполненных работ подписывал без возражений.
🔻Чью сторону заняли суды?
👉 Суд первой инстанции иск заказчика удовлетворил. Он пришёл к выводу, что подрядчик фактически не мог содержать и обслуживать спорные участки, потому что они были переданы другим подрядчикам по иным контрактам для выполнения ремонта и реконструкции. Суд руководствовался принципами эффективного расходования бюджетных средств и необходимости защиты публичных интересов.
👉 Апелляция отменила это решение.
По её мнению, неосновательного обогащения на стороне подрядчика не возникло. Заказчик нарушил условия контракта, т.к. не направил исполнителю письменное уведомление о временном прекращении работ на занятых ремонтом и реконструкцией участках. Поэтому даже при условии фактического прекращения работ по содержанию дорог их стоимость подлежала оплате в полном объёме на основании п.2 ст.781 ГК РФ.
Кроме того, полного перекрытия участков на время выполнения работ не было, имело место частичное ограничение движения по полосам, поэтому исполнитель мог продолжать работы по благоустройству в этот период.
👉 Кассация направила дело на пересмотр и указала:
● в первую очередь, следует учитывать принцип эффективного расходования бюджета. Оплата по завышенной стоимости (в т.ч. работ, которые не выполнялись) не отвечает этому принципу;
● для соблюдения баланса интересов сторон необходимо, чтобы добросовестный исполнитель доказал соразмерность стоимости работ их объёму, соответствие качества выполненных работ условиям контракта, т.е. соответствие полученных денежных средств согласованным сторонами требованиям к результату работ;
● исполнитель не вправе требовать полной оплаты, если оказал услуги в меньшем, чем предусмотрено договором, объёме. Поэтому вывод о том, что в отсутствие соответствующего уведомления заказчика даже фактически не оказанные услуги подлежат оплате, ошибочен. Исполнитель также должен извещать заказчика о возникновении независящих от него препятствий для исполнения контракта;
● суды не выясняли, осуществлялось ли перекрытие оставшихся объектов улично-дорожной инфраструктуры при ремонте и реконструкции участков. Это необходимо было определить, чтобы понять, какие из работ по содержанию дорог однозначно не могли выполняться в этот период.
Таким образом, часть полученных средств подрядчику, вероятно, всё же предстоит вернуть. А суду первой инстанции необходимо будет определить объём и стоимость фактически выполненных работ на спорных участках и соотнести полученные данные с результатами работ, изначально предъявленными к приёмке. #оплатаконтракта
Документ: Постановление АС Уральского округа от 31.10.2024 № Ф09-6218/24 по делу № А76-27155/2023
Источник: ЭТП «Фабрикант»