44-ФЗ - Обзор изменений 2024 года
https://youtu.be/iNb1MszW1vI

Бесплатный #вебинар, который провела 18.01.2024 Ольга Пратура, практикующий преподаватель в сфере регламентированных закупок. #обзор

ПРОГОСЗАКАЗ.РФ

📄 Статья Дмитрия Блинцова «Проблемы дробления обеспечения исполнения контракта»
‎ ‎
‎Нередко участники закупок предоставляют заказчику обеспечение исполнение контракта в виде нескольких независимых гарантий на общую сумму, равную сумме обеспечения, комбинируют независимую гарантию, выданную на часть нужной суммы, с внесением оставшейся суммы денежными средствами на указанный заказчиком счет или же вносят обеспечительный платеж «по частям». Иными словами, дробят обеспечение исполнение контракта. Правомерны ли такие действия? Об этом вы узнаете из статьи Дмитрия Блинцова. #НГ

Суды поддержали решение Красноярского УФАС по факту нарушения ОАО «РЖД» Федерального закона №223-ФЗ
https://krsk.fas.gov.ru/news/18451

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом* поддержано решение Красноярского УФАС России, которым действия организатора торгов – ОАО «РЖД» признаны нарушившими требования ФЗ №223-ФЗ** при установлении в закупочной документации критерия оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами», согласно которому сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем критериям оценки, уменьшается на 5 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами***.

Согласно положениям закупочной документации критериями оценки заявок являются:

1. Цена договора (60 баллов);

2. Квалификация участника – 2.1 Опыт участника (40 баллов), Квалификация персонала (40 баллов);

3. «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» (- 5 баллов от общей суммы баллов) ****.

Таким образом, из положений закупочной документации следует, что критерий оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» определен таким образом, что оценка по данному критерию влияет на оценку по иным критериям «Цена договора», «Квалификация участника закупки», которые согласно Положению о закупках определены как самостоятельные критерии оценки.

Кроме того, наличие претензий и судебных решений, не вступивших в законную силу, не позволяет сделать вывод о наличии отрицательного опыта, представленного участником закупки.

Установленный ОАО «РЖД» порядок оценки заявок участников закупки по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» противоречит принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленному ФЗ №223-ФЗ.

___________________________________________

* ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

**дело А33-16206/2023

*** решение и предписание по делу № 024/07/3-1020/2023 от 24.04.2023

****закупки на сайте ООО РТС-тендер № 637/ОКЭ-ТЭ/23

44‑ФЗ простым языком. Часть 6. Извещение о закупке и заявка на участие

В этой статье расскажем, что заказчик включает в извещение о закупке, а поставщик — в заявку на участие. А еще разберем, в какие сроки их размещают, можно ли отозвать и изменить. #ликбез #поставщикам

Госзакупки медизделий и лечебного питания без эквивалента: утвержден перечень продукции

Правительство начало формировать перечень медизделий и лечебного питания, при описании которых заказчики могут указывать товарный знак без эквивалента. Документ действует с 17 января 2024 года.

Сейчас в списке:

● глюкоза ИВД (реагент) с кодом 248900 по НКМИ;
● калоприемник для кишечной стомы (однокомпонентный, закрытый) с кодом 152450 по НКМИ.

Полагаем, перечень будут дополнять по мере того, как обработают заявления о включении в него продукции. Напомним, их вправе подать в Минздрав федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы субъектов РФ (главные внештатные специалисты) в сфере охраны здоровья и медорганизации. Сделать это можно на бумаге или в электронном виде. #медзиделия #консультантплюс

Документ: Распоряжение Правительства РФ от 17.01.2024 № 40-р

Внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 № 824-р

18.01.2024 на Официальном интернет-портале правовой информации размещено распоряжение Правительства РФ от 17.01.2024 № 38-р, которое вносит изменения в распоряжение Правительства РФ от 28.04.2018 № 824-р «О создании единого агрегатора торговли».

Согласно изменениям, Федеральное агентство по государственным резервам и находящиеся в его ведении федеральные казенные учреждения вправе осуществлять закупки «малого объема» без использования единого агрегатора торговли. #ЕАТ

Источник: Новости ЕИС

Минфин указал на случаи, в которых антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона не применяются

В подготовленном специалистами министерства письме, в частности, отмечается, что антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона, предусмотренные ст. 37 Закона N 44-ФЗ, не применяются в случае, если заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Напомним, что в силу ч. 6.1 ст. 96 Закона N 44-ФЗ требование обеспечения исполнения контракта может не устанавливаться заказчиком если в соответствии с законодательством РФ расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению. Также согласно ч. 64.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ до 31 декабря 2024 года заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств, за исключением случаев, если контрактом предусмотрена выплата аванса и при этом расчеты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению. #минфин #антидемпинг

Документ: Письмо Минфина России от 17.11.2023 N 24-06-06/110223

Источник: ГАРАНТ.РУ

✅ Готовим отчет о закупках у СМСП за 2023 год по Закону N 223-ФЗ

До 1 февраля в ЕИС нужно разместить отчет о закупках у СМСП за 2023 год. С прошлого раза его форма не изменилась. Напомним о сложных моментах при подготовке отчета, расскажем о нюансах его сдачи отдельными заказчиками.

🔹 Отчет о закупках у СМСП формируют практически все заказчики по Закону N 223-ФЗ. Правило могут не применять только юрлица-СМСП.

🔹 Заказчики по Закону N 223-ФЗ, которые вынужденно проводили закупки по основным правилам Закона N 44-ФЗ, подают годовой отчет о закупках у СМСП на общих основаниях. Они не обязаны составлять и размещать в ЕИС отчет о закупках у СМП и СОНКО.

🔹 Учтите, что в закупках у СМСП могут участвовать и самозанятые, кроме ИП. Сведения о договорах с такими лицами следует отражать в форме отчета вместе с информацией о договорах с СМСП.

🔹 Обратите внимание, что с прошлого года заказчики под санкциями не обязаны соблюдать требования к совокупному годовому стоимостному объему договоров, которые заключили по итогам спецторгов.

🔹 Разместите отчет в ЕИС не позднее 1 февраля 2024 года. Для этого нужна усиленная квалифицированная ЭП. Удостоверьтесь, что к этому моменту не истечет срок ее действия.

🔹 Если закупки не провели в нужном объеме, разместили недостоверный отчет или вовсе не стали этого делать, то с 1 февраля 2024 года заказчик станет работать по Закону N 44-ФЗ в определенной части. #223фз

© КонсультантПлюс

Должна ли некоммерческая организация – получатель субсидии руководствоваться в своей деятельности положениями Законов №44-ФЗ и №223-ФЗ?

Разъяснения дал Минфин России. Ведомство определило, по каким критериям следует решать вопрос о применении норм закупочного законодательства. Так, в части законодательства о контрактной системе обращается внимание на нормы ст.1, 3, 15 Закона №44-ФЗ, в силу которых:

● он распространяется на участников бюджетного процесса, а также в случаях, установленных статьёй 15 Закона №44-ФЗ, на юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса;
● ст. 15 Закона №44-ФЗ не предусматривает случая осуществления закупок некоммерческими организациями - получателями субсидий, предусмотренных в абз.2 п.2 ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ (за исключением Фонда по сохранению и развитию Соловецкого архипелага) (ч.4.3 ст.15 Закона №44-ФЗ).

При решении вопроса о применении Закона №223-ФЗ следует учесть, что он распространяется на юридических лиц, реализующих инвестиционные проекты с государственной поддержкой в объёме, установленном Правительством РФ, стоимость которых превышает 500 миллионов рублей, при условии включения таких проектов в реестр инвестиционных проектов. Действие Закона №223-ФЗ распространяется на них в части особенностей осуществления закупок, предусмотренных статьёй 3.1 Закона №223-ФЗ (ч.5 ст.1 Закона №223-ФЗ). #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 27.12.2023 №02-17-09/127461

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓ВОПРОС: Закупаем услуги по очистке кровли здания от снега. Нужно ли устанавливать к участникам закупки дополнительные требования, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571?

✅ ОТВЕТ: С одной стороны, имеются предпосылки для отнесения услуг по уборке снега к поз. 36 приложения к ПП РФ № 2571 «Услуги по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий».

Действительно, в соответствии с п. 5.5 ГОСТ Р 51870-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки — клининговые услуги. Общие технические условия» на прилегающих (дворовых, заводских) территориях применяют сухую и мокрую уборки. В зависимости от погодных условий уборка территорий включает в себя: удаление снега и наледи, применение противогололедных материалов (ПГМ), поливку дорожных покрытий, мойку цоколей, сбор и перемещение твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) к местам складирования и контейнерам, мойку тротуаров, поливку и/или кошение газонов, первичную сортировку ТБО.

Вместе с тем закупка услуг по уборке снега именно с кровли здания, как представляется, не может быть отнесена к поз. 36. Как указал контрольный орган в аналогичной ситуации, «услуги по очистке кровель от снега и наледи не могут быть отнесены к услугам по уборке зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, так как не включают в себя уборку последних, а предполагает лишь очистку кровли» (Решение Московского УФАС России от 31.10.2023 по делу № 077/06/106-15052/2023).

Контрольный орган отметил, что в силу п. 9.2 СП 255.1325800.2016 «Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» в состав работ по текущему обслуживанию зданий входит в т. ч. уборка снега, в т. ч. на кровле. Таким образом, имеются основания для отнесения закупаемых услуг к поз. 14 приложения к ПП РФ № 2571 «Работы, услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений» (Аналогично решение Московского УФАС России от 29.09.2023 по делу № 077/06/106-13440/2023).

Если же соответствующие виды работ предусмотрены правилами благоустройства территории муниципального образования, то в этом случае дополнительные требования должны предъявляться в соответствии с поз. 9 приложения к ПП РФ № 2571.

Так, при закупке услуг по зимнему содержанию пешеходных дорожек, площадок на территориях общего пользования в г. Сургуте контрольный орган согласился с необходимостью предъявления дополнительных требований по поз. 9, т. к. соответствующие виды работ предусмотрены Правилами благоустройства территории г. Сургута (Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 09.10.2023 № 086/06/31-1598/2023).

Кроме того, некоторые контрольные органы вообще считают очистку крыш от снега, наледи и сосулек отдельным видом услуг, который не попадает под действие ПП РФ № 2571 (Решение Пермского УФАС России от 08.06.2023 по жалобе № 8261/23).

Разумеется, рекомендуем вам ориентироваться на позицию того контрольного органа, к компетенции которого относится осуществление контроля в отношении проводимых вами закупок. #доптребования

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

⚖️ Верховный суд РФ: заказчик вправе отказаться от заключения договора с единственным участником закупки, если потребность в продукции отпала (Закон № 223-ФЗ)

Заказчик, руководствуясь положением о закупке и документацией о закупке, принял решение не направлять единственному участнику закупки проект договора, поскольку потребность в закупке оборудования отпала в связи с корректировкой лимитов финансирования.

Пунктом 3.9.3 Документации установлено, что если Аукцион (в том числе в части отдельных лотов) признан несостоявшимся вследствие поступления аукционной заявки от одного участника закупки, с таким участником при условии, что он будет допущен к участию в Аукционе и его аукционная заявка соответствует требованиям, изложенным в аукционной документации, а также с единственным допущенным к Аукциону участником, с участником, который один явился на Аукцион, может быть заключен договор в порядке, установленном нормативными документами Заказчика.

Действия заказчика по отказу от заключения договора были обжалованы и признаны неправомерными, заказчику по итогам рассмотрения жалобы было выдано предписание.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ заказчика от заключения договора с единственным участником, чья заявка была допущена к конкурентной процедуре, не соответствует требованиям законодательства и нарушает баланс частных и публичных интересов. Суды отметили, что признание торгов несостоявшимися является их конечным результатом только в случае отсутствия поданных заявок на участие в торгах либо в случае отказа в допуске к участию в торгах всем потенциальным претендентам, поскольку в таких случаях признание не влечет за собой никаких правовых последствий и не способно привести к нарушению либо ущемлению чьих-либо гражданских прав.

🔻Правовая позиция Верховного суда РФ:

Верховный суд РФ согласился с правовой позицией суда кассационной инстанции, отменившего решения судов первой и апелляционной инстанции.

Во исполнение Закона о закупках ОАО «РЖД» разработало Положение о закупках, в котором предусмотрело основания и последствия признания торгов несостоявшимися.

К основанию признания торгов несостоявшимися данное Положение и аукционная документация отнесло случай, когда по итогам рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе допущен один участник. В этом случае заказчик вправе повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных средств, либо отказаться от ее повторного проведения в случае утраты необходимости в соответствующих товарах.

Установив, что после повторного пересмотра заявок участников у заказчика отпала потребность в закупке оборудования по предмету закупочной процедуры в связи с корректировкой лимитов финансирования, суд округа признал законными действия ОАО «РЖД» по отказу в заключении договора с единственным участником аукциона.

Комментарий эксперта В.Р. Байрашева:

Важно в данном определении то, что Верховный суд РФ отметил «вывод суда кассационной инстанции не противоречит позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.12.2022 № 57-П». Тем самым, Верховный суд РФ подтвердил правомерность отказа от заключения договора в случае утраты потребности в продукции, что в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П, вероятно, может рассматриваться как частный случай "объективного препятствия к заключению договора". #223фз

Документ: Определение Верховного суда РФ от 26.01.2023 № 305-ЭС22-24492 по делу № А40-237073/2021

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Кассация поддержала госзаказчика в споре об установлении двух позиций доптребований

Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:

● для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
● для услуг по техобслуживанию зданий.

Контролеры и суд первой инстанции посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:

● два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
● спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.

Отметим, недавно АС Московского округа уже приходил к сходным выводам (см. Постановление АС Московского округа от 27.11.2023 N Ф05-28592/2023 по делу N А40-6952/2023). #доптребования #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-22121/2023

Даны разъяснения по отдельным вопросам применения Закона №44-ФЗ

В письме Минфина России указано, что антидемпинговые меры при проведении конкурса и аукциона, предусмотренные статьёй 37 Закона № 44-ФЗ, не применяются в случае, когда в соответствии с положениями ст.96 данного закона заказчиком не установлено требование обеспечения исполнения контракта.

🔻Кроме того, даны разъяснения и по другим вопросам:

● о нормировании закупок и расчёте НМЦК;
● решениях высшего исполнительного органа субъекта РФ о дополнительных случаях закупки у единственного поставщика.

Позиции Минфина России:

А) в части нормирования:

● нормативные затраты на обеспечение функций государственных органов определяются в целях обоснования закупок, наименования объектов которых включаются в планы-графики закупок. Норматив цены товаров, работ и услуг, устанавливаемый в формулах расчёта, определяется с учетом положений ст. 22 Закона №44-ФЗ;
● государственные органы самостоятельно утверждают ведомственный перечень отдельных видов товаров, работ, услуг и устанавливают соответствующие характеристики в отношении каждого такого вида. При этом характеристики, установленные ведомственным перечнем, являются предельными (максимальными) значениями, которые заказчики не вправе превышать;
● нормативный метод (ч.7 ст.22 Закона №44-ФЗ) заключается в расчёте НМЦК на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со ст.19 Закона №44-ФЗ, в случае если такие требования предусматривают предельные цены товаров, работ, услуг. Тогда НМЦК определяется с учётом таких максимальных цен;
● в целях недопущения закупки по завышенным ценам, если на объект закупки установлена предельная цена, НМЦК может рассчитываться методом анализа рынка и нормативным методом;

Б) в части решений высшего исполнительного органа субъекта РФ о дополнительных случаях закупки у единственного поставщика (ч.2 ст. 15 Закона №46-ФЗ от 08.03.2022):

● законодательство не содержит требований к условиям принятия таких решений, в связи с чем дополнительные случаи, а также порядок осуществления указанных закупок определяются высшим исполнительным органом субъекта РФ самостоятельно;
● данные акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в ч. 1 и 2 ст. 2 Закона №44-ФЗ. #минфин

Документ: Письмо Минфина России от 17.11.2023 №24-06-06/110223

Источник: ЭТП «Фабрикант»

О внесении в реестр контрактов информации об изменении КБК, КЦСР, КВР

Напоминаем, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.01.2022 № 60, установлена обязанность по внесению в реестр контрактов информации об измененных КБК, КЦСР, КВР (в случае изменения указанных кодов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации) не позднее 1 февраля финансового года, в котором подлежат применению указанные коды, с учетом следующего:

● если измененные КБК, КЦСР, КВР, в том числе суммы в разрезе таких КБК, КЦСР, КВР включены в текст контракта, то изменения в реестр контрактов вносятся с типом «Изменение контракта», с приложением дополнительного соглашения об изменении КБК, КЦСР, КВР, сумм в разрезе КБК, КЦСР, КВР в контракте;
● если измененные КБК, КЦСР, КВР, в том числе суммы в разрезе таких КБК, КЦСР, КВР не были отражены в тексте контракта, то изменения в реестр контрактов вносятся с типом «Исправление сведений». #реестрконтрактов

Источник: Новости ЕИС

Минпромторг предложил дополнить перечень товаров, при закупках которых допускается авансирование до 80% цены контракта

Проект предусматривает закрепление возможности заказчикам выплачивать аванс при поставке подъёмно-транспортного оборудования. Речь идёт о грузовых и пассажирских канатных дорогах (ОКПД 2 - 28.22.18.150).

Напомним, что постановление Правительства РФ № 2411 устанавливает перечень промтоваров, в отношении которых при заключении договоров (госконтрактов) в 2022-2024 годах предусматриваются авансовые платежи до 80% цены договора (контракта).

В настоящее время в перечень включены отдельные виды подъёмной техники, станки и рабочий инструмент.

Проект постановления направлен на обеспечение устойчивого развития отрасли подъёмно-транспортного оборудования и ускорение процесса наращивания производственных мощностей по выпуску востребованной продукции для многих сфер промышленности, в т.ч. стратегических.

Инициаторы проекта полагают, что поправки положительно скажутся на финансово-экономическом состоянии производителей такой продукции.

Общественное обсуждение проекта завершится 26 января 2023 года. #планы

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ ВАЖНО: Верховный Суд РФ разъяснил правила замены штрафа административным предупреждением (44-ФЗ, 223-ФЗ)

Истечение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания (штрафа или предупреждения) является безусловным основанием для замены штрафа предупреждением при выявлении нового административного правонарушения.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своём определении № 307-ЭС23-10623 от 17.10.2023 г. по делу № А21-7903/2022, не согласившись с позицией Калининградского УФАС России.

Последнее при выявлении административного правонарушения в действиях юридического лица отказалось заменить штраф предупреждением, сославшись пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), согласно которому помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом, по мнению УФАС, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Верховный Суд РФ не согласился с такой трактовкой своих разъяснений УФАС, поддержанных арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции, указав на следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Указанная правовая позиция была изложена ранее в определении СКЭС ВС РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, а теперь продублирована и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2023 г. № 307-ЭС23-10623 по делу № А21-7903/2022.

📍Авторский комментарий эксперта В.В. Дон

В этом деле Верховный Суд РФ напомнил, что для замены санкции со штрафа на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ) и определения условия «правонарушение совершено впервые» значимым является не то, привлекалось ли лицо в принципе ранее к административной ответственности (назначалось ли административное наказание в виде штрафа или предупреждения), а то, является ли оно подвергнутым административному наказанию в момент совершения нового нарушения.

Соответственно, если истёк один год с даты исполнения постановления о назначении административного наказания (штрафа или предупреждения), то специалисту по закупкам, в действиях которого вновь выявлено административное правонарушение (за исключением некоторых отдельных составов) должно быть назначено административное наказание в виде предупреждения, а не штрафа.

При этом автор обращает внимание читателей, что большинство территориальных органов ФАС России не учитывают этот момент и толкуют пункт 43 Обзора судебной практики неправильно: о том, что любое совершённое ранее административное правонарушение, в том числе по которому истёк годовой срок с даты исполнения постановления о назначении административного наказания, якобы исключает возможность замены штрафа предупреждением.

Поэтому для того, чтобы просто так не платить государству штрафы, любой специалист по закупкам знать об указанной правовой позиции Верховного Суда РФ.

Также данные разъяснения Верховного Суда РФ учитываются арбитражными судами при оспаривании постановлений УФАС о наложении штрафов на заказчиков вместо объявления административных предупреждений (см., например, постановление АС Уральского округа от 20.11.2023 по делу № А60-11464/2023). #штрафы

Источник: 223-expert.ru

⚖️ Госзаказчик выбрал соглашение вместо одностороннего отказа — суды сочли подход незаконным

Стороны заключили контракт на благоустройство. Подрядчик исполнил его частично. Экспертиза установила, что результат работ не отвечал проекту, но сделку расторгли по соглашению.

Прокурор посчитал соглашение незаконным. Заказчик должен был отказаться от контракта, но не сделал этого.

Три инстанции поддержали прокурора:

● расторжение сделки соглашением позволило недобросовестному подрядчику избежать негативных последствий, в т.ч. в виде РНП;
● в контракте закрепили право заказчика на односторонний отказ из-за недостатков в работе. Однако это не значит, что при ненадлежащем исполнении он мог по желанию прекратить сделку соглашением. Подобные действия освобождали контрагента от ответственности;
● подрядчик отступил от проекта при выполнении работ. Это нарушило публичные интересы. Заказчик не получил результат, на который рассчитывал.

Отметим, АС Уральского и Волго-Вятского округов в сходных спорах встали на сторону заказчика. #расторжениеконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.01.2024 по делу N А56-11482/2023

⚖️ СУД: жалоба на положения документации о закупке по аналогии закона может быть подана участником исключительно до окончания срока подачи заявок

К такому выводу пришел АС Поволжского округа в своём постановлении № Ф06-10068/2023 от 24.11.2023 г. по делу № А65-4564/2023, признавая незаконным решение УФАС по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.

Законом № 223-ФЗ прямо не определены сроки подачи жалобы на положения документации о закупке, в связи с чем к спорным отношениям по аналогии закона подлежат применению положения части 3 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок; по истечении указанного срока обжалование действий заказчика по включению в документацию о закупке оспариваемых положений осуществляется только в судебном порядке.

Учитывая данное обстоятельство, жалобы соистцов в части оспаривания включения заказчиком в документацию о закупке спорных требований, подлежали оставлению без рассмотрения. Следовательно, заявленные доводы о противоречии Закону № 223-ФЗ действий заказчика по включению в документацию о закупке указанных требований, не должны были учитываться антимонопольным органом при рассмотрении жалобы в части оспаривания действий конкурсной комиссии заказчика по отказу заявителю в допуске к участию в конкурсе.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ антимонопольный орган не вправе был по собственной инициативе устанавливать нарушения в указанных действиях заказчика. При таком подходе жалобы соистцов не подлежали удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела установлено, что соистцы при формировании заявок на участие в торгах допустили ошибки в различных позициях при описании поставляемого товара, тем самым, проявив невнимательность при ее формировании. При этом каждый из соистцов правильно заполнил заявку и представил четкое описание в части позиции, в которой другой участник допустил неверное прочтение инструкции.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в своих решениях указывал, что воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу при осуществлении контроля за проведением корпоративных закупок тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган обладает в отношении закупок для публичных нужд.

При этом, если в отношении закупок для публичных нужд законом установлено правило о том, что жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником до окончания срока подачи заявок, то применение в отношении корпоративных закупок иного подхода, основанного на том, что такая жалоба может быть подана участником, подавшим заявку и после окончания указанного срока, в случае если ему было отказано в допуске к участию в закупочной процедуре в связи с несоответствием поданной им заявки указанным положениям, является необоснованным.

📍Авторский комментарий В.В. Дона

В случае если такой подход к рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчиков в рамках Закона № 223-ФЗ получит поддержку в арбитражных судах других округов или у Верховного Суда РФ, то это будет означать существенное урезание полномочий антимонопольных органов при рассмотрении таких жалоб. В настоящее время такой подход уже применяется в Московском УФАС и в некоторых других территориальных органах ФАС России (пояснение: при таком подходе фактически участники закупок не смогут заявлять какие-либо дополнительные доводы, связанные с недостатками закупочной документации, после окончания срока подачи заявок, если они (эти доводы) не были заявлены ими в первоначальных жалобах). #223фз

Источник: 223-expert.ru

❓ВОПРОС: Как рассчитать пени в адрес поставщика, если за время просрочки размер ключевой ставки менялся несколько раз? Рассчитывать по ставке, действующей на сегодняшний день, или промежутками времени по той ставке, которая действовала в том временном периоде?

✅ ОТВЕТ: Размер пеней необходимо рассчитывать по ключевой ставке Центрального банка РФ, действующей на день выставления требований об уплате пеней.

📃 Обоснование: Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ (далее — ключевая ставка) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Исходя из дословного прочтения указанной нормы, размер ключевой ставки принимается на дату уплаты пеней.

Очевидно, что беспрепятственное применение ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для расчета пеней возможно только в том случае, если пени уплачиваются поставщиком добровольно, так как в этом случае ему известна дата уплаты и, соответственно, действующая на этот момент ключевая ставка, исходя из которой он и должен определить размер производимых им платежей.

В рассматриваемом случае на этапе осуществления расчёта пеней заказчик не имеет возможности определить дату уплаты. Каких-либо специальных норм на данный счет законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит.

По нашему мнению, необходимо применять ключевую ставку, действующую на момент расчета, вне зависимости от того, что при исполнении контракта размер ключевой ставки изменялся.

Если после направления поставщику требования об уплате пеней будет изменен размер ключевой ставки, применяемой при их начислении, то размер начисленных пеней необходимо будет пересчитать.

Дополнительно обращаем ваше внимание, что для корректного расчета количества дней просрочки период просрочки рассчитывается со следующего дня с даты исполнения обязательства, которая предусмотрена условиями контракта, до даты фактического исполнения обязательства поставщиком включительно. #неустойка

Источник: kodeks.ru