ВС: кто может публиковать документы в ЕИС
Структурные подразделения вправе не размещать документы в ЕИС самостоятельно. Закон № 44-ФЗ требует только своевременной публикации полного объема сведений. Так определил Верховный суд.
Учреждение передало права заказчика структурному подразделению, но акт приема-передачи товара разместило в ЕИС от своего лица. ФАС инициировала административное дело — товар приняло структурное подразделение, оно же и обязано публиковать сведения в ЕИС. Учреждение обжаловало решение в суде.
Арбитражный суд установил: Закон № 44-ФЗ требует размещать сведения в ЕИС в полном объеме и своевременно. Какой субъект выполнил указанные требования, роли не играет. Решение УФАС признали незаконным.
Контролер опротестовал решение суда. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали заказчика. Точку в деле поставил Верховный суд. Высший судебный орган определил: аргументы УФАС необоснованны. Публикация документов учреждением вместо структурного подразделения не нарушает Закон № 44-ФЗ. Решение арбитражного суда оставили в силе. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 05.03.2018 № 301-КГ18-318
Источник: goo.gl/Q8wD7R
Структурные подразделения вправе не размещать документы в ЕИС самостоятельно. Закон № 44-ФЗ требует только своевременной публикации полного объема сведений. Так определил Верховный суд.
Учреждение передало права заказчика структурному подразделению, но акт приема-передачи товара разместило в ЕИС от своего лица. ФАС инициировала административное дело — товар приняло структурное подразделение, оно же и обязано публиковать сведения в ЕИС. Учреждение обжаловало решение в суде.
Арбитражный суд установил: Закон № 44-ФЗ требует размещать сведения в ЕИС в полном объеме и своевременно. Какой субъект выполнил указанные требования, роли не играет. Решение УФАС признали незаконным.
Контролер опротестовал решение суда. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали заказчика. Точку в деле поставил Верховный суд. Высший судебный орган определил: аргументы УФАС необоснованны. Публикация документов учреждением вместо структурного подразделения не нарушает Закон № 44-ФЗ. Решение арбитражного суда оставили в силе. #суды
Документ: Определение Верховного суда от 05.03.2018 № 301-КГ18-318
Источник: goo.gl/Q8wD7R
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2018 г. (дело № А56-68421/2016) (Закон № 44-ФЗ)
По мнению УФАС, оценка опыта должна осуществляться только по контрактам, т.к. сведения о них включаются в реестр контрактов, что позволяет с достоверностью установить факт надлежащего исполнения участником закупки обязательств, в то время как в отношении работ в рамках гражданско-правовых договоров такая достоверность отсутствует.
Однако вывод антимонопольного органа несостоятелен, поскольку заказчиком будут проверяться не только договоры, но и акты выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта. #суды
По мнению УФАС, оценка опыта должна осуществляться только по контрактам, т.к. сведения о них включаются в реестр контрактов, что позволяет с достоверностью установить факт надлежащего исполнения участником закупки обязательств, в то время как в отношении работ в рамках гражданско-правовых договоров такая достоверность отсутствует.
Однако вывод антимонопольного органа несостоятелен, поскольку заказчиком будут проверяться не только договоры, но и акты выполненных работ, акты приемки законченного строительством объекта. #суды
Постановление Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 18 февраля 2018 г. по делу № А33-18535/2017 (Закон № 44-ФЗ)
Служба финансово-экономического надзора и контроля
в сфере закупок субъекта РФ провела внеплановую проверку закупочной деятельности заказчика на основании информации, полученной должностным лицом Службы в ходе мониторинга данных, размещенных в ЕИС заказчиком.
При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрено такого основания для проведения внеплановой проверки, как самостоятельно полученная должностными лицами контрольного органа информация о нарушении законодательства о контрактной системе. Таким образом, у Службы отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика, а результаты проверки, проведенной с нарушением законодательства, не могут порождать правовых последствий для субъектов контроля, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации. #суды #контроль
Служба финансово-экономического надзора и контроля
в сфере закупок субъекта РФ провела внеплановую проверку закупочной деятельности заказчика на основании информации, полученной должностным лицом Службы в ходе мониторинга данных, размещенных в ЕИС заказчиком.
При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрено такого основания для проведения внеплановой проверки, как самостоятельно полученная должностными лицами контрольного органа информация о нарушении законодательства о контрактной системе. Таким образом, у Службы отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки в отношении заказчика, а результаты проверки, проведенной с нарушением законодательства, не могут порождать правовых последствий для субъектов контроля, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации. #суды #контроль