⚖️ Госзаказчик ошибся при расчете НМЦК — с поставщика взыскали переплату по контракту

Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.

Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:

● заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;
● то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно. Переплату можно признать неосновательным обогащением, если встречное представление было неравноценным;
● цель финансового контроля — защита публичных интересов по экономичному и эффективному расходу бюджетных средств. Это важнее действий сторон по подписанию актов приемки, соглашений.

Выводы судов основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применил АС Московского округа (см. Постановление АС Московского округа от 04.05.2023 N Ф05-3997/2023 по делу N А41-40210/2022).

Отметим, в практике есть и другое мнение (см. Постановление Пятого ААС от 03.10.2022 N 05АП-4532/2022, 05АП-4764/2022 по делу N А51-5639/2022). #оплатаконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу N А45-28354/2022

⚖️ Предложено несколько идентичных медизделий с разными РУ, но не указано количество поставляемого товара по каждому РУ: отклонять ли такую заявку? (Закон № 44-ФЗ)

1️⃣ Заказчик объявил закупку на поставку медизделий. Заявку участника закупки отклонили в связи с тем, что он указал в ней общее количество товара по каждой позиции одной строкой, при этом предоставил несколько регистрационных удостоверений (РУ) на изделия (Малайзия, Австрия, Китай).

2️⃣ Заказчик посчитал, что это не позволяет идентифицировать конкретное регистрационное удостоверение и страну происхождения на конкретную позицию и количество предлагаемого к поставке товара.

3️⃣ Участник оспорил отклонение в антимонопольный орган, но его жалоба была признана необоснованной. Тогда решение УФАС было обжаловано в суде.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявления участника отказали. Они отметили: оформляя заявку таким образом, участник оставляет себе право поставить любой из товаров, на которые выданы РУ, что приведет к необоснованному преимуществу данного участника закупки перед другими участниками.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился:

● в извещении о проведении закупки не было установлено требований об указании конкретного количества предлагаемого товара в случае предложения по каждой позиции нескольких идентичных товаров с разными РУ;
● в п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ (нарушение которого вменено участнику) не содержится запрет на возможность предложения участником нескольких идентичных товаров по одной позиции, равно как и требование об указании конкретного количества товаров разных производителей в пределах одной позиции при условии указания участником общего количества товара.

Решение УФАС признано незаконным, акты нижестоящих судов отменены. #заявки #рассмотрениезаявок

Документ: Постановление АС Московского округа от 05.06.2023 по Делу № А40-112966/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

ФАС разъяснила, как заказчику выбрать формулу для оценки заявок

Ведомство рассказало, чем должен руководствоваться заказчик, когда выбирает формулу, по которой оценит заявки участников.

Для оценки заявок заказчики самостоятельно выбирают формулы из пункта 20 постановления № 2604. Такие формулы позволяют провести оценку заявок с учетом наиболее важных для заказчика критериев. Например, чтобы определить самого опытного исполнителя.

Для характеристик по детализирующим показателям, которые определяют количественным значением, нужно указывать единицу измерения по ОКЕИ. Например, качественные характеристики объекта закупки, которые можно измерить. Предельные минимальные или максимальные значения характеристик, по которым заказчик оценит заявки, устанавливают, когда есть такая необходимость.

Главное, что должен учесть заказчик, – формулы и предельные значения детализирующих показателей не должны ограничивать конкуренцию. Контрольные органы при проверке на нарушения будут учитывать специфику и конкретные обстоятельства, которые повлияли на выбор критериев оценки заявок. #ФАС #критерииоценки

Документ: Письмо ФАС от 01.06.2023 № ПИ/43159/23

Источник: 1gzakaz.ru

⚖️ Суды поддержали госзаказчика, который обязал участников иметь лицензию и лично исполнять контракт

Контролерам пожаловались на незаконные условия закупки медоборудования с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания:

● контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту: по нему можно привлекать соисполнителей;
● участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.

Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:

● типовой контракт разрешает оказывать услуги лично либо с помощью соисполнителей. При этом раздел документа содержит примечание о том, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;
● заказчик приобретал комплекс услуг, в частности: по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для ряда из них нужна лицензия. Поскольку контракт обязали исполнить лично, требование иметь лицензию законно;
● возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

К сходным выводам приходили, в частности, 3-й ААС (Постановление Третьего ААС от 15.06.2022 по делу N А69-2612/2021), Хабаровское и Татарстанское УФАС.

По мнению Якутского и Брянского УФАС, лицензию в подобных закупках можно требовать только от непосредственного исполнителя. #лицензия #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 31.05.2023 N 302-ЭС23-7323 по делу № А58-2190/2022

⚖️ Как отличить правомерное техническое сотрудничество конкурентов от картельного сговора?

Антимонопольный орган признал две компании заключившими антиконкурентное соглашение с целью поддержания цен на торгах. В обоснование решения УФАС привело результаты анализа десятков аукционов, где участвовали только два этих участника. При этом снижение цены везде было минимальным (до 1%). В случаях, когда в торгах участвовали и иные субъекты, снижение НМЦК достигало более 49% за счет предложений участников картеля.

Компании оспорили решение сначала в ФАС России, а потом и в суде. Три судебных инстанции поддержали заявителей, решение и предписание УФАС признаны недействительными.

Суды отметили:

● доказательств картельного сговора недостаточно: установленные тесные деловые связи между компаниями не являются препятствием для их совместного участия в торгах;
● использование единой инфраструктуры, наличие финансовой и кадровой взаимосвязи сами по себе не свидетельствуют о нарушении антимонопольного запрета, установленного в п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции;
● между компаниями был заключен договор о техническом сотрудничестве, согласно которому стороны совместно проводят маркетинговые исследования, осуществляют поиск потенциальных заказчиков, участвуют в торгах на выполнение определенных видов работ. С точки зрения антимонопольного законодательства, такое соглашение допустимо: взаимовыгодная кооперация не запрещена.

Верховный Суд РФ с такими выводами не согласился:

● соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения при участии в торгах, охватывается диспозицией п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ: в этом случае ограничение конкуренции картелем предполагается в силу закона;
● заключение договора о техническом сотрудничестве допустимо, если направлено на своевременное и качественное исполнение контрактов, разработку и создание новых импортозамещающих товаров, получение покупателями преимуществ в виде экономии бюджетных средств;
● в данном деле при совместном участии в торгах стороны реализовывали единую стратегию, направленную на достижение общей противоправной цели — поддержание цены. Такие совпадения в ценовом поведении конкурентов не могут быть случайными и разумно обоснованными;
● собрано достаточное количество иных доказательств, указывающих на картель:
• фактическое расположение компаний по одному адресу;
• использование идентичных IP-адресов для осуществления действий в системе «Банк Клиент»;
• наличие банковских переводов между участниками соглашения;
• массовые перекрестные совмещения единовременной работы сотрудников;
• взаимосвязь при осуществлении процессуально значимых действий на ЭТП и центрах выдачи электронных цифровых подписей. При этом компании не позиционировали себя как не конкурентов или группу лиц, находящихся под контролем одного субъекта.

#ВС направил дело на пересмотр. #картель

Документ: Определение ВС РФ от 06.06.2023 № 304-ЭС22-27912 по делу № А45-28299/2020

Источник: ЭТП «Фабрикант»

🏦 Ключевая ставка сохранена на уровне 7,50%

Сегодня Совет директоров Банка России провел очередное заседание, на котором рассмотрел вопрос об уровне ключевой ставки. Было принято решение оставить ее на прежнем уровне.

Напомним, 16 сентября 2022 года регулятор снизил ключевую ставку с 8,00% до 7,50% годовых. В последующем Банк России неоднократно принимал решение о сохранении ее на том же уровне. Проследить изменение показателя ключевой ставки можно в нашей бизнес-справке.

Следующее заседание по ключевой ставке запланировано на 21 июля 2023 года.

Размер ключевой ставки имеет значение, в частности, при начислении как заказчикам, так и поставщикам пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с чч. 5 и 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ. #ключеваяставка

Источник: ГАРАНТ.РУ

Письмо ФАС России о формировании объекта закупки при осуществлении закупок медицинских изделий

В связи с обращениями хозяйствующих субъектов Федеральной антимонопольной службой подготовлено письмо по вопросу установления государственными и муниципальными заказчиками требований к определенному классу потенциального риска применения медицинских изделий при описании объекта закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно тексту письма класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описание объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу потенциального риска применения может привести к сокращению количества участников закупки и не соответствует Закону о контрактной системе и Закону о защите конкуренции. #ТЗ #медизделия

Документ: Письмо ФАС России от 16.05.2023 № ТН/37551/23

Источник: Новости ЕИС

⚖️ По госконтракту приобрели не весь объем — суды обязали заказчика заплатить за невыбранный товар

Стороны заключили сделки на поставку продуктов по заявкам заказчика. Последний в период действия контрактов выбрал не весь объем. Он пытался расторгнуть сделки в суде, но ему отказали.

Поставщик тоже обратился в суд, чтобы взыскать деньги за оставшийся товар. Три инстанции его поддержали:

● заявку на поставку сочли отгрузочной разнарядкой. По ГК РФ ее непредставление в срок дает поставщику право, в частности, требовать оплаты товаров;
● обязанность по полной выборке товара в период действия контрактов не исполнили. Требование поставщика направлено на понуждение заказчика сделать это;
● довод об отсутствии потребности в полном объеме отклонили. Наличия форс-мажора при неисполнении заказчиком обязательств по контрактам нет;
● по условиям сделок поставщик обязан передать продукты в количестве и ассортименте, что определили в спецификациях к контрактам по заявкам заказчика. Поставщик должен был иметь нужный объем продукции, чтобы оперативно выполнить заявку, которая могла поступить в любой момент.

#ВС РФ не стал пересматривать дело.

В практике есть пример (см. Определение ВС РФ от 11.04.2022 N 307-ЭС21-28914 по делу N А21-3/2021), когда в сходной ситуации суды поставщику отказали и среди прочего отметили:

● в контракте нет обязанности направлять заявки на весь объем и принимать товар в их отсутствие. В нем нет и условия о том, что поставщику надо приобрести всю продукцию по сделке и затем предоставлять ее частями по заявкам;
● то, что поставщик не мог реализовать остаток товара другим потребителям или сделал это по более низкой цене, не доказали. Уникальность товара тоже не подтвердили. #расторжениеконтракта #консультантплюс

Документ: Определение ВС РФ от 30.05.2023 № 305-ЭС22-13437 по делу № А41-6529/2020

Об определении цены контракта или договора по итогам конкурентной закупки
https://youtu.be/ALakMr5ZYzQ

Вышли новые разъяснения Минфина по вопросам установления цены контракта и договора по итогам конкурентных закупок по Закону N 44-ФЗ и Закону N 223-ФЗ. Подтверждено, что при проведении электронного запроса котировок по Закону N 44-ФЗ может быть предложена цена ниже нуля, а при проведении конкурентных закупок по Закону N 223-ФЗ не может быть подано предложение о цене равной нулю. Какие из этого следуют обобщающие вывод и какие связанные с определением цены по итогам конкурентных закупок вопросы ещё не решены расскажет наш эксперт Аркадий Серков.

✅ Ошибки с привлечением субподрядчиков к госзаказу: примеры из практики за 2021–2023 годы

Госзаказчика могут наказать за запрет на работу с субподрядчиками. Претензии может вызвать и условие о согласовании кандидатов на привлечение к исполнению госконтракта. Об этих и других ситуациях читайте в обзоре КонсультантПлюс.

📍Запрещали привлекать субподрядчиков к исполнению контракта

Заказчик установил прямой запрет привлекать третьих лиц к обслуживанию медоборудования. Московское областное УФАС признало это нарушением. Контролеры подчеркнули: такой запрет приводит к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Аналогичную позицию контролеры занимали в отношении закупок:

● обслуживания средств обнаружения, информирования и предотвращения критических ситуаций — Московское УФАС;
● строительных работ, включающих установку противопожарных дверей, — Саратовское УФАС;
● техобслуживания автомобилей — Ленинградское УФАС.

Однако в практике существует и иной подход. Так, Краснодарское УФАС поддержало заказчика и отметило: запрет на привлечение соисполнителей является условием об исполнении контракта после проведения закупки и не связан с требованиями к участнику на момент проведения аукциона. Более того, исполнение контракта именно одним лицом с учетом специфики оборудования являлось наиболее целесообразным.

📍 Обязывали согласовывать с госзаказчиком кандидатуры субподрядчиков

АС Московского округа признал нарушением условие госконтракта, по которому исполнитель мог привлекать субподрядчиков строго с согласия заказчика (Постановление АС Московского округа от 13.04.2022 N Ф05-5573/2022 по делу N А40-93129/2021). Суд указал, что поставщик обязан только сообщать о привлечении соисполнителей, если НМЦК превышает установленные размеры.

Сходную позицию занимали, в частности, ФАС России (Решение ФАС России от 15.09.2022 по делу N 28/06/105-2930/2022) и Ивановское УФАС. Однако Тюменское УФАС считает иначе.

📍 Сокращали срок предоставления информации о субподрядчике

Заказчик в конкурсной документации сократил до 5 дней срок предоставления информации о привлеченных субподрядчиках, цена договоров с которыми превышает 10% от цены контракта. ФАС России усмотрела в этом нарушение (Решение ФАС России от 16.08.2022 по делу N 22/44/93/231).

К сходным выводам приходило и Псковское УФАС.

📍Забывали об объеме привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО

О необходимости устанавливать фиксированный объем привлечения субподрядчиков из числа СМП и СОНКО напоминали, в частности, Новгородское, Кабардино-Балкарское УФАС, а также ФАС России (Решение ФАС России от 12.07.2022 по делу N 22/44/93/160). #условияконтракта

❓ВОПРОС: Срок поставки товара по контракту — до 30 марта 2023 г. Поскольку поставщик исполнил контракт с нарушением сроков, производим начисление пени. Включается ли указанная дата в период просрочки? Какова позиция судов при использовании предлога «до» при указании конечной даты поставки?

✅ ОТВЕТ: К сожалению, в русском языке отсутствуют четкие правила при определении границ временного значения предлога «до». Применительно к законодательству о контрактной системе правила исчисления сроков также не регламентированы ни Законом № 44-ФЗ, ни иными правовыми актами.

Однако анализ правовых позиций ВС РФ показывает, что в случае использования предлога «до» с какой-либо календарной датой указанный день включается в соответствующий период.

Например, согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 разъясняется, что в указанном случае последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.

В решениях по конкретным делам Верховный Суд также придерживается вышеизложенной позиции.

Пример: Сторонами согласовано исполнение предпринимателем обязанности по оплате газа по частям, определены сроки исполнения данной обязанности путем указания соответствующего периода исполнения каждой ее части: 35 % от стоимости газа — до 18-го числа месяца поставки, 50 % от стоимости газа — до последнего числа месяца поставки, окончательный расчет — до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа; и установлена ответственность за нарушение указанных сроков оплаты в виде неустойки, начисляемой со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты.

Суд пришел к выводу, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате газа включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат (Определение ВС РФ от 02.08.2016 по делу № А07-14123/2015).

Анализ судебной практики показывает, что в случае определения срока исполнения обязательств в контракте до конкретной даты предлог «до» означает, что сдача обязательств может быть произведена в любой день и час до истечения этой даты (т. е. в ситуации, которая была обрисована в вопросе, период просрочки начнется 31 марта 2023 г.).

Пример: По условиям контракта конечный срок выполнения работ — до 30 июля 2019 г.

Позиция заказчика: начальной датой начисления пени следует считать 30 июля 2019 г., поскольку предусмотренный контрактом срок выполнения работ истек 29 июля 2019 г.

Правовая оценка суда: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ). Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Соответственно, период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд пришел к выводу, что последним днем исполнения обязательств подрядчика по выполнению работ являлась дата 30 июля 2019 г., в связи с чем указанный день не включается в срок начисления пени. #неустойка

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

⚖️ Кассация не увидела оснований менять цену госконтракта из-за удорожания материалов

Стороны договорились о капремонте. При исполнении контракта подрядчик не раз просил изменить проектную документацию и цену из-за удорожания материалов, но заказчик не отвечал.

Работы завершили. Позже подрядчик потребовал увеличить цену в претензии. По его мнению, стороны могли сделать это по спецоснованию, поскольку сложились условия для его применения.

Заказчик на претензию не ответил. Подрядчик обратился в суд, чтобы изменить контракт и взыскать доплату.

Кассация в иске отказала:

● подрядчик предложил увеличить цену, когда закончил ремонт. Поскольку контракт уже исполнили, применить спецоснование нельзя;
● удорожание материалов не относят к непредвиденным обстоятельствам. Стороны не могли исключать рост цен в период сделки. Это предпринимательский риск, который лежит на подрядчике. Требовать увеличения цены он не вправе;
● работы не приостанавливали. Их завершили на свой страх и риск до того, как заказчик согласовал увеличение цены. То, что ремонт нельзя было остановить из-за чрезвычайной или экстренной ситуации, не доказали.

К сходным выводам приходили, в частности, АС Западно-Сибирского и Северо-Западного округов. #ценаконтракта #консультантплюс

Документ: Постановление АС Московского округа от 30.05.2023 по делу N А40-198172/2022

⚖️ Расходы на обжалование действий заказчика не всегда являются убытками (Закон № 223-ФЗ)

Суды разбирались, подлежат ли взысканию с заказчика расходы на обжалование закупочной документации, если жалоба признана УФАС обоснованной.

Предприниматель в течение двух месяцев подал в антимонопольный орган 9 жалоб на закупочные документации одного заказчика. Все они признаны обоснованными, заказчику вынесены предписания.

Устранив нарушения, заказчик повторно инициировал 9 закупок.

Предприниматель предъявил иск о взыскании с заказчика расходов на юридические услуги, понесенных в связи с подачей жалоб в УФАС.

Суды в иске отказали:

● расходы истца не могут быть признаны убытками, т. к. не подтверждается причинно-следственная связь между действиями заказчика и объективной необходимостью их обжалования именно с целью восстановления права истца;
● в произведенных предпринимателем затратах нет вины заказчика, нет и нарушений со стороны заказчика каких-либо обязательств по отношению к истцу;
● истец не участвовал ни в одной из 9 закупок, поэтому действиями заказчика права истца не нарушались. Даже в рамках повторно объявленных торгов (после исполнения предписаний УФАС) предприниматель своих заявок не подавал. #223фз

Документ: Постановление АС Московского округа от 09.06.2023 по Делу № А40-198780/2022

Источник: ЭТП «Фабрикант»

❓ВОПРОС: В порядке оценки конкурсных заявок используется детализирующий показатель «количество исполненных контрактов». В ходе рассмотрения заявок установлено, что один из участников закупки для получения оценки по указанному показателю представил фиктивные контракты. Как поступить комиссии заказчика: просто не засчитывать указанные контракты при оценке заявки или отклонить ее в связи с выявлением в ней недостоверной информации?

✅ ОТВЕТ: Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления в ней недостоверной информации. Таким образом, в данной норме речь идет о выявлении любых недостоверных сведений в заявке участника закупки, в т. ч. в необязательных для предоставления документах, касающихся оценки опыта.

Анализ правоприменительной практики показывает, что контрольные органы считают правомерным отклонение заявок при выявлении недостоверных сведений в контрактах (договорах), представленных для оценки опыта в соответствии установленным порядком оценки заявок. Однако у заказчика должны быть очень убедительные доказательства фиктивности контрактов (договоров). Таким доказательством может быть, например, письмо от контрагента по представленному контракту (договору), в котором сказано, что договорных отношений между участником и контрагентом не имелось или работы не выполнены (документы о приемке не подписаны).

Пример 1: ООО «Импульс» представило для оценки опыта датированные 11.04.2022 договоры с ООО «СпецБурВодКоммерция», предметом которых являлось выполнение работ по реконструкции узла водозаборных сооружений в одном из аулов Республики Адыгея. Акты выполненных работ были датированы 30.04.2022. Однако комиссия заказчика с использованием ЕИС установила, что контракт с указанным предметом был заключен между администрацией муниципального образования и другим лицом — ООО «ЮжГазСтрой», причем исполнение по контракту завершено только 21.12.2022.

В целях установления достоверности представленной участником закупки (ООО «Импульс») информации в администрацию муниципального образования был направлен запрос, из ответа на который подтвердилось, что подрядчиком по контракту на выполнение работ по реконструкции узла водозаборных сооружений являлось ООО «ЮжГазСтрой», при этом ни с ООО «Импульс», ни с ООО «СпецБурВодКоммерция» никакие договоры не заключались.

Контрольный орган признал правомерным отклонение заявки участника закупки по п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ в связи с выявлением в ней недостоверной информации (Решение Краснодарского УФАС России от 21.03.2023 № 261/2023 по делу № 023/06/99-1346/2023).

Пример 2: Участник закупки представил в составе заявки договор подряда от 22.11.2021 на сумму 41 671 920,90 руб., заключенный с ООО «Строй.Центр», предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту принадлежащего ООО «Строй.Центр» производственного корпуса. Комиссия заказчика установила, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Строй.Центр» было ликвидировано 17.02.2021 (т. е. более чем за 9 месяцев до даты, указанной на представленном договоре). Контрольный орган признал правомерным отклонение заявки в связи с выявлением в ней недостоверной информации (Решение Московского УФАС России от 16.02.2023 по делу № 077/06/106-2077/2023). #конкурс #рассмотрениезаявок

На вопрос отвечала: эксперт ЭИС ПРОГОСЗАКАЗ.РФ Ольга Никитина.

❓Как разместить в ЕИС информацию об уплате аванса, если в контракте выделены этапы?

Как отмечают специалисты Минфина России, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, то в реестре контрактов указывается размер аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента цены соответствующего этапа.

В этом случае в указанный реестр включается платежный документ, подтверждающий уплату заказчиком аванса. При этом допускается предоставление одного платежного документа, подтверждающего уплату аванса по всем этапам контракта. #аванс #реестрконтрактов

Документ: Письмо Минфина России от 12.04.2023 N 24-06-06/32815

Источник: ГАРАНТ.РУ

ФНС России: об уплате НДС по строительным контрактам, если подрядчик применяет УСН (Закон № 44-ФЗ) ‎

‎Ведомство в ответе на запрос отметило: ‎

● подрядчики на УСН счета-фактуры не выставляют, а если они все же выставлены с выделением суммы НДС, то вся сумма налога, указанная в счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет; ‎
‎● если подрядчик передает заказчику только первичные учетные документы (КС-2 и КС-3) с выделенной суммой НДС без выставления счета-фактуры, то обязанность по уплате #НДС в бюджет у подрядчика, применяющего #УСН, не возникает;
● наличие или отсутствие в цене контракта или смете суммы НДС не влияет на порядок налогообложения операций, предусмотренных главой 21 НК РФ. #стройка

Документ: Письмо ФНС России от 26.05.2023 № СД-4-3/6648

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Обеспечение третьей заявки перечислят госзаказчику лишь при систематичности нарушений, напомнил суд

Общество в один день подало заявки на участие в двух закупках. Их отклонили из-за одинаковых нарушений. Позднее оно подало заявку на участие в третьей закупке и внесло ее обеспечение. Заявку также отклонили. Обеспечение перечислили заказчику, поскольку это отклонение — третье в течение квартала на одной электронной площадке.

Общество обратилось в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение. Первая и апелляционная инстанции его поддержали:

● данная финансовая санкция — мера ответственности за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и за продолжающееся небрежное отношение к формированию документов для участия в закупках;
● две из трех отклоненных заявок подали одновременно с разницей в несколько минут. Основания для признания их несоответствующими аналогичные. Общество не могло знать, что подало неверные заявки. Это одно нарушение;
● в поведении общества нет систематической небрежности.

Напомним, сходную позицию поддерживает, в частности, ВС РФ.

АС Московского округа не взыскал обеспечение с заказчика. Он среди прочего учел, что между участием в закупках N 1, 2 и 3 прошло более месяца. Участник мог проявить предусмотрительность и не допустить нарушений (Постановление АС Московского округа от 16.02.2023 N Ф05-1318/2023 по делу N А40-82479/2022). #обеспечениезаявки #консультантплюс

Документ: Постановление 10-го ААС от 31.05.2023 по делу N А41-93596/2022

Даны разъяснения об использовании кодов источников поступлений и направлений расходования целевых средств, источником финансового обеспечения которых являются специальный казначейский кредит, кредит на опережающее финансирование

Минфин России и Федеральное казначейство разъяснили порядок формирования идентификатора государственного (муниципального) контракта, договора (соглашения) при казначейском сопровождении средств, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные кредиты.

▪️ Указана структура 25-значного цифрового кода идентификатора в двух случаях: когда источником финансового обеспечения контрактов (договоров, соглашений) являются специальный казначейский кредит и кредит на опережающее финансирование.

▪️ При санкционировании операций со средствами участников казначейского сопровождения указываются источники поступлений и направления расходования целевых средств.

▪️ В письме приведены коды источников, указываемые в целях отражения на лицевых счетах поступлений, источником финансового обеспечения которых являются специальный казначейский кредит и кредит на опережающее финансирование.

Отмечается необходимость внесения новых наименований в справочник «Проекты» ГИС «Электронный бюджет».

До внесения поправок в приказы Минфина, регулирующие указанные правоотношения, ТОФК следует руководствоваться данными разъяснениями. #ИГК #минфин #казначейство

Документ: Письмо Минфина России и Федерального казначейства от 02.06.2023 № 02-12-09/51102, № 07-04-05/04-15040

Источник: ЭТП «Фабрикант»

💊 Закупка лекарственных средств по Закону № 44-ФЗ: практика УФАСов

В новом выпуске видеорубрики «Просто о сложном» консультант отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Татьяна Малагина освещает обобщение Центральным аппаратом ФАС России основных ошибок государственных и муниципальных заказчиков при закупке лекарственных средств по Закону № 44-ФЗ (на основе решений региональных УФАСов). #лекарства

Как рассчитать НМЦ услуг охраны

Минфин ответил на вопрос, может ли бюджетное учреждение установить НМЦК ниже размера, рассчитанного по формуле из приказа № 45.

НМЦК на оказание охранных услуг не должна превышать расходы бюджетного учреждения, предусмотренные в плане ФХД на закупку таких услуг. Если по результатам расчета НМЦК превысит показатели, которые утверждены в плане ФХД, бюджетное учреждение должно снизить начальную цену закупки до уровня утвержденных лимитов.

Напомним, что бюджетные учреждения выступают заказчиками по Закону № 44-ФЗ и проводят закупки согласно плану-графику, утвержденному на основании плана ФХД. При определении цены закупки охранных услуг такие учреждения должны применять формулы из приказа от 15.02.2021 № 45. Однако, если при расчете цена превысит лимиты, которые заложены на закупку в ПФХД и плане-графике, заказчик должен снизить цену закупки до уровня утвержденных лимитов. #охрана #минфин

Документ: Письмо Минфина от 27.04.2023 № 24-06-06/38707

Источник: 1gzakaz.ru