Закупки у единственного поставщика по 44-ФЗ (пп. 4 и 5 ч. 1 ст.93) и 223-ФЗ
https://youtu.be/NWt0UqKoCn4

Вебинар на тему:
"Закупки у единственного поставщика по 44-ФЗ (пп. 4 и 5 ч. 1 ст.93) и 223-ФЗ. Условия применения, порядок определения цены, дробление закупок - судебная и административная практика"

Спикеры:
👉 Веселова Марина Владимировна - региональный представитель АО "Сбербанк-АСТ" в Ставропольском крае
👉 Быков Виталий Алексеевич - региональный представитель АО "Сбербанк-АСТ" в Новосибирской области
#ЕП #ЗМО #дроблениезакупок

⚖️ Неверный выбор заказчиком способа закупки — достаточное основание для признания контрактов недействительными (Закон № 44-ФЗ)

🔻Фабула дела:

Заказчик по результатам аукциона заключил контракт с единственным участником – предпринимателем на организацию школьного питания в период с сентября по декабрь.

На основании писем Управления образования об увеличении стоимости среднедневного завтрака школьника контракт, заключенный по «старым» расценкам, был расторгнут.

Заказчик для обеспечения бесперебойной организации питания детей в сентябре заключил с предпринимателем три муниципальных контракта: на суммы 564 тыс. руб., 501 тыс. руб. и 564 тыс. руб., с прочими идентичными условиями (предмет, место исполнения и др.). Различался лишь срок исполнения: первый контракт должен был исполняться в первую декаду сентября, второй — во вторую, третий — в третью.

Для организации питания на последующие месяцы (октябрь-декабрь) заказчик провел аукцион. И вновь единственным участником стал предприниматель, с ним и был заключен контракт.

Прокуратура указала на искусственное дробление сделки (трех контрактов на суммы до 600 тыс.) с целью обойти необходимость проведения конкурентной закупки и предъявила иск о признании контрактов недействительными.

🔻Суды во мнениях разошлись.

Суд первой инстанции иск удовлетворил:
● закупка должна была осуществляться путем проведения конкурса, с применением к участникам дополнительных требований по постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (действовавшему в тот период);
● заключение договора с единственным поставщиком нарушает права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентной процедуре;
● заказчик нарушил и публичные интересы: в отсутствие конкурса не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели Закона № 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции решение отменил:
● в Законе № 44-ФЗ нет запрета на неоднократное осуществление закупок у единственного поставщика на сумму до 600 тыс. рублей в течение одного года, в т. ч. в случаях, когда их предметом является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг, при условии, что такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения;
● прокуратура не доказала направленность действий сторон на ограничение конкуренции. Довод о том, что предприниматель поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, опровергается тем, что при повторном проведении конкурентной закупки (как и в первый раз) никто, кроме ИП, заявок не подавал.

Кассация оставила в силе решение суда первой инстанции:
● Закон № 44-ФЗ направлен на обеспечение конкуренции и преимущественно предусматривает конкурентные способы закупки. Закупка у единственного поставщика должна производиться в исключительных случаях, предусмотренных ст. 93 Закона № 44-ФЗ. В данной ситуации такого исключительного обстоятельства не было;
● письма Управления образования об увеличении стоимости питания не влекли срочную и безусловную необходимость расторгать с предпринимателем первоначальный контракт, заключенный по итогам аукциона;
● расторгая первый контракт, заказчик сам создал ситуацию неопределенности с организацией питания детей в сентябре. Но это не дает ему права обходить конкурентные процедуры закупки. Более того, предприниматель при заключении договора с ним как с единственным поставщиком не проверялся на соответствие дополнительным требованиям.

#ВС РФ с кассацией согласился и не стал пересматривать дело. #дроблениезакупок

Документ: Определение ВС РФ от 17.07.2023 по делу № А73-19465/2021

Источник: ЭТП «Фабрикант»

⚖️ Дробление закупки: суды признали госконтракты недействительными, но оставили подрядчику оплату

Прокурор потребовал признать недействительными два контракта на благоустройство, которые заключили с единственным поставщиком. В действиях заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.

Апелляция и кассация признали сделки недействительными, но не взыскали оплату:

● подрядчик добросовестно выполнил работы. Их приняли без замечаний. Соразмерное встречное представление сторон исключает неосновательное обогащение контрагента;
● поскольку вернуть результат работ нельзя, взыскание оплаты позволило бы заказчику извлечь выгоду из своего же недобросовестного поведения. Именно он нарушил Закон N 44-ФЗ, однако финансовую ответственность возлагают на подрядчика, который свои обязательства выполнил;
● факт дробления закупки не означает, что контрагент осознанно заключал контракты в обход конкурентных процедур. Осведомленность подрядчика о том, что он выполняет работы по недействительным сделкам, не доказали.

К похожим выводам АС Поволжского округа приходил и ранее (см. Постановление АС Поволжского округа от 02.08.2023 N Ф06-5766/2023 по делу N А55-19873/2022).

Отметим, по мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика.

Однако в практике есть пример, когда суд отклонил ссылку на эту позицию (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 07.11.2022 N 18АП-13051/2022 по делу N А34-2500/2022). #дроблениезакупок

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 28.08.2023 по делу N А55-25724/2022

⚖️ Суды не увидели дробления госзакупки в нескольких похожих сделках с единственным поставщиком

Прокурор потребовал признать недействительными 3 контракта на поставку инструментов, которые колледж заключил с единственным поставщиком. В поведении заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.

Три инстанции с прокурором не согласились:

● само по себе заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком нельзя считать нарушением, если действия заказчика не посягают на публичные интересы и (или) права третьих лиц, а также не являются результатом антиконкурентного соглашения;
● Закон N 44-ФЗ не ограничивает число закупок, которые допустимо проводить у единственного поставщика. Заказчик вправе приобретать одинаковые товары (работы, услуги) у одного лица в любой период. Главное — соблюдать годовой объем и требования к цене контракта;
● предметом спорных сделок были неоднородные и неидентичные товары. Инструменты имели разные характеристики, компоненты и назначение;
● заказчик не превысил лимит годового объема закупок;
● прокурор не подтвердил, что стороны достигли антиконкурентного соглашения с целью нарушить публичные интересы и (или) права третьих лиц. Сведения о закупках были доступны широкому кругу организаций. Доказательств того, что кому-то отказали в участии, суду не представили.

Практика по вопросу дробления неоднородна. По мнению Минфина, Закон N 44-ФЗ не запрещает совершать несколько одноименных малых закупок у единственного поставщика. Однако некоторые суды считают иначе. #дроблениезакупок

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 12.04.2024 по делу N А21-5955/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Недопустимость дробления контрактов для уклонения от торгов

Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что расторжение по соглашению сторон одного из двух госконтрактов на капремонт здания, заключенных на сумму не более 600 т. р. (каждый) без проведения конкурентных процедур по 44-ФЗ, не может нивелировать допущенные Заказчиком и подрядчиком нарушения на стадии заключения этих контрактов и не может служить основанием для непризнания оставшегося контракта недействительным в суде по иску прокурора, если вышеуказанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих 600 тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же товары, работы, услуги закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, сторонами не приведено. #ВС #дроблениезакупок

Документ: Определение ВC РФ от 03.05.2024 № 304-ЭС24-5273 по делу № А45-14250/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Недействительность раздробленных контрактов на капитальный ремонт

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что заключение Заказчиком нескольких контрактов у единственного поставщика (подрядчика) на сумму до 600 000 рублей каждый на выполнение идентичного предмета по капитальному ремонту в одном и том же здании свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам подпункта 4 пункта 1 статьи 93 № 44-ФЗ и недействительности указанных контрактов, т.к. работы имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение работ по капитальному ремонту здания у одного подрядчика.

Таким образом, указанные контракты фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами подряда, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.). #ВС #дроблениезакупок

Документ: Определение ВС РФ от 20.08.2024 № 306-ЭС24-13576 по делу № А12-23620/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

⚖️ Дробление госзакупки: малые сделки признали ничтожными, но кассация деньги с подрядчиков не взыскала

Заказчик в один день заключил несколько однородных малых сделок на дорожные работы с двумя подрядчиками. Прокурор посчитал, что единую закупку искусственно раздробили, чтобы уйти от конкурентной процедуры. Он потребовал признать контракты недействительными и взыскать оплату по ним.

Первая и апелляционная инстанция требования удовлетворили. Кассация же решила, что, несмотря на недействительность сделок, оплату взыскать нельзя:

● подрядчики выполнили и сдали заказчику работы, которые он принял без замечаний по качеству, объему и стоимости. Их результат вернуть нельзя, поскольку его используют в общественно полезных целях – дорогу эксплуатируют;
● нарушение Закона N 44-ФЗ не означает, что поведение подрядчиков недобросовестное. Инициатором заключения спорных договоров были не они, а заказчик.

❗️Отметим, в практике можно встретить пример, когда при сходных обстоятельствах суд взыскал оплату с подрядчика (см. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 05.06.2024 N Ф08-4439/2024 по делу N А32-51993/2023). #дроблениезакупок

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 20.08.2024 по делу N А79-4843/2023

© КонсультантПлюс

⚖️ Суды разбирались, применять ли одностороннюю реституцию при признании контрактов ничтожными сделками

Заказчик по Закону №44-ФЗ заключил несколько контрактов с единственным исполнителем – предпринимателем на сумму 599 900 руб. каждый на оказание транспортных услуг (спецтехники с водителем).

По иску прокурора сделки признаны ничтожными.

Суды обратили внимание на то, что контракты заключены с незначительными временными промежутками (в течение месяца), касаются одного и того же вида услуг, т.е. единой потребности заказчика. Стоимостное совокупное выражение сделок превышает предельный размер, установленный в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (600 тыс. руб.).

Таким образом, допущено искусственное дробление закупки.

При этом оплату услуг по контрактам предприниматель уже получил.

Возвращать ли её заказчику? При ответе на данный вопрос мнения судов разошлись.

👉 Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении последствий недействительности сделок. Требование прокуратуры о возврате предпринимателем полученных от заказчика денег суды не удовлетворили.

Они отметили, что предприниматель не получил какую-либо иную необоснованную выгоду, помимо преференций при заключении сделок. Взыскание с исполнителя стоимости оказанных услуг по ничтожным сделкам без обеспечения возможности получения им обратно исполненного по сделке поставило бы заказчика в преимущественное положение.

👉 Кассация признала такие выводы ошибочными:

● при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ);
● по общему правилу, в отсутствие государственного или муниципального контракта исполнитель не получает право требовать оплаты, а у заказчика не возникает обязанности платить (п. 20 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017);
● если исполнитель деньги получил, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Отказ во взыскании данных сумм позволил бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

В данном споре правильным будет обязать только одну сторону – предпринимателя возвратить полученное исполнение по ничтожным сделкам.

👉 Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. #ВС #дроблениезакупок

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2024 № 310-ЭС24-19373 по делу № А64-11748/2023

Источник: ЭТП «Фабрикант»